Коллеги, ситуация. Если в перлы - перенесите, если хотите.
Запрос эксперта:
"необходимо правильно проклассифицировать в соответствии с 11-ой редакцией МКТУ, формулировку, включенную в 31 класс:
-
"кормовые добавки для животных, за исключением используемых в медицинских целях", поскольку, по мнению экспертизы, данная формулировка не может быть однозначно проклассифицирована и отнесена к данному классу."
И далее:
Скрытый текст
"Обращаю внимание заявителя, что, термин "добавки" характерен для 05 класса МКТУ-11 и, соответственно, может указывать на медицинское назначение товара и не может быть идентифицирован как относящейся к 31 классу МКТУ-11, несмотря на приписку "за исключением используемых в медицинских целях".
Согласно источникам Интернет, в любом корме в том или ином количестве присутствует множество веществ. В рацион животных следует вводить недостающие вещества. Например, дефицит кальция восполняют за счет костной муки (http://vsevogorod.ru) (мука кормовая - 31 класс). В качестве растительного наполнителя могут использовать лузгу масличных культур, отходы зерновых (http://biofile.ru) (31 класс). Так же, добавлением к корму могут быть "соль для скота", "дрожжи кормовые", "мука кормовая" (31 класс).
В связи с вышеизложенным, экспертиза предлагает заявителю не использовать термин "добавки" в 31 классе, поскольку, он может вызвать затруднения при определении однородности продукции в процессе проведения экспертизы заявляемого обозначения.
Для целей однозначной классификации вышеизложенной формулировки в 31 классе, экспертиза предлагает заявителю отредактировать ее, например, как: "корма для животных, в том числе, содержащие различное растительное сырье"; "питание для животных, а именно корма, содержащие различное растительное сырье"; корма для животных, включающие в себя
активные компоненты и различное растительное сырье"....
31 класс, пояснения: "Класс включает, в основном, продукты земледелия и моря, не подвергнутые никакой обработке для потребления, живых животных и живые растения, а также корма для животных."
Открываю Приказ (Минсельхоз России) от 1 апреля 2005 г. N 48 "Об утверждении Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок"
2. Правила устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных (далее - лекарственные средства) и кормовых добавок (далее - добавки). То есть пищевые и лекарственные добавки однозначно противопоставлены (как и в МКТУ, впрочем - 05 и 31 классы).
Есть позиция СИП (например, решение СИП-600/2016): "Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам (услугам) устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя)"
При этом сам МКТУ не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг (ст. 2 Соглашения 1957 г.)
Воля заявителя однозначна - максимально широкая охрана по кормовым добавкам. В обороте будут именно "кормовые добавки", как и требуют Правила. Стоит не пожлобиться на 4900 за " пункт 2.6.1 Положения о пошлинах", и изменить на "корма для животных, включающие в себя активные компоненты и различное растительное сырье"? Или эксперт перегибает?
Стоит не пожлобиться на 4900 за " пункт 2.6.1 Положения о пошлинах", и изменить на "корма для животных, включающие в себя активные компоненты и различное растительное сырье"?
Стоит подать новую заявку на 05 класс в части интересующих товаров, если ранее не заявляли этот класс и перенос в рамках ранее поданной заявки с доплатой за класс не возможен (не охватывает всех интересующих вас товаров).
Стоит не пожлобиться на 4900 за " пункт 2.6.1 Положения о пошлинах", и изменить на "корма для животных, включающие в себя активные компоненты и различное растительное сырье"?
Стоит подать новую заявку на 05 класс в части интересующих товаров, если ранее не заявляли этот класс и перенос в рамках ранее поданной заявки с доплатой за класс не возможен (не охватывает всех интересующих вас товаров).
05 заявлен, вместе с 31.
Сообщение отредактировал Byrd: 20 September 2017 - 10:27
Если вас интересует свет в конце туннеля, то я бы оспорил решение.
Если же речь о том чтобы функционально закрыть вопрос и получить действенный объем правовой охраны без лишних проволочек, то просто кормов на мой взгляд вполне хватит, так как их однородность очевидна.
Если вас интересует свет в конце туннеля, то я бы оспорил решение.
Если же речь о том чтобы функционально закрыть вопрос и получить действенный объем правовой охраны без лишних проволочек, то просто кормов на мой взгляд вполне хватит, так как их однородность очевидна.
Спасибо.
Может же быть такое, что сейчас мы изменим формулировку, а они направят ещё один запрос и ещё какая-то формулировка в классах им не понравится?
Если вас интересует свет в конце туннеля, то я бы оспорил решение.
Если же речь о том чтобы функционально закрыть вопрос и получить действенный объем правовой охраны без лишних проволочек, то просто кормов на мой взгляд вполне хватит, так как их однородность очевидна.
Спасибо.
Может же быть такое, что сейчас мы изменим формулировку, а они направят ещё один запрос и ещё какая-то формулировка в классах им не понравится?
теоретически нет (если вы не будете оригинальничать с МКТУ).
фактически да хотя и маловероятно.
Должны были все претензии озвучить в рамках первого же запроса.
Сообщение отредактировал Cyclops: 21 September 2017 - 15:00
Может же быть такое, что сейчас мы изменим формулировку, а они направят ещё один запрос и ещё какая-то формулировка в классах им не понравится?
фактически да хотя и маловероятно.
Увы, у меня бывало такое не раз.
Поведение заявителя в таких случаях зависит от справедливости претензий эксперта вне зависимости от того, изложены они в одном или в двух запросах.
Если претензии справедливы, то придется проглотить и второй запрос, хотя, как правильно отмечено
Должны были все претензии озвучить в рамках первого же запроса.
А если претензии спорны, то Вам дается шанс усилить свою позицию. Я в таких случаях пишу на 2-й запрос гневный ответ, указывая на недопустимое и даже намеренное затягивания д/п. Но это только в том случае, если 2-й запрос ни в коей мере не касается того, что Вы исправили в ответе на 1-й.
Сообщение отредактировал tsil: 21 September 2017 - 17:30
хотя и маловероятно.
