Сообщений в теме: 15

[Concrescere]

Данная тема тесно связана с темой о том, что 10.03.2017 КС разрешил взыскивать износ (то есть возмещение ущерба должно рассчитываться без учета износа), но хотелось бы отдельно обсудить практику касательно понимания судами реализации позиции КС в части именно расчета конкретного размера ущерба, который подлежит взысканию.

 

 

Итак, если ТС отремонтировано после ДТП, то возможно появление трех разных величин (условимся, что относимость повреждений сомнения не вызывает):

 

1) СВР по среднерыночным ценам с учетом износа

1.1) СВР по среднерыночным ценам, взятым из справочников РСА на дату ДТП, с учетом износа 

1.2) СВР по среднерыночным ценам, рассчитанным не по справочникам РСА, а самостоятельно оценщиком, с учетом износа 

 

2) СВР по среднерыночным ценам без учета износа

2.1) СВР по среднерыночным ценам, взятым из справочников РСА на дату ДТП, без учета износа 

2.2) СВР по среднерыночным ценам, рассчитанным не по справочникам РСА, а самостоятельно оценщиком, без учета износа

 

3) Фактические расходы потерпевшего (или например СК по КАСКО) на ремонт

3.1) ... в случае ремонта гарантийного ТС на дилерской СТОА

3.2) ... в случае ремонта негарантийного ТС на дилерской СТОА

3.3) ... в случае ремонта ТС на обычной СТОА

 

Величина № 3 может быть выше, чем величина № 2 (которая в свою очередь всегда выше, чем величина № 1).

 

Например:

 

1) 20 тыс руб

 

2) 30 тыс руб

 

3) 60 тыс руб (на дилерской СТОА)

 

 

Величины весьма разные. По величине № 1 вопросов нет, её выплачивает СК по ОСАГО (и только по ценам РСА). А сколько суду взыскивать с причинителя вреда? Что важнее: средняя цена ремонта, определенная экспертным путем, или же реальные фактические расходы, даже если они выше, чем рассчитанная средняя цена (например, гарантийное ТС отремонтировано "на дилере", есть заказ-наряд и документы об оплате)?

Сообщение отредактировал Street Racer: 21 October 2017 - 19:31

[Pastic]

Можно взыскивать по фактическим ценам, но при наличии спора все равно назначается судебная экспертиза, которая считает по среднерыночным и суд будет руководствоваться ею. И это правильно - почему виновник должен платить по завышенным ценам?

[Димсон С.]

почему виновник должен платить по завышенным ценам?

 

Означает ли сие, что страховщик, законно организовавший и оплативший ремонт имущества потрепевшего  "на дилере" (гарант. ТС менее 2 лет), при наличие условий для возникновения регрессного требования, не получит в суде своё, если  НЭ причинителя/судебная, сделанная по среднерынку, покажет меньшую СВР?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 October 2017 - 16:57

[Concrescere]

 

почему виновник должен платить по завышенным ценам?

 

Означает ли сие, что страховщик, законно организовавший и оплативший ремонт имущества потрепевшего  "на дилере" (гарант. ТС менее 2 лет), при наличие условий для возникновения регрессного требования, не получит в суде своё, если  НЭ причинителя/судебная, сделанная по среднерынку, покажет меньшую СВР?

 

 

А вот здесь интересно.

 

По общему правилу для случаев добровольного страхования имущества (в том числе КАСКО) размер права требования, которое переходит от потерпевшего к страховщику, не обязательно равен размеру страхового возмещения (может быть и меньше):

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

 

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

 

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 

 

Тогда как для ОСАГО установлено, что размер права требования, которое переходит от потерпевшего к страховщику, равен размеру страхового возмещения:

 

Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред

 

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения ...

 

 

 

[Pastic]

Тогда как для ОСАГО установлено, что размер права требования, которое переходит от потерпевшего к страховщику, равен размеру страхового возмещения:   Цитата Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред   1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения ...  

 

вот и ответ.

[Дед_Антип]

И это правильно - почему виновник должен платить по завышенным ценам?

Почему по завышенным?

В справочнике РСА по ремонту Шкод по Центральному округу норм-час, к примеру, 800 рублей, а в Мск у "средне-нормальных" дилеров - 1200-1300.

Если за ОСАГО в Мск мы платим с территориальным коэффициентом "2", то почему стоимость нормо-часа усредняется с "деревней Гадюкино" с коэффициентом, чисто условно, 0,8?

Либо ОСАГО это должно покрывать, либо при отсутствии явной недобросовестности - возмещаться причинителем вреда.

 

Вот у меня есть еще вопрос. 

Достаточно "немолодая" машина (формально износ большой), калькуляция показывает "почти тотал" - т.е. "почти неремонтопригодна", заказывается вторая, там относительно первой "-10%", под тотал уже не попадает, ремонт, стоимость зап. частей от страховой - "с учетом износа", а за остальное будет платить причинитель вреда? Т.е. по одной калькуляции - он не платит ничего, ибо "тотал", по другой - почти половину ремонта... Зачем тогда такая страховка нужна и одному, и другому, если все равно - одного не защищает, а второй может получить (да и то теоретически...) только через суд?

(Философский вопрос о смысле бытия...)

[Concrescere]

 

Тогда как для ОСАГО установлено, что размер права требования, которое переходит от потерпевшего к страховщику, равен размеру страхового возмещения:   Цитата Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред   1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения ...  

 

вот и ответ.

 

Думаю, это объяснимо тем, что по ОСАГО размер СВ рассчитывается с учетом износа и не может превышать размер права требования потерпевшего.

 

Тогда как например по КАСКО размер СВ может превышать размер права требования потерпевшего, так как СК может оплатить ремонт застрахованного ТС на дилерской СТОА, где расценки значительно выше чем среднерыночные.

[Pastic]

Почему по завышенным?

 

потому что экспертиза определяет среднерыночную стоимость ремонта, если ремонт обходится дороже - потерпевший переплатил, но это его проблема, а не СК или виновника.

[Concrescere]

 

И это правильно - почему виновник должен платить по завышенным ценам?

Почему по завышенным?

В справочнике РСА по ремонту Шкод по Центральному округу норм-час, к примеру, 800 рублей, а в Мск у "средне-нормальных" дилеров - 1200-1300.

"Средне-нормальный" потерпевший, решая проблему ремонта самостоятельно, будет выбирать вариант, где цена при сравнимом качестве будет наиболее низкой. 

 

Переплачивать за ремонт (раза в полтора-два) только за то, что СТОА находится при автосалоне под маркой производителя, вряд ли есть смысл, если имеется выбор других СТОА, которые прекрасно справятся с ремонтом за более разумную цену.

 

Дилерские центры - это прежде всего гарантийное обслуживание проданных ими же автомобилей (от англ. Dealer - продавец, торговец), то есть обслуживание по вопросам, за которые отвечает производитель.

 

Но за повреждения, причиненные в результате ДТП, производитель не отвечает. И какая именно СТОА будет устранять эти повреждения, на собственно гарантию производителя никак не влияет.

 

Гарантия производителя в любом случае не распространяется на запчасти, которые были заменены или отремонтированы в ходе ремонта после ДТП. Здесь "эстафетная палочка" переходит к СТОА и изготовителям/продавцам тех запчастей, на которые были заменены поврежденные запчасти.

 

 

Немного иначе ситуация складывается, когда ремонт оплачивает страховая компания по КАСКО. Тогда СК действует в рамках условий договора страхования. И страховые премии рассчитаны так, что их в совокупности хватит на покрытие всех страховых выплат плюс вознаграждение СК "за ведение дел". Соответственно, страховая премия за полис, предусматривающий ремонт на дилерской СТОА по ценам, превышающим средние, просто несколько выше, чем страховая премия за полис, по которому СК считает стоимость ремонта по средним ценам. Но если бы "средне-нормальный" потерпевший сам заказывал свой ремонт, то он, повторю, выбрал бы вариант, где цена при сравнимом качестве наиболее низкая. 

Вот у меня есть еще вопрос.  Достаточно "немолодая" машина (формально износ большой), калькуляция показывает "почти тотал" - т.е. "почти неремонтопригодна", заказывается вторая, там относительно первой "-10%", под тотал уже не попадает, ремонт, стоимость зап. частей от страховой - "с учетом износа", а за остальное будет платить причинитель вреда? Т.е. по одной калькуляции - он не платит ничего, ибо "тотал", по другой - почти половину ремонта...

Такие "гордиевы узлы" разрубаются судами на основе заключений судебных экспертов. 

[Парацельс]

Позволю высказать свое мнение.

понятие - Износ, по моему личному убеждению нужно убирать из осаго как не что вредное, ни в одной мировой практике нет такого понятие как износ есть понятие рыночная стоимость объекта на дату события и точка.

Величина рыночной стоимости для товара б/у уже подразумевает износ.

Простите но вы же не станете ремонтировать к примеру дом б/у стропилами, обоими, досками и прочим строительным мусором? или ремонтировать систему отопления в доме б/у фитингами, насосами, трубами и прочее.

Почему при восстановительном ремонте ТС  должно быть  б/у?

Нормы минюста предполагают экономическую целесообразность вост. ремонта если сумма затрат с износом = или > 85% рыночной стоимости

Нормы ЕМ  предполагают экономическую целесообразность вост. ремонта если сумма затрат без износом = или > 100% рыночной стоимости.

[Concrescere]

Позволю высказать свое мнение.

понятие - Износ, по моему личному убеждению нужно убирать из осаго как не что вредное, ни в одной мировой практике нет такого понятие как износ есть понятие рыночная стоимость объекта на дату события и точка.

Величина рыночной стоимости для товара б/у уже подразумевает износ.

Простите но вы же не станете ремонтировать к примеру дом б/у стропилами, обоими, досками и прочим строительным мусором? или ремонтировать систему отопления в доме б/у фитингами, насосами, трубами и прочее.

Почему при восстановительном ремонте ТС  должно быть  б/у?

Нормы минюста предполагают экономическую целесообразность вост. ремонта если сумма затрат с износом = или > 85% рыночной стоимости

Нормы ЕМ  предполагают экономическую целесообразность вост. ремонта если сумма затрат без износом = или > 100% рыночной стоимости.

Мысль как будто оборвалась.

 

И?

Считать без учета и уходить в тотал, если слишком много получается?

 

Кстати, разумно.

[Парацельс]

Мысль как будто оборвалась.   И? Считать без учета и уходить в тотал, если слишком много получается?   Кстати, разумно.

Мысль не оборвалась, просто нет адекватного подхода к  расчету ущерба, в виду того что в статистику значений  идет зачастую не сертифицированный товар, который предлагают поставщики, как говориться  - велкам Раша, отсутствие стандартов качества к запасным частям порождает спорные моменты.

Вод норм  стандартизации решил бы проблему второсортного г...... на из Китая.

Плюс, всем известная проблема прохождения ТО, кстати при прямом участии СК,  последняя статистика ГИБДД, около 46 с копейками %ДТП связанных техническим состоянием ТС.

[Mex@]

Раньше, прежде чем выбрать, каким способом определять размер ущерба, пострадавший всегда предварительно оценивал сколько будет стоит ремонт по ЕМ и во сколько обойдется ремонт на СТОА, т.к. суды  благожелательно воспринимали аргумент ответчика о НО: почему истец фактически потратив 20 т.р. на ремонт, взыскивает 50 т.р. по оценке.

Теперь, когда возмещение по ОСАГО осуществляется в натуре, остается только довзыскивать износ, определенный по ЕМ. Чтобы взыскать ущерб, рассчитанный не по ЕМ нужно сильно поупираться, доказывая в суде, что запчастей по ценам ЕМ нет или их доставка физически не возможна/экономически не выгодна. 

[Concrescere]

когда возмещение по ОСАГО осуществляется в натуре, остается только довзыскивать износ, определенный по ЕМ

В натуре теперь возмещение без учета износа.

[Дмитрий17]

Возмещать ущерб не будут. Вот практика: https://hatuncev.com/kto-vozmestit-povrezhdenie-vashego-avtomobilya-esli-povrezhdenie-polucheno-v-rezultate-vybrosa-iz-pod-zadnego-kolesa-dvigavshegosya-v-poputnom-napravlenii-avtomobilya/

[sem-prav]

Возмещать ущерб не будут. Вот практика: https://hatuncev.com/kto-vozmestit-povrezhdenie-vashego-avtomobilya-esli-povrezhdenie-polucheno-v-rezultate-vybrosa-iz-pod-zadnego-kolesa-dvigavshegosya-v-poputnom-napravlenii-avtomobilya/

Прежде, чем подобное публиковать, найдите первоисточник.

В данном случае речь идет об Определении ВС № 59-КГ21-2-К9 от 10 августа 2021 г.

К обсуждаемой теме оно имеет очень отдаленное отношение.