Сообщений в теме: 36

[Dmitry.]

Решил отдельную тему сделать, чтобы не офтопить в другой ветке. Может, кому будет интересно.

Как я раньше указывал, подавали в порядке суброгации иск к физику после того, как получили выплату от страховой компании потерпевшего.

Мировой судья привлек в соответчики страховую компанию виновника в ДТП (красивое решение) Естественно соответчик в своем отзыве указал, что выплата произведена в соответствии с законом и истцу необходимо отказать, так как он не соблюл досудебный порядок.

Как я и предвидел, на следующем судебном заседании мировой судья вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

Основания решения.

п.2 ст.222 ГПК РФ и п.94 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, т.е. истец в досудебном порядке с требованиями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в СК не обращался.

Вот так и бывает. Подавали иск в рамках деликта, а рассмотрели в рамках ОСАГО.

 

[Concrescere]

Обжалуйте.

 

Вы от СК ничего не требуете.

[Dmitry.]

Судья при рассмотрении дела в судебном заседании вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения и уведомил, что на определение может быть подана частная жалоба.

Я правильно понимаю, что частная жалоба на определение подается на основании  пункта 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ (определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела), а не на основании ч.5 ст.152 ГПК РФ (предварительное судебное заседание).

И что подача частной жалобы освобождена от уплаты государственной пошлины на основании  подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

[Concrescere]

подача частной жалобы освобождена от уплаты государственной пошлин

да

частная жалоба на определение подается на основании

А какая разница?

[Concrescere]

Как я раньше указывал, подавали в порядке суброгации иск к физику после того, как получили выплату от страховой компании потерпевшего.

Напомните, а там размер ущерба больше страховой суммы по ОСАГО?

 

74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору

добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму

по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке

суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной

осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,

переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту

сумму (глава 59 ГК РФ).

 

 

[Dmitry.]

А какая разница?

Да хотел сослаться на пункт. Могу просто сослаться на статью ))

 

а там размер ущерба больше страховой суммы по ОСАГО?

Не больше. Там всего ущерб 50 т.р.

 

Цитата

Все как-то руки не доходили до Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

интересный пункт, если учесть, что вышло постановление после Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

С другой стороны меньше работы не может не радовать. И шут с этим правовым полем.

Но обжалую определение. Пусть принимают решение со ссылкой на п.74

 

[Balloo]

Доброго времени суток Уважаемые участники группы. У меня интересный казус.: 

1) ФЛ приходит 16.04.2014 года в ООО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО ( по словам ФЛ он планировал заключить договор ОСАГО с периодом действия с дня когда обратился то есть с 14.09.2014 года ). Сотрудник РГС делает ему договор ОСАГО и плюс 2 допника с датой заключения договора с 14.03.2015 года по 13.03.2016 года.  Поставлю в известность о том что ФЛ (страхователь) 1957 года рождения ( это к тому что он в возрасте). И после всех подписаний и уплаты страховых премий ФЛ спокойно уезжает не проверив период действия договора ОСАГО. 

2) 22.12.2014 года происходит ДТП с участием нашего ФЛ в роли виновника. Оформляются документы с ГАИ. Составляется даже Извещение о ДТП в котором указывают что Полис ОСАГо действует до 13.03.2016 года. РГС осуществляет выплату. 

3) ПО словам ФЛ он после ДТП обращается к тому же сотруднику который оформлял первоначально полис с претензией (устной) о том, что полис ОСАГО заключал 16.09.2014 года и с этого момента и было желание застраховать свое ТС. На что сотрудник отвечает что сделает запрос и изменит все. В итоге все спускают на самотек и как следствие забывают про данную ситуацию.

4) в Январе 2018 года ПАО "Росгосстрах" как правопреемник ООО "РГС" обращается за возмещением ущерба в порядке регресса. 

 

Я тут порылся в практике и понял что все печально для данного ФЛ. Но я вот думаю может попытаться все таки в суде обосновать тот факт что волеизъявление ФЛ было направлено на заключение договора ОСАГо и аналогично начала действия договора единовременно т.е. с 16.09.2014 года. Мотивировать данное вывод свидетельскими показаниями (1. При первоначальном обращении 16.09.2014 года обращение было с свидетелем) (2. после ДТП аналогично). Плюс опросить непосредственно сотрудника РГС который выдавал полис. 

 

Хотел у Вас поинтересоваться не встречали ли в такого характера дела? Нет ли судебная практика у Вас по данному факту? Может у Вас будут какие-то предложения по данному делу? 

[Izverg]

У меня интересный казус.: 

Для кого? - Для юристов никакого интереса: джазовый квадрат.

 

не встречали ли в такого характера дела?

Огромное количество.

 

 

Нет ли судебная практика у Вас по данному факту?

По данному факту-нет. По аналогичным делам- тома.

 

будут какие-то предложения по данному делу? 

Обратиться к юристу.

[Oddlot]

ДТП, ГИБДД, каско, выплата ремонтом на СТОА, помимо прочего - замена двух кузовных деталей "новое за старое". СК каско получает от СК виновника выплату с износом по ЕМ, ущерб в любом варианте (что без износа, что с ним) в пределах страховой суммы 400 т.р. СК каско подан иск к виновнику на сумму разницы между счётом за ремонт и полученным от СК виновника.

 

Выше уже приводили пункт из ППВС № 58 от 26.12.2017:

 

Скрытый текст

74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

 

Есть ещё п. 2 ПП ВС № 54 от 22.11.2016 г.:

 

Скрытый текст

по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют

 

Сделка (полис каско) заключена между потерпевшим и его СК. Условия сделки "новое за старое" не могут затрагивать права виновника. ТС могло быть отремонтировано и с использованием б/у кузовных з/ч. Т.е. вынужденной необходимости ремонтировать ТС новыми з/ч у СК не было, это следствие соблюдения условий сделки. Думаю, что в иске должны отказать. Как считаете?

Сообщение отредактировал Oddlot: 08 April 2018 - 13:05

[Vassily]

Однозначного ответа на Ваш вопрос в данный момент не существует, поскольку слишком много всяких "но".

Вопрос касается оценки судом предоставленных доказательств сторонами производства.

Сообщение отредактировал Vassily: 08 April 2018 - 22:19

[Concrescere]

ТС могло быть отремонтировано и с использованием б/у кузовных з/ч. Т.е. вынужденной необходимости ремонтировать ТС новыми з/ч у СК не было, это следствие соблюдения условий сделки.

Это также следствие соблюдения условий возмещения вреда по нормам главы 59 ГК.

 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

 

 

ущерб в любом варианте (что без износа, что с ним) в пределах страховой суммы 400 т.р.

А про это (про отличие цены конкретного ремонта от среднерыночной цены такого ремонта) смотри мою тему: http://forum.yurclub...howtopic=379340

[GVE]

22.12.2014 года происходит ДТП

 

в Январе 2018 года ПАО "Росгосстрах" как правопреемник ООО "РГС" обращается за возмещением ущерба в порядке регресса.

 

а со сроками все в порядке?

[Concrescere]

 

22.12.2014 года происходит ДТП

 

в Январе 2018 года ПАО "Росгосстрах" как правопреемник ООО "РГС" обращается за возмещением ущерба в порядке регресса.

 

а со сроками все в порядке?

 

 

А что не так со сроками?

[GVE]

А что не так со сроками?

Три года с даты наступления страхового случая. КМК, в декабре 2017 года срок истек.

[В.Р.]

Три года с даты наступления страхового случая.

Да ладно! При регрессе-то с даты наступления страхового случая???

Насколько я понял, речь идет именно о регрессных требованиях в рамках ст.14 40-ФЗ...

[GVE]

 

Три года с даты наступления страхового случая.

Да ладно! При регрессе-то с даты наступления страхового случая???

Насколько я понял, речь идет именно о регрессных требованиях в рамках ст.14 40-ФЗ...

 

А Вы полагаете, что переход права к страховщику продлевает срок исковой давности?

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71527032/

Скрытый текст

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК "ВТБ Страхование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 4 ноября 2011 г. и соответственно истекал 4 ноября 2014 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г.

[Vassily]

GVE, Вам про регресс, Вы про суброгацию...

[Concrescere]

GVE, Вам про регресс, Вы про суброгацию...

Название темы, наверное, сбило с току человека...

[Практик страхования]

Да просто намешано всего.

Dmitry. начал с ситуации по суброгации - про это и название темы.

Вопрос же Balloo уже по регрессу был.  

 

Добавлено чуть позже:

Вот и пан Street Racer о том же ))

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 April 2018 - 01:01

[В.Р.]

Вы полагаете, что переход права к страховщику продлевает срок исковой давности?

А Вы правда полагаете, что регресс - это переход права?

[Димсон С.]

речь идет именно о регрессных требованиях в рамках ст.14 40-ФЗ...

 

А Вы правда полагаете, что регресс - это переход права?

 

Пан, в Вы читали её новую редакцию? 

[В.Р.]

Вы читали её новую редакцию?

И чем же "новая" редакция отличается от "старой" в части исчисления срока исковой давности? Статья 200 ГК не дает особо возможности для маневра:

...3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Сообщение отредактировал В.Р.: 17 April 2018 - 01:30

[Практик страхования]

Пан, в Вы читали её новую редакцию? 

Пан, сейчас уж точно не помню, кто из форумчан пытался по этому поводу ("к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред") отбиться от иска страховщика по мотиву пропуска СИДа. Но у него не вышло. Там еще, помнится, полис был заключен на момент действия предыдущей редакции статьи 14.

 

Вам на глаза судебная практика по другим делам не попадалась?

[Димсон С.]

И чем же "новая" редакция отличается от "старой" в части исчисления срока исковой давности? Статья 200 ГК не дает особо возможности для маневра:

 

Не, я к тому, что фраза  "1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения" действительно неподготовленным людям говорит о том, что однозначно

 

...регресс - это переход права...

 

И ведь столько времени прошло, а привести закон в порядок не чешутся!

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 April 2018 - 09:00

[Dmitriy_K]

Пан, сейчас уж точно не помню, кто из форумчан пытался по этому поводу ("к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред") отбиться от иска страховщика по мотиву пропуска СИДа. Но у него не вышло. Там еще, помнится, полис был заключен на момент действия предыдущей редакции статьи 14.

Я пробовал, но суд не воспринял))

 

И ведь столько времени прошло, а привести закон в порядок не чешутся!

+