Сообщений в теме: 13

[anna vasilieva]

Добрый день, коллеги.

 

Мы тут неоднократно обсуждали тему единства изобретения, и статьи по этой теме публиковались, и примеры обсуждались, и запросы из ведомства на эту тему я регулярно получаю и регулярно отвечаю на них... Но я вдруг поняла, что я не понимаю откуда ноги растут.

 

Когда я читаю заключения международного поискового органа, совершенно ясно, что вопрос единства изобретения связан с объемом поиска. Нарушено единство - требуется дополнительная пошлина для поиска. Пошлина уплачена -  проведен поиск по всем изобретениям.

 

Но скажите, зачем вообще исключать из заявки изобретения, не удовлетворяющие требованию единства?  Особенно если можно пошлинами закрыть ряд проблем. Что принципиально в отсутствии единства плохого и неправильного? Я просмотрела пару статей про единство и выяснила, что этот вопрос там вообще не обсуждается. Обсуждаются глубокие детали. А зачем оно вообще нужно всем ясно?

 

Ну, еще интуитивно понятно, что в одной заявке негоже защищать антитело и токарный станок. Может потому, что трудно её будет классифицировать. Но если мы защищаем два антитела и бьемся насмерть за то, чтобы доказать наличие нужных признаков для соблюдения требования единства, зачем это? Если две кристаллические формы в Роспатенте могут быть в одной заявке, а в ЕАПВ не могут, в этом есть смысл? Или была тема про косметические и терапевтические композиции, которые никак не могли ужиться в одной заявке. Кому они там мешают??? Все это при условии, что заявитель готов платить пошлины, если проблема только в этом.

[tsil]

Все это при условии, что заявитель готов платить пошлины, если проблема только в этом

А за поддержание? 

[Никитин]

Ну, еще интуитивно понятно, что в одной заявке негоже защищать антитело и токарный станок.

Мне кажется, это единственная причина. Помню, похожая ситуация бурно обсуждалась в теме про то, почему нельзя отчуждать патент частично. И там и там, по-моему, просто желание порядка и эстетики. Но может, есть и более приземленные причины, не знаю.

А за поддержание?

Когда есть несколько объектов, связанных единством, поддержание тоже платится одно и то же, так что вряд ли это довод.

[Джермук]

Но я вдруг поняла, что я не понимаю откуда ноги растут.

 

Есть определенные исторические данности, принятые в патентных ведомствах и оговоренные ими в международных соглашениях для общего восприятия при совестных патентованиях, при предоставлении каждому ведомству делать некие шаги "вправо и влево" касательно общего выбранного принципа.

Исторически, единство изобретения, позволяющее подавать в одной заявке не одно, а несколько изобретений, появилось не сразу. В начале было жесткое требование- одна заявка, одно ИЗ.

Потом появилось первое послабление: одна заявка- группа ИЗ, когда одно ИЗ предназначено именно и только для использования совместно с первым ИЗ.

Потом появилось второе послабление: одна заявка- группа ИЗ, когда одно ИЗ предназначено не только для использования в функциональной связи с первым ИЗ.

Потом появилось третье послабление, когда мерилом единства стала преобладать некая общность изобретательской идеи, воплощаемой в разных формах ИЗ.

Потом или одновременно с вышеуказанным, появилось "мерило единства группы" в виде общего технического признака для разных ИЗ, и общий технический признак рассматривался в купе с "особым" техническим признаком.

Потом, ... и т.д.

Кроме взимаемых пошлин в основу принимаемых ограничений ложится способность одного эксперта рассматривать несколько технических тематик, знание которых необходимо при экспертизе каждого из ИЗ, входящих в группу (в свое время такие заявки на группы не только делились между разными экспертами одного отдела, но и делились между отделами). Муторное было дело, но было.

В итоге в РСТ изложили некие постулаты и примеры, за которыми нужно итить, и все))

Сообщение отредактировал Джермук: 21 November 2018 - 15:53

[anna vasilieva]

способность одного эксперта рассматривать несколько технических тематик,

 

Хорошо, это звучит резонно. А когда мы говорим про изобретения - "варианты"? Проблемы разных тематик здесь нет. Я специально упомянула кристаллические формы. Зачем делить заявку в этом случае?

[Джермук]

Хорошо, это звучит резонно. А когда мы говорим про изобретения - "варианты"? Проблемы разных тематик здесь нет. Я специально упомянула кристаллические формы. Зачем делить заявку в этом случае?

 

"Варианты"  должны делить если они формально названы -"варианты", а по сути таковыми (именно вариантами между собой) не являются.

Но экспертиза сие должна показать в своем решении.

Я не уверен, что кристаллические формы это всегда "варианты" между собой, в смысле, что одно и то же вещество может не означать, что все его кристаллические формы - варианты как изобретения.

Для химика может и варианты,а для заявки на ИЗ - нет.

Когда создано новое вещество, то одновременно при этом заявленные его кристаллические формы, образуют группу ИЗ.

Когда же вещество уже известно, а подаются его отдельные варианты на кристаллические формы, пропадает (может пропадать) их объединяющее в группу ИЗ начало. Вроде так.

 

Посмотрите по вашей теме п.п 1.1. -1.4. к комменту к статье 1375 в третьем издании известной вам книги (есть выкладка на форуме).

Сообщение отредактировал Джермук: 21 November 2018 - 19:26

[anna vasilieva]

а по сути таковыми ... не являются

 

Так вот я именно про это. Какая вообще разница, варианты они, не варианты; образуют они группу, не образуют; пропало единство или не пропало. Кому они мешают в одной заявке (формуле, патенте)???? Теории там много можно навести. Но зачем???

[Джермук]

Так вот я именно про это. Какая вообще разница, варианты они, не варианты; образуют они группу, не образуют; пропало единство или не пропало. Кому они мешают в одной заявке (формуле, патенте)???? Теории там много можно навести. Но зачем???

Всем мешают)))

Одна заявка должна быть, хотим мы того или нет, обработана, мозгами осмыслена, информационно распределена, поиском на патентоспособность своего содержания оценена, и, самое главное, очерчена определенным ясным объемом прав.

Если одна заявка представляет собой нечто, по своему физическому объему, необъятное, все сказанное просто нереализуемо. 

Поэтому нужно смириться, и все)))

Селяви

Сообщение отредактировал Джермук: 21 November 2018 - 22:19

[tsil]

Но скажите, зачем вообще исключать из заявки изобретения, не удовлетворяющие требованию единства? Особенно если можно пошлинами закрыть ряд проблем.

Готовность платить пошлины за все сложности экспертизы это аргумент. Серьезное увеличение пошлин за  н.п., в которых заявлены ИЗ, не удовлетворяющие единству, безусловно может компенсировать необходимость

 

 рассматривать несколько технических тематик, знание которых необходимо при экспертизе каждого из ИЗ, входящих в группу

За хорошие деньги можно, в том числе, опять начать делить одну заявку между двумя отделами

 

Однако, кмк, причина, по которой требование единства продолжает жить, в том, что как только будет отменено это требование, количество заявок, а значит, и выданных патентов сразу же уменьшится. Это совершенно очевидно. Соответственно госбюджет недосчитается денег от пошлин за поддержание патентов.

 

И напротив, если для ИЗ требование единства ужесточится до существующего для ПМ, возрастет и число заявок, и число патентов и, соответственно, уплачиваемых за их поддержание пошлин.

 

Посмотрите, что произошло с ПМ после того, как требование единства ужесточилось до предела: несмотря на кризис и повышение размеров патентных пошлин по данным отчета Роспатента количество поданных заявок на ПМ от российских заявителей в 2017 году снизилось по сравнению с 2016 годом менее чем на 5%, а количество иностранных заявок даже увеличилось на 4 %. А для изобретений совсем другая картина: число российских заявок снизилось на 15 %!

 

А вдруг Роспатент захочет повысить количество поступающих заявок на ИЗ, чтобы "накормить" живущих сейчас в заявочном голоде экспертов и одновременно порадовать госбюджет, и  выступит с соответствующей инициативой, причем экономически очень оправданной?

 

Так что, помня о том, что бывает и хуже, не стоит обижаться на действующее требование единства ИЗ.

 

anna vasilieva , к Вам встречный вопрос: а что, разделить до подачи заявку на две или выделить из уже поданной  настолько сложно, что заявители готовы платить любые дополнительные пошлины? Или у заявителей есть стремление все иметь непременно в одном патенте?

Сообщение отредактировал tsil: 22 November 2018 - 03:25

[anna vasilieva]

Если одна заявка представляет собой нечто, по своему физическому объему, необъятное, все сказанное просто нереализуемо. 

 

Да при чем здесь необъятный объем прав? Десять конкретных кристаллических форм или десять конкретных белков представляют собой конкретный и довольно небольшой по обычным меркам объем прав.

 

а что, разделить до подачи заявку на две или выделить из уже поданной  настолько сложно, что заявители готовы платить любые дополнительные пошлины?

 

Ну, если перейти к конкретике, то заявитель в процессе экспертизы ограничил свои притязания по п.1 десятью белками (антителами). Затем по запросу разделил их в разные пункты независимые, заплатив пошлину. Представил тучу аргументов, почему есть единство (экспертиза просила представить пояснения о единстве) . Но экспертиза не унимается и хочет, чтобы они в разных заявках были. Это, кстати, ЕАПВ,  а не Роспатент. И если уж быть философами, то "единый изобретательский замысел" там как раз есть. И я не вижу ни одной причины не принять их в одной заявке. Ни технической, ни концептуальной. И не понимаю, за что мы бьемся. Пошлин уже и так уплачено до дури. Хотим увеличить количество пошлин за поддержание патента в силе?

 

Я просто к тому, что за техническими деталями в споре о единстве мы теряем, мне кажется, вообще понимание смысла происходящего...

[Джермук]

Да при чем здесь необъятный объем прав? Десять конкретных кристаллических форм или десять конкретных белков представляют собой конкретный и довольно небольшой по обычным меркам объем прав.

 

Но Вы же поставили вопрос широко-широко:

 

Но я вдруг поняла, что я не понимаю откуда ноги растут.

 И тема обозначена: "Единство изобретения в принципе"

Вот потому я и попытался написать также широко, с попыткой дать обоснование "откуда ноги растут".

 

 

Десять конкретных кристаллических форм или десять конкретных белков представляют собой конкретный и довольно небольшой по обычным меркам объем прав.

 

А это уже конкретика, и по сему поводу в публикациях отмечалось:

 

"В любом случае безапелляционность при толковании единства изобретения неуместна и лучше соблюдать те правила, которые уже приняты в Руководстве РСТ, последние строки из п. 10.04 которого процитируем:
Не может быть дано жестких правил для определения действий, которые должны быть выполнены экспертом между этими двумя крайностями, каждый случай рассматривается индивидуально, при возникновении сомнения вопрос решается в пользу заявителя."

 

Так что "Десять конкретных кристаллических форм или десять конкретных белков" это не "единство изобретения в принципе", а вероятно конкретная ситуация, и смотреть ее надо с учетом конкретных доводов экспертизы, и оценивать, насколько они не противоречат действующим нормативным докам, ибо "каждый случай рассматривается индивидуально"!

 

Может п.п.10.52-10.59 Руководства РСТ подскажут путь защиты своей позиции по белкам (а может и нет).

Сообщение отредактировал Джермук: 22 November 2018 - 18:10

[tsil]

Ну, если перейти к конкретике, то заявитель в процессе экспертизы ограничил свои притязания по п.1 десятью белками (антителами). Затем по запросу разделил их в разные пункты независимые, заплатив пошлину. Представил тучу аргументов, почему есть единство (экспертиза просила представить пояснения о единстве) . Но экспертиза не унимается и хочет, чтобы они в разных заявках были. Это, кстати, ЕАПВ, а не Роспатент. И если уж быть философами, то "единый изобретательский замысел" там как раз есть. И я не вижу ни одной причины не принять их в одной заявке. Ни технической, ни концептуальной. И не понимаю, за что мы бьемся.

 

Ну банальная же ситуация: несогласие эксперта и заявителя. В данном случае спор о единстве. Такой же мог быть об изобретательском уровне.

Ну давайте тогда, чтобы меньше спорить, уберем не только единство, но и изобретательский уровень, а потом и все остальное.

 

Не поймите меня неправильно. Я в данном случае не касаюсь справедливости, разумности и пр. самого требования единства.

Просто меня удивило, что Ваш вопрос, зачем вообще нужно требование единства, оказывается, вызван всего лишь тем, что Вы с экспертом не пришли к одному мнению в Вашем конкретном случае.

Мне кажется, в таких случаях надо не фантазировать, не мечтать о том, чтобы требование единства ИЗ отменили, а искать более удачную формулировку для него. Чем она будет более однозначной и более универсальной, тем меньше будет споров. Хотя ни одна формулировка идеальной не будет никогда.

 

 

Хотим увеличить количество пошлин за поддержание патента в силе?

Хотим. Вернее, хотят. Разве это удивительно?

Сообщение отредактировал tsil: 22 November 2018 - 19:50

[Никитин]

Мне кажется, в таких случаях надо не фантазировать, не мечтать о том, чтобы требование единства ИЗ отменили

anna vasilieva, не слушайте, пишите, чтобы отменили единство, размениваться по мелочам не наш путь

[Джермук]

не слушайте, пишите, чтобы отменили единство, размениваться по мелочам не наш путь