Пленум Верховного суда (ВС) подготовил проектпостановления об ответственности за налоговые преступления (ст. 198 – 199.2 УК). В них, в частности, ВС считает ст. 198 и 199 УК об уклонении от уплаты налогов длящимися преступлениями. Это означает, что срок давности начнет течь только после того, как налогоплательщик компенсирует недоимку бюджету. В результате могут быть доведены до вынесения приговора те дела, которые сейчас прекращаются из-за истечения срока давности, исчисляемого с момента, когда налог подлежал уплате. Окончательную версию текста ВС представит позже.
Преступления по ст. 198-199 УК следует считать оконченными с момента неуплаты налогов, говорится в п. 3 проекта. При этом такие деяния ВС предлагает считать длящимися. Это означает, что сроки давности считаются с момента фактического прекращения виновным преступной деятельности. То есть, со дня добровольного погашения либо взыскания налогового долга.
На практике это означает, что сроки давности по таким составам ВС практически отменяет, опасаются эксперты (см. заметку «Ведомостей»). Ст. 198 УК и ч. 1 ст. 199.1 УК – это преступления небольшой тяжести, для которых срок давности два года (ст. 78 УК). Но пока лицо не заплатит долг или его не взыщут, срок давности не начнется. То есть, можно будет привлечь к ответственности и за старые долги.
Другой подход ранее занимал Высший арбитражный суд (ВАС), напоминает экс-руководитель налогового состава ВАС Виктор Бациев на своей странице в Фейсбуке. В постановлении Пленума ВАС о введении в действие КоАП[1] суд квалифицировал административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, как не длящиеся. С этим соглашался и сам ВС в постановлении Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП. Подход к пониманию сроков давности должен быть единым, считает Виктор Бациев. Он предлагает ориентироваться на ст. 113 НК о сроках давности, которая не считает подобные преступления длящимися.
Возместить ущерб бюджету — это значит полностью выплатить недоимку, пени и штраф до назначения заседания в первой инстанции (п. 22 проекта). Если сделать это после назначения заседания, то это не будет основанием для освобождения от уголовного наказания, но может быть признано судом как смягчающее обстоятельство. Возместить ущерб может не только сам преступник, но и по его просьбе и с его согласия другие лица. «Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности», ― пишет ВС.
Еще одно важное новшество – в п. 19 проекта о сокрытии денежных средств или имущества, за счет которых должен быть взыскан налог (ст. 199.2 УК). На это обратил внимание зампред ВС Республики Татарстан Максим Беляев. ВС пишет, что для привлечения к ответственности по этой статье нужно выяснить не только наличие денег и имущества, но и установить обстоятельства, что они были намеренно скрыты от взыскания недоимки.
В п. 24 проекта нашли отражения разъяснения Конституционного суда (КС) по делу Галины Ахмадеевой (постановление КС от 8 декабря 2017 года № 39-П). Тогда КС разрешил взыскивать с физлиц налоговую недоимку, возникшую у организации, как ущерб в гражданском порядке. Но привлечь к ответственности физлицо нельзя, если возможность взыскать недоимку с самой организации еще не утрачена (например, если она еще не ликвидирована или является фактически действующей). Максим Беляев предложил дополнить п. 24 проекта более подробными указаниями, как определить ущерб бюджету, а также про необходимость учитывать имущественное положение физлица, степень вины и иные существенные обстоятельства. На это и ориентирует КС, отметил Максим Беляев, ведь на практике это вызывает затруднения.
[1] Постановление Пленума ВАС от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».
