Сообщений в теме: 42

[Scientisti]

Навеяло Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 9-КГ17-8 про солидарность страховщиков при причинении вреда жизни.

Предыстория. В ДТП погибает пассажир, у него находился на иждивении ребенок. Виновником признается погибший водитель.  Вред в пользу иждивенца взыскивают с каждого страховщика в размере 475 000р., то есть 950 000р.

 

Мотивировка:

Из содержания приведённых норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причинённый вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьёй 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При этом довод суда апелляционной инстанции о том, что законом не установлена солидарная ответственность страховщиков, является ошибочным, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведённых выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

 

Вопросы.

1. В случае, если виновник не погиб бы, будет ли Страховщик (как солидарный должник), с которого взыскано страховое возмещение за причиненный невиновным водителем вред иметь право требовать с причинителя вреда (виновника) возврата выплаченного страхового возмещения в размере 475 000р?

Оснований для регресса по ОСАГО нет.

Пунктом 3 ст. 1080 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В данном случае выплату за причинителя вреда(НЕВИНОВНОГО ВОДИТЕЛЯ) , осуществил Страховщик, значит, он будет иметь право требовать с причинителя вреда ( ВИНОВНОГО ВОДИТЕЛЯ или «его» страховщика?). Общий размер причиненного вреда в этом случае составит 950 000. Такое требование предъявляется в порядке искового производства.

 

2. Повысится ли КБМ у невиновного водителя, ведь случай признан страховым и страховое возмещение выплачено?

По общему правилу, если производится страховое возмещение, то КБМ должен увеличиться. НО в данном случае, Страховщик невиновного водителя компенсацию выплаченного возмещения получает с причинителя вреда, а значит, не несет убытки в связи с выплатой страхового возмещения. Норму не могу найти.

 

3. Возможно ли взыскивать вред, причиненный не только жизни, но здоровью, по аналогии с описанным случаем?  Как его правильно взыскать?

 

Если виновник погиб, взыскиваем с обоих Страховщиков.

 

Если не погиб. Есть нюансы.

 

Если вред здоровью оценен, например, в 200 000. Каждый из Страховщиков оплачивает по 200 000р. И Страховщик невиновного водителя выплаченное им страховое возмещение требует со Страховщика причинителя вреда (виновника), ведь Страховщик несет ответственность в пределах 475 000р.

Если вред здоровью оценен, например,  в 300 000. Каждый из Страховщиков оплачивает по 300 000р. И Страховщик невиновного водителя выплаченное им страховое возмещение требует частично со Страховщика причинителя вреда (виновника) в размере 175 (=475-300), а остальное с причинителя вреда  - 125 000.

Сообщение отредактировал Scientisti: 08 January 2020 - 21:42

[Omitsch]

Про введенное ограничение максимального размера страховой выплаты по Осаго при солидарной ответственности в курсе?

[Imangulow]

я лично не в курсе.
просветите?

[Scientisti]

Про введенное ограничение максимального размера страховой выплаты по Осаго при солидарной ответственности в курсе?

п.7 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает такой размер в пределах 475 000р., в том числе и при солидарной ответственности. Или есть другое ограничение?

[Димсон С.]

Если вред здоровью оценен, например, в 200 000. Каждый из Страховщиков оплачивает по 200 000р. И Страховщик невиновного водителя выплаченное им страховое возмещение требует со Страховщика причинителя вреда (виновника), ведь Страховщик несет ответственность в пределах 475 000р. Если вред здоровью оценен, например,  в 300 000. Каждый из Страховщиков оплачивает по 300 000р.

100000 и 150000.

[Димсон С.]

Вопросы. 1. В случае, если виновник не погиб бы, будет ли Страховщик (как солидарный должник), с которого взыскано страховое возмещение за причиненный невиновным водителем вред иметь право требовать с причинителя вреда (виновника) возврата выплаченного страхового возмещения в размере 475 000р? Оснований для регресса по ОСАГО нет. Пунктом 3 ст. 1080 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. В данном случае выплату за причинителя вреда(НЕВИНОВНОГО ВОДИТЕЛЯ) , осуществил Страховщик, значит, он будет иметь право требовать с причинителя вреда ( ВИНОВНОГО ВОДИТЕЛЯ или «его» страховщика?). Общий размер причиненного вреда в этом случае составит 950 000. Такое требование предъявляется в порядке искового производства.

 

Есть противоречие какое-то у ВС...Выплата за невиновного была произведена не в силу возникшей в силу закона солидарной ответственности из деликта, а в силу наступления страхового случая именно у невиновного водителя......аааа, тут "солидарно" возникла ГО у причинителей, соответственно наступила договорная обязанность у каждого из страховщиков (2 страховых случая) выплатить обусловленную законом сумму, какой такой регресс, коли каждый из СК исполнил свою, а не чужую обязанность? 

 

С другой стороны, убрав СК из схемы (оба не имеют ОСАГО), сколько полагалось бы к выплате по правилам п.2 ст. 937?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 January 2020 - 12:27

[Scientisti]

 

Если вред здоровью оценен, например, в 200 000. Каждый из Страховщиков оплачивает по 200 000р. И Страховщик невиновного водителя выплаченное им страховое возмещение требует со Страховщика причинителя вреда (виновника), ведь Страховщик несет ответственность в пределах 475 000р. Если вред здоровью оценен, например,  в 300 000. Каждый из Страховщиков оплачивает по 300 000р.

100000 и 150000.

 

Хорошо, изменим формулировку. При обращении к Страховщику, он оценил вред здоровью в 200 000 и выплатил. Далее потерпевший обращается ко второму Страховщику (невиновного причинителя вреда). Второй откажет? По закону должен сам определить размер вреда и выплатить. Так как нормативы расчета вроде по ОСАГО стандартны, то тоже выйдет 200 000р.

[Димсон С.]

 

 

Если вред здоровью оценен, например, в 200 000. Каждый из Страховщиков оплачивает по 200 000р. И Страховщик невиновного водителя выплаченное им страховое возмещение требует со Страховщика причинителя вреда (виновника), ведь Страховщик несет ответственность в пределах 475 000р. Если вред здоровью оценен, например,  в 300 000. Каждый из Страховщиков оплачивает по 300 000р.

100000 и 150000.

 

Хорошо, изменим формулировку. При обращении к Страховщику, он оценил вред здоровью в 200 000 и выплатил. Далее потерпевший обращается ко второму Страховщику (невиновного причинителя вреда). Второй откажет? По закону должен сам определить размер вреда и выплатить. Так как нормативы расчета вроде по ОСАГО стандартны, то тоже выйдет 200 000р.

 

 

Если объем обязательства 200000р. и один из солидарных должников его исполнил в полном объеме, выплатив 200000р., то второй солидарный должник откажет. Я что-то не понял?

 

 

ЗЫ. действительно, http://www.consultan...21B#1jp98ttf8vo  но зачем про солидарных страховщиков-то писать тогда?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 January 2020 - 13:11

[Scientisti]

2. Повысится ли КБМ у невиновного водителя, ведь случай признан страховым и страховое возмещение выплачено? По общему правилу, если производится страховое возмещение, то КБМ должен увеличиться. НО в данном случае, Страховщик невиновного водителя компенсацию выплаченного возмещения получает с причинителя вреда, а значит, не несет убытки в связи с выплатой страхового возмещения. Норму не могу найти.

 

ЗЫ. действительно, http://www.consultan...21B#1jp98ttf8vo  но зачем про солидарных страховщиков-то писать тогда?

То есть за невиновного водителя страховщик произведет выплату, повысится ли КБМ у невиновного водителя?

[Vassily]

ФЗ об ОСАГО (п.9.1. Ст.12):

В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

[Димсон С.]

ФЗ об ОСАГО (п.9.1. Ст.12):

В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

 

 "...имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО".   Vassily, с прошедшим НГ и с наступащим СНГ!!! 

 

Вот я и говорю, что что-то не так с этими разъяснениями. Либо два обязательства и два должника, либо одно и солидарные должники. Но, что-то одно.

 

В принципе, логика ВС понятна: солидарными должниками владельцев ИПО делает закон, наступление ГО у каждого из владельцев приводит к возникновению уже договорных, а не деликтных обязательств (двух) - по одному у каждого страховщика. Но, непонятно, почему, говоря о самостоятельности обязательств у страховщиков, ВС говорит о солидарности?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 January 2020 - 15:43

[Vassily]

Димсон С., эта норма вступила в действие в 2019

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.10.2019 по делу N 33-17578/2019.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.09.2019 по делу N 33-16709/2019.

"В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.

В этой связи, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г.

При этом применение указанной нормы согласуется с положениями ст. ст. 323, 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ, поскольку имели место уже после дорожно-транспортного происшествия, основано на неправильном толковании норм материального права и выводов суда не опровергает.

Поскольку по данному страховому случаю на основании решения о компенсационной выплате N 190328-873293 от 01.04.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату В. в размере 237 500 руб., а АО "СОГАЗ" произвело выплату В. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 г. (л.д. 23), т.е. в размере страховой суммы, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, оснований для взыскания с ответчика повторно компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., сверх лимита ответственности, предусмотренного подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и превышающем сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела."

Сообщение отредактировал Vassily: 09 January 2020 - 19:41

[Omitsch]

Vassily Как я понял, суды опять игнорируют  п. 2 Пленума № 58.

Ну а в случае травмы считаю так.

По нормативам вред составляет 300 тыс. рублей. С одной страховой (виновника) 300тыс., с другой (невиновника) 200 тыс, всего 500тыс. что не противоречит п. 47 Пленума № 58, а так же п 9.1 ст. 12 закона ОСАГО

Сообщение отредактировал Omitsch: 09 January 2020 - 20:09

[Vassily]

Vassily Как я понял, суды опять игнорируют  п. 2 Пленума № 58.

Ну а в случае травмы считаю так.

По нормативам вред составляет 300 тыс. рублей. С одной страховой (виновника) 300тыс., с другой (невиновника) 200 тыс, всего 500тыс. что не противоречит п. 47 Пленума № 58, а так же п 9.1 ст. 12 закона ОСАГО

 

Истину глаголите, полагаю.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Сообщение отредактировал Vassily: 10 January 2020 - 10:36

[Omitsch]

Vassily позвольте с Вами не согласиться! Речь идет не о жизни , а о здоровье, соответственно 500 тыс. рублей

[Concrescere]

Пунктом 3 ст. 1080 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. В данном случае выплату за причинителя вреда(НЕВИНОВНОГО ВОДИТЕЛЯ) , осуществил Страховщик, значит, он будет иметь право требовать с причинителя вреда ( ВИНОВНОГО ВОДИТЕЛЯ или «его» страховщика?).

А при чем здесь п. 2 ст. 1082 ГК?

 

Требовать вправе заплативший причинитель, а не страховщик.

 

Кроме того, в нашем случае наступила безвиновная ответственность владельцев ИПО при причинении вреда третьему лицу (абзац 1 п. 3 ст. 1079 ГК). Они должны платить независимо от вины.

Солидарность их ответственности возникает не из совместного причинения вреда, а по основанию, указанному в абзаце 1 п. 3 ст. 1079 ГК.

 

В п. 2 ст. 1082 ГК явно речь про другое - когда все причинители в той или иной степени виновны. Дело в том, что совместность предполагает наличие общего умысла.

 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 разъяснено, что «…при причинении вреда … несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения». 

[Димсон С.]

довод суда апелляционной инстанции о том, что законом не установлена солидарная ответственность страховщиков, является ошибочным, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079

 

 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у К. права требовать выплаты страхового возмещения одновременно с двух страховщиков.

Вместе с тем, указав, что с учетом солидарной ответственности страховщиков страховое возмещение страховщиком (1) подлежит взысканию в пользу истца за вычетом уже выплаченного страховщиком (2) страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащих взысканию в пользу К. денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение

 

 

что-то не так с этими разъяснениями. Либо два обязательства и два должника, либо одно и солидарные должники. Но, что-то одно.

 

Очевидно, более поздние разъяснения ВС в Обзоре №4 от 25.12.2019г., опубликованы позже введения  в действие нормы ФЗ

 

эта норма вступила в действие в 2019

 

и подразумевают отсутствие солидарности у страховщиков. Но, тогда применимость

 

 

 

ФЗ об ОСАГО (п.9.1. Ст.12): В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

к таким отношениям - под сомнением? По критерию количества страховых случаев
 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 January 2020 - 14:06

[Практик страхования]

Vassily Как я понял, суды опять игнорируют  п. 2 Пленума № 58.

Имеется в виду № 33-16709/2019? В первом случае-то апелляция также засилила, но взыскательное решение, отклонив доводы жалобы страховщика. На месте Валых я бы шел до Наигуманнейшего. Так у него там вроде вообще вырисовывается, что РСА напрасно и 237,5 заплатило (?)

 

[Практик страхования]

А дальнейшая судьба дела после вынесения определения ВС от 16.04.2019 г.(из Обзора за IV квартал) тоже интересная. Понятно, что апелляция вынесла во второй раз. Тем более, что все происходило задолго до майских изменений 2019 г.

Но вот в иске были требования о взыскании с "невиновного" страховщика помимо сумм по таблицам еще и утраченного заработка.

Я в конце декабря смотрел сайт районного суда. К "виновному" страховщику (который изначально выплачивал по таблицам) был заявлен еще потом иск о взыскании утраченного заработка. То есть по второму разу. И суд это удовлетворил. Правда, была подана жалоба. Посмотрим, чем дело окончится.

ВС указывал в прошлом году по другому делу, что утраченный заработок два раза получать нельзя. И из определения от 16.04.2019 г. можно это увидеть. Но оно там запрятано, что не все разглядят )) Но ведь и для ВС это было неочевидно. Иначе бы он по тому делу не засиливали судакты о взыскании утраченного заработка однократно (а дело ведь было передано на рассмотрение коллегии судьей ВС!)

 

И вообще эта тема.. Я помню, когда ВС в первый раз выносил свой вердикт еще в 2017 г. В передаче дела на кассационное рассмотрение было отказано. Где-то и текст определения судьи ВС еще дрягается. Люди заходили уже через председателя (я хоть и сам советовал, но, честно говоря, не особо верил)

[Omitsch]

 

Vassily Как я понял, суды опять игнорируют  п. 2 Пленума № 58.

Имеется в виду № 33-16709/2019? В первом случае-то апелляция также засилила, но взыскательное решение, отклонив доводы жалобы страховщика. На месте Валых я бы шел до Наигуманнейшего. Так у него там вроде вообще вырисовывается, что РСА напрасно и 237,5 заплатило (?)

 

Да, я о том, что суд применил п. 9.1, введенный после заключения договора ОСАГО

[Димсон С.]

https://zakon.ru/blog/2019/01/11/solidarnost_20

[Omitsch]

ВС указывал в прошлом году по другому делу, что утраченный заработок два раза получать нельзя. И из определения от 16.04.2019 г. можно это увидеть.

А еще есть определение про утраченный заработок от 23 апреля 2019 г. N 41-КГ19-6...

Что касается солидарной ответственности, вроде бы все было логично, пока ВС не сказал, что СК каждого владельца ИПО должна платить в полном размере. 

[Практик страхования]

 

ВС указывал в прошлом году по другому делу, что утраченный заработок два раза получать нельзя. И из определения от 16.04.2019 г. можно это увидеть.

А еще есть определение про утраченный заработок от 23 апреля 2019 г. N 41-КГ19-6...

Да, его имел в виду

http://forum.yurclub...85103&p=5984824

 

[Concrescere]

утраченный заработок два раза получать нельзя

Но личное страхование это все-таки не возмещение убытков. Не запрещено, например, добровольно страховать жизнь по  N договорам личного страхования и потом в случае смерти застрахованного лица получить все N страховых сумм по каждому договору в полном объеме.

Сообщение отредактировал Dead: 10 January 2020 - 18:01

[CoolDude]

ДТП имело место 02.05.2019, то есть, спустя день после вступления в силу п.9.1. Ст.12 ФЗ об ОСАГО. В ДТП 4 участника - виновник на своей машине (А), который вытолкнул вторую машину (Б) на встречную полосу, которая там столкнулась с третьей машиной (В), в которой погиб 1 человек и ещё трое получили тяжкий вред здоровью, и четвёртая машина (Г), которая сзади воткнулась в машину "В". Полисы ОСАГО всех автомобилей начали действовать до 01.05.2019.

 

Имеют ли право потерпевшие на выплаты по ОСАГО в 4-кратном размере?

Сообщение отредактировал CoolDude: 14 January 2020 - 00:46