maverick2008 сказал(а) 27 Фев 2020 - 15:25:
Гпк? Апк? Я встречал такие попытки в рамках апк, но судьи обычно заворачивали их
АПК. Обычно ... этот не завернул 
Dmitriy_K сказал(а) 27 Фев 2020 - 17:45:
А аргумент все-таки самый весомый.
Уже нет.
Dmitriy_K сказал(а) 27 Фев 2020 - 17:45:
И не факт что судья данное доказательство заложит в основу решения.
Уже заложил.
Dmitriy_K сказал(а) 27 Фев 2020 - 17:45:
Ну и жаловаться в апелляцию если что)
Так это и был - апелляция.
Причём апелляция в качестве первой инстанции ВОО (пересмотр апелляционного определения).
Ссылка на нотариальное заявление присутствует ТОЛЬКО в апелляционном определении об отказе в ВОО, которое сейчас обжалуется в кассацию. В судактах по существу оно никак не отражено, более того, обстоятельства, описанные в нём, тоже не отражены в текстах (двух судактов, один из которых мы выиграли, но второй проиграли). Просто суд по ВОО обосновал в СВОЕЙ мотивировке то, что суды ранее исследовали обстоятельства (фальсификация документов, установлена полицией).
То есть на самом деле суды не исследовали ни документ, ни обстоятельства, в нём изложенные, ни вообще кто подписывал и правомерны ли те документы, которые сейчас признаны сфальсифицированными, просто приговора ждать несколько лет. У нас сейчас есть: постановление об отказе в ВУД, в котором, однако, излагается то, что подписант признался в ходе опроса в рамках КУСП в фальсификации, есть возбуждённое уголовное дело (правда, постановление об отказе отменено при этом) о мошенничестве, кроме того, у следствия есть опрос подписанта, протокол допроса его же свидетелем, и экспертиза идёт. Протоколы мы истребовали, суд по ВОО отказал в истребовании, сказал, сами несите (а следователь отказал в выдаче). Из постановления о возбуждении уголовного дела фальсификация не следует, а постановление об отказе в ВУД отменено. Суд сказал, что мы можем обратиться по новым обстоятельствам после приговора суда (угу, только в деле нет подозреваемых).
Судьи апелляции, отказывая в ВОО (они ранее принимали тот судакт, который пересматривался), голословно заявляют: это новое доказательство, относящееся к ранее исследованным обстоятельствам. И пример приводят - "ранее исследованного" ... в деле, мол, есть нотариальное заявление, из него следует то-то и то-то. Тот факт, что оно просто в деле лежит, что никто его не касался ранее (это была ошибка, непотушенный окурок в лесу) - пофиг. Суд считает: исследовал, вот ссылка на него.
С этим можно побороться, если сейчас мощным ударом в кассации опрокинуть ссылку на нотариальное заявление, но надо его опорочить так, чтобы оно 146% недопустимым доказательством было признано. Коли удастся - выбьем ключевой довод!
Так что поможет только опорочивание самого нотариального заявления.
В суде не оспорить - и 10 дней прошли, и нотариус уволилась. Нужны советы!
Dmitriy_K сказал(а) 27 Фев 2020 - 17:45:
По своей сути разные действия, у вас весь смысл, я так понимаю, в содержании заявления, а нотар свидетельствует только то, что подписало определенное лицо, но не удостоверяет изложенные в заявлении факты.
Просто я знаю, что когда нотары кропают такие же "аффидевиты по-российски" - они исходят из нотариального действия как "удостоверение подписи". Обычно они и удостоверительную надпись оттуда берут. Я хоть и понимаю вылолощенность этого доказательства, но оно в этом случае хотя бы формально законно. Пустышка в доказательственном смысле, но законная по форме. А здесь не так. Я впервые увидел, чтобы так прямо было сказано "мной удостоверено заявление", а не "... подпись".
Кроме того, я перечитал все формы удостоверительных надписей, утверждённых Минюстом (они поменялись с 2017 года!!!) - использованная здесь "самостийная форма" основана явно на минюстовской форме для удостоверения подписей. Вплоть до соответствия многих предложений. В частности, только в удостоверительной надписи для удостоверения подписей есть слова "...не удостоверяет изложенные в заявлении факты" ... так вот, в нашем случае такие слова есть! Но сама форма ни с одной из минюстовских форм не совпадает. Причём я не о незначительных отличиях в словах и фразеологизмов веду речь, я по-честному пытался найти что-то, пусть немного отличающееся, но в целом совпадающее ... нет такой формы Минюста.
По словам и фразам - ближе всего форма для удостоверения подписи.
По фразу "удостоверяю заявление" - ближе форма для удостоверения волеихзъвлений. Но там обязательны фразы про то, что "свободное волеизъявление" и ещё куча всего, чего нет в нашем случае.
Ещё можно посчитать более-менее подходящей форму для удостоверения сделок. И ещё какую-то четвёртую, забыл какую. В общем, выбор велик. Из форм. А из статьи 35 Основ о нотариате ничего не подходит. Нет такого нотариального действия.
Это нормально, да, что юрист сидит над нотариальным документом и гадает по удостоверительной надписи, ЧТО ИМЕННО удостоверил нотариус? Потому как в зависимости от нотариального действия наступают разные правовые последствия. Но если это вообще не нотариальное действие, то, может быть, его даже нельзя оспаривать в суде? Ведь оспариванию в судах подлежат нотариальные действия, а тут примерно то же самое, как нотар бы написал "удостоверяю, что я нассал на бланк".
Dead сказал(а) 27 Фев 2020 - 20:07:
В личку пришлите ФИО нотариуса, буду к нему обращаться) Востребованные вещи делает)
Эта нотариус уже уволилась. Кроме того, "востребованные вещи" обычно делают на базе основной из существующих форм удостоверительных надписей и одного из предусмотренных статьёй 35 Основ нотариальных действий, а не "самоделкиных".
А так, пожалуйста, эта нотариус (Островская Т.Б., точнее, её врио Левон Мкртчян) работает в известной бандитской конторе на Восстания, 6. Там любой каприз за ваши деньги сделают. Это их флаг и девиз, ИМХО. Самоделкины там не переводятся.
АлексейПетровский сказал(а) 28 Фев 2020 - 06:30:
Полного текста удостоверительной надписи не предоставлено, но есть вариант такой удостоверительной надписи, абсолютно законный, например на заявлении участника общества о выходе из общества, смотрите статью 26 ФЗ об "ООО", удостоверяется как сделка, соответственно применяется удостоверительная надпись по односторонней сделке форма 2.1 Приказа Минюста.
Не, не катит. Проверял. Кроме того, сейчас в заявлении для ООО форма не односторонней сделки используется, а форма юридического значимого волеизъявления. Которая, в принципе, для разных заявлений подходит. Но не ни одна, ни другая - не подходят под эту конкретную форме. Очень неблазкий текст. Я говорю, ближе всего по тексту - к удостоверению подписи. Есть слова про то, что нотариус не удостоверяет изложенных в документов фактов". И да, это просто показания "я, такая-то, в такой-то период занимала должность директора, заключала договоры, подписала с таким-то ООО договор такой-то и акты КС-3 такие-то за период такой-то в рамках выполнения работ по такому-то стройкомплексу .... прошу суд включить бывшее моё ООО в реестр требований кредиторов". И шапка "один-в-один" как на заявлениях и ходатайствах в арбитражный суд, но только подписантка не была ни лицом, участвующим в деле, ни свидетелем. Это заявление в суд от не-участника процесса.
maverick2008 сказал(а) 28 Фев 2020 - 06:56:
Вообще я слышыл ( гуглить проверять сейчас нет времени) что есть вполне себе зарегламентированное ФНП нотардействие в виде "нотариального допроса свидетеля" (могу путать название).
И это не оно!
Парни, а вообще. Есть юридические последствия того, что нотариус совершит:
а) нотариальное действие, не предусмотренное законом?
б) удостоверительную надпись для законного действия, но не по форме?
Если есть - есть нам о чём говорить. Если нет - значит, я всё равно не могу сослаться на нарушение закона.
Я не нашёл в судебной практики никаких выводов суда относительно случаев, когда нотариусу вздумалось покреативить!
