Ursusdead сказал(а) 10 Апр 2020 - 04:31:
Размышление: даже если имеются противоречия в описании марки бульдозера, то см. п.1 настоящих заметок. Кстати, сами противоречия (акт и действительность) сами по себе свидетельствуют об оказании услуг.
Позиция истца, что услуги не оказывались вообще, и свою позицию он строит на том, что у ответчика такого бульдозера не было. Соответственно...
maverick2008 сказал(а) 09 Апр 2020 - 14:21:
Не составляли
tov_Suhov сказал(а) 10 Апр 2020 - 05:12:
взыскать $ заказчик сможет только доказав, что эти работы выполнял какой-то другой подрядчик, а не этот.
Невозможно, поскольку было несколько подрядчиков с аналогичными услугами - работы были в карьере, работало несколько бульдозеров - четыре подрядчика со своими бульдозерами.
Капитон сказал(а) 10 Апр 2020 - 05:39:
путевые листы с отметками заказчика
Есть такие, за каждый смену работы, их подписывал главный инженер подразделения заказчика (он тоже назван злодеем в сговоре). Правда бульдозер в путевых не конкретизирован. Ну, вот так, подписывали.
Alexander V сказал(а) 10 Апр 2020 - 06:49:
Мурат, скорее всего, у судьи возникнет вопрос к истцу - а как же это вы год спокойно платили за использование бульдозера, услуги принимали, а тут вдруг, раз, и хватились?
Такой вопрос возникал. Истец утверждает, что сомнений при производстве оплаты не возникало, поскольку знали, что есть договор. А выплаченные суммы незначительны, по сравнению с огромными оборотами. Типа: договор есть, акты поступали, оплачивали, потому что мелочь вроде, в течение года. Правда, где-то в середине действия договора, заказчик в лице гены прислал допик на уменьшение цены за работы бульдозера на 25%, потому как вроде дорого. Допик подписали и продолжили работать по новым расценкам...
maverick2008 сказал(а) 10 Апр 2020 - 08:55:
Когда работал в строительстве у меня в договорах ВОУ СМ (причем в проектах со стороны заказчика) было условие о том, что стороны в течение Х дней обмениваются карточками с образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать путевые листы, ЭСМ3, ЭСМ7 и акты, и образцами оттисков печатей (штампов), в противном случае первичными документами, подтвердждающие фактическое оказание и принимаемыми к расчету для составления актов признаются только путевые листы, ЭСМ3, ЭСМ7 подписанные ЕИО.
ЭСМ3 и ЭСМ7 не было. Были ежедневные путевые, на основании которых по итогу месяца составляли акт. Все подписанты с полномочиями.
Изначально, это подрядчик обратился в суд, поскольку после завершения правоотношений у заказчика остался небольшой долг, чуть больше миллиона. Когда заказчик выступал в качестве ответчика, то приводил аналогичные аргументы (нет бульдозера такой-то марки), но суды долг взыскали, прошли апелляция и кассация. Этот иск о НО заказчик сначала пытался подать, как встречный, но не был соблюден претензионный порядок.
Потом заказчик НО закинул самостоятельным иском.
У подрядчика есть: подписанные двухсторонние акты, путевые листы, через полгода подписанный допик на снижение цены (который предложил заказчик). Поскольку все в разных городах, еще есть нотариально заверенное объяснение главного инженера подразделения заказчика, который подписывал путевые листы (в котором он показал, что услуги оказывались, он все фиксировал и подписывал).
У заказчика есть аргументы, что скорее всего у подрядчика бульдозера такой-то марки и не было.
Всем откликнувшимся огромное спасибо.
Если бы не карантин, может и темы бы и не было - как-то неловко, ситуация идиотская.
Просто судья, который рассматривает дело как-то странно поддерживает заказчика...
