Сообщений в теме: 9

[РАФ]

Всем привет.

Интересует вопрос недействительности гр-пр сделок, ставших элементом мошенничества.

Ничтожная? Оспоримая?

А также вопрос выбора способа защиты нарушенного права.

Ситуация. Жулик предоставляет физ лицу заем под "залог" квартиры. Оформляется договор купли-продажи квартиры, акт приема передачи с указанием получения денег. Фактически продавец денег за продажу квартиры не получает. Ему выдается заем в размере половины (или меньше) стоимости. Далее, зачастую, создаются условия, препятствующие своевременному возврату. Далее схема стандартная: просрочка, суд, пристав.. взыскание.

Схема имеет многочисленные вариации. Залог может оформляться как обременение в ЕГРП, при этом размере фактически полученных заемщиком денег сильно отличается от суммы договора займа...

Итог одинаковый собственник лишается квартиры.

Как правило идет цепочка перепродаж. И обвиняемый как правило не является конечным собственником Последний может быть знакомым обвиняемых (заподозренным свидетелем по делу) или посторонним, добросовестным приобретателем.

Если возбуждается уголовное дело и жуликов осуждают, перед потерпевшим встает вопрос восстановления своих прав.

 

Вопросы:

1. Являются ли договоры купли-продажи квартиры, договоры займа ничтожными или оспоримыми?

2. Возможно ли в уголовном деле заявить гражданский иск о признании сделок недействительными (о применении последствий ничтожной)  - возврате квартиры?

3. Если на вопрос 2 "да", то кого указать ответчиком если обвиняемые не выступают сторонами сделок? (на практике есть подход, что потерпевший не обязан заморачиваться в формальностях).

По общему правилу -  ст. 6 УПК РФ  реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба, то есть компенсация.

Можно ли выбрать способом защиты возврат похищенной вещи? Типа иск о возмещении вреда путем возврата квартиры?  Возмещение в натуре.

 

Есть, конечно, просто путь - после приговора ити по вновь открывшимся обстоятельствам и ломать все сделки. Но для этого Приговор должен быть идеально выписан, чтобы в описательной части все сделки были описаны как часть объективной стороны преступления. Плюс время уйма уйдет...

 

 

[РАФ]

Я думаю, что согласно ст.169 ГК Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности) и ст.170  ГК Недействительность мнимой и притворной сделок

эти сделки ничтожны.

Тогда почему бы уголовному суду, установив виноновность подсудимых и преступный характер сделок с квартирой потерпевшего, не указать в приговоре: "...признать за гражданским истцом право на удовлетворение требований о ... возврате квартиры.. в гражданском порядке..." ?

Скрытый текст

КонсультантПлюс: примечание.
Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) (Н.А. Лопашенко) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2006.
<1> Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 36.
КонсультантПлюс: примечание.
Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) (Н.А. Лопашенко) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2006.
Как известно, возмездность и эквивалентность - это не одно и то же. Возмездность означает наличие какого-либо встречного имущественного предоставления, без обязательного приравнивания стоимости. Впрочем, в науке уголовного права имеется иная точка зрения, речь идет об эквиваленте (Там же. С. 59). А. Бойцов говорит о "символическом либо неадекватном возмещении" (Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 249). Понятно, что такое соотношение должно быть понятным обеим сторонам - и собственнику, и преступнику.
Если мы ограничили свой анализ только сделками, то возникает вопрос: как увязывается хищение посредством сделки с установленной законом ее безвозмездностью? Ведь понятно, что речь не идет о дарении - такие сделки не свойственны предпринимательству и без запрета, установленного ст. 575 ГК; понятно, что и в уголовно-правовой практике их практически нет.
Правило, применяемое при толковании УК, согласно которому если собственник получил некоторую компенсацию (возмещение), то хищение осуществляется в разнице между этой компенсацией и стоимостью вещи (раз нет сделки, то нет и цены; имеется только стоимость), ставит вопрос о связи этой практики с нашими тезисами. Можно заметить, что комментаторы УК употребляют обтекаемые обороты: имущество "оставлено" собственнику и т.п. Насколько можно судить, плата за товар не может считаться такой компенсацией, поскольку она является условием договора, ставшего результатом воли собственника. В то же время если для целей обмана мошенник что-то передавал потерпевшему, то такая передача является соразмерной платой (ценой вещи) лишь постольку, поскольку сделка действительна или хотя бы лишена пороков воли. В последнем случае оплата не может рассматриваться как стоимость вещи.
Но не всегда в рамках уголовного дела проводится аннулирование сделки по мотиву порока воли, да и по другим основаниям. Строго говоря, это и формально невозможно, так как уголовный процесс не допускает споров о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок. Поэтому обвинение в мошенничестве не связано процессуально с признанием сделки мошенника недействительной.
Этот факт влечет два следствия: во-первых, для осуждения за мошенничество, как и иное хищение, вовсе не требуется предварительно признавать сделку недействительной, а во-вторых, доводы обвинения о недействительности или порочности тех или иных сделок никакого отношения к применению уголовного закона не имеют и потому не только не усиливают обвинение, но, ввиду своей иррелевантности, неотносимости к делу, скорее его ослабляют.
В то же время доказанность средствами уголовного процесса обмана, насилия, угроз предрешает установление этих фактов в гражданском споре о недействительности соответствующей сделки. Но эта предрешенность все же не тождественна утверждению о недействительности сделки по отчуждению имущества в силу одного только вынесения обвинительного приговора.
Вполне понятно, что уголовное право не может иметь иные, отличные от ГК, основания для признания сделок недействительными или что наличие приговора, обвиняющего сторону сделки в хищении, само по себе является свидетельством недействительности сделки, совершенной преступником.
Следовательно, по материалам уголовного дела соответствующая сделка, обычно - оспоримая, может называться лишь сделкой с установленным пороком (поскольку обман установлен приговором), но не недействительной. Ни для уголовного, ни для гражданского закона такая квалификация сама по себе прямых юридических следствий не влечет и имеет смысл лишь постольку, поскольку позволяет избавиться от неточного тезиса об автоматически вытекающей из обвинительного приговора недействительности сделки.
И совсем уж лишено оснований обратное утверждение - что несоответствие сделки закону (ст. 168 ГК) является признаком ее противоправности как одного из признаков преступления.
Понятно также, что недопустимо расширять способы подавления воли, влекущие квалификацию сделки как преступления, иными, кроме указанных в УК. В том и состоит смысл уголовного закона, что из всех известных праву форм и способов подавления воли собственника законодатель выбирает только некоторые, которые ему представляются более опасными.
Например, известный ГК способ подавления воли собственника путем использования стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК) не влечет квалификации действий стороны как хищения.
Можно также указать, что УК ограничивает угрозы, применяемые для получения имущества, указанными в ст. 163 УК, тогда как ст. 179 ГК допускает любые угрозы.
Это соотношение закреплено в известном и весьма важном выводе, что хищение - действие, запрещенное уголовным законом <1>.

там же

Цитата

Итак, действительность договора об отчуждении вещи сама по себе на самом деле является фактором, препятствующим квалификации передачи вещи как хищения именно потому, что приобретатель становится собственником вещи, она для него - не чужая; тогда как уголовный закон преследует хищение чужого имущества. Если действительность сделки не может быть поколеблена законными способами, если сделка не имеет пороков, то хищение, стало быть, исключается. Но и в том случае, когда недействительность сделки следует из оснований, не предусмотренных УК, она не означает ни хищения, ни преступления; даже противоправность, а тем более вина, в гражданском праве отнюдь не предполагается.

В том случае, когда уголовным процессом (не)действительность сделки не затрагивается - а она и не может затрагиваться, - состоявшееся в уголовном деле доказывание, как уже говорилось, предрешает судьбу гражданского спора в части установления соответствующих фактов постольку, поскольку такой спор будет возбужден.

 

 

[tov_Suhov]

РАФ сказал(а) 18 Апр 2020 - 15:13:

Возможно ли в уголовном деле заявить гражданский иск о признании сделок недействительными

была тема у Скловского. 10 лет назад он обосновывал, что нельзя.

 

может что-то изменилось. я не отслеживаю.

[tov_Suhov]

Скловский К. Некоторые проблемы защиты собственности и владения в рамках уголовного дела о мошенничестве // Хозяйство и право. - 2007. - n 4. - с.50-57.

 

потом несколько раз переиздавалась.

 

почитайте, рекомендую.

[Ursusdead]

РАФ, посмотрите Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.01.2018  № 32-КГ17-33.

[Ursusdead]

Цитата из Скловского: " Итак, возникает ситуация, когда в описание хищения (так называемой объективной стороны преступления) включается сделка по отчуждению имущества, которая не признана недействительной. Тем не менее полученное по сделке имущество полагается предъявленным обвинением похищенным. Но если сделка действительна, то это значит, что воля на отчуждение была выражена собственником в соответствии с законом. Но ведь невозможно похитить вещь по воле ее собственника.

Конечно, и признание сделки недействительной никак еще не означает, что переданное имущество похищено. Но вот пока она действительна, то в принципе невозможно говорить, что на полученное имущество у его получателя не возникло права.

Отсюда вытекает тема возможности признания сделки недействительной в рамках уголовного процесса. Чаще всего это делается уже в предъявленном обвинении следователем. Ведь никак невозможно - и это, конечно, нигде не практикуется, - чтобы в формулу обвинения включалось предположение: если суд признает сделку недействительной, то обвиняемый совершил хищение. Но дело в том, что и уголовный суд не имеет компетенции признавать сделку недействительной. Это возможно только в рамках искового производства".

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875:

 

"В рамках уголовного дела также были заявлены (в числе прочих) гражданские иски, направленные на возврат обществу "ТД "Отрада" похищенного имущества: о признании договоров купли-продажи спорного помещения ничтожными сделками, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на эти помещения, о восстановлении права собственности на них общества "ТД "Отрада". Данные иски были оставлены Зюзинским районным судом города Москвы без рассмотрения с указанием на возможность их предъявления в порядке гражданского судопроизводства".

[Ursusdead]

В рамках уголовного процесса может быть рассмотрен иск потерпевшего, связанный с возмещением ущерба, причиненного виновником преступления.

[РАФ]

Всем спасибо за отклик. Очень полезно.

Ursusdead сказал(а) 19 Апр 2020 - 09:22:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.01.2018  № 32-КГ17-33

Весьма печальное решение. По форме правильно, но по существу издевательство. Верховный суд встал но зыбкую почву оценки расписок. Слово против документа.

В моем случае все решает уголовное дело. 

Ursusdead сказал(а) 19 Апр 2020 - 10:25:

Цитата из Скловского: " ... Но дело в том, что и уголовный суд не имеет компетенции признавать сделку недействительной. Это возможно только в рамках искового производства".

Если исходить из ничтожности сделки, то отпадает актуальность данного вопроса.

Хочу перейти к возможности применения последствий ничтожности уголовным судом.

Ursusdead сказал(а) 19 Апр 2020 - 10:41:

В рамках уголовного процесса может быть рассмотрен иск потерпевшего, связанный с возмещением ущерба, причиненного виновником преступления.

Полагаю не нужно доказывать очевидное, что виндикация и реституция является способом восстановления нарушенного права.

Может ли ущерб быть возмещен возвратом вещи в натуре? Полагаю, да.

Почему бы уголовному суду не сделать это?

[РАФ]

Ursusdead сказал(а) 19 Апр 2020 - 10:25:

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875

Честное решение.

То что Зюзинский не принял на себя ответственность и оставил иск без рассмотрения, говорит лишь о принятом пути наименьшего сопротивления.

[tov_Suhov]

свежее, оказывается, есть:

 

Скловский К.И. Недействительность сделки и хищение // Законодательство. 2019. № 7. С. 63–70