Сообщений в теме: 817

[REDDD]

Всем привет! Клиент обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении лиц к ответственности по 162 УК РФ. Провели проверку, в возбуждении дела отказали за отсутсвием состава 162 и указали в постановлении, что в действияхз виновгого усматривается 115 УК РФ и разъяснили право на обращение в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. Все с этим не согласны, даже потенциальные подозреваемые (они вообще в полном отказе). Обжаловали вышестоящему прокурору - результат нулевой. Теперь я и мой клиент хотим обжаловать этот отказ в суде в порядке ст.125 УПК РФ.
ВОПРОС: Может ли суд, при рассмотрении моей жалобы на этот отказ принять мои доводы, что все-таки в действиях виновного есть состав 162 УК РФ, а не 115 УК РФ или суд при рассмотрении такого рода жалоб проверяет исключительно процессуальные моменты?
Буду благодарна всем, что ответит, СПАСИБО

[Оборотень в погонах]

REDDD

Всем привет!

Может ли суд, при рассмотрении моей жалобы на этот отказ принять мои доводы, что все-таки в действиях виновного есть состав 162 УК РФ, а не 115 УК РФ

Нет! Суд проверяет законность и обоснованность действий, бездействий и решений дознавателя, следователя и прокурора. Такая проверка не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Если Вы обоснованно считаете, что имело место посягательство на имущество, а не только на здоровье потерпевшего, то постановление может быть признанно необоснованным.

[veny]

Может ли суд, при рассмотрении моей жалобы на этот отказ принять мои доводы, что все-таки в действиях виновного есть состав 162 УК РФ, а не 115 УК РФ или суд при рассмотрении такого рода жалоб проверяет исключительно процессуальные моменты?

Суд может отменить постановлени об откаазе поскольку посчитает его необоснованным. Конкреный состав преступления в постновлении суда упоминаться не должен.

[орз]

Здравствуйте! Может быть будет полезно:Суд не рассмотривает вопросы связанные с доказанностью деяния и наличия вины,НО суд обязан рассмотреть жалобу на нарушение прав учасников уголовного судопризводства , в том числе отказ в праве на судебную защиту пров-доступ к правосудию.Что не маловажно-не ставьте вопрос о наличии состава преступления ,а оспаривайте отказ в возбуждении дела при наличии признаков преступления.Признаки преступления не совпадают с составом и как правило не включают субъективную строну.Таким образом, избежите упрёков в том что в порядке ст.125 УПК устанавливаете виновность негодяя.
Согласен, что написал небезупречно, но вышел как раз из районного суда , обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела. В 15.00 будет результат.

[Оборотень в погонах]

REDDD
Если Вы считаете, что распологаете достаточными данными указывающими на признаки 162, которые небыли исследованны в ходе первоначальной проверки, или, на Ваш взгляд, были неверно оценены, то лучше обращайтесь с жалобой в порядке 124 УПК.

[Gordey]

REDDD
я отказы в порядке 125 обжаловал. резульата как правило хуже чем в порядке 124.
В целом вам орз и veny правильно говорят.
ставте перед судом вопрос - есть ли признаки покуения на имущество, если есть - отказ неправомерен.
И побольше формализма. С материалом отказным вы знакомиться вправе. Почитали. Ссылался кто на Васю Пупкина, а тот неопрошен - резюме: проверка проведена не полно и т.д.

[Comissar]

Если Вы обоснованно считаете, что имело место посягательство на имущество, а не только на здоровье потерпевшего, то постановление может быть признанно необоснованным.

Наоборот, если Вы считаете, что имело место посягательство не только на здоровье, но и на имущество.

[NVV]

Прокурор Татарстана запретил подчиненным дважды отказывать гражданам
Опубликовано 02.11.2005

… об этом он сообщил на встрече с казанскими правозащитниками


1 ноября 2005 года прокурор Республики Татарстан Кафиль Амиров пригласил на встречу Председателя Совета Правозащитного Центра города Казани Наталью Каблову. В разговоре прокурор подробно остановился на обращениях граждан в суд на татарстанскую прокуратуру.

Напомним, 12 октября этого года жители Татарстана направили в Вахитовский районный суд Казани жалобы на действия сотрудников Прокуратуры Республики Татарстан и Прокурора РТ Кафиля Амирова в частности. До суда эти люди неоднократно обращались к Прокурору Татарстана с просьбой отреагировать на действия или бездействия районных прокуроров, которые не рассматривали заявления граждан в полном объеме по существу и зачастую выносили необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел. По мнению заявителей, все полученные от них жалобы из республиканской прокуратуры были незаконно переадресованы тем самым прокурорам, действиями которых возмущались обратившиеся. В суде интересы пострадавших представлял адвокат Рамиль Ахметгалиев, предоставленный Правозащитным Центром города Казани.

26 октября суд отказал в удовлетворении всех жалоб, зачитав резолютивную часть своего решения. Сегодня граждане и правозащитники должны были получить мотивировочную часть решения и узнать, на каком основании им было отказано (в суде сообщили, что этот документ можно будет получить после праздников).

На встрече с Натальей Кабловой прокурор отметил, что в связи с обращением граждан в суд, поддержанным Правозащитным Центром, им было принято решение о существенном ужесточении порядка надзора прокуратуры за принятием решений об отказе в возбуждении уголовных дел.

- Я запретил отныне начальникам всех отделов отменять по 2-3 раза решения об отказе в возбуждении уголовного дела, - подчеркнул прокурор Татарстана Кафиль Амиров. - Должен быть авторитет отмены. Если есть основания для отказа в возбуждении уголовного дела, отказывайте. Нет, немедленно возбуждайте дело.

В случае отмены прокурором района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть проведена настолько тщательная проверка, чтобы по ее результатам можно было либо возбудить уголовное дело, либо отказать в возбуждении уголовного дела, при этом исключить основания для недовольства граждан. Если же заявитель не удовлетворен принятым решением, обжаловать он его должен в прокуратуру республики первый раз начальнику отдела прокуратуры, после чего заместителю прокурора. Если и их решения его не удовлетворят, лично прокурору Амирову.

- Тем самым мы избавимся от практики, когда одно и то же дело может тянуться годами, обрастая десятками отказов, - заключил Кафиль Амиров.

- Кафиль Амиров в очередной раз подтвердил известный в правозащитных кругах имидж прогрессивного прокурора, - заявила после встречи Председатель Совета Правозащитного Центра города Казани Наталья Каблова. - Впервые в России представитель прокуратуры признал незаконной практику, получившую с легкой руки правозащитников название "пинг-понга". Именно эта порочная практика является одним из основных препятствий в делах о защите прав граждан, пострадавших от произвола сотрудников правоохранительных органов. Лазейка в российском уголовно-процессуальном кодексе, позволяющая прокурорам неограниченное количество раз отказывать в возбуждении уголовного дела, блокирует заявления о пытках во многих российских регионах, где работают наши партнеры. Сегодня прокурор Татарстана продемонстрировал волю, направленную на искоренение подобной практики в республике впредь. Теперь мы теперь ждем подготовки прокурором соответствующих указаний своим подчиненным.

[Оборотень в погонах]

Кафиль Амиров в очередной раз подтвердил известный в правозащитных кругах имидж прогрессивного прокурора

NVV
Чегото я прогресса никакого не нахожу! Где он?

Лазейка в российском уголовно-процессуальном кодексе, позволяющая прокурорам неограниченное количество раз отказывать в возбуждении уголовного дела, блокирует заявления о пытках во многих российских регионах

Чего за лазейка такая?

В случае отмены прокурором района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть проведена настолько тщательная проверка, чтобы по ее результатам можно было либо возбудить уголовное дело, либо отказать в возбуждении уголовного дела, при этом исключить основания для недовольства граждан. Если же заявитель не удовлетворен принятым решением, обжаловать он его должен в прокуратуру республики первый раз начальнику отдела прокуратуры, после чего заместителю прокурора. Если и их решения его не удовлетворят, лично прокурору Амирову.

Странно, всегда так и делал....И о существовании прокурора Амирова даже не подозревал!
Вообще крутой такой прокурор - Амиров. Разъяснил левозащитникам действующее УПЗ и инструкцию, а они его в ранг героя возвели...

[NVV]

Оборотень в погонах

Странно, всегда так и делал

Дык саберите "левозащитников" и объясните им, што, то што в Татарстане считают "прогрессом", на самом деле НОРМА!.. Сразу станете дважды героем

[DrugStalker]

REDDDу

"ВОПРОС: Может ли суд, при рассмотрении моей жалобы на этот отказ принять мои доводы, что все-таки в действиях виновного есть состав 162 УК РФ, а не 115 УК РФ или суд при рассмотрении такого рода жалоб проверяет исключительно процессуальные моменты?"

Что Вы имеет ввиду под словом «может»? Если возможность как таковую, тогда суд может, потому как он у нас «может» многое. А если «должен», то, по-моему мнению, ответ на это отрицательный и вот почему. Суд в порядке ст. 125 УПК проверяет законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела. Законность – это чисто процессуальный (формальный) момент, а вот обоснованность - это совсем другое дело. Это уже проверку по существу. И если налицо состав ст. 162 УК, а «доблестная» прокуратура говорит, что ст. 115, то явно отказ в возбуждении необоснован.
Тут проблема ещё в другом, а именно в том, что, даже признав отказ в возбуждении незаконным, обяжет ли суд возбудить дело по ст. 162 УК? А без этого обязания признание отказа незаконным ничего полезного не даёт.
Я сам мучаюсь над этой же проблемой, даже предложил свою тему на форуме.

Вам могу предложить такой вариант. Параллельно с обжалованием в порядке ст. 1245 УПК, подать заявление по ст.115 УК, а при рассмотрении у мирового судьи сделать всё, чтобы тот усмотрел наличие состава ст. 162 УК и направил бы дело прокурору для проведения расследования по ст. 162 УК. Как Вам такой вариант?

[veny]

Тут проблема ещё в другом, а именно в том, что, даже признав отказ в возбуждении незаконным, обяжет ли суд возбудить дело по ст. 162 УК? А без этого обязания признание отказа незаконным ничего полезного не даёт.
Я сам мучаюсь над этой же проблемой, даже предложил свою тему на форуме.

нет не обяжет...просто предложит прокуратуре рссмотреть этот вопрос ещё раз и принять решение в соотвествие с законом, не обязаетльно о ВУД.

[DrugStalker]

[/quote]
нет не обяжет...просто предложит прокуратуре рссмотреть этот вопрос ещё раз и принять решение в соотвествие с законом, не обязаетльно о ВУД.
[/quote]


Если отказ в возбуждеении незаконен, то какое решение может соответствовать с закону, кроме как возбуждение уголовного дела?

[veny]

Если отказ в возбуждеении незаконен, то какое решение может соответствовать с закону, кроме как возбуждение уголовного дела?

отказ по другим основаниям.

[DrugStalker]

[quote name='veny' date='12.12.2005 - 12:03']
[quote]отказ по другим основаниям.
[/quote]

Это в теории, в учебных задачках. В реальности отказ в ВУД обжалуется не потому, что не согласен с основанием отказа, а потому что не согласен с отказом, как таковым. Обжалуется сам отказ в ВУД, (потому как налицо криминал), а не основание его. Пример этого смотри выше.

[veny]

Это в теории, в учебных задачках.

Да дело не в том с чем вы не согласны а в том, что можно обжаловать по УПК.

В реальности отказ в ВУД обжалуется не потому, что не согласен с основанием отказа, а потому что не согласен с отказом, как таковым.

А так делают те кто не читате УПК. Потому и получают на свои жалобы соотвествующие ответы.

Обжалуется сам отказ в ВУД, (потому как налицо криминал), а не основание его

Звучит давольно забавно. А как можно обжаловать отказ в ВУД не оспаривая основание отказа?

Сообщение отредактировал veny: 14 December 2005 - 01:59

[DrugStalker]

Давайте конкретно. Если вам доводилось обжаловать постановление об отказе в ВУД, то приведите, пожалуйста, пример из своей практики. Обсудим. Для начала предлагаю свой.

Следователь милиции неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела (за отсутствием, якобы, состава преступления) по факту вымогательства с применением насилия, Суд четыре раз отменяя эти постановления как незаконные, не обязывал возбудить уголовное дело, мотивируя тем, что суд не имеет на то полномочий. Как следствие, после судебных актов следователь выносил всё то же постановление об отказе в ВУД, т.е. процесс шёл по кругу. Вопрос: прав ли суд?
Моё мнение: не прав. Аргументация:

Рассматривая дело, суд не вправе игнорировать вторую половину пункта 1 части 5 статьи 125 УПК РФ (об обязанности устранить допущенное нарушение). Очевидно, что в данном случае, "обязанность устранить допущенное нарушение" означает "обязанность возбудить уголовное дело". Это логически вытекает из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, т.е. отказ в возбуждении уголовного дела признан судом нарушением. Устранить данное нарушение можно только вынесением противоположного решения – возбудить уголовное дело. Следовательно, суд должен обязать (возложить обязанность) соответствующее лицо (орган) сделать это, т.е. возбудить уголовное дело.

[veny]

пункта 1 части 5 статьи 125 УПК РФ (об обязанности устранить допущенное нарушение). Очевидно, что в данном случае, "обязанность устранить допущенное нарушение" означает "обязанность возбудить уголовное дело". Это логически вытекает из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, т.е. отказ в возбуждении уголовного дела признан судом нарушением.

ТОлько надо дополнить НЕЗАКОННЫЙ или НЕОБОСНОВАННЫЙ отказ....
Чем суд мотивировал отмену решения об отказе? в чем конкретно нарушение выразилось, что вы обжаловали? вариантов миллион.
1. Могли проверку не провести или провести не полно.
2. Могли отказать по п. 2 ст. 24 а там на самом деле любой (по вашему выбору) пункт ст. 24 но только не 2. Суд в этом случае тоже отменяет постановление.
3. Отказ по п. 2 ст. 24 был не в отношение конкретного лица а по факту.
4. Постановление было составленно с нарушение закона (к примеру нет мотивировочной части).
5. Вместо того что бы направить дело мировому судье вынесли постановление об отказе.
и ещё масса самых разных вариантов....и толко в последнюю очередь...В деянии есть состав преступления...только увы по нашему законодательству в компетенцию суда не входит определение наличия либо отсутствия состава преступленя по делам публичного обвинения. КС русским по белому об этом написал. (вопрос отдельный хорошо это или плохо, я лично думаю что это не правильно, но это ТАК, такой у нас в старане процессуальный закон).

пункта 1 части 5 статьи 125 УПК РФ

А вы возмите и срвните этот пункт и ч.6 ст. 148. И вопросы будут сняты кто и что обязан делать. Обратите внимание что даже прокурор отменяя отказ не всегда возбуждает уголовное дело.

Сообщение отредактировал veny: 15 December 2005 - 14:08

[DrugStalker]

О каком постановлении КС вы говорите? Название, дата?
Дополнительно поясняю. Отказ в возбуждении дела следователем был «аргументирован» отсутствием состава преступления, когда тот (состав) имел место быть. Суд отверг эти «аргументы», признав их полностью несостоятельными, можно сказать камня от камня не оставил от них, и постановил:
«Постановление … РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела … признать незаконным и необоснованным.
Настоящее постановление суда направить прокурору … района для исполнения.»

После этого ещё четыре раза выносились постановления об отказе в ВУД с теми же «аргументами» и четыре раза эти постановления признавались судом незаконными и необоснованными.
Очевидно, что если бы суд сразу же, на основании пункта 1 части 5 ст. 125 УПК, обязал возбудить дело, эта волокита была бы исключена.
Ваше мнение?

[veny]

и четыре раза эти постановления признавались судом незаконными и необоснованными.

суд то чем конкретно отмену мотивировал?

О каком постановлении КС вы говорите? Название, дата?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2000 года
по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации
http://www.ksrf.ru/d...ostan/p1_00.htm

Ваше мнение?

по нашему законодательству в компетенцию суда не входит определение наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по делам публичного обвинения.

Добавлено в [mergetime]1134807636[/mergetime]

После этого ещё четыре раза выносились постановления об отказе в ВУД с теми же «аргументами» и четыре раза эти постановления признавались судом незаконными и необоснованными.

а почему в прокуратуру заявление о ВУД не написать?

Сообщение отредактировал veny: 17 December 2005 - 14:19

[DrugStalker]

"суд то чем конкретно отмену мотивировал?"

В мотивировочной части суд по этому поводу указал:
"В соответствии, со ст. 148 ч. 7 УПК РФ - признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя.
На основании выше названной ст. 148 ч. 7 УПК РФ, а также ст. 125 ч. 5, 140-147 УПК РФ суд не уполномочен обязывать начальника РОВД возбудить уголовное дело. Поэтому жалоба в части возложения обязанности на начальника ... РОВД возбудить уголовное дело ... должна быть оставлена без удовлетворения".


"ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2000 года
по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации"

Упомянутое Вами Постановление КС к данной теме не имеет отношения: там речь шла об обязанности суда возбудить дело, а я же веду речь об обязании судом другого органа возбудить дело. Чувствуете разницу?


"а почему в прокуратуру заявление о ВУД не написать?"

Да потому что это нелепо: ещё раз писать заявление, о чём уже писалось ранее и той же прокуратурой отвергается.

Ещё раз мои аргументы:
Рассматривая дело, суд проигнорировал вторую половину пункта 1 части 5 статьи 125 УПК (об обязанности устранить допущенное нарушение). Очевидно, что в данном случае, "обязанность устранить допущенное нарушение" означает "обязанность возбудить уголовное дело". Это логически вытекает из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, т.е. отказ в возбуждении уголовного дела признан судом нарушением. Устранить данное нарушение можно только вынесением противоположного решения – возбудить уголовное дело. Следовательно, суд должен обязать соответствующее лицо (орган) сделать это (возбудить уголовное дело).

[veny]

Упомянутое Вами Постановление КС к данной теме не имеет отношения: там речь шла об обязанности суда возбудить дело, а я же веду речь об обязании судом другого органа возбудить дело. Чувствуете разницу?

Нет...объясните.
вот вам кстати цитата из того постановления

Из изложенного следует, что в случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.

Да потому что это нелепо: ещё раз писать заявление, о чём уже писалось ранее и той же прокуратурой отвергается.

так прокуратурой или РОВД?

Сообщение отредактировал veny: 13 February 2006 - 13:58

[DrugStalker]

Рассмотрением заявления занимался, естественно, РОВД, который и выносил постановление об отказе в ВУД. Затем это постановление (с материалом) шло на проверку в прокуратуру. Та, «проверив», давала своё «добро» (согласие с решением). Затем, после обжалования, суд признавал это постановление незаконным и необоснованным. Этот материал через прокуратуру возвращался в РОВД и процесс повторялся. И так четыре раза. Что ещё непонятно?? И в такой ситуации вы видите смысл в обращении в прокуратуру?! Неужели вам непонятно, что прокуратура отправила бы такое заявление в РОВД, где было бы, всё так же, отказано в ВУД?!


Что же вы не можете правильно оценить свою же цитату:
«Из изложенного следует, что в случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры».

Правильно сказано и не противоречит сказанному мной. Суду не нужно подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и формулировать обвинение, ему нужно установить и провозгласить факты и обстоятельства, т.е. признаки объективной стороны состава преступления. Этого достаточно для обязания возбудить дело.

[veny]

ему нужно установить и провозгласить факты и обстоятельства, т.е. признаки объективной стороны состава преступления.

вы вот эту часть не видите чтоли???

направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование

не провозглашать ничего а направлять для ПРОВЕРКИ!!!!