Сообщений в теме: 35

[Джермук]

1871 сказал(а) 12 Окт 2022 - 06:35:

Сначала было создано произведение-изображение, под которую уже была разработана текстовая часть.

А бывает и наоборот, когда изображение "не тянет" на какую-либо охрану, и тогда к нему пришпиливается текстовая часть.

[korn]

1871 сказал(а) 10 Окт 2022 - 13:22:

Теперь Оллтайм может не усираться по поводу сходства знаков, а заявить о переработке и попробовать еще раз.

Для признания наличия переработки истцу ну очень сильно раскорячиться надо будет. Или взять на вооружение тактику Ускова в деле по оформлению обложек книг, которое похоже на оформление книг Донцовой. Правда, она ему, как я тут уже неоднократно хвастался, не помогла.

Кроме того, не стоит забывать и про подборку, которую я в четвертом сообщении здесь выкладывал:

 

А вообще, мне сразу  вспомнилось решение, обсуждавшееся в соседней теме, по делу NAHATE:

korn сказал(а) 27 Сен 2022 - 15:01:

Проанализировав спорные обозначения, принимая во внимание совпадение фантазийного словесного элемента произведения и товарного знака, обрамление словесного элемента рамкой, в виде геометрических фигур, тот факт, что изображения являются стилистически близкими, распространение логотипа в публичном доступе, суд приходит к выводу о том, что товарный знак создан на основе логотипа истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено

 

Джермук сказал(а) 12 Окт 2022 - 09:38:

А бывает и наоборот, когда изображение "не тянет" на какую-либо охрану

Чтобы изображение не тянуло на какую-либо охрану, и в первую очередь авторскоправовую, надо ну очень сильно постараться. 

[Джермук]

korn сказал(а) 12 Окт 2022 - 10:33:

Чтобы изображение не тянуло на какую-либо охрану, и в первую очередь авторскоправовую, надо ну очень сильно постараться. 

Конечно, но чем больше подобных изображений (а их до...), тем авторскоправовая охрана "ужимается" и ограничивается только тем изображением, которое создано, и не шире аки некая переработка. Сие как похоже, хорошо прлосматривется в аналоговых рядах при оценке оригинальности промышленных образцов (ПО). Понятно, что в рассматриваемом случае речь не идет о ПО, но подобных циферблатов аки неких стилизованных изображений даже на этом форуме выложено, а если копнуть еще глубже))), то насобирать можно много много. И тогда вопрос- кто кого переработал))).

 

А не поря ли нам бахнуть?

Сообщение отредактировал Джермук: 12 October 2022 - 17:41

[korn]

Джермук сказал(а) 12 Окт 2022 - 11:39:

Конечно, но чем больше подобных изображений (а их до...), тем авторскоправовая охрана "ужимается" и ограничивается только тем изображением, которое создано, и не шире аки некая переработка.

Безусловно, о переработке говорить в данном случае не приходится. 

Кроме того, как не вспомнить п. 95 ПП ВС РФ о четвертой части ГК:

Цитата

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Да и, по некоторому размышлению, соглашусь с Вами, что и об отсутствии творческого характера можно было бы повопить.

 

Такшта, воистину:

Джермук сказал(а) 12 Окт 2022 - 11:39:

А не поря ли нам бахнуть?

Поря! 

[Джермук]

korn сказал(а) 12 Окт 2022 - 12:36:

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

 

Вот именно!

 

 

korn сказал(а) 12 Окт 2022 - 12:36:

Такшта, воистину: Джермук сказал(а) 12 Окт 2022 - 14:39:

А не поря ли нам бахнуть?

Поря! 

 

Есть такое дело!

[korn]

Джермук сказал(а) 12 Окт 2022 - 13:24:

Есть такое дело!

Тоды, как сказал классик всего - за яботу, товаищи!

[Джермук]

korn сказал(а) 12 Окт 2022 - 13:39:

классик всего

 

Это конгениально!

[1871]

Джермук сказал(а) 12 Окт 2022 - 09:11:

В рассматриваемом споре один ТЗ противопоставлен другому ТЗ.

 

Так мы же теоретизируем по совершенно другому вопросу. По сходству ТЗ суд уже высказался и методологически к нему вопросов нет, поэтому по делу о сходстве ТЗ, imho, шансов 0.

[1871]

Джермук сказал(а) 12 Окт 2022 - 09:38:

А бывает и наоборот, когда изображение "не тянет" на какую-либо охрану, и тогда к нему пришпиливается текстовая часть.

 

Ну, мы с вами помним, что произведение охраняется, пока не доказано иное.

 

korn сказал(а) 12 Окт 2022 - 10:33:

Для признания наличия переработки истцу ну очень сильно раскорячиться надо будет.

 

Никто и не говорил, что будет легко))) Да и еще раз, коллеги, мы же просто теоретизируем. 

 

 

korn сказал(а) 12 Окт 2022 - 10:33:

Кроме того, не стоит забывать и про подборку, которую я в четвертом сообщении здесь выкладывал:

 

А вот это, кстати, работает в пользу истца. В пром.образцах есть такая штука, называется "аналоговый ряд". Его величина определяет степень свободы дизайнера. Чем меньшее количество аналогов известно эксперту, тем больше существенных признаков требуется промышленному образцу для признания его патентоспособным. И наоборот, чем больше аналогов, тем меньше требуется существенных признаков, так как степень свободы дизайнера оказывается сильно ограничена и он вынужден сосредотачиваться на каких-то совсем уж особенных существенных признаках. Именно поэтому у нас все смартфоны похожи друг на друга. Но с точки зрения пром.образцов - похожи, да не похожи, так как различаются существенными признаками. И именно поэтому производители имеют вообще возможность патентовать свои дизайны смартфонов. 

 

UPD: а, Джермук уже тоже это сказал)))

 

Думается, это применимо и к произведениям. Главное, что Оллтайм, разрабатывая свой логотип, приложили все усилия в приделах дизайнерской свободы к тому, чтобы не нарушить чужие права.

 

Ну а дальше уже экспертиза решит, приложил ли такие же усилия Сбер.

 

Конечно, думаю, решит в пользу Сбера, хотя бы из-за того, что Сбер использует фирменные цвета как существенный признак.  

Сообщение отредактировал 1871: 13 October 2022 - 21:37

[korn]

1871 сказал(а) 13 Окт 2022 - 15:37:

В пром.образцах есть такая штука, называется "аналоговый ряд". Его величина определяет степень свободы дизайнера. Чем меньшее количество аналогов известно эксперту, тем больше существенных признаков требуется промышленному образцу для признания его патентоспособным. И наоборот, чем больше аналогов, тем меньше требуется существенных признаков, так как степень свободы дизайнера оказывается сильно ограничена и он вынужден сосредотачиваться на каких-то совсем уж особенных существенных признаках.

1871 сказал(а) 13 Окт 2022 - 15:37:

Думается, это применимо и к произведениям.

А вот тут уж хрен! Если мы исходим из логики континентального права, то - нах, нах, и еще раз нах.

Художника, как автора, никто не может ограничить в свободе творчества, в том смысле, что если он заимствует идею(!) другого художника, то он не нарушает права первого.

А что касается того же самого паразитирования, то, для борьбы с подобными хитрыми жопами у нас есть свой соответствующий уй с винтом, а именно - НДК.

[Джермук]

korn сказал(а) 13 Окт 2022 - 17:35:

А что касается того же самого паразитирования, то, для борьбы с подобными хитрыми жопами у нас есть свой соответствующий уй с винтом, а именно - НДК.

 

И обратите внимание, что НДК тоже "на три буквы".

Удивительное совпадение)))