Сообщений в теме: 17

[Alex King]

Физики подписали Договор, подлежащий государственной регистрации.

Договор содержит условие, согласно которому в случае непредставления стороной №1 комплекта документов, необходимого для регистрации договора, и/или неисполнения ей обязательства по оплате цены договора в согласованный срок (до момента регистрации) - «настоящий договор является незаключенным».

Сторона №1 не представила комплект документов и не произвела оплату. Ее позиция - договор не заключен, его подписание не влечет юридических последствий.

Сторона №2 не согласна с тем, что договор является незаключенным и планирует обратиться в суд с требованием о признании вышеуказанного условия договора недействительным (п. 1,3 ст. 433ГК, ст. 180 ГК, п. 1 ст. 168 ГК), о государственной регистрации договора (п. 2 ст. 165 ГК) и возмещении убытков, вызванных задержкой в регистрации договора (п. 3 ст. 165 ГК).

 

Вопрос.

Правильно ли я понимаю, что условие заключенного договора о том, что он впоследствии признается незаключенным в случае наступления определенных сторонами обстоятельств, является оспоримым, т.к. противоречит императивной норме п. 1 ст. 433 ГК?

Сообщение отредактировал Alex King: 15 October 2020 - 20:12

[Юлия-Х]

планирует обратиться в суд с требованием о признании вышеуказанного условия договора недействительным (п. 1,3 ст. 433ГК, ст. 180 ГК, п. 1 ст. 168 ГК), о государственной регистрации договора (п. 2 ст. 165 ГК)

это как одновременно и то и то?

 

 

императивной норме п. 1 ст. 433 ГК?

были такие действия? И такой порядок заключения установлен законом?

и что за договор. В ряде случаев любая сторона сделки может обратиться за гос.регистрацией договора

[Valentin Sapiens]

 

планирует обратиться в суд с требованием о признании вышеуказанного условия договора недействительным (п. 1,3 ст. 433ГК, ст. 180 ГК, п. 1 ст. 168 ГК), о государственной регистрации договора (п. 2 ст. 165 ГК)

это как одновременно и то и то?

Если 131 ГПК или 125 АПК соответствует суд примет и рассмотрит.

[greeny12]

Правильно ли я понимаю, что условие заключенного договора о том, что он впоследствии признается незаключенным в случае наступления определенных сторонами обстоятельств, является оспоримым, т.к. противоречит императивной норме п. 1 ст. 433 ГК?

Скорее сделка будет признана недействительной в этой части, что не влечет недействительности прочих частей сделки.

[Alex King]

 

Правильно ли я понимаю, что условие заключенного договора о том, что он впоследствии признается незаключенным в случае наступления определенных сторонами обстоятельств, является оспоримым, т.к. противоречит императивной норме п. 1 ст. 433 ГК?

Скорее сделка будет признана недействительной в этой части, что не влечет недействительности прочих частей сделки

 

Именно так.

[Alex King]

и что за договор.

Уступка прав и обязанностей по ДДУ.

[GVE]

Уступка прав и обязанностей по ДДУ.

имхо, Вас не договор незаключенный, а право не передано.

Скрытый текст

2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

[Alex King]

 

 

Уступка прав и обязанностей по ДДУ.

имхо, Вас не договор незаключенный, а право не передано.

Скрытый текст

2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

 

Поясните, пожалуйста, я Вас не понял.

[GVE]

Поясните, пожалуйста, я Вас не понял.

Я так предполагаю, что ст. 389+433 ГК РФ дает основание считать договор цессии заключенным с момента подписания его сторонами.

Но поскольку это цессия, и в ней прописаны условия перехода права требования, то это самое право к цессионарию не перешло.

Т.е. мы имеем заключенный, но не исполненный договор.

 

А вот это

Договор содержит условие, согласно которому в случае непредставления стороной №1 комплекта документов, необходимого для регистрации договора, и/или неисполнения ей обязательства по оплате цены договора в согласованный срок (до момента регистрации) - «настоящий договор является незаключенным».

 

я бы расценивал не как условия заключения договора, а как условия определения момента перехода уступаемого права.

[Alex King]

я бы расценивал не как условия заключения договора, а как условия определения момента перехода уступаемого права.

Не вижу оснований для этого.

Но поскольку это цессия, и в ней прописаны условия перехода права требования, то это самое право к цессионарию не перешло.

Категорически не согласен. Более того, договор содержит следующее условие: "Стороны подтверждают, что с момента заключения настоящего Соглашения, и при условии получения согласия Застройщика, Новый дольщик становится стороной Договора, а Дольщик из Договора выбывает.".

Я встречал похожее условие договора (о признании договора именно "незаключенным" в случае если после его фактического ЗАКЛЮЧЕНИЯ (!) произойдет/не произойдет согласованное сторонами событие) неоднократно в самых разных договорах. Хочу понять правовую природу такого условия. Пока склоняюсь к тому, что в этой части договор недействителен (оспорим).

 

Даже если бы речь шла о заключении договора под отменительным условием (157 ГК), сама "заключенность" такого договора не вызывала сомнение. В рассматриваемом случае речь идет не о прекращении прав и обязанностей, а именно о "незаключенности" договора.

[Святослав]

Alex King, п. 1 ст. 433 ГК не во всех случаях является императивным (ППВАС 16, #Глосса).

 

Однако же обоснование незаключенности невыполнением обязательств, порождаемых заключенностью, намекают на логическую ошибку.

 

Из этого возможны несколько вариантов развития событий, которые, полагаю, Вы можете проанализировать самостоятельно.

 

И вариант, предложенный GVE, я бы не сбрасывал со счетов, хотя он и не учитывает довольно противоречивые толкования ППВС 54 в части регистрации цессии (обсуждались в комментарии группы авторов в ВЭП № 2, 3 за 2018 г., а также в моей статье).

[Татьяна1987Татьяна]

Оно является бредовым. То бишь ничтожным.

 У вас сделка под условием

[Alex King]

Оно является бредовым. То бишь ничтожным.

 

Так в иске и писать?

У вас сделка под условием

Обоснуйте, пожалуйста.

[Alex King]

Alex King, п. 1 ст. 433 ГК не во всех случаях является императивным (ППВАС 16, #Глосса).

Не понимаю, о применении какого положения ППВАС №16 может идти речь в данном случае, поясните, пожалуйста.

Однако же обоснование незаключенности невыполнением обязательств, порождаемых заключенностью, намекают на логическую ошибку.

Еще какую =)

У вас сделка под условием

 

157 ГК п.2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

 

Прекратить можно только ранее возникшие права и обязанности, нет? А каким образом они тогда возникли? На каком основании?

 

Вы полагаете, что "незаключенность договора" = "прекращению прав и обязанностей по этому (ранее заключенному) договору"?

Или речь идет о неудачной формулировке условия. Стороны подразумевали одно, а написали другое?

 

[DimaBedlam]

вставлю свои гроши:

фактически госрегистрация кому нужна? по большей части третьим лицам. да, обязанности в этом иногда нет, но согласно договору - нужна. я бы сказал, что в этой части пункт не ничтожен, а скорее оспорим. а значит до этого момента (ст. 385 ГК не забываем, третье лицо) я склонен согласиться с GVE, и Святослав,, ну и как следствие с господином Карапетовым (я посмотрел Ваше с ним общение, пан Святослав,)

[Alex King]

значит до этого момента (ст. 385 ГК не забываем, третье лицо)

Застройщик подписал соглашение об уступке вместе со сторонами.

Вот еще один вопрос по рассматриваемому соглашению об уступке прав и обязанностей.

 

Соглашение оформлялось по форме застройщика. Таких соглашений было множество.  Все эти соглашения подписывались тремя лицами одновременно: дольщиком (часто его представителем), новым дольщиком, застройщиком. Все соглашения содержат условие об изменении ДДУ, права и обязанности по которому передаются (изменяется порядок оплаты, цена, площади и т.д.).

 

Внимание вопрос.

 

В части изменения ДДУ - кто является сторонами: застройщик и …. дольщик или уже новый дольщик?

 

У Росреестра вопросов при регистрации подобных соглашений ранее не возникало. При этом, у представителей дольщиков в стандартной доверенности (по форме застройщика) прав на изменение ДДУ нет, только право на уступку.

[Татьяна1987Татьяна]

Или речь идет о неудачной формулировке условия. Стороны подразумевали одно, а написали другое?  

Еще какая неудачная. Разве не очевидно?

 

Как вариант- имелось в виду, что  стороне 1 дается определенный срок для предоставления пакета документов и оплаты цены договора (он же-срок действия договора). По истечении указанного срока договор считается прекращенным в связи с окончанием срока его действия, и это влечет прекращение обязательств сторон.

Но я бы сформулировала по-другому: если сторона 1 в указанный срок не оплатит цену договора и не предоставит пакет документов,то  сторона 2 вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

 

 

Только у вас че-то все задом наперед- сторона 1 доки не представила и она же настаивает на "незаключенности" договора. Передумали что ли?

Сообщение отредактировал Татьяна1987Татьяна: 19 October 2020 - 23:52

[GVE]

Однако же обоснование незаключенности невыполнением обязательств, порождаемых заключенностью, намекают на логическую ошибку.

+1