Сообщений в теме: 64

[Ludmila]

X-File сказал(а) 15 Дек 2020 - 08:31:

2014 год

Тот факт, что СИД истёк 5 лет назад, не смущает?

[grin095]

X-File сказал(а) 15 Дек 2020 - 08:21:

 

grin095 сказал(а) 15 Дек 2020 - 07:34:

Странные вопросы потому, что из вашего ответа мне видно, что существует только проблема уклонения застройщика в регистрации договора. Её и надо решать.

Да, я это понимаю. Требования сформулировал о государственной регистрации договоров в порядке, предусмотренном законом для ДДУ.

Просто на сомнения навели пояснения Росреестра в деле о ненадлежащем способе защиты права, а также по поводу того, что обращений в Росреестр за регистрацией не было, в том числе с вашей стороны в данной теме.

Смысл подавать документы одному, если в законе о недвижимости чётко установлено, что регистрация ДДУ производится на основании заявлений обеих стороны+документы? К тому же, так просто госрегистратора хр.е.н убедишь, что он держит в руках инвестдоговор, который на самом деле является ДДУ.

В таком случае считаю, отказ Росреестра по формальным основаниям будет законным и бесперспективно его оспаривать.

Пленум 54ый к данной ситуации считаю неприменимым, тк, повторюсь правоотношения по ДДУ имеют специальное нормативное регулирование, которое приоритетно по отношению к общим нормам права. В свете обзоров ВС от 13г и 17г., такие инвестдоговора априори должны быть квалифицированы судом, как ДДУ со всеми вытекающими последствиями.

 

Я собственно помню как кажется Вы мне определенное количество лет назад дали ценные советы в семейном праве. Если не ошибаюсь конечно.

Я тоже постараюсь объяснить, как понимаю ситуацию сам.

Не надо подавать под заведомый правомерный отказ, направьте требование к застройщику, уклонение которого и оспаривайте. Как оспаривают уклонение продавца.

 

То, что Вы считаете не применимым 54 пленум, это ровном счетом ничего не дает, важно как практика к этому относится. А она относится к этому по разному, но как бы она не относилась к ДДУ, считая их разновидностью купли-продажи, за что ратует Р.С. Бевзенко, либо разновидностью подряда, за что по крайней мере ранее ратовал всеми нами также уважаемый Василий Шарапов, это не важно. В части именно Вашего случая 54 пленум не участвует. Тут практика признания фактическим ДДУ различного рода соглашений, связанных с приобретением квартир от застройщика на этапе строительства, которой очень много.

[X-File]

grin095 сказал(а) 15 Дек 2020 - 08:55:

Не надо подавать под заведомый правомерный отказ, направьте требование к застройщику, уклонение которого и оспаривайте. Как оспаривают уклонение продавца.

именно так и сделано. Направлена в декабре 2018г претензия с требованием обеспечить регистрацию в течение определенного срока. Требование застройщиком проигнорировано

Ludmila сказал(а) 15 Дек 2020 - 08:53:

Тот факт, что СИД истёк 5 лет назад, не смущает?

нет, требование о госрегистрации договоров было направлено застройщику в декабре 2018 года и обеспечить таковую до ннн...го числа янавря 2019го

Полагаю, в данном случае, если и может быть заявлено о пропуске, то годичного срока по п.4 ст.165 ГК РФ.

Да и в пятилетний срок уложились. Иск подан в начале 2019го.

Кроме того, обе стороны приступили к исполнению договора, более того, дольщиком свои обязательства полностью исполнены. А здесь уже разъяснения пленума ВС РФ.

В пункте 61 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он разъяснил, что сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ

grin095 сказал(а) 15 Дек 2020 - 08:55:

Тут практика признания фактическим ДДУ различного рода соглашений, связанных с приобретением квартир от застройщика на этапе строительства, которой очень много.

на этом и настаиваю. Пояснил выше, почему навели на сомнения меня, в частности Росреестр, своей позицией по ненадлежащему способу защиты права - понуждению к госрегистрации договора, которому его и регистрировать в будущем.

grin095 сказал(а) 15 Дек 2020 - 08:55:

Я собственно помню как кажется Вы мне определенное количество лет назад дали ценные советы в семейном праве. Если не ошибаюсь конечно.

возможно))) сейчас всего не упомнишь)

[X-File]

В деле появились новые обстоятельства. К последнему заседанию мною выяснено, что дом введен в эксплуатацию. Есть техплан. То есть по сути, уже есть индивидуально-определенная квартира. ИЗ ФКП Росреестра пока не пришли сведения по постановке МКД на учет, но тем не менее, строительство дома завершено, н введен в эксплуатацию. То есть, я могу изменить исковые о понуждении к госрегистрации на "признать права собственности на квартиру...". Обязывать передать объект истцу, полагаю не имеет смысла?

[Ludmila]

X-File сказал(а) 24 Дек 2020 - 12:17:

То есть, я могу изменить исковые о понуждении к госрегистрации на "признать права собственности на квартиру...".

А что, застройщик отказывается осуществлять действия по регистрации перехода права собственности?

[X-File]

Ludmila сказал(а) 24 Дек 2020 - 12:22:

А что, застройщик отказывается осуществлять действия по регистрации перехода права собственности?

Он вообще оспаривает факт заключения указанного договора). Деньги по учёту не проходили. Истец в сговоре с бывшим директором. Не было типа такого договора)

Что касается сроков. Срок ввода в эксплуатацию и передачи в собственность (30 дней, исчисляется со дня ввода в эксплуатацию) истек еще в 2018 году.

Разрешение на ввод - начало декабря 2020г. Но, обязательство уже нарушено - просрочен ввод и, как следствие, передача объекта дольщику. 

То есть формально ждать 30 дней сейчас нет необходимости ИМХО.

Да, и требовать передачи объекта дольщику. Смысл? Увязну в исполнительном производстве. А так решение заменит все эти промежуточные телодвижения. Не согласны?

Сообщение отредактировал X-File: 24 December 2020 - 23:13

[Ludmila]

X-File сказал(а) 24 Дек 2020 - 17:17:

Не согласны?

Нет.

[X-File]

Ludmila сказал(а) 24 Дек 2020 - 18:30:

Нет.

желательно с аргументацией)

[maverick2008]

X-File сказал(а) 24 Дек 2020 - 18:41:

желательно с аргументацией)

просьба не ко мне, но лично я вижу противоречие с п.59 ппвас вс 10\22

[X-File]

maverick2008 сказал(а) 24 Дек 2020 - 21:50:

просьба не ко мне, но лично я вижу противоречие с п.59 ппвас вс 10\22

признаюсь, думал об этом. И еще вспомнил августовское определение ВС РФ № 305-ЭС20-2700. В той ситуации по ДКП и передача объекта состоялась в фактическое владение. У меня же пока и этого нет. 

 

Итак, что тогда имеем. Заключен инвест.договор, который по сути - ДДУ. Предметом является строительство объекта за счет средств дольщика и передача последнему индивидуально-определенной вещи. Договор не зарегистрирован. Вопрос - лишает данное обстоятельство его силы и правовых последствий, которые присущи ДДУ? ИМХО - нет, если суд квалифицирует сложившиеся по нему между сторонами правоотношения, как регулируемые законом 214-ФЗ. Отсюда, смысл оставлять требование о понуждении к регистрации, если дом введен в эксплуатацию? Сейчас имеет место просрочка договорного срока ввода объекта в эксплуатацию, и исчисляемого с данного момента срока передачи объекта дольщику, который истек еще в 2018 году.

Приходим к требованию об исполнении обязательства в натуре?

Но вторым я заявить его не смогу, это новое требование. Соответственно, прийдется заменять первоначальное о понуждении к регистрации инвест.договора на требование о передаче в собственность истца индивидуально-определенного объекта (ов).

Так получается?

Но у меня тогда другого плана вопрос возникает. О восстановлении прав дольщика и правовых последствиях такого решения.

Если по зарегистрированному ДДУ, достаточно составления акта о передаче объекта в собственность по завершению строительства, для того, чтоб в последующем дольщик сам, без представителя застройщика, пошёл и зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, то что получится у в моём случае, если отказываться от требования о понуждении к регистрации ДДУ? На руках будет инвест.договор, который не зарегистрирован, и предполагаемое решение суда о передаче в собственность истцу квартиры с определенными характеристиками.

Реакцию Росреестра на такой пакет документов предугадать сложно.

Ludmila сказал(а) 24 Дек 2020 - 12:22:

А что, застройщик отказывается осуществлять действия по регистрации перехода права собственности?

Полагаете необходимо предъявлять досудебное требование о передаче объекта в связи с вводом дома в эксплуатацию и только потом заявлять таковое?

Но мы уже в процессе. И по сути, если застройщик не признает договоры, то априори и действий по передаче объекта и регистрации права собственности на него предпринимать не будет. Это можно выяснить и в ходе судебного разбирательства. 

Сообщение отредактировал X-File: 25 December 2020 - 11:14

[X-File]

Опять же, в силу статьи 398 ГК РФ, требовать исполнения обязательства в натуре можно, если только вещь находится у должника по обязательству и не передана третьим лицам. Следовательно, если изменю требования, то подлежит выяснению обстоятельство - не зарегистрировано ли какое вещное право на квартиры к текущему моменту за третьими лицами.

[X-File]

Коллеги, будут мысли по изложенному мною выше?

[X-File]

что-то тревожит следующий момент, а не поменяется ли у меня одновременно и основание иска, если я изменю требования с госрегистрации инвест.договора на передачу квартир в собственность?

В первом случае основание - неисполнение обязанности зарегистрировать инвест.договор, который по сути является ДДУ.

Во втором - неисполнение обязанности передать квартиру в собственность по инвест.договору, который по сути является ДДУ. .

Сообщение отредактировал X-File: 29 December 2020 - 23:53

[Ludmila]

Поменяется.

[X-File]

Ludmila сказал(а) 29 Дек 2020 - 17:51:

Поменяется.

вот и я так думаю. 

Тогда оставить требование о гос.регистрации инвест.договора пока к рассмотрению.

Затем направить досудебное требование о передаче квартир в собственность. И заявиться с отдельным иском о передаче.

Сообщение отредактировал X-File: 30 December 2020 - 15:16