Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Парадокс. Решение участника есть. Внесли в ЕГРЮЛ. Запись затем исключена.

решение участника ооо

Сообщений в теме: 80

#1 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2312 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2020 - 21:29

Если не в этот раздел, прошу перенести в нужную. 

Парадоксальная ситуация.

Принято решение участника о принятии второго. Нотариально удостоверено. Всё чин по чину.

Внесена запись в ЕГРЮЛ. Затем по жалобе заинтересованного лица Налорг исключает данную запись из ЕГРЮЛ по мотиву того, что был запрет пристава на распоряжение долей первого.

Само решение участника никем не оспорено. Силу тоже автоматически не утратило. Что получается? Есть правоустанавливающий документ - решение, но завершить оформление правовых последствий, чтоб они были явны для третьих лиц - нет возможности.

Вопрос - чё делать? Оспаривать решение налорга - бесперспективно. Есть запрет от пристава, а в первый раз внося запись в ЕГРЮЛ, налорг просто прощёлкал.

Считать второго участника приобретшим статус и пусть участвует в корпоративной жизни? Но вот, когда дойдет до оформления документов у третьих лиц (карточка с образцами подписей (вторая первая подпись) - он для банка никто по выписке. 

Какая-то патовая ситуация. 

Выскажитесь братцы и сёстры)

Хелп!!!


Сообщение отредактировал X-File: 21 November 2020 - 22:23

  • 1

#2 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 3036 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2020 - 22:41

Первый продал часть доли второму?
  • 0

#3 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2312 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2020 - 00:28

Первый продал часть доли второму?

нет, увеличили уставный капитал за счет взноса второго. То есть в рублях стоимость первого как была, так и осталась.


  • 0

#4 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 3036 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2020 - 01:11

А запрет пристава был на основании чего? Мера принудительного исполнения ил о взыскании? Ил на обеспечительные меры?
  • 0

#5 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2312 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2020 - 02:03

А запрет пристава был на основании чего? Мера принудительного исполнения ил о взыскании? Ил на обеспечительные меры?

как обеспечительная мера, поскольку в дальнейшем меняли способ исполнения решения с имущественного на обращение на долю в УК


  • 0

#6 Бастет

Бастет

    Златовласый воин

  • молодожён
  • 1435 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2020 - 05:33

А почему оспаривать решение налоговой бесперспективно? Обеспеченная доля должника же незатронута.
  • 0

#7 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58931 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2020 - 09:53

А почему оспаривать решение налоговой бесперспективно? Обеспеченная доля должника же незатронута.

 

+1


  • 0

#8 Тупая блондинка

Тупая блондинка
  • Старожил
  • 1184 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2020 - 20:38

А почему оспаривать решение налоговой бесперспективно? Обеспеченная доля должника же незатронута.

Скорее всего, изменилась  действительная стоимость  доли должника.   Способ сохранить часть активов компании.

Что такое обеспеченная доля должника?


  • 1

#9 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 3036 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2020 - 21:06

как обеспечительная мера

напишите дословно что написано в исполнительном документе.

 

 

 

Скорее всего, изменилась  действительная стоимость  доли должника.   Способ сохранить часть активов компании. Что такое обеспеченная доля должника?

+1

 

Помнится попадалась мне практика, где таким образом пытались обойти арест (через прием в члены нового участника с увеличением УК, что размывало арестованную долю), и после отказа регоргана в регистрации сей отказ безуспешно обжаловали. 

 

Уровень судакта не помню, но автору рекомендую покачать в этом направлении. 


  • 1

#10 artikm

artikm
  • ЮрКлубовец
  • 165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2020 - 21:50

безуспешно обжаловали

 

«…приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника, причиняя тем самым вред кредиторам..» подобные обоснования встречаются (с просторов инета)

Но в конкретных обстоятельствах речь могут вести и об экономической обоснованности привлечения средств (добросовестности), вроде как


  • 1

#11 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 3036 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2020 - 21:58

«…приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника, причиняя тем самым вред кредиторам..» подобные обоснования встречаются (с просторов инета) Но в конкретных обстоятельствах речь могут вести и об экономической обоснованности привлечения средств (добросовестности), вроде как

там помню прям было про размытие арестованной доли. попробую поискать завтра. вопрос кстати небезыинтересный, в т.ч. в контексте ОМ в ДоБ


  • 0

#12 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2312 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 01:05

А почему оспаривать решение налоговой бесперспективно? Обеспеченная доля должника же незатронута.

есть много актов, в которых звучит такая мысль, что доля должника  выражается не только денежном номинале (который сохранился), но и в виде дроби, выражение которой уменьшилось, а соответственно, способность влиять на управление обществом тоже.


там помню прям было про размытие арестованной доли.

именно так


вопрос кстати небезыинтересный, в т.ч. в контексте ОМ в ДоБ

весьма


Помнится попадалась мне практика, где таким образом пытались обойти арест (через прием в члены нового участника с увеличением УК, что размывало арестованную долю), и после отказа регоргана в регистрации сей отказ безуспешно обжаловали. 

так я про это и говорю


  • 0

#13 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2312 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 01:45

напишите дословно что написано в исполнительном документе.

так, а чего его размусоливать? Взыскать с ФИО такие-то денежные средства. Пристав возбуждает ИП. В прядке п.7 ст.64 ЗоИП налагает арест., предупреждает должника о недопустимости совершения действий по отчуждению доли. Тащит это постановление в налорг. Потом другой уже пристав составляет акт описи и ареста. Далее замена способа исполнения акта с имущественного на обращение взыскания на длю в УК , ну и по процедуре, оценка, торги.


Сообщение отредактировал X-File: 23 November 2020 - 01:47

  • 0

#14 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 3036 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 05:06

так, а чего его размусоливать? Взыскать с ФИО такие-то денежные средства. Пристав возбуждает ИП. В прядке п.7 ст.64 ЗоИП налагает арест., предупреждает должника о недопустимости совершения действий по отчуждению доли. Тащит это постановление в налорг. Потом другой уже пристав составляет акт описи и ареста. Далее замена способа исполнения акта с имущественного на обращение взыскания на длю в УК , ну и по процедуре, оценка, торги.

Освежил в памяти нормы. Так в чем сомнения тогда?

 

 

Само решение участника никем не оспорено. Силу тоже автоматически не утратило. Что получается? Есть правоустанавливающий документ - решение, но завершить оформление правовых последствий, чтоб они были явны для третьих лиц - нет возможности

Решение участника об увеличении УК (и соот-но перераспределении долей владения) за счет вклада 3 лица - сделка.

В силу прямого указания закона для третьих лиц изменения в УК приобретают силу с момента госрегистрации (абз. 3 п. 2.1 ст. 19 ФзобООО)

Думаю, можно говорить, что увеличение УК вкладом 3 лица это сделка, требующая госрегистрации, правовые последствия которой наступают после  такой регистрации (п.1 ст. 164 ГК).

 

Значит для налорга и 3 лиц (пристава, в т.ч.) решения просто не существует, можно сказать, что сделка не совершалась, так что и оспариваеть его не надо. Силу оно не утратило - да, только оно ее и не приобретало чтобы утрачивать. Оно связывает на текущий момент лишь нового участника и старого участника.

 

Мой вывод - налорг прав. 


  • 1

#15 GVE

GVE
  • Старожил
  • 1514 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 12:17

 

напишите дословно что написано в исполнительном документе.

так, а чего его размусоливать? Взыскать с ФИО такие-то денежные средства. Пристав возбуждает ИП. В прядке п.7 ст.64 ЗоИП налагает арест., предупреждает должника о недопустимости совершения действий по отчуждению доли. Тащит это постановление в налорг. Потом другой уже пристав составляет акт описи и ареста. Далее замена способа исполнения акта с имущественного на обращение взыскания на длю в УК , ну и по процедуре, оценка, торги.

 

Так обращение взыскания на лю уже было или нет?


  • 0

#16 Antiprav

Antiprav
  • Старожил
  • 3965 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 13:11

на обращение взыскания на длю в УК , ну и по процедуре, оценка, торги

"По смыслу" - почти все понятно.

У меня вопрос с НДФЛ. Если "что-то" признается <как бы> "принадлежащим" физику и это "что-то" реализуется - физик НДФЛ должен платить? У него была доля в ООО, но затем вместо 10 000 рублей "посчитали", что у него 1 миллион... С разницы - налог есть?  


  • 0

#17 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2312 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 14:44

Так обращение взыскания на лю уже было или нет?

да. С торгов реализована. Но я пока зарядил ряд исков и приостановил внесение изменений о новом участнике в ЕГРЮЛ.


но затем вместо 10 000 рублей "посчитали", что у него 1 миллион... С разницы - налог есть?  

если формально так, то да. И? К чему вы?


В силу прямого указания закона для третьих лиц изменения в УК приобретают силу с момента госрегистрации

изменения


Думаю, можно говорить, что увеличение УК вкладом 3 лица это сделка, требующая госрегистрации, правовые последствия которой наступают после  такой регистрации (п.1 ст. 164 ГК).

а вот здесь не соглашусь. Нет в законе указания на государственную регистрацию такой сделки. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ - это уже последствия сделки, так сказать, информационный момент.


Сообщение отредактировал X-File: 23 November 2020 - 14:50

  • 0

#18 Antiprav

Antiprav
  • Старожил
  • 3965 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 14:49

если формально так, то да. И? К чему вы?

Кто должен платить?

Физик? 

 

У меня вопрос чисто теоретический.


  • 0

#19 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2312 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 14:57

Есть мысль оспорить определение, которым изменен способ исполнения судакта. Изменение возможно, когда нет другого имущества у должника. Должник не участвовал в процессе, не был извещен, но частная жалоба отклонена. Но у него была дебиторская задолженность (имущественные права), документально подтвержденные. Но времени прошло уже более полутора лет. И вот как влезть сейчас и пересмотреть этот акт - ума не приложу. Все сроки прос..ны.

Второй участник конечно мог узнать о данном обстоятельстве - что дебиторка у должника была. И на пересмотр? Но он тогда не был участником, но сейчас всей цепочкой этих обстоятельств напрямую затрагиваются его права, как участника, запись о котором была исключена из ЕГРЮЛ.


 

если формально так, то да. И? К чему вы?

Кто должен платить?

Физик? 

 

У меня вопрос чисто теоретический.

 

тот, кто доход получил


  • 0

#20 Antiprav

Antiprav
  • Старожил
  • 3965 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 14:59

кто доход получил

Доход-то был, но без права распоряжения...


  • 0

#21 GVE

GVE
  • Старожил
  • 1514 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 15:01

да. С торгов реализована.

А разве продажа с торгов не снимает все ограничения/обременения?


  • 0

#22 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2312 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 15:14

А разве продажа с торгов не снимает все ограничения/обременения?

думал в эту, сторону, чтоб заявиться снова в ИФНС с тем же решением и новым заявлением. Но боюсь, снова будут кивать на постановление пристава об аресте. Сейчас не надо оплошностей. Нужно точно все взвесить.


К тому же налорг знает о переходе доли к другому, поэтому приостановит для проверки, а потом  откажет в регистрации.


Или действующим участником принять новое решение и с ним заявиться все равно - дать новый круг спору? Но надо о содержании подумать.


  • 0

#23 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 3036 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 15:21

изменения

не понял


Нет в законе указания на государственную регистрацию такой сделки. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ - это уже последствия сделки, так сказать, информационный момент.

ну почти дословное сходство упомяннутой нормы ФЗ об ООО и п. 3 ст. 433 сложно не заметить


  • 0

#24 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2312 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 15:25

не понял

регистрируются в ЕГРЮЛ изменения. 


  • 0

#25 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 3036 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2020 - 15:27

да. С торгов реализована.

Начинаю терять нить. 

 

Но вообще разве вы сами не видите порока в действиях должника? 


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных