Сообщений в теме: 9

[Daonar]

Добрый день. В случае проверки качества продавцом при обращении потребителя с недостатком по п. 5 ст. 18 должна применяться норма п.4 ст. 474 ГК РФ, и проверка должна производиться в том же магазине/месте, где товар был передан покупателю - или я что-то путаю?

 

"4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же."

 

[NVV]

Вот чего свежего нашел по теме:

Скрытый текст

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не была организована проверка качества по месту жительства и по месту приобретения товара в г. Уфе, суд апелляционной инстанции указал, что закон не содержит положений о выборе потребителем места проведения продавцом проверки качества товара и проведении продавцом проверки качества товара по месту его приобретения, учел местоположение г. Уфы и г. Стерлитамака в пределах одного региона, а также указал, что телефон мог быть представлен истцом иным способом, нежели личная передача, в том числе ценным почтовым отправлением с объявленной ценностью с последующим отнесением этих убытков на сторону ответчика.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя в связи с отказом последнего предоставить товар на осмотр.
Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции расценил действия Сурначева Б.С. как злоупотребление правом.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.
Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.
В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.
Вытекает ли обязанность предоставить товар на осмотр продавцу в другой город из договора купли-продажи товара, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устанавливал, однако расценил отказ покупателя от совершения таких действий как злоупотребление правом, не мотивировав этот вывод в своем решении.
Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к положениям данной нормы права суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи заключен сторонами в г. Уфе, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар, и не проверил, является ли в такой ситуации непредоставление товара на осмотр в другой город, что в случае наличия в нем недостатка увеличит расходы на его ремонт, недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.

В общем я так и не понял, каким образом при выборе места проверки качества товара в "балансе интересов" должно учитываться право потребителя присутствовать при проверке качества товара?..

Сообщение отредактировал NVV: 18 August 2024 - 19:59

[contoso]

NVV сказал(а) 18 Авг 2024 - 13:57:

каким образом при выборе места проверки качества товара в "балансе интересов" должно учитываться право потребителя присутствовать при проверке качества товара?

Ну если дословно, то
 

NVV сказал(а) 18 Авг 2024 - 13:57:

применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И не фиг посылать потребителя куда-то еще.

Сообщение отредактировал contoso: 19 August 2024 - 20:58

[NVV]

contoso, честно говоря, не понял: где вы видите связь между

contoso сказал(а) 19 Авг 2024 - 14:57:

ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации

и

contoso сказал(а) 19 Авг 2024 - 14:57:

И не фиг посылать потребителя куда-то еще.

[Horatio Nelson]

NVV сказал(а) 20 Авг 2024 - 10:10:

contoso, честно говоря, не понял: где вы видите связь между

здесь

Цитата

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения

 

в обязательстве "предоставить товар на осмотра продавцу" должником является покупатель. Соответственно местом исполнения данной обязанности является место жительства покупателя.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 20 August 2024 - 19:37

[NVV]

Horatio Nelson сказал(а) 20 Авг 2024 - 13:37:

в обязательстве "предоставить товар на осмотра продавцу" должником является покупатель.

В данной теме рассматривается не место "предоставления товара на осмотра продавцу", а "место проведения проверки качества товара продавцом" (ч. 2 п. 5 ст. 18 ЗоЗПП).
КМК должником по данному обязательству является продавец, разве нет?

[Horatio Nelson]

NVV сказал(а) 20 Авг 2024 - 15:18:

В данной теме рассматривается не место "предоставления товара на осмотра продавцу", а "место проведения проверки качества товара продавцом" (ч. 2 п. 5 ст. 18 ЗоЗПП).

В п.5 статьи 18 никакой части 2 нет. Есть абзацы. Во втором абзаце про место проведения проверки ничего не говорится.

NVV сказал(а) 20 Авг 2024 - 15:18:

КМК должником по данному обязательству является продавец, разве нет?

нет. Вы понимаете, что здесь совокупность встречных обязательств, продавца и покупателя? Продавец обязан проверить качество товара, а для этого покупатель обязан передать его для проверки. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 20 August 2024 - 21:55

[NVV]

Horatio Nelson сказал(а) 20 Авг 2024 - 15:55:

В п.5 статьи 18 никакой части 2 нет. Есть абзацы.

Спасибо за уточнение.
 

Horatio Nelson сказал(а) 20 Авг 2024 - 15:55:

Во втором абзаце про место проведения проверки ничего не говорится.

Это обсуждается в данной теме.

 

Horatio Nelson сказал(а) 20 Авг 2024 - 15:55:

здесь совокупность встречных обязательств, продавца и покупателя? Продавец обязан проверить качество товара, а для этого покупатель обязан передать его для проверки

Мне кажется Вы путаете.

Встречным обязательством продавца (к обязанности потребителя передать товар для проверки) является обязанность принять этот товар (абз. 2 п. 5 ст. 18 ЗоЗПП).

И кстати, если у нас "встречные обязательства", то почему Вы считаете, что в формуле определения места проверки должником является только покупатель?

[Horatio Nelson]

NVV сказал(а) 20 Авг 2024 - 16:55:

И кстати, если у нас "встречные обязательства", то почему Вы считаете, что в формуле определения места проверки должником является только покупатель?

Я говорю о конкретной обязанности - об обязанности предоставить товар для проверки. Кто является должником в данной ситуации?. И я не понимаю, о чем вообще этот спор? Вы на чьей стороне? 

Что касается обязанности продавца принять товар, то он обязан принять его как по месту нахождения продавца (как юридического лица), так и по месту нахождения филиала или представительства.

В любом случае доводы апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны покупателя несостоятельны, ибо злоупотребление правом это действия в обход закона с намерением причинить ущерб другому лицу. 

[NVV]

Horatio Nelson сказал(а) 20 Авг 2024 - 17:20:

я не понимаю, о чем вообще этот спор?

Вот и я не понимаю, каким образом Вы определили, что место проведения проверки качества товара продавцом вытекает из обязанности потребителя предоставить товар для проверки, а не скажем из

Horatio Nelson сказал(а) 20 Авг 2024 - 17:20:

обязанности продавца принять товар

?

Horatio Nelson сказал(а) 20 Авг 2024 - 17:20:

Вы на чьей стороне?

Допустим потребителя.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 ЗоЗПП

Цитата

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Соответственно у продавца возникает обязанность обеспечить возможность такого участия. Кто является должником в этом случае?