Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Истец новый, иск прежний (сервитут)


Сообщений в теме: 24

#1 Matilda-da

Matilda-da
  • Старожил
  • 1317 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2022 - 19:44

Коллеги, здравствуйте!

Немного потеряла навыки в суде от кабинетной работы). 

Буду благодарна за критику или советы, по какому направлению двигаться.

Иск об установлении сервитута: сосед и владелец маленького ЗУ хочет ездить по дороге, отремонтированной моим доверителем и через его большой участок, где расположены домики для отдыха, баня и т.д.

Прежний собственник (партнер по бизнесу истца) уже обращался в суд об установлении сервитута, ему было отказано - не доказал необходимость установления сервитута и отсутствие альтернативного подьезда. 

В настоящем деле истец заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. 

Собственно, вопрос: можно ли как-то использовать в нашу процессуальную пользу проигрыш в суде предыдущего собственника?

Вроде каких-то оснований нет, субъектный состав поменяли; но получается, если они будет перепродавать этот ЗУ, то каждый новый собственник будет в суд обращаться...

Как раз такие угрозы и поступают от соседа, если не выкупим его ЗУ по завышенной цене). 


  • 0

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59389 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2022 - 21:03

Заявите, что истец - правопреемник бывшего собственника и просите прекратить производство по делу.

Позиция неоднозначная, но может сработать.

В любом случае, даже без правопреемства, решения суда об отказе в иске бывшему собственнику является доказательством по делу.


  • 2

#3 Matilda-da

Matilda-da
  • Старожил
  • 1317 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2022 - 21:12

Pastic, спасибо большое!

Сама думаю про Ходатайство о прекращении производства по делу, но смущал вопрос про субьектный состав. После вашего авторитетного мнения - стало спокойнее)). 

Ходатайство об истребовании материалов дела уже подготовила. 


  • 0

#4 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3751 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2022 - 21:14

не доказал необходимость установления сервитута и отсутствие альтернативного подьезда

А сейчас может доказать. Или необходимость и отсутствие появились только сейчас.


  • 2

#5 Matilda-da

Matilda-da
  • Старожил
  • 1317 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2022 - 21:31

А сейчас может доказать. Или необходимость и отсутствие появились только сейчас.

 

 

 

Нет, ничего не изменилось. 

Есть альтернативный подьезд - просто более долгий и по плохой дороге, он (возможно, из вредности) хочет ездить по заасфальитированной моим доверителем


  • 0

#6 A live

A live
  • Partner
  • 12342 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2022 - 23:13

 

А сейчас может доказать. Или необходимость и отсутствие появились только сейчас.

 

 

 

Нет, ничего не изменилось. 

Вот и надо задать вопрос истцу в судебном заседании: а что изменилось по сравнению с обстоятельствами, которые существовали в период рассмотрения первого дела? Куда-то делся

альтернативный подьезд - просто более долгий и по плохой дороге

?

 

В настоящем деле истец заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. 

А суд как? Видит необходимость? Если да, то пусть эксперт тоже на вышеуказанные вопросы ответит)


  • 1

#7 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59389 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2022 - 13:03

Есть альтернативный подьезд - просто более долгий и по плохой дороге

 

Тогда шансы у истца стремятся к нулю.

Есть обильная практика ВС РФ - если есть ЛЮБАЯ другая дорога, то оснований для установления сервитута нет.

Я выигрывал дело, где обходной путь требовал вырубки деревьев и кустарников и проходил в водоохранной зоне, но суд сказал: раз есть ХОТЬ КАКАЯ дорога - оснований для установления сервитута нет, а истец пусть сам озадачивается вырубкой и согласованиями.


После вашего авторитетного мнения - стало спокойнее)). 

 

Мое мнение - 

 

 

Позиция неоднозначная

 

но попытаться стоит.


  • 3

#8 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2329 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2022 - 13:33

Не знаю, было ли в первом процессе, посмотрите еще землеустроительное дело, межевой план, схему расположения ЗУ соседа (зависит от того когда участок был образован). Достаточно много лет назад (более десяти) появилось требование, что при образовании ЗУ в межевом плане должны содержатся сведения об обеспечении доступа к ЗУ с земель общего пользования (посредством чего он обеспечивается). Это на случай если не прокатит с прекращением производства


  • 1

#9 mooner

mooner
  • Старожил
  • 6286 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2022 - 13:35

Заявите, что истец - правопреемник бывшего собственника и просите прекратить производство по делу.

Была соответствующая практика по какому-то вещному иску на уровне ВС РФ.


  • 1

#10 Кыс Кысыч

Кыс Кысыч
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 84 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2022 - 13:43

Вопрос, интересный сам по себе - имеет ли право А на установление сервитута на проезд через участок Б, если альтернативный путь есть, но его использование влечет для А неоправданно высокие временные и финансовые затраты.  

 

О, пока писал уже ответили.


Сообщение отредактировал Кыс Кысыч: 21 September 2022 - 13:45

  • 1

#11 Mex@

Mex@
  • продвинутый
  • 773 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2022 - 14:10

Сервитутный иск, он же негаторный. Поэтому прекратить производство, как по требованию, рассмотренному судом, не вариант. Даже один и тот же собственник может до бесконечности заявлять сервитут и суд будет вынужден каждый раз его рассмаривать. Конечно, при условии что новый вариант сервитута не идентичен прежнему.

Использовать отказное решение можно как письменное доказательство фактов, говорящих в пользу ответчика.


  • 2

#12 Matilda-da

Matilda-da
  • Старожил
  • 1317 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2022 - 17:55

Вот и надо задать вопрос истцу в судебном заседании: а что изменилось по сравнению с обстоятельствами, которые существовали в период рассмотрения первого дела? Куда-то делся?

 

 

Планирую это сделать сразу после истребования материалов прошлого дела. Конечно, истец не являлся там ЛУД, но все же проезд никуда не делся.


 

А суд как? Видит необходимость? Если да, то пусть эксперт тоже на вышеуказанные вопросы ответит)

 

Судья откровенно сказала, что не хочет этим делом заниматься)))) И чтобы мы решали между собой миром


  • 0

#13 Matilda-da

Matilda-da
  • Старожил
  • 1317 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2022 - 18:07



Не знаю, было ли в первом процессе, посмотрите еще землеустроительное дело, межевой план, схему расположения ЗУ соседа (зависит от того когда участок был образован). Достаточно много лет назад (более десяти) появилось требование, что при образовании ЗУ в межевом плане должны содержатся сведения об обеспечении доступа к ЗУ с земель общего пользования (посредством чего он обеспечивается). Это на случай если не прокатит с прекращением производства

Чеширский кот, спасибо! Мне тоже подсказали - запросили межевой план. Оказалось, что те ЗУ, которые были образованы до 2008 года - по ним землеустроительные дела, по тем, которые после 2008 г. - межевые планы. Можно через МФЦ запросить. Все удовольствие 1 100 рублей). Тоже буду приобщать к делу.  


  • 0

#14 Matilda-da

Matilda-da
  • Старожил
  • 1317 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2022 - 18:27

 

Заявите, что истец - правопреемник бывшего собственника и просите прекратить производство по делу.

Была соответствующая практика по какому-то вещному иску на уровне ВС РФ.

 

Да, изучаю, есть неплохие (для меня)) позиции ВАСа про сингулярное правопреемство и т.д., есть что-то похожее на уровне КС. Пока ВС не нашла, но еще не вечер...


  • 2

#15 A live

A live
  • Partner
  • 12342 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 September 2022 - 01:00

Судья откровенно сказала, что не хочет этим делом заниматься))))

Но ходатайство о назначении экспертизы хошь-не-хошь придётся рассмотреть)


сингулярное правопреемство

кстати, да, в ст. 44 ГПК не говорится строго про универсальное)


  • 1

#16 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 9501 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 September 2022 - 21:56

он (возможно, из вредности) хочет ездить по заасфальтированной моим доверителем

Вопрос в цене такого желания, и соответствующее соглашение об установлении частного сервитута вряд ли предполагает, что у кого-то возникнет право безвозмездно использовать этот отрезок дороги


  • 1

#17 Matilda-da

Matilda-da
  • Старожил
  • 1317 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 September 2022 - 17:44

 

он (возможно, из вредности) хочет ездить по заасфальтированной моим доверителем

Вопрос в цене такого желания, и соответствующее соглашение об установлении частного сервитута вряд ли предполагает, что у кого-то возникнет право безвозмездно использовать этот отрезок дороги

 

Немного осложняется тем, что никак не оформлена дорога. 

Но вариант про расходы сейчас рассматриваем. Потому что сам истец насчитал себе аж 1 386 руб в год))


  • 0

#18 Mex@

Mex@
  • продвинутый
  • 773 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 September 2022 - 18:48

Matilda-da, в глазах судьи определять размер сервитута, значит соглашаться с его необходимостью. Лучше, внимательно изучите выписку на з/у истца. Особенно, раздел о доступе к землям общего пользования. З/у не может быть поставлен на КУ без решения этого вороса. Возможно, истец умалчивает о существовании законного (легального) варианта доступа на его участок. 


  • 1

#19 dieseldenis

dieseldenis
  • ЮрКлубовец
  • 314 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 September 2022 - 18:52

А нельзя ли в старом деле решить вопрос о замене стороны на правопреемника?
  • 1

#20 Matilda-da

Matilda-da
  • Старожил
  • 1317 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2022 - 17:01

Matilda-da, в глазах судьи определять размер сервитута, значит соглашаться с его необходимостью. 

Мы от определения размера еще далеки). Но предпочитаю иметь несколько запасных вариантов на всякий случай.


Лучше, внимательно изучите выписку на з/у истца. Особенно, раздел о доступе к землям общего пользования. З/у не может быть поставлен на КУ без решения этого вороса. Возможно, истец умалчивает о существовании законного (легального) варианта доступа на его участок. 

Да, спасибо это наш основной путь защиты. 

В этой теме хотела уточнить нюансы, связанные именно с наличием аналогичного дела с предыдущим собственником. 


  • 0

#21 Matilda-da

Matilda-da
  • Старожил
  • 1317 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено Вчера, 18:22



А нельзя ли в старом деле решить вопрос о замене стороны на правопреемника?

dieseldenis,спасибо вам за идею).

Сейчас проверяю - переход права собственности на нашего нынешнего Истца произошел после вынесения решения, но до вступления его в законную силу. Поэтому планирую, в числе прочих, подать ходатайство о процессуальном правопреемстве в старое дело.

И просто завалить суд процессуальными ходатайствами.... :))   


  • 0

#22 mooner

mooner
  • Старожил
  • 6286 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено Вчера, 20:23

Даже один и тот же собственник может до бесконечности заявлять сервитут и суд будет вынужден каждый раз его рассмаривать. Конечно, при условии что новый вариант сервитута не идентичен прежнему.

Понятно, что если сервитут не идентичен, то и иски разные.
А если сервитут идентичен - то должно быть прекращение.


Да, изучаю, есть неплохие (для меня)) позиции ВАСа про сингулярное правопреемство и т.д., есть что-то похожее на уровне КС. Пока ВС не нашла, но еще не вечер...

Я достаточно быстро нашел несколько дел. Практика широко обсуждалась в свое время.

А76-11131/2016

4-КГ17-10

Постановление КС РФ от 16.11.2018


  • 1

#23 Matilda-da

Matilda-da
  • Старожил
  • 1317 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено Вчера, 20:59

Понятно, что если сервитут не идентичен, то и иски разные.

 

 

Если честно, не совсем понимаю, что такое идентичный сервитут)

В моем случае  - по обоим делам истцы просили установить право ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного проезда к их земельному участку через наш. Не смотря на некоторое различие формулировок, мне представляется, что это одинаковый предмет исков. 

Я достаточно быстро нашел несколько дел. Практика широко обсуждалась в свое время.

А76-11131/2016

4-КГ17-10

Постановление КС РФ от 16.11.2018

 

mooner, спасибо! Я за неделю тоже продвинулась в поисках).  


  • 0

#24 mooner

mooner
  • Старожил
  • 6286 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено Вчера, 22:35

Если честно, не совсем понимаю, что такое идентичный сервитут)

Истец просит установить такой же сервитут, как и в предыдущем иске.
Ведь сервитут можно установить по разному.
 

 

спасибо! Я за неделю тоже продвинулась в поисках).  

Скиньте, пожалуйста, ссылки на те дела, которые Вы нашли.
Я сейчас статью планирую на эту тему писать.


  • 0

#25 Mex@

Mex@
  • продвинутый
  • 773 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено Сегодня, 14:43

Сейчас проверяю - переход права собственности на нашего нынешнего Истца произошел после вынесения решения, но до вступления его в законную силу.

А апелляционная стадия была?

 

Если честно, не совсем понимаю, что такое идентичный сервитут)

Это, когда границы части участка, обремененной сервитутом, с одними и теми же координатами поворотных точек.

Если координаты другие, то сервитут не идентичен, ни по площади, ни по конфигурации.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных