Сообщений в теме: 34

[Pilot6]

Было банкротство, производство по которому прекращено в 2021 году. Никаких движений не было.

 

Тут вот суд назначил к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве. Ну что ж, обычное дело.

 

Только суд вдруг, без объявления войны, пишет, что рассмтаривает это заявление как иск о взыскании 722 миллионов (!) рублей и иск удовлетворяет, причем с немедленным исполнением. Резолютивка правда косячная, вряд ли кто-то по такой исполнит. Но я таких креативов еще не видел.

 

Почему иск о взыскании? Ну так суд же не связан доводами сторон жеж.... Во как можно!

 

Вот как ответчик мог догадаться, что рассмотрят такой иск? РЖУНИМГУ. Чего только не бывает.

 

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

 

Можно посмотреть, что назначение не предвещало никак такого исхода.

Сообщение отредактировал Pilot6: 02 April 2023 - 21:11

[maverick2008]

Интересная ситуевина. Выглядит как не очень аккуратное, но эффективное затыкание дырки. 

 

Кр-р выразил волю на способ распоряжения СО через уступку. Назначено СЗ по правопреемству, СЗ по определению размера СО, но ДО них ДоБ прекращается по отсутствию финансирования. При этом в силу п.6 ст. 61.17 момент перехода требования СО от должника к кр-ру это момент вынесения соответствующего определения. Т.е. без определения право не переходит.

 

Первый вопрос который пришел мне в голову - если ДоБ прекращается в связи с отсуствием финансирования, то кто управляет должником после этого? Полномочия КУ по идее "все" - восстанавливаются полномочия ЕИО, которого прекратили с открытием конкурса? 

Можно посмотреть, что назначение не предвещало никак такого исхода

почему не предвещало? по итогу рассмотрения в любом случае должен был быть определен размер СО, а далее заменен кредитор по деликтному обязательству КДЛа (с Должника на Кр-ра), и выдан исполнительный лист. 

[Pilot6]

почему не предвещало? по итогу рассмотрения в любом случае должен был быть определен размер СО, а далее заменен кредитор по деликтному обязательству КДЛа (с Должника на Кр-ра), и выдан исполнительный лист.

Очень просто почему не предвещало. Производство по субсидиарке прекращено еще в 2021 году. Законно это или нет - вопрос второй. Но прекращение производство исключает рассмотрение того же вопроса повторно. Ну и из определения о назначении и об отложении никак не усматривается что речь вообще идет о взыскании чего-либо с кого-либо.

 

Первый вопрос который пришел мне в голову - если ДоБ прекращается в связи с отсуствием финансирования, то кто управляет должником после этого?

Ага. Восстанавливаются полномочия ЕИО. Но не об этом же речь тут.

Суть проблемы в том, что не надо было прекращать субсидиарку. А теперь на самом деле поздно кредитору пить боржоми. Но расчет на то, что это не обжалуют...

И еще... я в этом деле участвовал. Там сумма в реестре намного больше ))

[maverick2008]

Производство по субсидиарке прекращено еще в 2021 году.

Не согласен.

 

Вот такая практика бегло накаплюсилась (там кейс про судьбу обособки об СО после завершения банкроства, не прекращения, но имхо подход вполне - и даже более чем - применим и к прекращению по нефинансированию)

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021 N Ф06-28105/2017 по делу N А57-29675/2015 + отказное СКЭС

 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по обособленному спору, исходил из того, что рассматриваемый обособленный спор не мог быть рассмотрен по существу после прекращения производства по делу, после ликвидации должника и внесения 31.01.2020 записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (утраты правоспособности). Также исходил из того, что в связи с прекращением основного дела о банкротстве уполномоченный орган и кредиторы не лишены возможности обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника вне рамок дела о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 57, статьи 63 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

 

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Однако в данном обособленном споре, как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности должника 04.05.2017, заявление принято к производству 12.05.2017, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило, и фактически привело к ограничению уполномоченного органа в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а также в определенииВерховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу N А40-228594/2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019).

[Pilot6]

Ну так и я о том же, что не надо было прекращать субсидиарку. Прекращения дела о банкротстве не препятствует рассмотрению. Но раз обособленный спор прекратили, нельзя вот просто так рассмотреть.

 

А тут проблема в том, что никто даже не назначал рассмотрение размеров субсидиарки по существу.

 

С другой стороны, должник сейчас действующий. С какой стати вообще субсидиарка ))

Сообщение отредактировал Pilot6: 03 April 2023 - 00:08

[mrEE]

С другой стороны, должник сейчас действующий. С какой стати вообще субсидиарка ))

Отчего ж нет? Внебанкротная субсидиарка как раз для таких случаев.

[Мусорок]

должник сейчас действующий

фактически - полностью парализованный

до смерти не доведен только из-за прекращения производства по банкротному делу

участники, конечно, могут проявиться, избрать директора, влить денег и начать работать (но это - сказка) и погасить потом долги

на самом деле - ждём, когда ФНС изволит отключить банкрота от ЕГРЮЛ

 

с прекращением производства по банкротству (и с окончанием тоже) субсидиарная ответственность не связана, она живёт теперь своей жизнью

может стать внебанкротной, судья может переквал

[Pilot6]

Внебанкротная субсидиарка как раз для таких случаев.

Да нет, тут как раз банкротная. ВС высказывался, что прекращение из-за отстутвия финансирования не влечет прекращение производства по субсидиарке.

 

участники, конечно, могут проявиться, избрать директора

Директор старый сейчас уже действующий. Тот самый с кого субсидиарку взыскали.

[mrEE]

Да нет, тут как раз банкротная.

У вас вопрос про другое был - с чего ВООБЩЕ субсидиарка при действующем должнике. 

Так вот - ВООБЩЕ она возможна.

[Pilot6]

судья может переквал

Ну не так же после прекращения и без уведомления о том, что так собирается размер устанавливать.

 

Да нет, тут как раз банкротная.

У вас вопрос про другое был - с чего ВООБЩЕ субсидиарка при действующем должнике. 

Так вот - ВООБЩЕ она возможна.

 

Этот вопрос снимается... я погорячился ))

Вопрос в другом. Производство по обособленному спору было прекращено. Незаконно, но кредитор определение не обжаловал. Спустя два года подал заявление о правопреемстве, которое было переквалифицировано в то же требование. Вот это треш конечно. А также, что ответчика никак не уведомили о том, что такое в принципе могло произойти. Если уж "переквалифицировали" как другое требование, то это надо было делать определением до рассмотрения по существу.

[mrEE]

Если уж "переквалифицировали" как другое требование, то это надо было делать определением до рассмотрения по существу.

Во всем этом бедламе указанное, пожалуй самый безобидный грех.

 

Вполне можно допустить, что суд не вышел за пределы заявленных требований, как они были сформулированы заявителем, а, следовательно, презюмируется, что ответчик знал об этих требованиях.

 

Другое дело, что суд не вправе был рассматривать эти требования по существу, КМК.

[Pilot6]

ответчик знал об этих требованиях.

Ответчик знал о том, что производство по требованию о субсидиарке прекращено и жил типа спокойно. Даже если он следил за делом, то увидел, что поступило заявление о правопреемстве и назначено к рассмотрению. Как он мог догадаться о том, что без возобновления производства, суд будет устанавиливать сумму и т.д?

Для простоты возьмом обычное исковое производство. Если производство прекращено, то предъявление того же требования исключено. Теоретически может быть подан другой иск в другой суд и т.п, но там тоже должно быть прекращено, если ответчик принесет соответствующий судакт.

 

Вот ответчику поступает определение о назначении какого-то правопреемства по прекращенному делу. Это никак не затрагивает его права. Как он может ожидать, что вдруг ни с того ни с сего фактически производство будет возобновлено и иск рассмотрен по существу?

[maverick2008]

Другое дело, что суд не вправе был рассматривать эти требования по существу, КМК.

А вот почему? по тождественности?

[Pilot6]

А вот почему? по тождественности?

Да там никакого нового требования скорее всего не было. Хотя хз что они там написали. Можно конечно ознакомиться. У меня даже доверка осталась ;-)

[mrEE]

А вот почему? по тождественности?

Или так, или в связи с тем, что после прекращения производства по делу такие заявления не подлежат рассмотрению в рамках ДоБ.

Хотя, во втором случае теоретически могли принять как исковое заявление о внесудебной субсидиарке (с присвоением отдельного номера дела).

[Pilot6]

Хотя, во втором случае теоретически могли принять как исковое заявление о внесудебной субсидиарке (с присвоением отдельного номера дела).

Ну да. Только встает вопрос о тождественности, а также о несколько иных основаниях внебанкротной субсидиарки.

[maverick2008]

Ну да. Только встает вопрос о тождественности, а также о несколько иных основаниях внебанкротной субсидиарки.

Если отставить пока вопрос тождественности (я не уверен что она тут есть), то, строго говоря, налицо лишь один строго формальный процессуальный "косяк" суда - в том, что он рассмотрел это заявление "внутри" прекращенного ДоБ, правильно?

 

Хотя строго по нормам 61.19 должно было быть отдельное заявление и отельное дело. 

Или так, или в связи с тем, что после прекращения производства по делу такие заявления не подлежат рассмотрению в рамках ДоБ.

Я бы не был так категоричен, ибо в контексте завершения (а не прекращения ДоБ) ВС высказался иначе (пример выше в теме).

[Pilot6]

налицо лишь один строго формальный процессуальный "косяк" суда - в том, что он рассмотрел это заявление "внутри" прекращенного ДоБ, правильно?

Это как раз не косяк. ВС стоит на позиции, что прекращения ДоБ не препятствует рассмотрению субсидиарке. Косяк в том, что требование о субсидиарке было уже прекращено.

[Pilot6]

Хотя есть и другие мнения там же ))

[maverick2008]

Косяк в том, что требование о субсидиарке было уже прекращено.

ну то есть чисто косяк процесса же. если бы было инициировано отдельное дело по внебанкротной СО - все было бы ок? (не трогаем пока вопрос тождественности, гусары)

[Pilot6]

если бы было инициировано отдельное дело по внебанкротной СО - все было бы ок?

Ну более-менее. Ответчик хотя бы знал, что к нему обратились с иском. А то ведь из определения о назначении не видно, что к нему вообще какое-то требование обращено.

Ну и есть порядок внебанкротной субсидиарки с привлечением других кредиторов. Ну и тождественность конечно.

[ВладимирD]

Народ, может тему в Банкротство перенести?

[Pilot6]

Народ, может тему в Банкротство перенести?

Не знаю даже. Это я так поржать выложил. А тут вот обсуждение.

 

 

чисто косяк процесса же.

Ну это эпический косяк. В определении о принятнии заявления, и определении об отложении ни слова нет про субсидиарную ответственность. То есть это фактически отсутствие уведомления ответчика о рассмотрении. Мало ли о чем там правопреемство. Может судебные расходы хотя взыскать или еще что.

Сообщение отредактировал Pilot6: 03 April 2023 - 20:18

[mrEE]

Я бы не был так категоричен, ибо в контексте завершения (а не прекращения ДоБ) ВС высказался иначе (пример выше в теме).

Неужели ВС высказался иначе по поводу заявлений, поданных ПОСЛЕ прекращения/завершения?

[Pilot6]

поданных ПОСЛЕ прекращения/завершения?

Ну после в принципе понятно. Их не должны принимать в ДоБ. А тут вообще непонятно. Сначала КУ подал заявление, производство прекратили. А потом без всяких заявлений взыскали деньги. Или заявление о правопреемстве рассматривается как иск о взыскании?  Тогда подано да, после прекращения всего дела. Короче хрень какая-то.

 

Я потому сюда и запостил, так как вообще непонятно что это было. А в резолютивке не понятно в чью пользу вообще взыскали.

Сообщение отредактировал Pilot6: 03 April 2023 - 20:50