Сообщений в теме: 84

[Veter_NN]

Автомобиль приобретён в период брака супругами и является совместным имуществом.

Автомобилю причиняется ущерб.

Развод супругов.

Супруг (быв) заявляет иск к причинителю вреда. Автомобиль частично отремонтирован им на собственные средства.

Супруга (быв) заявляет самостоятельные требования по возмещению ущерба в размере 1/2 от суммы ущерба.

 

Позиции сторон.

Супруг (быв): я потратил на ремонт свои деньги и машину частично восстановил. исходя из этого я имею право получить эти деньги с причинителя, а всё остальное пополам между сособственниками.

 

Супруга (быв): поскольку имущество общее и ему причинён ущерб, то каждый сособственник имеет право на возмещение в размере 1/2 от причинённого ущерба.

 

Какая позиция соответствует действующим нормам?

Имущество не разделено до сих пор и является совместным.

Полагаю, что супруг фактически за свой счёт восстановил(частично) общее имущество, а следовательно получил право на то что потратил. Невозмещённая часть ущерба должна быть поделена пополам. И это уже практически раздел между супругами.

 

Изюминка в том что параллельно имущество делится в другом суде.

 

 

 

[Pastic]

Рассуждаем. Имущество совместное. Право требовать возмещения вреда имеют оба сособственника. Доли предполагаются равными. Так что обоснован иск супругИ. СупруГ же вправе требовать от супругИ 1/2 потраченных на ремонт средств.

P.S. Я исхожу из вины постороннего лица. Если виноват один из супругов - все интереснее

[Veter_NN]

Так что обоснован иск супругИ.

Продолжим рассуждение.

Допустим супруг полностью восстановил автомобиль за свой счёт.

Имущество приведено в первозданный вид.

СупруГа не имеет права требовать возмещения ущерба, поскольку ущерба уже нет. Он возмещен одним из сособственников.

 

И именно этот сособственник получает права на всё возмещение от виновника по правилам перехода права требовать возмещение ущерба в порядке регреса.

 

только в нашем случае ущерб СупруГом возмещен процентов на 80.

[Pastic]

только в нашем случае ущерб СупруГом возмещен процентов на 80.

 

вот пусть 40 процентов и требует от супруги

[Veter_NN]

вот пусть 40 процентов и требует от супруги

Хорошо. Допустим Вам повредили автомобиль. Разбили фару.

Виновник тут же сходил в магазин купил и поставил вам новую.

У вас после этого имеется право на возмещение ущерба? И в каком объёме?

 

тот же вопрос если фар разбили две, а заменил виновник только одну.

 

очевидно же что размер Вашего требования по возмещению ущерба будет равен тому размеру, который требуется для восстановления автомобиля, что называется "до полного".

 

У супруги точно также есть право требовать только 1/2 средств, которые нужны для восстановления автомобиля "до полного" исходя из состояния автомобиля на сейчас.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 06 September 2023 - 18:33

[Pastic]

У вас после этого имеется право на возмещение ущерба?

 

нет, вред возмещен

 

 

тот же вопрос если фар разбили две, а заменил виновник только одну.

 

осталось право на возмещение 1/2 суммы ущерба

 

 

У супруги точно также есть право требовать только 1/2 средств, которые нужны для восстановления автомобиля "до полного" исходя из состояния автомобиля на сейчас.

 

очень странная логика. А если бы супруг отремонтировал автомобиль, он бы не имел право требовать возмещения вреда? Давным-давно даже до ВС РФ доходило дело, где суд указал, что не имеет значение отремонтирован ли автомобиль после ДТП и за какую сумму - на размер ущерба это никак не влияет.

[Veter_NN]

 

У вас после этого имеется право на возмещение ущерба?

 

нет, вред возмещен

 

 

.

 

очень странная логика. А если бы супруг отремонтировал автомобиль, он бы не имел право требовать возмещения вреда? Давным-давно даже до ВС РФ доходило дело, где суд указал, что не имеет значение отремонтирован ли автомобиль после ДТП и за какую сумму - на размер ущерба это никак не влияет.

 

Статья 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

 

Супруг вложился в ремонт. И восстановил автомобиль.

А супруга нет.

Супруг имеет право на возмещение убытков, потому что произвел расходы.

А супруга их не произвела и не произведёт (автомобиль восстановлен).

 

В этом главное отличие этих двух сособственников.

Один имеет право на то, что потратил и на 1/2 от оставшихся трат.

Другой имеет право только на 1/2 будущих трат.

 

Так гласит 15 ГК РФ.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 06 September 2023 - 20:50

[ВладимирD]

Странно, почему никто не задался вопросом: а в какой момент автомобиль чинился?

Если до расторжения брака, то по умолчанию супруг тратил общие деньги, если после - то свои.

[Veter_NN]

если после - то свои

[Pastic]

Странно, почему никто не задался вопросом: а в какой момент автомобиль чинился?

 

ну так сказано, что после - 

 

Развод супругов.

[Mex@]

Но, как понимаю, до раздела автомобиля. Поэтому, в силу ст.15 ГК каждый супруг имеет право требовать с виновника только свою долю ущерба. Интересно, а как будет повернется дело, если супруга в суде заявит, что не давала б.супругу согласие на восстановление автомобиля?

Сообщение отредактировал Mex@: 07 September 2023 - 10:45

[Pastic]

Поэтому, в силу ст.15 ГК каждый супруг имеет право требовать с виновника только свою долю ущерба.

 

что быв.супруга и делает...

 

 

Так гласит 15 ГК РФ.

 

из которой Вы вырвали часть из контекста, проигнорировав слова 

 

утрата или повреждение его имущества

 

Ущерб возникает в момент причинения вреда и никакие последующие действия собственника не могут его размер изменить. Он может вообще получить возмещение и не ремонтировать автомобиль (что, кстати, бывает часто).

Представим себе ситуацию - автомобиль поврежден в ДТП, а через неделю неотремонтированный автомобиль погибает, например, в результате землетрясения. По Вашей логике причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, ведь расходы на восстановление автомобиля не были понесены и не будут понесены.

 

Так гласит 15 ГК РФ.

 

из которой Вы вырвали часть из контекста.

[Veter_NN]

Ущерб возникает в момент причинения вреда и никакие последующие действия собственника не могут его размер изменить. Он может вообще получить возмещение и не ремонтировать автомобиль (что, кстати, бывает часто). Представим себе ситуацию - автомобиль поврежден в ДТП, а через неделю неотремонтированный автомобиль погибает, например, в результате землетрясения. По Вашей логике причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, ведь расходы на восстановление автомобиля не были понесены и не будут понесены.

Нет. Вы забыли одну важную деталь. В вашем примере у собственника нет ни разбитого автомобиля, ни отремонтированного. Права собственника НАРУШЕНЫ тем что его имущественное состояние ухудшилось. И неважно что произошло с авто дальше. Обязательство не меняется.

В нашем же случае у супруги есть доля в отремонтированном автомобиле. Ей возместил ущерб второй сособственник за свой счёт. Права супруги восстановлены, поскольку автомобиль отремонтирован.

Право на возмещение ущерба уменьшается до ноля в зависимости от степени восстановления автомобиля.

 

А согласно ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ущерб возникает в момент причинения вреда и никакие последующие действия собственника не могут его размер изменить.

Зато могут изменить действия других лиц.

Например возмещение ущерба в виде ремонта третьими лицами или сособственником за свой счёт с переходом права требования к виновнику в силу 1081 ГК РФ.

 

Обязательство прекращается полностью или в части путём его исполнения. 

А супруга, которая имеет отремонтированную машину, да еще требует взыскания денег на ремонт в случае взыскания получает неосновательное обогащение (и машина отремонтирована и + деньги на ремонт, который уже не нужен по причине того что имущество приведено в состояние "до").

Сообщение отредактировал Veter_NN: 07 September 2023 - 11:36

[Mex@]

Причем здесь 1081. В спорном случае подлежат применению 1064, 1079 + 246-249.

[Veter_NN]

Поэтому, в силу ст.15 ГК каждый супруг имеет право требовать с виновника только свою долю ущерба.

1081 ГК РФ

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Причем здесь 1081

Потому что она описывает как раз наш случай. Один сособственник взял и возместил ущерб общему имуществу.

Интересно, а как будет повернется дело, если супруга в суде заявит, что не давала б.супругу согласие на восстановление автомобиля?

А оно обязательно?

После расторжения брака сделки заключаются без согласия бывшего супруга даже с недвижимостью. 

Сообщение отредактировал Veter_NN: 07 September 2023 - 11:42

[Дель Рей]

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Что-то мне подсказывает, что указанная норма применяется в случаях возмещения вреда лицом, обязанным в силу закона возмещать вред, причиненный другим лицом.

 

А вас послушать, то, получается, бывший супруг не просто является таким лицом: он также вправе по своему усмотрению определять способ возмещения вреда другим лицам.

[Veter_NN]

Что-то мне подсказывает, что указанная норма применяется в случаях возмещения вреда лицом, обязанным в силу закона возмещать вред, причиненный другим лицом.

Откуда это следует?

А вас послушать, то, получается, бывший супруг не просто является таким лицом: он также вправе по своему усмотрению определять способ возмещения вреда другим лицам.

253 ГК РФ такое подразумевает.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 07 September 2023 - 15:11

[Pastic]

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

 

К ЭТОМУ ЛИЦУ - и больше ни к кому. Поэтому никакого регресса тут нет. 

Сообщение отредактировал Pastic: 07 September 2023 - 16:42

[Дель Рей]

Откуда это следует?

Из самой нормы в сокупности с другими, в том числе указанными выше.

 

253 ГК РФ такое подразумевает.

С каких пор?

 

И если возмещение вреда бывшей супруге - это сделка по распоряжению общим имуществом, то почему ваша позиция в отношении бывшей супруги основывается на нормах о деликтных обязательствах?

[Concrescere]

Супруг (быв) заявляет иск к причинителю вреда. Автомобиль частично отремонтирован им на собственные средства. Супруга (быв) заявляет самостоятельные требования по возмещению ущерба в размере 1/2 от суммы ущерба.

Это в одном процессе два иска к одному и тому же ответчику?

Полагаю, что супруг фактически за свой счёт восстановил(частично) общее имущество, а следовательно получил право на то что потратил.

Право получить с кого? С причинителя вреда или с другого сособственника? )

Изюминка в том что параллельно имущество делится в другом суде.

И как оценили рыночную стоимость автомобиля? С учетом повреждений от ДТП? )

253 ГК РФ такое подразумевает. 2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Предполагается для приобретателя права на это имущество. Но не для несогласного участника ОСС )

[Veter_NN]

Это в одном процессе два иска к одному и тому же ответчику?

Да.

Истец

И третье лицо с самостоятельными требованиями.

Право получить с кого? С причинителя вреда или с другого сособственника? )

С причинителя вреда. 

Он понёс затраты на восстановление общего имущества, а следовательно получил право требовать возмещенмия расходов в силу 15 и 1081 ГК РФ.

Предполагается для приобретателя права на это имущество. Но не для несогласного участника ОСС )

На момент ремонта автомобиля она не возражала.

К ЭТОМУ ЛИЦУ - и больше ни к кому.

Я думал, что вы в первую очередь что то скажете по изменению обязательства.

[Pastic]

К ЭТОМУ ЛИЦУ - и больше ни к кому. Я думал, что вы в первую очередь что то скажете по изменению обязательства.

 

я прежде всего (как и остальные участники дискуссии) пытаюсь Вам объяснить, что тут нет и не может быть регресса. Регресс в деликтных обязательствах подразумевает право лица, возместившего вред, на требование возмещения к причинившему вред.

[Veter_NN]

  И если возмещение вреда бывшей супруге - это сделка по распоряжению общим имуществом, то почему ваша позиция в отношении бывшей супруги основывается на нормах о деликтных обязательствах?

Давайте лучше на примере:

Иванов и Петрова бывшие супруги едут на совместном автомобиле, который приобрели еще будучи в браке.

Сидоров разбивает им 2 фары.

Иванов выходит из машины, покупает в соседнем магазине фары и ставит их взамен разбитых.

 

Вопрос - после описанного имеет ли право Петрова на какие либо претензии к Сидорову?

Если да, то на основании чего?

[Mex@]

Имеет. На основании статьи 1064 ГК. Процессуальные последствия реализации такого права, это другое.

[Veter_NN]

На основании статьи 1064 ГК.

Какая 1064 если машина не повреждена и целёхонькая? Ущерб то возмещен в полном объёме.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 08 September 2023 - 12:59