Сообщений в теме: 3

[advokatspb]

О неконституционности абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. А также его развития в постановлениях Пленума ВС РФ.

Когда-то и где-то читал в отказном(ых) определении(ях) КС РФ, близко к тексту, что ст. 51 Конституции РФ имеет межотраслевое применение и не ограничивается уголовным процессом. 

Позже появились постановления Пленума ВС РФ более менее четко, и даже предельно четко в постановлении № 10, указывающие на возможность истребования доказательств у ответчика. 

Далее появилось отказное определение с противоположным смыслом - определение КС РФ от 21.11.2022 N 3081-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архиреева Вячеслава Юрьевича, Голикова Дмитрия Андреевича и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопрос. Я понял так. Коллеги, поправьте, если ошибся, что КС РФ на данный момент ограничил действие ст. 51 К. сугубо уголовным процессом. По крайней мере, в арбитражном процессе ст. 51 К. не помешает истребовать доказательства у ответчика.

 

Как вывод. Рисковать недовольством суда по отказу ответчика в предоставлении истребованных у него судом доказательств, штрафом в надежде на успешное обращение в КС РФ НЕ СТОИТ. 

Все согласны?

Сообщение отредактировал advokatspb: 19 September 2023 - 14:21

[Ури]

Ну в ГПК написано по-другому в ст. 68 часть 1 " В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны."
В принципе можно ходатайствовать о применении процессуального закона по аналогии.

[maverick2008]

В принципе можно ходатайствовать о применении процессуального закона по аналогии

Крайний Пленум  по применению АПК по первой инстации об этом говорит в лоб (п.38)

 

 

 

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

 

И никакого противоречия ст. 51 Конституции  в истребовании доказательства у противной стороны я не вижу от слова совсем. 

 

Сам такое практиковал еще до пленума, суды шли навстречу, если четко обосновывал значимость доказательства и невозможность получить иными способами.

[Concrescere]

невозможность получить иными способами

Думаю, это самое главное.

 

Суд решает на кого возложить бремя доказывания.

 

Я в одном деле в СОЮ так мотивировал свою позицию, ссылаясь на арбитражную практику (в практике СОЮ тогда ничего не нашлось подобного):

 

В качестве одной из наиболее удачных формулировок данного подхода к распределению судом бремени доказывания, выработанного в судебной практике, приведем  мотивировку, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 N Ф04-303/2016 по делу N А03-20637/2014 (опубликовано в СПС КонсультантПлюс):

            «…бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств ... Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей…».

 

Вот и в ГПК про 

это:

в ГПК написано по-другому в ст. 68 часть 1 " В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны."

 

Суд вправе, поскольку ему решать, насколько правдоподобны эти объяснения. Они должны как минимум не противоречить другим доказательствам по делу ("Суд оценивает ... взаимную связь доказательств в их совокупности").