Ситация такая: одно юр. лицо заваливает исками акционерное Общество, при этом заявляя, что оно акционер, основываяся на договоре купли-продажи акций с неким физическим лицом и выпиской какого-то регистратора. (есть решения суда, признавшего договор Общества с этим регистратором на ведение реестра ничтожным)
Общество подает в арбитраж иск с требование признать сделку продажи акций от физ. лица указанному юрику недействительной (ничтожной) на том основании, что сам физик никогда не владел акциями этого Общества, а потому не мог ничего продать. Интересы Общества нарушаются тем, что суды принимают иски к самому Обществу от этого псевдо акционера, обосновывающего свой интерес в иске в том, что он акционер.
Вопрос в том - подведомственен ли этот иск арбитражу или СОЮ?
Обосновать то, что подобный иск (связан с правами на акции) связан с хоз. деятельностью Общества можно - арбитражи в целом признают это, разбираясь с 33 статьей АПК.
Но требуется ведь чтобы одна сторона была Общество, а вторая акционер? Общество утверждает, что ни юрик, ни продавший ему акции физик никогда не владели акциями, но обращается в арбитраж - правильео ли это?
Сразу оговрюсь, что физик привлечен как соответчик.
|
|
||
|
Прежде чем познакомиться с человеком, узнай: приятно ли его знакомство другим.
Козьма Прутков "Плоды раздумья". №48 |
|
|
Подведомственность*
Автор
-Гость-Николай-
, 16 Jan 2004 13:57
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 16 January 2004 - 17:21
Это СОЮ. Признание недействительной сделки купли-продажи акций - это не спор, связанный с хозяйственной деятельностью общества.
В АС СПБ и ЛО ходатайство о прекращении таких дел по причине неподведомственности заявлял по 3-м делам - все были удовлетворены.
В АС СПБ и ЛО ходатайство о прекращении таких дел по причине неподведомственности заявлял по 3-м делам - все были удовлетворены.
#3
-Гость-Николай-
Отправлено 16 January 2004 - 17:59
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2730-03
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Кометта Корпорейшн" (ООО "Кометта Корпорейшн"), Общество с ограниченной ответственностью "Гиада-Сервис" (ООО "Гиада-Сервис"), граждане Амерханов Ш.С., Большев С.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания" (ООО "Южная инвестиционная компания"), Московской регистрационной палате (МРП) и Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы) о признании недействительными договора от 4.12.2001 возмездной передачи (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис" и акта государственной регистрации изменений, внесенных на основании указанного договора, в учредительные документы ООО "Гиада-Сервис" (устав и учредительный договор) Московской регистрационной палаты от 28.12.2001 N 1259357.
Исковые требования заявлены по основаниям статей 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истцов, договор уступки доли от 4.12.2001, в результате заключения которого ООО "Южная инвестиционная компания" стало владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис", является ничтожной сделкой, поскольку продавец по этому договору - ОАО "Кометта Корпорейшн" - не могло заключить такой договор, так как не обладало 100% долей в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис", действительные собственники долей в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис" - ОАО "Кометта Корпорейшн" и гр. Кириченко - решений об отчуждении своих долей не принимали и в общем собрании ООО "Гиада-Сервис" по подобному вопросу не участвовали, никакого встречного обеспечения в счет исполнения договора передачи доли ОАО "Кометта Корпорейшн" не получало, поэтому государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО "Гиада-Сервис", основанная на ничтожном договоре, является недействительной, как противоречащая положениям пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 8.08.2001, в соответствии с которым изменения вносятся на основании заявления с подтверждением, что все вносимые изменения и сведения, соответствуют требованиям закона и носят достоверный характер, однако в данном случае такие документы являются сфальсифицированными.
Решением от 10 января 2003 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договор от 4.12.2001, заключенный между АООТ "Кометта Корпорейшн" и ООО "Южная инвестиционная компания", акт государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Гиада-Сервис", оформленный Московской регистрационной палатой свидетельством от 28.12.2001, регистрационный номер N 1259357; при этом в иске к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы отказано, так как последней решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Гиада-Сервис" не принималось.
Решение мотивировано тем, что из представленных истцами доказательств, а именно: учредительных документов (устава и договора) ООО "Гиада-Сервис", утвержденных общим собранием акционеров от 25.07.2002, протокол N 14, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, договоров купли-продажи от 25.07.2002 N 01/2002г, N 02/2002г, N 03/2002, договора о создании ОАО "Кометта Корпорейшн" от 5.04.2001, устава ОАО "Кометта Корпорейшн", утвержденного учредительным собранием (протокол N 1 от 5.04.2001), договора от 19.07.2001 уступки доли в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис", письма от 25.09.2002 Е.А. Ауструма, генерального директора ОАО "Кометта Корпорейшн", бухгалтерских балансов этого Акционерного общества, следует, что ОАО "Кометта Корпорейшн" не отчуждало ООО "Южная инвестиционная компания" долю в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис", а договор от 4.12.2001 об уступке этой доли не заключался, поэтому регистрация изменений в учредительных документах ООО "Гиада-Сервис", совершенная 28.12.2001 ответчиком на основании этого договора, юридически недействительна по основаниям статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для этого (регистрации) были представлены учредительные документы, содержащие недостоверные данные.
Кроме того, суд пришел к выводу, что по состоянию на 25.07.2002 участниками ООО "Гиада-Сервис", владеющими 100% долей уставного капитала этого Общества, являются Большев С.С. и Амерханов Ш.С., которые приняли решение об утверждении новой редакции устава ООО "Гиада-Сервис"; новая редакция учредительных документов ООО "Гиада-Сервис" зарегистрирована в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы за N 2027705006888, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 1027700144185 от 22.08.2002, данных о нарушении установленного порядка осуществленной регистрации изменений не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2003 года, принятым в связи с подачей ООО "Южная инвестиционная компания" апелляционной жалобы, решение суда по настоящему делу оставлено без изменения и подтверждены выводы, содержащиеся в этом решении.
В кассационной жалобе ООО "Южная инвестиционная компания" просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, имея в виду, что суд обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не заключалась и не одобрялась ОАО "Кометта Корпорейшн", договор уступки доли ООО "Гиада-Сервис" от 4.12.2001 этим Обществом не заключался, однако суд проигнорировал представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в частности - протокол N 11 общего собрания акционеров ОАО "Кометта Корпорейшн" от 27.11.2001 (том 2, л. д. 4), свидетельствующий о том, что акционерами данного Акционерного общества в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение об отчуждении принадлежащей Обществу доли ООО "Гиада-Сервис", при этом суд ничем не мотивировал отказ в принятии указанного доказательства; суд первой инстанции, при наличии в деле целого ряда противоречащих друг другу писем ОАО "Кометта Корпорейшн", положил в основу решения одно из доказательств - письмо Е.А. Ауструма, оценить достоверность которого невозможно, в то же время другие доказательства не получили оценки суда, чем были нарушены нормы процессуального права: положения пунктов 1 - 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что, по его мнению, у граждан Большева С.С. и Амерханова Ш.С. по данному спору отсутствует право на подачу иска в арбитражный суд, так как основания требований со стороны этих лиц составляют гражданско-правовые сделки, в результате которых, Большев С.С. и Амерханов Ш.С., якобы, стали собственниками 100% долей в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис", следовательно, налицо спор о праве собственности этих физических лиц и юридического лица о долях в уставном капитале хозяйственного общества, не связанный с предпринимательской деятельностью самого общества - ООО "Гиада-Сервис". В связи с этим по указанному основанию требования, заявленные по делу Большевым С.С. и Амерхановым Ш.С., не подведомственны арбитражному суду, что подтверждается в том числе содержанием пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9.12.2002; однако, поскольку требования указанных физических лиц неразрывно связаны с другим требованием по делу - о признании недействительным акта государственной регистрации, а выделение одного из них в отдельное производство нецелесообразно (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оба заявленных по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Южная инвестиционная компания" поддержал доводы жалобы, указав также на то, что государственная регистрация изменений учредительных документов "Гиада-Сервис" произведена Амерхановым Ш.С., Большевым С.С. с использованием подложных документов и поддельных печатей, в результате мошеннических действий этих лиц, по факту которых Главным следственным управлением ГУВД города Москвы возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 159 и части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца - ОАО "Кометта Корпорейшн" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение и постановление законными и обоснованными, и что судом обеих инстанций не нарушены нормы процессуального права, спор по всем требованиям подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из корпоративных отношений, неотражение в обжалуемых судебных актах мотивов непринятия судом доказательств, представленных ответчиком, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами.
Представитель истцов - ООО "Гриада-Сервис", Большева С.С., Амерханова Ш.С, - также возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, полную и всестороннюю оценку судом всех имеющихся в деле доказательств, на то, что в отношении спора о праве на доли в уставном капитале ООО "Гриада-Сервис" следует исходить из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре государственной регистрации юридических лиц, согласно которым Амерханов Ш.С. и Большев С.С. владеют 100% долей в уставном капитале этого Общества; считает необоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу ссылки заявителя жалобы на возбуждение в отношении Амерханова Ш.С. и Большева С.С. уголовного дела, имея в виду отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении этих лиц.
Представители МРП и ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсюда следует, что в качестве критерия разграничения подведомственности между арбитражным и судом общей юрисдикции выступает сфера спорного правоотношения.
Согласно части 4 статьи 33 того же Кодекса к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, т.е. корпоративным спорам, за исключением трудовых споров.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ч. 4 ст. 33 АПК РФ имеется в виду пп. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Давая разъяснения положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражным судам корпоративных споров, связанных с предпринимательской деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума N 11 от 9.12.2002, указывает, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.
По настоящему делу граждане-истцы - Большее С.С. и Амерханов Ш.С. - обратились в арбитражный суд с целью защиты своего права на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гриада-Сервис", права на которые незаконно, по мнению этих граждан, присваивает ответчик - ООО "Южная инвестиционная компания".
В свою очередь обладание долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет не только имущественную (денежную) ценность, но и наделяет ее обладателя правами участника общества с определенным объемом неимущественных прав и обязанностей, связанных с предпринимательской деятельностью хозяйственного общества.
Так, в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, выйти из общества, присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, определение основных направлений деятельности общества (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 32, подп. 1 п. 2 ст. 33 Закона).
Кроме того, участник общества в определенных случаях вправе обжаловать решение общего собрания участников общества и совершение последним крупной сделки; участник общества обязан вносить вклады в уставный капитал общества (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 43, п. 5 ст. 46 Закона).
Таким образом, очевидно, что спор между гражданином-участником хозяйственного общества и юридическим лицом-участником хозяйственного общества о праве собственности на доли в уставном капитале общества не может не затрагивать сферы предпринимательской или иной экономической деятельности общества, о долях которого идет спор.
Следственно, возникший по настоящему делу спор подведомственен арбитражному суду, в том числе, в отношении истцов-граждан, а доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в них указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным нормам права, поскольку в них отсутствуют мотивы, на основании которых суд отклонил одни, представленные ответчиком, и принял другие, представленные истцом и положенные в основу решения, доказательства.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные доли не отчуждались ОАО "Кометта Корпорейшн", однако из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить принимались ли при этом во внимание судом доказательства, свидетельствующие о совершении такой сделки.
Так в материалах дела имеются, в частности, следующие доказательства того, что спорная сделка по передаче 100% доли ООО "Гриада-Сервис" имела место: протокол общего собрания ОАО "Кометта Корпорейшн" N 11 от 27.11.2001 о принятии единогласного решения о продаже спорной доли (том 2, л. д. 4); договор купли-продажи доли от 4.12.2001, заключенный между ООО "Южная инвестиционная компания" и ОАО "Кометта Корпорейшн" и скрепленный печатями и подписями сторон (том 1, л. д. 105); акт приема-передачи векселей в счет исполнения указанного договора от 4.12.2001 и письмо с уведомлением ООО "Гриада-Сервис" о состоявшейся передаче доли, также подписанные и скрепленные печатями сторон (том 2, л. д. 7, 8); решение ООО "Гриада-Сервис" N 10 от 19.07.2001 об утверждении новой редакции устава Общества (том 2, л. д. 20); уведомление генеральным директором ОАО "Кометта Корпорейшн" генерального директора ООО "Гриада-Сервис" об уступке 100% доли последнего ООО "Южная инвестиционная компания", подписанное обоими директорами (том 2, л. д. 72); акт приема-передачи документов ООО "Гриада-Сервис" от ОАО "Кометта Корпорейшн" к ООО "Южная инвестиционная компания" от 4.07.2001 (том 2, л. д. 146); договоры уступки 99,999% долей ООО "Гриада-Сервис" от ЗАО "Аквадром" и долей 0,001% того же Общества от гр. Крюковой О.Е. к ОАО "Кометта Корпорейшн" (том 2, л. д. 55 - 56; том 1, л. д. 1 - 63).
Обстоятельства, сведения о которых содержат перечисленные содержащиеся в материалах дела доказательства, прямо противоположны обстоятельствам, на которых основаны выводы суда первой инстанции, но в то же время не получили оценку этого суда.
При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Также остались не разрешены противоречия между письменными заявлениями лиц, непосредственно имеющих отношение к спорной сделке, а именно граждан Янковского Е.Я., Егоровой С.В., Ауструма Е.А., акционеров ОАО "Кометта Корпорейшн": в одном случае они заявляют о том, что сделка была заключена (том 1, л. д. 138 - 139), в другом, наоборот, об отсутствии такой сделки (том 2, л. д. 9, 10, 11, 151).
Отсутствуют сведения о том, что суд первой или апелляционной инстанции предпринимал какие-либо меры, предусмотренные, в частности, положениями части 1 статьи 82, части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к устранению имеющихся в материалах дела противоречий с целью выяснения действительного содержания спорных отношений сторон.
В этой связи, по данному спору сложилась ситуация, когда в материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком и опровергающие выводы, содержащиеся в принятых решении и постановлении, при этом из содержания обжалуемых судебных актов нельзя установить, были ли они исследованы и получили ли правовую оценку фактические обстоятельства дела, в подтверждение которых представлены эти доказательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при этом мотивы, по которым данные доказательства не были приняты судом, ни в решении, ни в постановлении не приведены.
Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с частью 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, для чего, в случае необходимости, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы противоречащих друг другу имеющихся в деле документов, получении свидетельских показаний по делу; после установления всех обстоятельств, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2003 года по делу N А40-45222/02-94-274 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2003 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2730-03
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Кометта Корпорейшн" (ООО "Кометта Корпорейшн"), Общество с ограниченной ответственностью "Гиада-Сервис" (ООО "Гиада-Сервис"), граждане Амерханов Ш.С., Большев С.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания" (ООО "Южная инвестиционная компания"), Московской регистрационной палате (МРП) и Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы) о признании недействительными договора от 4.12.2001 возмездной передачи (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис" и акта государственной регистрации изменений, внесенных на основании указанного договора, в учредительные документы ООО "Гиада-Сервис" (устав и учредительный договор) Московской регистрационной палаты от 28.12.2001 N 1259357.
Исковые требования заявлены по основаниям статей 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истцов, договор уступки доли от 4.12.2001, в результате заключения которого ООО "Южная инвестиционная компания" стало владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис", является ничтожной сделкой, поскольку продавец по этому договору - ОАО "Кометта Корпорейшн" - не могло заключить такой договор, так как не обладало 100% долей в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис", действительные собственники долей в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис" - ОАО "Кометта Корпорейшн" и гр. Кириченко - решений об отчуждении своих долей не принимали и в общем собрании ООО "Гиада-Сервис" по подобному вопросу не участвовали, никакого встречного обеспечения в счет исполнения договора передачи доли ОАО "Кометта Корпорейшн" не получало, поэтому государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО "Гиада-Сервис", основанная на ничтожном договоре, является недействительной, как противоречащая положениям пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 8.08.2001, в соответствии с которым изменения вносятся на основании заявления с подтверждением, что все вносимые изменения и сведения, соответствуют требованиям закона и носят достоверный характер, однако в данном случае такие документы являются сфальсифицированными.
Решением от 10 января 2003 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договор от 4.12.2001, заключенный между АООТ "Кометта Корпорейшн" и ООО "Южная инвестиционная компания", акт государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Гиада-Сервис", оформленный Московской регистрационной палатой свидетельством от 28.12.2001, регистрационный номер N 1259357; при этом в иске к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы отказано, так как последней решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Гиада-Сервис" не принималось.
Решение мотивировано тем, что из представленных истцами доказательств, а именно: учредительных документов (устава и договора) ООО "Гиада-Сервис", утвержденных общим собранием акционеров от 25.07.2002, протокол N 14, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, договоров купли-продажи от 25.07.2002 N 01/2002г, N 02/2002г, N 03/2002, договора о создании ОАО "Кометта Корпорейшн" от 5.04.2001, устава ОАО "Кометта Корпорейшн", утвержденного учредительным собранием (протокол N 1 от 5.04.2001), договора от 19.07.2001 уступки доли в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис", письма от 25.09.2002 Е.А. Ауструма, генерального директора ОАО "Кометта Корпорейшн", бухгалтерских балансов этого Акционерного общества, следует, что ОАО "Кометта Корпорейшн" не отчуждало ООО "Южная инвестиционная компания" долю в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис", а договор от 4.12.2001 об уступке этой доли не заключался, поэтому регистрация изменений в учредительных документах ООО "Гиада-Сервис", совершенная 28.12.2001 ответчиком на основании этого договора, юридически недействительна по основаниям статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для этого (регистрации) были представлены учредительные документы, содержащие недостоверные данные.
Кроме того, суд пришел к выводу, что по состоянию на 25.07.2002 участниками ООО "Гиада-Сервис", владеющими 100% долей уставного капитала этого Общества, являются Большев С.С. и Амерханов Ш.С., которые приняли решение об утверждении новой редакции устава ООО "Гиада-Сервис"; новая редакция учредительных документов ООО "Гиада-Сервис" зарегистрирована в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы за N 2027705006888, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 1027700144185 от 22.08.2002, данных о нарушении установленного порядка осуществленной регистрации изменений не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2003 года, принятым в связи с подачей ООО "Южная инвестиционная компания" апелляционной жалобы, решение суда по настоящему делу оставлено без изменения и подтверждены выводы, содержащиеся в этом решении.
В кассационной жалобе ООО "Южная инвестиционная компания" просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, имея в виду, что суд обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не заключалась и не одобрялась ОАО "Кометта Корпорейшн", договор уступки доли ООО "Гиада-Сервис" от 4.12.2001 этим Обществом не заключался, однако суд проигнорировал представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в частности - протокол N 11 общего собрания акционеров ОАО "Кометта Корпорейшн" от 27.11.2001 (том 2, л. д. 4), свидетельствующий о том, что акционерами данного Акционерного общества в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение об отчуждении принадлежащей Обществу доли ООО "Гиада-Сервис", при этом суд ничем не мотивировал отказ в принятии указанного доказательства; суд первой инстанции, при наличии в деле целого ряда противоречащих друг другу писем ОАО "Кометта Корпорейшн", положил в основу решения одно из доказательств - письмо Е.А. Ауструма, оценить достоверность которого невозможно, в то же время другие доказательства не получили оценки суда, чем были нарушены нормы процессуального права: положения пунктов 1 - 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что, по его мнению, у граждан Большева С.С. и Амерханова Ш.С. по данному спору отсутствует право на подачу иска в арбитражный суд, так как основания требований со стороны этих лиц составляют гражданско-правовые сделки, в результате которых, Большев С.С. и Амерханов Ш.С., якобы, стали собственниками 100% долей в уставном капитале ООО "Гиада-Сервис", следовательно, налицо спор о праве собственности этих физических лиц и юридического лица о долях в уставном капитале хозяйственного общества, не связанный с предпринимательской деятельностью самого общества - ООО "Гиада-Сервис". В связи с этим по указанному основанию требования, заявленные по делу Большевым С.С. и Амерхановым Ш.С., не подведомственны арбитражному суду, что подтверждается в том числе содержанием пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9.12.2002; однако, поскольку требования указанных физических лиц неразрывно связаны с другим требованием по делу - о признании недействительным акта государственной регистрации, а выделение одного из них в отдельное производство нецелесообразно (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оба заявленных по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Южная инвестиционная компания" поддержал доводы жалобы, указав также на то, что государственная регистрация изменений учредительных документов "Гиада-Сервис" произведена Амерхановым Ш.С., Большевым С.С. с использованием подложных документов и поддельных печатей, в результате мошеннических действий этих лиц, по факту которых Главным следственным управлением ГУВД города Москвы возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 159 и части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца - ОАО "Кометта Корпорейшн" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение и постановление законными и обоснованными, и что судом обеих инстанций не нарушены нормы процессуального права, спор по всем требованиям подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из корпоративных отношений, неотражение в обжалуемых судебных актах мотивов непринятия судом доказательств, представленных ответчиком, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами.
Представитель истцов - ООО "Гриада-Сервис", Большева С.С., Амерханова Ш.С, - также возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, полную и всестороннюю оценку судом всех имеющихся в деле доказательств, на то, что в отношении спора о праве на доли в уставном капитале ООО "Гриада-Сервис" следует исходить из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре государственной регистрации юридических лиц, согласно которым Амерханов Ш.С. и Большев С.С. владеют 100% долей в уставном капитале этого Общества; считает необоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу ссылки заявителя жалобы на возбуждение в отношении Амерханова Ш.С. и Большева С.С. уголовного дела, имея в виду отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении этих лиц.
Представители МРП и ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсюда следует, что в качестве критерия разграничения подведомственности между арбитражным и судом общей юрисдикции выступает сфера спорного правоотношения.
Согласно части 4 статьи 33 того же Кодекса к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, т.е. корпоративным спорам, за исключением трудовых споров.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ч. 4 ст. 33 АПК РФ имеется в виду пп. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Давая разъяснения положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражным судам корпоративных споров, связанных с предпринимательской деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума N 11 от 9.12.2002, указывает, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.
По настоящему делу граждане-истцы - Большее С.С. и Амерханов Ш.С. - обратились в арбитражный суд с целью защиты своего права на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гриада-Сервис", права на которые незаконно, по мнению этих граждан, присваивает ответчик - ООО "Южная инвестиционная компания".
В свою очередь обладание долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет не только имущественную (денежную) ценность, но и наделяет ее обладателя правами участника общества с определенным объемом неимущественных прав и обязанностей, связанных с предпринимательской деятельностью хозяйственного общества.
Так, в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, выйти из общества, присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, определение основных направлений деятельности общества (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 32, подп. 1 п. 2 ст. 33 Закона).
Кроме того, участник общества в определенных случаях вправе обжаловать решение общего собрания участников общества и совершение последним крупной сделки; участник общества обязан вносить вклады в уставный капитал общества (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 43, п. 5 ст. 46 Закона).
Таким образом, очевидно, что спор между гражданином-участником хозяйственного общества и юридическим лицом-участником хозяйственного общества о праве собственности на доли в уставном капитале общества не может не затрагивать сферы предпринимательской или иной экономической деятельности общества, о долях которого идет спор.
Следственно, возникший по настоящему делу спор подведомственен арбитражному суду, в том числе, в отношении истцов-граждан, а доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в них указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным нормам права, поскольку в них отсутствуют мотивы, на основании которых суд отклонил одни, представленные ответчиком, и принял другие, представленные истцом и положенные в основу решения, доказательства.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные доли не отчуждались ОАО "Кометта Корпорейшн", однако из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить принимались ли при этом во внимание судом доказательства, свидетельствующие о совершении такой сделки.
Так в материалах дела имеются, в частности, следующие доказательства того, что спорная сделка по передаче 100% доли ООО "Гриада-Сервис" имела место: протокол общего собрания ОАО "Кометта Корпорейшн" N 11 от 27.11.2001 о принятии единогласного решения о продаже спорной доли (том 2, л. д. 4); договор купли-продажи доли от 4.12.2001, заключенный между ООО "Южная инвестиционная компания" и ОАО "Кометта Корпорейшн" и скрепленный печатями и подписями сторон (том 1, л. д. 105); акт приема-передачи векселей в счет исполнения указанного договора от 4.12.2001 и письмо с уведомлением ООО "Гриада-Сервис" о состоявшейся передаче доли, также подписанные и скрепленные печатями сторон (том 2, л. д. 7, 8); решение ООО "Гриада-Сервис" N 10 от 19.07.2001 об утверждении новой редакции устава Общества (том 2, л. д. 20); уведомление генеральным директором ОАО "Кометта Корпорейшн" генерального директора ООО "Гриада-Сервис" об уступке 100% доли последнего ООО "Южная инвестиционная компания", подписанное обоими директорами (том 2, л. д. 72); акт приема-передачи документов ООО "Гриада-Сервис" от ОАО "Кометта Корпорейшн" к ООО "Южная инвестиционная компания" от 4.07.2001 (том 2, л. д. 146); договоры уступки 99,999% долей ООО "Гриада-Сервис" от ЗАО "Аквадром" и долей 0,001% того же Общества от гр. Крюковой О.Е. к ОАО "Кометта Корпорейшн" (том 2, л. д. 55 - 56; том 1, л. д. 1 - 63).
Обстоятельства, сведения о которых содержат перечисленные содержащиеся в материалах дела доказательства, прямо противоположны обстоятельствам, на которых основаны выводы суда первой инстанции, но в то же время не получили оценку этого суда.
При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Также остались не разрешены противоречия между письменными заявлениями лиц, непосредственно имеющих отношение к спорной сделке, а именно граждан Янковского Е.Я., Егоровой С.В., Ауструма Е.А., акционеров ОАО "Кометта Корпорейшн": в одном случае они заявляют о том, что сделка была заключена (том 1, л. д. 138 - 139), в другом, наоборот, об отсутствии такой сделки (том 2, л. д. 9, 10, 11, 151).
Отсутствуют сведения о том, что суд первой или апелляционной инстанции предпринимал какие-либо меры, предусмотренные, в частности, положениями части 1 статьи 82, части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к устранению имеющихся в материалах дела противоречий с целью выяснения действительного содержания спорных отношений сторон.
В этой связи, по данному спору сложилась ситуация, когда в материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком и опровергающие выводы, содержащиеся в принятых решении и постановлении, при этом из содержания обжалуемых судебных актов нельзя установить, были ли они исследованы и получили ли правовую оценку фактические обстоятельства дела, в подтверждение которых представлены эти доказательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при этом мотивы, по которым данные доказательства не были приняты судом, ни в решении, ни в постановлении не приведены.
Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с частью 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, для чего, в случае необходимости, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы противоречащих друг другу имеющихся в деле документов, получении свидетельских показаний по делу; после установления всех обстоятельств, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2003 года по делу N А40-45222/02-94-274 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2003 года.
#6
-Гость-Николай-
Отправлено 16 January 2004 - 19:13
Le vin, извиняюсь, я спрашивал какое ходатайство, а написал то, о чем в это время говорил по телефону - экспертиза! 
#7
Отправлено 20 January 2004 - 10:49
Цитата
В АС СПБ и ЛО ходатайство о прекращении таких дел по причине неподведомственности заявлял по 3-м делам - все были удовлетворены.
Цитата
Le vin, извиняюсь, я спрашивал какое ходатайство, а написал то, о чем в это время говорил по телефону - экспертиза!
Цитата
Le vin, какая экспертиза?
Вот.)))
#8
-Гость-Николай-
Отправлено 20 January 2004 - 14:05
Le vin, Да-а-а! Что-то я все поперепутал.
Так что никто более не сталкивался с этим?
Кому подведомствены эти дела?
Так что никто более не сталкивался с этим?
Кому подведомствены эти дела?
#9
filby
-
- Старожил
- 2433 сообщений
если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин
Отправлено 22 January 2004 - 12:26
Давай по порядку. Итак!
1. Общество подает иск о признании ничтожной сделки по продаже акций от физика (кстати он в таком случае тоже ответчик извините) к псевдоакционеру (юрику) - это СОЮ - ст. 22 п. 4 ГПК
2. До тех пор, пока эта сделка не признана ничтожной спор между псевдоакционером (юриком) и обществом (юриком) - это по любому - Арбитра (назависимо от предмета спора)
1. Общество подает иск о признании ничтожной сделки по продаже акций от физика (кстати он в таком случае тоже ответчик извините) к псевдоакционеру (юрику) - это СОЮ - ст. 22 п. 4 ГПК
2. До тех пор, пока эта сделка не признана ничтожной спор между псевдоакционером (юриком) и обществом (юриком) - это по любому - Арбитра (назависимо от предмета спора)
#10
Отправлено 22 January 2004 - 21:37
filby ,
будьте добры поподробнее. Что-то я не пойму Вашей логики. п1. Вашего поста предшествует п.2 или существует параллельно?
будьте добры поподробнее. Что-то я не пойму Вашей логики. п1. Вашего поста предшествует п.2 или существует параллельно?
#11
Отправлено 24 January 2004 - 01:44
Цитата
Давай по порядку. Итак!
1. Общество подает иск о признании ничтожной сделки по продаже акций от физика (кстати он в таком случае тоже ответчик извините) к псевдоакционеру (юрику) - это СОЮ - ст. 22 п. 4 ГПК
2. До тех пор, пока эта сделка не признана ничтожной спор между псевдоакционером (юриком) и обществом (юриком) - это по любому - Арбитра (назависимо от предмета спора)
filby, по вашей логике ситуация будет интересная:
Вот рассматривает СОЮ такой иск (п.1) и (вдруг) отказывает в его удовлетворении... то есть, физик перестает быть "псевдоакционером", становится нормальным акционером. Но с этого момента получается, что дело то подлежало рассмотрению в АС, а СОЮ вынес решение по неподведомственному делу
Аналогичный конфуз возникнет у АС, если он удовлетворит иск по п.2... Вот признает АС сделку недействительной (то есть, физик будет признан неакционером), так такое дело он не вправе рассматривать...
#12
-Гость-Николай-
Отправлено 18 February 2004 - 17:21
Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о прекращении дела по неподведомственности его арбитражу.
#13
Отправлено 18 February 2004 - 21:19
Отношения, котрые стали основанием для всех подобных исков - это отношения между ОА и акционером, независимо от того законно или незаконно он приобрел акции, так что это арбитраж однозначно. Есле же сделка (купля-продажа) будет признана судом недействительной, то все последующие отношения и судебные дела - СОЮ.
Я так думаю.
Я так думаю.
#14
Отправлено 18 February 2004 - 21:27
iona
А вот такая ситуация - физлицо заключило договор КП акций, но в ислу неважных здесь причин реестрдержателем (юрлицом) было послано.
Во-первых, физлицо - однозначно ещё не акционер.
Во-вторых, у него спор не с тем обществом, потенциальным акционером которого он является.
Он обращается в суд с иском об обязании внести запись. Какой суд?
Вопрос риторический был. АС отказался прекращать дело, ничего вразумительного не написав, а лишь сославшись на Пленум ВАСа по новому АПК (на то место, где говорится о подвед. АС споров с реестродержателями).
А вот такая ситуация - физлицо заключило договор КП акций, но в ислу неважных здесь причин реестрдержателем (юрлицом) было послано.
Во-первых, физлицо - однозначно ещё не акционер.
Во-вторых, у него спор не с тем обществом, потенциальным акционером которого он является.
Он обращается в суд с иском об обязании внести запись. Какой суд?
Вопрос риторический был. АС отказался прекращать дело, ничего вразумительного не написав, а лишь сославшись на Пленум ВАСа по новому АПК (на то место, где говорится о подвед. АС споров с реестродержателями).
#15
Отправлено 15 May 2009 - 00:39
Верховный Суд Удм.Республики отменил решение районного суда и прекратил производство по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО (между двумя физиками) ввиду неподведомственности СОЮ. Маразм, но факт!До сих пор не пойму, каким образом истребование задолженности по договору купли-продажи доли затрагивает предпринимательскую деятельность общества. может кто подскажет? надзор ждет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
