Коллеги, добрый день!
Первый раз, в банкротстве, столкнулся с ссылкой судьи на Определении судебной коллегии по ЭС ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710.
Опыт моей практики 14 лет.
Предварительно изучил опыт рассмотрения всех дел данным судьей, подавляющее количество дел у которого- банкротство физлиц.
Судья не задал ни единого вопроса и рассмотрел дело в одно заседание! Полный объем решения выдан в тот же день, не видео такого давно!
Цитаты из решения -
"наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника"
"показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника)"
"Доводы о наличии балансовых активов на значительные суммы не подтверждены конкретными доказательствами, позволяющими установить реальность активов с приложением соответствующих документов первичного учета"
Мои возражения были:
Само по себе совершение сделки «после возникновения обязательств - основаниями для признания сделки недействительной по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ не являются.
В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; в соответствии с абз.33 ст. 2 Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствует отсутствие у должника возможности за счет собственных средств поддерживать текущую деятельность.
АУ ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).
ВС неоднократно указывал о недопустимости формального подхода к анализу возникновения просроченной задолженности перед конкретным кредитором, подтвержденной в судебном порядке. Необходимо отличать объективное банкротство от неоплаты конкретного долга. И если после взыскания задолженности судом компания вела активную хозяйственную деятельность, выплачивала другим поставщикам и подрядчика крупные денежные суммы, то это подтверждает отсутствие признаков объективного банкротства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015). При обратном толковании – любая просрочка долга может трактоваться как наличие признаков неплатежеспособности
Конкретно о моем случае - банкрот умышленно сформировал долг по одному из договоров с дружественным кредитором (по остальным с ним договорам проходили оплаты и поставки), ввел своего АУ. АУ принялся сразу оспаривать выплаты дивидендов всем учредителям за 2 года до банкротства, при этом директор скрыл все запасы общества на сумму более 150 млн. рублей.
Мы приложили всеобъемлющий анализ финансового состояния общества, расшифровали показатели балансов (кредиторка / дебиторка)
- балансы, в которых имелась нерасп. прибыль, и видно увеличение активов после выплаты див.в след годовом балансе.
- движение по расчетному счету, по которому дебет - кредит за год в 20 раз превышает выплаченные див.
- книги покупок и продаж по которым только за последний год прошло более 100млн покупок и продаж
- другие договора по которым проходила оплата этому кредитору в след году, а тем самым указание на искусственно сформированную задолженность.
Понятно, что идем в следующую инстанцию, изучаю практику на указанное выше определение. Кто сталкивался с подобным толкованием факт неплатежеспособности в своих делах?
Не может же перевесить утверждение о наличии задолженности включенной в РТК и следовательно неплатежеспособности общества с с конкретными фактами об искусственной формировании задолженности (т.к. по другим договорам этому же кредитору проходили оплаты) и дальнейшей деятельностью общества в течении 1,5 лет с прохождение денежных средств в 20 раз больше, чем задолженность кредитору. Р/С и книги покупок и продаж показывают сотню контрагентов от которого приходили и уходили дс в течении 1,5 лет!
Те сухом остатке - неплатежеспособность=неоплата долга, все остальное не имеет значение.
Сообщение отредактировал okrug75: 18 February 2024 - 23:07
