Сообщений в теме: 16

[Машинист]

Какая ответственность предусмотрена для представителя ООО, который за деньги от оппонента совершил невыгодное для своего доверителя процессуальное действие (отказался от иска, признал иск и пр.)?

Я так понимаю, что статьи УК  290 (получение взятки), 285 (Злоупотребление должностными полномочиями) к таким делам отношений не имеют. Как я понял, обычный юрист-работник ООО, либо же работник юридической фирмы, привлеченной этим ООО, не является субъектом вышеуказанных преступлений – должностным лицом (п.2 Пленума ВС от 16.10.2009 №19 «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

 

Видимо, пострадавшей от таких действий организации необходимо будет взыскивать с такого лица убытки в гражданско-правовом порядке, либо привлекать к ответственности в рамках трудового права.

 

И еще немного другой вопрос. Если судебный представитель совершил подобные действия не из корыстной заинтересованности, а из мести по отношению к работодателю (например, признал иск и сразу после этого уволился в качестве мести за лишение премии), то к какой ответственности можно привлечь работника? Я так понимаю, что будет проблематично привлечь представителя даже к гражданско-правовой/трудовой ответственности, так как доверитель сам дал ему доверенность с соответствующими полномочиями. Ну разве что будет доказано, что представитель совершил свой поступок с умыслом причинить вред доверителю. Но вообще то работник всегда может сказать, что получил устное указание совершить в суде соответствующее действие + имел полномочие в доверенности, а остальное не его дело.

Сообщение отредактировал Машинист: 09 April 2024 - 18:30

[greeny12]

Ну разве что будет доказано

кто является бенефициаром поступка и каковы размеры его выгоды.

[Машинист]

кто является бенефициаром поступка и каковы размеры его выгоды.

В обоих примерах поступок судебного представителя выгоден другой стороне судебного процесса. Что касается выгоды судебного представителя, то в первом примере он совершает такой поступок за деньги, во втором примере - из мести по отношению к своему доверителю (не выплатили премию, не повысили в должности и пр.)

[Kostilio]

Какая ответственность предусмотрена для представителя ООО, который за деньги от оппонента совершил невыгодное для своего доверителя процессуальное действие (отказался от иска, признал иск и пр.)?

Нужно начинать с того, в каких отношениях представитель с доверителем, работник или так по найму, если работник, то к ответственности по ТК, если по найму, то в рамках ГК ответственность.

 

Я так понимаю, что будет проблематично привлечь представителя даже к гражданско-правовой/трудовой ответственности, так как доверитель сам дал ему доверенность с соответствующими полномочиями.

Дал полномочия по отказу от иска, но если отсутствовали основания для отказа, всеж он представляет интересы клиента, то тут смело можно привлекать к ответственности за причиненный ущерб клиенту/работодателю. 

 

Но вообще то работник всегда может сказать, что получил устное указание совершить в суде соответствующее действие

Путь докажет, это будет на него возложено.

Недавно отказывался от иска по "политическим соображениям доверителя" так сто раз подстрахуюсь, подпишу отказ доверителем, служебная или еще чего... В данном случае отказ был подписан доверителем 

Сообщение отредактировал Kostilio: 09 April 2024 - 19:43

[Машинист]

Нужно начинать с того, в каких отношениях представитель с доверителем, работник или так по найму, если работник, то к ответственности по ТК, если по найму, то в рамках ГК ответственность.

Это само собой, что надо смотреть договор (трудовой или гражданско-правовой). Но ответственности по публичному праву(уголовная, административная) для продавшегося судебного представителя, как я понял, все-таки нет. Немного странно)

 

Дал полномочия по отказу от иска, но если отсутствовали основания для отказа, всеж он представляет интересы клиента, то тут смело можно привлекать к ответственности за причиненный ущерб клиенту/работодателю. 

В том то и дело что это проблематично. Представитель скажет, что клиент сам дал ему указание отказаться от иска/признать иск. Зачем ему, кстати, это доказывать, если такое полномочие уже есть в доверке. Это доверитель пусть доказывает, что полномочие он юристу предоставил, но попросил реализацию этих полномочий дополнительно согласовывать с доверителем.

Ну и, кстати, представитель скажет, что действуя в интересах доверителя он пришел к выводу, что дело все равно идет к проигрышу и поэтому для пользы доверителя и уменьшения его расходов представитель предпочел отказаться от иска. Если доверитель считает действия представителя ошибочными, то мог бы нанять представителя с другим мнением по вопросу.

[Kostilio]

Немного странно)

)) отношения просто другие)) тут не публичное же право)) а есть конкретный договор трудовой или ГПД. 

 

клиент сам дал ему указание отказаться от иска/признать иск.

клиент дал указание в договоре или должностной инструкции -по защите прав и интересов доверителя (доверенность тут ни причем, она лишь наделяет полномочиями, что он должен делать по договору), если отказ от иска  ущемляет эти права, то он будет в суде доказать обратное, и устное "давай отказывайся", от доверителя, не проканает)) 

Сообщение отредактировал Kostilio: 09 April 2024 - 20:19

[OldmAN]

 

Нужно начинать с того, в каких отношениях представитель с доверителем, работник или так по найму, если работник, то к ответственности по ТК, если по найму, то в рамках ГК ответственность.

Это само собой, что надо смотреть договор (трудовой или гражданско-правовой). Но ответственности по публичному праву(уголовная, административная) для продавшегося судебного представителя, как я понял, все-таки нет. Немного странно)

 

Дал полномочия по отказу от иска, но если отсутствовали основания для отказа, всеж он представляет интересы клиента, то тут смело можно привлекать к ответственности за причиненный ущерб клиенту/работодателю. 

В том то и дело что это проблематично. Представитель скажет, что клиент сам дал ему указание отказаться от иска/признать иск. Зачем ему, кстати, это доказывать, если такое полномочие уже есть в доверке. Это доверитель пусть доказывает, что полномочие он юристу предоставил, но попросил реализацию этих полномочий дополнительно согласовывать с доверителем.

Ну и, кстати, представитель скажет, что действуя в интересах доверителя он пришел к выводу, что дело все равно идет к проигрышу и поэтому для пользы доверителя и уменьшения его расходов представитель предпочел отказаться от иска. Если доверитель считает действия представителя ошибочными, то мог бы нанять представителя с другим мнением по вопросу.

 

Пан, ну, Вы-то квалификацию деяния с доказыванием виновности не путайте)

 

Какая ответственность предусмотрена для представителя ООО, который за деньги от оппонента совершил невыгодное для своего доверителя процессуальное действие (отказался от иска, признал иск и пр.)?

 

Для оживления обсуждения подумаем о возможности квалификации действий продажного представителя по 165 УК РФ - злоупотребление доверием и материальный ущерб имеются

 

Я так понимаю, что статьи УК  290 (получение взятки), 285 (Злоупотребление должностными полномочиями) к таким делам отношений не имеют. Как я понял, обычный юрист-работник ООО

А если  расценить "обычного юриста ООО", как лицо  временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в  хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а доверенность - как временное или  специальное полномочие?

Сообщение отредактировал OldmAN: 10 April 2024 - 13:02

[Машинист]

Для оживления обсуждения подумаем о возможности квалификации действий продажного представителя по 165 УК РФ - злоупотребление доверием и материальный ущерб имеются

Кстати, да. При ближайшем прочтении текста ст.165 УК РФ, она формально подходит для того чтобы наказать продавшегося судебного представителя.

 

А если  расценить "обычного юриста ООО", как лицо  временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в  хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а доверенность - как временное или  специальное полномочие?

Да вроде бы никак не подходит. Когда в разъяснениях Пленума перечисляются все вышеуказанные организации, то указывается, что там должно быть "гос.участие". Так что к юристу обычного ООО это все неприменимо.

П.С. А чего тему в Чавойту перенесли? Вроде бы вопросы подкупа судебных представителей и квалификации этих действий вполне практичны.

[Mex@]

Представителю и не нужно ничего придумывать про устное указание, достаточно заявить, что оценив доказательства другой стороны, взвесив все "за" и "против", пришел к выводу о необходимости совершения именно этого процессуального действия. Типа, я художник, я так вижу. Гораздо сложнее выявить сам факт возникновения убытков. Утверждение о том, что если бы не отказ от иска, то мы бы 100% выиграли, в ситуации, когда по спорной ситуации есть состоявшееся решение суда, так себе аргумент.

И еще. Была бы взятка, то можно было бы попробовать привлечь по статье о коммерческом подкупе. А вот если из личной неприязни, то тогда даже не знаю...

[OldmAN]

Представителю и не нужно ничего придумывать про устное указание, достаточно заявить, что оценив доказательства другой стороны, взвесив все "за" и "против", пришел к выводу о необходимости совершения именно этого процессуального действия. Типа, я художник, я так вижу. Гораздо сложнее выявить сам факт возникновения убытков. Утверждение о том, что если бы не отказ от иска, то мы бы 100% выиграли, в ситуации, когда по спорной ситуации есть состоявшееся решение суда, так себе аргумент.

Это, пан, тоже про доказывание, а не квалификацию.

 

И еще. Была бы взятка, то можно было бы попробовать привлечь по статье о коммерческом подкупе. А вот если из личной неприязни, то тогда даже не знаю...

165-я?

Да вроде бы никак не подходит. Когда в разъяснениях Пленума перечисляются все вышеуказанные организации, то указывается, что там должно быть "гос.участие". Так что к юристу обычного ООО это все неприменимо.

Ну, пан, в первоначальных исходных было

 

обычный юрист-работник ООО

А это две большие разницы 

 

П.С. А чего тему в Чавойту перенесли? Вроде бы вопросы подкупа судебных представителей и квалификации этих действий вполне практичны.

Ну. ход обсуждения темы, ИМХО, вполне уверенно указал направление на данный раздел. Посмотрим, что получится в продолжении)

З.Ы. Я не переносил)

[Mex@]

165-я?

204-я.

[OldmAN]

 

165-я?

204-я.

 

Для "юриста обычного ООО"?

Надеюсь, Вас обосновать не затруднит?

И как быть, например, с представителем, который представляет интересы "обычного ООО" на основании ГПД, но получает "взятку" от проц.оппонента?

[Машинист]

Ну, пан, в первоначальных исходных было

обычный юрист-работник ООО

Согласен, корректней было написать "юрист-работник обычного ООО". В общем, на такого негодяя управу надо искать по ст.165 УК.

И как быть, например, с представителем, который представляет интересы "обычного ООО" на основании ГПД, но получает "взятку" от проц.оппонента?

Если бы не 165 УК, то "понять и простить". Кстати, получение "взятки" не исключает линию защиты от иска от убытков в том духе, что деньги от оппонента хоть и взял, но соответствующие действия и так собирался совершить (якобы посчитал их выгодными для клиента)

[OldmAN]

Кстати, получение "взятки" не исключает линию защиты от иска от убытков в том духе, что деньги от оппонента хоть и взял, но соответствующие действия и так собирался совершить (якобы посчитал их выгодными для клиента)

А вот здесь не понял, о чем Вы.

[Машинист]

Кстати, получение "взятки" не исключает линию защиты от иска от убытков в том духе, что деньги от оппонента хоть и взял, но соответствующие действия и так собирался совершить (якобы посчитал их выгодными для клиента)

А вот здесь не понял, о чем Вы.

Юрист взял деньги от оппонента и после этого, например, отказался от иска. Доверитель предъявляет к юристу иск о возмещении убытков, причиненных отказом от иска. Но, очевидно, что для взыскания убытков с юриста необходимо доказать, что если бы не юрист, то доверитель добился бы удовлетворения иска. А как доверитель это докажет? - Никто ведь не знает какое решение вынес бы суд, если бы юрист не брал деньги от оппонента, а честно вел бы дело в интересах доверителя. Вполне возможно, что в иске и так бы отказали, а доверитель понес бы еще больше судебных расходов.

[OldmAN]

 

Кстати, получение "взятки" не исключает линию защиты от иска от убытков в том духе, что деньги от оппонента хоть и взял, но соответствующие действия и так собирался совершить (якобы посчитал их выгодными для клиента)

А вот здесь не понял, о чем Вы.

Юрист взял деньги от оппонента и после этого, например, отказался от иска. Доверитель предъявляет к юристу иск о возмещении убытков, причиненных отказом от иска. Но, очевидно, что для взыскания убытков с юриста необходимо доказать, что если бы не юрист, то доверитель добился бы удовлетворения иска. А как доверитель это докажет? - Никто ведь не знает какое решение вынес бы суд, если бы юрист не брал деньги от оппонента, а честно вел бы дело в интересах доверителя. Вполне возможно, что в иске и так бы отказали, а доверитель понес бы еще больше судебных расходов.

 

Это опять о доказывании, а не о квалификации деяния) 

Ну, например, доверитель сошлется на однозначное разъяснение судебной практики, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда по делам данной категории

[Dachnik]

Видимо, пострадавшей от таких действий организации необходимо будет взыскивать с такого лица убытки в гражданско-правовом порядке, либо привлекать к ответственности в рамках трудового права.

В любом случае надо смотреть трудовой договор с работником или же Договор об оказании юридических услуг. 

В любом случае, в грамотно составленном Договоре обговаривается , что все свои действия представитель согласовывает с другой стороной Договора. 

ЗЫ. Работал юристом на фирме. Там мои действия должны были быть согласованы С работодателям . Было прописано в трудовом договоре. 

ЗЫ.ЗЫ. У представителя ст.165 УК РФ на лбу прописана.