Сообщений в теме: 8

[Elena_adv]

Добрый день! Практики и аналогичных споров найти не удалось.

 

Прошу совета, в какое русло направить свои размышления.

 

Организация признана банкротом.

В судах 1 и ап. инстанции удалось доказать вину генерального директора в банкротстве компании.

Суды установили, что активы (запасы) превышали кредиторскую задолженность более чем в 2 раза, директор не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности (была отсужена обществом), общество могло избежать процедуры банкротства, директор не доказал правомерное выбытие активов и не передал ни их ни бух. документацию временному управляющему.

В данных спорах суды приняли во внимание бух. балансы, квартальную бух. отчетность, смотрели движения по счету, анализировали наличие склада и фотографии запасов на складе.

 

Арбитражный управляющий неожиданно заявляет об оспаривании выплаты  дивидендов по специальным основаниям за 1,5 года до первого поданного кредитором заявления.

 

И тут суды решили рассматривать формально.

 

Сослались на то, что в момент принятия решения учредителями уже была сформирована задолженность перед кредитором по одному из договоров.

Суд указал на наличие в РТК еще 2х кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в момент выплаты дивидендов.

Отдельно суд сослался на правовые позиции ЭК ВС, что бухгалтерская документация не имеет никакого значения, обороты по счету и все остальные доказательства тоже не имеют значения.

 

Сумма дивидендов всего 2млн. За 1,5 года организация получила 150млн на счет от покупателей и заплатила 140млн поставщикам. Количество поставщиков более 800, количество оплат более 600. Ни о какой неплатежеспособности не может идти и речи. Общество 1,5 года активно работало, платило все обязательства кроме оплат  3х избранным кредиторам.

 

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства платежеспособности то, что кредитору, перед которым образовалась первая задолженность по другим договорам год спустя уходили оплаты на равноценные задолженности оплаты.

 

Решила не опускать руки и идти в кассацию.

 

На ваш взгляд в данной ситуации присутствует разная оценка доказательств?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[maverick2008]

по специальным основаниям за 1,5 года до первого поданного кредитором заявления.

по п. 2 ст. 61.2?

 

Ни о какой неплатежеспособности не может идти и речи. Общество 1,5 года активно работало, платило все обязательства кроме оплат  3х избранным кредиторам.

Спорно. Да, есть позиция ВС РФ, изложенная в частности в определении от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015

 

 

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

 

Но:

1. у вас должник не платил не одному, а пачке кредиторов

2. для предмета доказывания п.2 ст. 61.2 важно установить цель на причинение вреда. Выплата должником дивов в адрес заинтересованного лица, которое не могло не знать о наличии долга перед кредиторами как по мне очевидно указывает на такую цель, при том, что общество намеренно не платит именно этим кредиторам. 

[Elena_adv]

Добрый вечер!

maverick2008,

 

Да, по п. 2 ст. 61.2.

 

Спорно то, что в рамках обособленного по привлечению ген. директора к субсидиарной ответственности, суд явно указывает:

 

"активы должника  превышали кредиторскую задолженность, должник при наличии активов имел возможность расплатиться со своими кредиторами при принятии его руководителем надлежащих и достаточных мер по взысканию дебиторский задолженности, и принятию мер по распоряжению запасами, и тем самым избежать процедур банкротства"

"Достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, причиной банкротства должника явилось неправомерные действия генерального директора"

"Правомерность выбытия (отсутствия) запасов после составления бухгалтерского баланса должника  и до открытия конкурсного производства не подтверждена”

Однако при взыскании с пачки учредителей дивидендов:

 

"Доводы о наличии балансовых активов на значительные суммы не подтверждены конкретными доказательствами, позволяющими установить реальность активов.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим какие-либо активы, отраженные в балансе должника, не обнаружены"

 

Да должник намеренно не платил всего 3м кредиторам.

Один дружественный, с ним сформировали долг по одному договору, далее составили другой договор и по нему платили.

Второй - организация где учредитель и директор родственник 1 линии. (выкупили отсуженную задолженность независимого кредитора по которой ген. дир. был ПОРУЧИТЕЛЕМ)

Третьему кредитору погасили долг частично, чтобы он не смог ввести процедуру наблюдения. задолженность стала 298 тысяч.

 

При этом в течении 1,5 лет совершено оплат на 140 миллионов  800 поставщиков.

Суд указывает - "Доводы об объеме оборотов должника не влияют на существо спора"

 

Интересный кейс получается для ВС по моему мнению.

 

Формально неплатежеспособностью и не пахнет, но есть несколько контрагентов с задолженность сформированной в период выплаты дивидендов.

Суд делает что может, чтобы не нарушать практику взыскания выплаченных дивидендов при наличии кредиторской задолженности.

 

Фактически суды признали неплатежеспособность организации в делах о выплате дивидендов.

При привлечении ген. дира суды фактически указывают на преднамеренный характер банкротства.

Вопрос - не разный ли это подход к определению начала периода признаков неплатежеспособности и объективного банкротства?

 

По моему мнению разный. Закон в текущем одном деле как "дышло получается"

Сообщение отредактировал Elena_adv: 04 August 2024 - 22:40

[Mex@]

Вывод суда о том, что

 

активы (запасы) превышали кредиторскую задолженность более чем в 2 раза

относится к периоду

 

за 1,5 года до первого поданного кредитором заявления

или на момент подачи заявления?

[maverick2008]

Суд указывает - "Доводы об объеме оборотов должника не влияют на существо спора"

 

 

Мне кажется суд прав. Это к предмету доказывания не относится.

Как и это

"Доводы о наличии балансовых активов на значительные суммы не подтверждены конкретными доказательствами, позволяющими установить реальность активов. В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим какие-либо активы, отраженные в балансе должника, не обнаружены"

 

 

У ПД п.2 ст. 61.2 всего три элемента: вред, цель, осведомленность.

 

 

При привлечении ген. дира суды фактически указывают на преднамеренный характер банкротства

а в отчете АУ на это вопрос что отмечено?  (ст. 28 ЗоБ)

 

 

Мне кажется суд прав. Это к предмету доказывания не относится.

[Elena_adv]

maverick2008, Отчет АУ не исследовался в данных обособленных спорах..

 

У ПД п.2 ст. 61.2 всего три элемента: вред, цель, осведомленность...

 

Формально да, суд указал

 

Вред - оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц и безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется

Цель - выплаты должником дивидендов своим участникам в ситуации, когда им фактически перестали выполняться обязательства перед кредиторами, о чем ответчики, будучи участниками общества, не могли не знать, в достаточной степени указывают на наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов

Осведомлённость - согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве)

 

 

Но мы же помним с Вами, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходима совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

 

Привлекая ген. дир. к суб. отв., суд установил. что имущества и иных активов достаточно для погашения всех требований кредиторов и можно было избежать самого банкротства. 

Сообщение отредактировал Elena_adv: 05 August 2024 - 15:08

[maverick2008]

Но мы же помним с Вами, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходима совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

так цель доказывается не только через презумпцию.

кредиторов и можно было избежать самого банкротства. 

но не избежали же. Если активов было бы достаточно и далее, должник не впал бы в дефолт

[Elena_adv]

maverick2008,

 

Да, суды цель доказали через неплатежеспособность, неплатежеспособность через правовую позицию наличия включенных нескольких обязательств в РТК.

 

Должик впал в дефолт  по вине неправомерных действий ген. директора, который скрыл запасы, бросил организацию. 

Учредители в полной мере это доказали, мне кажется не справедливо снижать его ответственность, оспаривая выплаченные дивид?

Или за справедливостью в другие места? )

Сообщение отредактировал Elena_adv: 05 August 2024 - 15:22

[maverick2008]

мне кажется не справедливо снижать его ответственность, оспаривая выплаченные дивид?

оспаривание сделки само по себе не снижает размер ответственности директора