Сразу извиняюсь - в поиске искал, действительно много тем, но свою не нашел....
Собственник автомобиля передает его по доверенности другому лицу...
Это лицо (владелец) совершает ДТП и с места происшествия уезжает......
Потерпевший причинителя вреда не запомнил.....
Вопрос. Кто отвечает за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенной опасностью для окружающих???
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 44
#2
Отправлено 30 March 2004 - 16:34
Ответ на этот вопрос звучит так:
Отвечать будет причинитель вреда (если Вы его найдете)
Отвечать будет причинитель вреда (если Вы его найдете)
#3
Отправлено 30 March 2004 - 16:45
LSM
гы-гы......я так и знал..........
второй вопрос - а если не найдем?
гы-гы......я так и знал..........
второй вопрос - а если не найдем?
#5
Отправлено 30 March 2004 - 16:55
Stone
значит пушкин заплатит
Добавлено:
diana
можно и к Рокфеллеру предъявить, да тока он отмажется
значит пушкин заплатит
Добавлено:
diana
можно и к Рокфеллеру предъявить, да тока он отмажется
#6
Отправлено 30 March 2004 - 16:59
Jurmorist а надо так чтоб не отмазался (у меня лично в практике такое было).
#7
Отправлено 30 March 2004 - 17:00
По всей видимости в этой ситуации попал тот кто был за рулем (пострадавший)
#9
Отправлено 30 March 2004 - 17:24
kuropatka в нашем СОЮ было дело, взыскали вред с собственника а/т средства, так как причинитель вреда скрылся в неизвестном направлении. В основании удовлетворения требований было отмечено, что ответственность несет владелец а/т средства на праве собственности (ч.2 п.1 ст.1079) и указанная норма не исключает такую возможность. О наличии вины как-то умеренно умалчивалось и причем решение не было обжаловано.
#10
Отправлено 30 March 2004 - 17:26
Таким образом, в случае, если я уверен в том, что при ДТП виновником признают (пусть я буду наивен) другого участника - нужно выскакивать из автомобиля и не дать виновнику уехать, либо убежать Вот только смогу ли я, на своих ногах, после этого идти в группу разбора ?
#12
Отправлено 30 March 2004 - 17:28
diana
указанная норма применяется к владельцу ИПО - эта же норма определяет, что владельцем ИПО - лицо, которое осуществляет деятельность этим ИПО ...........да, и на законном основании
указанная норма применяется к владельцу ИПО - эта же норма определяет, что владельцем ИПО - лицо, которое осуществляет деятельность этим ИПО ...........да, и на законном основании
#13
Отправлено 30 March 2004 - 17:38
Постановление президиума Тамбовского областного суда
от 30 марта 1998 г.
"Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, несет владелец источника повышенной опасности
(ст.1079 ГК РФ). Взыскание сумм в возмещение морального вреда
и материального ущерба производится раздельно согласно
соответствующим нормам ГК РФ"
(Извлечение)
Мичуринским городским судом Тамбовской области 19 июня 1997 г. Смагин осужден по ч.1 ст.264 УК РФ со взысканием с него в пользу потерпевшей Ивановой в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. рублей.
Смагин признан виновным в том, что 21 февраля 1997 г., управляя принадлежащим кооперативу "Горизонт" автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и причинил пешеходу Ивановой тяжкий вред здоровью.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Председатель Тамбовского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Президиум Тамбовского областного суда 30 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Виновность Смагина в совершении преступления судом установлена. Его действиям суд дал правильную юридическую оценку.
Вместе с тем в силу п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии" Смагин от уголовного наказания освобождается. Приговор же в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив "Горизонт" как владелец автомашины - источника повышенной опасности, который в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой автомашиной.
Суд, взыскав с осужденного в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. рублей, не разграничил эту сумму, в то время как в данном случае взыскание регламентируется различными нормами ГК РФ.
С учетом изложенного дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Добавлено:
Я я-то думал, что ответственность за вред, причиненный ИПА несет владелец ИПА... О чем спор-то?
Добавлено:
ИПО, я хотел сказать %)
от 30 марта 1998 г.
"Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, несет владелец источника повышенной опасности
(ст.1079 ГК РФ). Взыскание сумм в возмещение морального вреда
и материального ущерба производится раздельно согласно
соответствующим нормам ГК РФ"
(Извлечение)
Мичуринским городским судом Тамбовской области 19 июня 1997 г. Смагин осужден по ч.1 ст.264 УК РФ со взысканием с него в пользу потерпевшей Ивановой в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. рублей.
Смагин признан виновным в том, что 21 февраля 1997 г., управляя принадлежащим кооперативу "Горизонт" автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и причинил пешеходу Ивановой тяжкий вред здоровью.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Председатель Тамбовского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Президиум Тамбовского областного суда 30 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Виновность Смагина в совершении преступления судом установлена. Его действиям суд дал правильную юридическую оценку.
Вместе с тем в силу п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии" Смагин от уголовного наказания освобождается. Приговор же в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив "Горизонт" как владелец автомашины - источника повышенной опасности, который в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой автомашиной.
Суд, взыскав с осужденного в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. рублей, не разграничил эту сумму, в то время как в данном случае взыскание регламентируется различными нормами ГК РФ.
С учетом изложенного дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Добавлено:
Я я-то думал, что ответственность за вред, причиненный ИПА несет владелец ИПА... О чем спор-то?
Добавлено:
ИПО, я хотел сказать %)
#14
Отправлено 30 March 2004 - 17:42
Rifleman
непонятно мне.
если этот Смагин - работник "Горизонта", тогда согласен....
Добавлено:
Rifleman
непонятно мне.
если этот Смагин - работник "Горизонта", тогда согласен....
Добавлено:
Rifleman
правильно....а кто является владельцем?Я я-то думал, что ответственность за вред, причиненный ИПА несет владелец ИПА... О чем спор-то?
#16
Отправлено 30 March 2004 - 17:52
Rifleman
владельцем был бы "Горизонт", если Смагин состоит в штате в качестве водителя и имел путевой лист (или что им дают)
владельцем был бы "Горизонт", если Смагин состоит в штате в качестве водителя и имел путевой лист (или что им дают)
#17
Отправлено 30 March 2004 - 18:06
Уважаемые, данная тема обсуждается здесь. Есть интересные и мотивированные ответы.
http://forum.yurclub...ST&f=23&t=33238
и есть ссылка на ВС, где сказано, что владельцем ИПО является лицо, непосредственно осуществляющее его эксплуатацию на законном основании. Из этого, конечно, не следует, что отвечать должен Смагин, тут все проще, а вот когда доверенность выдана, а с собственника спрашивают - вот в чем вопрос.
http://forum.yurclub...ST&f=23&t=33238
и есть ссылка на ВС, где сказано, что владельцем ИПО является лицо, непосредственно осуществляющее его эксплуатацию на законном основании. Из этого, конечно, не следует, что отвечать должен Смагин, тут все проще, а вот когда доверенность выдана, а с собственника спрашивают - вот в чем вопрос.
#18
Отправлено 30 March 2004 - 18:06
Mikaella ну в кратце изложила. Подробности опущу (мир тесен, вдруг обжаловать станут).
#19
Отправлено 30 March 2004 - 18:16
а собственник потом регресс к виновнику, да и все!
О ЧЕМ СПОР-ТО?
О ЧЕМ СПОР-ТО?
#20
Отправлено 30 March 2004 - 18:22
Rifleman
изначально вопрос сводился к следующему....
собственник выдал доверенность другому лицу, которое, совершив ДТП, уезжает....потерпевший запомнил машину, но не видел водителя......Кто несет ответственность?
Варианты:
1.Собственник? Не канает - он не может отвечать по 1079 и 1064.
2.Непосредственно водитель? А как доказать, что именно он был за рулем.......ну да была у него доверенность......а его за рулем не было,скажет он....
Так что же делать потерпевшему????
изначально вопрос сводился к следующему....
собственник выдал доверенность другому лицу, которое, совершив ДТП, уезжает....потерпевший запомнил машину, но не видел водителя......Кто несет ответственность?
Варианты:
1.Собственник? Не канает - он не может отвечать по 1079 и 1064.
2.Непосредственно водитель? А как доказать, что именно он был за рулем.......ну да была у него доверенность......а его за рулем не было,скажет он....
Так что же делать потерпевшему????
#21
Отправлено 30 March 2004 - 18:27
Stone
1. Почему не канает-то? Как раз по 1064 и 1079 собственник и отвечает!
1064:
"Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда."
Вот 1079 она и возложена НА СОБСТВЕННИКА!
Добавлено:
Вот, к примеру, г-н Пупкин, являясь владельцем Жигулей, будет отвечать, если сосед возьмет у него машину и разобьет твой "мерин"!
Это уже потОм Пупкин регресс впарит соседу, но иск о возмещении вреда будет к Пупкину Васе!!!
Добавлено:
Па-мойму, все ясно, как Божий день!
1. Почему не канает-то? Как раз по 1064 и 1079 собственник и отвечает!
1064:
"Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда."
Вот 1079 она и возложена НА СОБСТВЕННИКА!
Добавлено:
Вот, к примеру, г-н Пупкин, являясь владельцем Жигулей, будет отвечать, если сосед возьмет у него машину и разобьет твой "мерин"!
Это уже потОм Пупкин регресс впарит соседу, но иск о возмещении вреда будет к Пупкину Васе!!!
Добавлено:
Па-мойму, все ясно, как Божий день!
#22
Отправлено 30 March 2004 - 18:39
если он автомобиль эксплуатировал - ехал, короче..........Вот 1079 она и возложена НА СОБСТВЕННИКА!
стоящий автомобиль - не есть ИПО
если без доверялки, то есть противоправно, то отвечать будет ПупкинВот, к примеру, г-н Пупкин, являясь владельцем Жигулей, будет отвечать, если сосед возьмет у него машину и разобьет твой "мерин"!
Это уже потОм Пупкин регресс впарит соседу, но иск о возмещении вреда будет к Пупкину Васе!!!
Добавлено:
пардон.....сосед Пупкина
#23
Отправлено 30 March 2004 - 18:46
Stone
[/QUOTE]стоящий автомобиль - не есть ИПО[quote]
Да ну?!
[/quote]если без доверялки, то есть противоправно, то отвечать будет Пупкин[QUOTE]
Да ну?! А по-мойму, наоборот:
"2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности."
Добавлено:
да и без доверы - надо будет Пупкину ДОКАЗАТЬ, что ИПО выбил из обладания вследствие противоправных действий соседа!
Добавлено:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"
п.17 "Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)."
Так что не только движущийся автомобиль!...
Добавлено:
Гммммм.... Хотя владельцем, вроде, признается и тот, кто по довере
Добавлено:
Кароче, если того, кто по довере ехал не найдут, то собственник, вероятно, и будет отвечать...
[/QUOTE]стоящий автомобиль - не есть ИПО[quote]
Да ну?!
[/quote]если без доверялки, то есть противоправно, то отвечать будет Пупкин[QUOTE]
Да ну?!
А по-мойму, наоборот:"2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности."
Добавлено:
да и без доверы - надо будет Пупкину ДОКАЗАТЬ, что ИПО выбил из обладания вследствие противоправных действий соседа!
Добавлено:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"
п.17 "Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)."
Так что не только движущийся автомобиль!...
Добавлено:
Гммммм.... Хотя владельцем, вроде, признается и тот, кто по довере
Добавлено:
Кароче, если того, кто по довере ехал не найдут, то собственник, вероятно, и будет отвечать...
#24
Отправлено 30 March 2004 - 19:10
Stone
по п.2. - вызвать собственника в суд и спросить - кому давали доверенность (даже при т.н. "продаже" обычно доверитель оставляет себе копию)
найти по данный, указанным в доверенности, водилу
и привлечь ответчиком
дааа...придется его отпустить......
вобще то.....
свидетели отпечатки пальцев на руле
Добавлено:
Rifleman
прочтите внимательно ст. 1079
где вы там увидели слово "собственник"?
по п.2. - вызвать собственника в суд и спросить - кому давали доверенность (даже при т.н. "продаже" обычно доверитель оставляет себе копию)
найти по данный, указанным в доверенности, водилу
и привлечь ответчиком
поймали преступника, а он и говорит - это не я убил (украл)...что же делать, а?ну да была у него доверенность......а его за рулем не было,скажет он....
дааа...придется его отпустить......
вобще то.....
свидетели отпечатки пальцев на руле
Добавлено:
Rifleman
вы прежде чем писать тут трактат на 3 страницы,Вот 1079 она и возложена НА СОБСТВЕННИКА!
прочтите внимательно ст. 1079
где вы там увидели слово "собственник"?
#25
Отправлено 31 March 2004 - 00:22
Пока не увижу практику привлечения к ответственности собственника (не владельца и не работодателя) - причем как минимум на уровне области - считаю, обсуждать нечего. Если увижу - будет лишь вопрос о честности и квалификации данных судей.
Тему переношу в Транспортное. Хотя можно и закрыть, сто раз уже все обсуждено.
Тему переношу в Транспортное. Хотя можно и закрыть, сто раз уже все обсуждено.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
