Сообщений в теме: 9

[Kardinal]

Ситуация: Внешний арбитражный предъявляет требование о признании недействительной ничотжной сделки Основание - заключена без согласия временного управляющего, т.е. без соблюдения ч.2. ст. 64 ФЗ "О Н (Б)".
от кого он должен это делать?
п.1. ст. 99 - "Внешний управляющий имеет право предъявлять... от своего именитреование о признании недействительными сделок и решений...заключенных должником с нарушением требований настоящего ФЗ"
И п.1. ст. 103 Сделка, совершенная должником... до даты введения внешнего управления модет быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего.
тут же смотрим п. 7 этой же 103 статьи: В случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной ... предъявляется внешним управляющим от имени должника.
Все же от кого исковое о признании сделки недействительной?

[zxcvb123]

Kardinal
Тема уже обсуждалась. в зависимости от общих или специальных основаниNtvf j,ce;lfkfcm e;t/

[SaleN]

Олег, не торопись, такое, кажись, не обсуждалось, здесь маленько другое
Kardinal
От имени ВУ, 99 - всё правильно. 103 здесь не при делах

[zxcvb123]

SaleN
Глюк случился.
Ст.99 - общая норма о правах и обязанностях ВУ. Пунктом 1 установлено право ВУ от своего имени предъявлять в Ас требования о признании недействительными сделок должника.
Заявление требований осуществляется в соответствии со специальной нормой, а именно ст. 103 ФЗ.
Вот она то и устанавливает от чьего имени предъявляется требование в зависимости от оснований по которым он опровергает сделку (п.7).
Общие основания - п. 1 - требование предъявляется внешним управляющим от имени доллжника.
Специальные , т.е. предусмотренные п. 2-5 ст. 103 - требование предъявляется от имени внешнего упрравляющего.
ИМХО: Основание, изложенное в посте Kardinalа в в п. 2-5 не содержится, следовательно сделка опровергается по общим основаниям и требование предъявляется внешним управляющим от имени должника.

[Kardinal]

sav
Суд принял мою версию о подаче завления от должника, вынес решение, все тип-топ. Главное теперь чтоб не обжаловали всякие кредиторы.

[zxcvb123]

Kardinal
хелло, ну блин никто и не сомневался, раз и в законе так написано. Просто написано криво.
Дело в том, что и у старого и у нового ФЗ о банкротстве очень плохая юридическая техника.
Очень простые вопросы, которые должны быть прямо прописаны в законе и по поводу которых у любого нормального юриста не должно не возникнуть принципиальных вопросов прописаны через джопу.
Хотя и хорошо это - $ заработать можна не напрягаясь.
Ну а что касается

Главное теперь чтоб не обжаловали всякие кредиторы. 

- у всех свой интерес. Сегодня отправил жалобу, что аж самому читать стыдно. Но нада. Перспектива имеется в этом.

[SaleN]

sav ! Ой! А если процитировать 99?
И не надо мне после этого про 103 что то говорить. Не надо. Если несогласен - пиши, развернусь.

Добавлено:
А по поводу старого закона... Моё мнение: это офигенныйзакон. Его просто далеко не все умели читать и воспринимать, что ли. Там не было дыр. Точнее, он все устрнанялись толкованием (в первую очередь. систематическим, ну и т.д.)
ЗоБ-3 "юридическая техника".... Да была бы она там!!!!!!

[zxcvb123]

SaleN
А че, развернись - типа я не согласен. Позиция моя выше написана.
Тем более что на этом подфоруме дефицит с разворотами.

[SaleN]

Тем более что на этом подфоруме дефицит с разворотами.

да уж


слушай, до кучи тебе такой вопрос: не натыкался на ВАСину практику, где бы признавали возможность ареста имущества банкрота в обеспечение исков, которых банкротство не касается? По факту наш суд это делает, но хочется чего-то более весомого, чем пара определений АС ТО

[zxcvb123]

Неа, и смотреть некогда если честно.
Написал бы часа 2 назад.