ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 1999 года Дело N А05-7631/98-4б86/6
[Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика оставшейся непогашенной задолженности по возврату кредита и задолженности
по уплате процентов за пользование кредитом]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вельского райпотребсоюза на решение от 31.05.99 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.99 (судьи Шашков А.Х., Терентьев А.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7б31/98-468/6, установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскпромстройбанк" (далее - ОАО "Архангельскпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Вельскому районному союзу потребительских обществ (далее - Вельский райпотребсоюз) о вэыскании 750 руб., в том числе 500 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору>> от 09.02.96 и 250 руб. процентов за пользование кредитом.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 306 руб. задолженности по возврату кредита и 2695 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением от 31.05.99 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вельского райпотребсоюза - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Bельский райпотребсоюз просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение или передать дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно статей <<819>> , 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Архангельскпромстройбанк" и Вельский райпотребсоюз надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как указывает ОАО "Архангельскпромстройбанк" в исковом заявлении от 09.02.96 между ним и Вельским райпотребсоюзом заключен кредитный <<договор>> на предоставление последнему кредита в размере 2000000 pyб. (в старом масштабе цен) сроком на 2,5 месяца. При этом истец утверждает, что этот кредитный <<договор>> заключен сторонами в письменной форме путем составления единого документа в двух экземплярах, что экземпляр банка последним был утрачен,
что в <<кредитном>> <<договоре>> стороны не установили размер процентной ставки за пользование кредитом, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита и что ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.
Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска.
В процессе рассмотрения спора Вельский райпотребсоюз сослался на то обстоятельство, что по ордеру от 25.03.96 уплатил банку в качестве возврата кредита 2000000 руб. Истец, не оспорив факт получения данной суммы, указал сумму, что 306000 руб. зачел в счет погашения заемщиком процентов за пользование в период с 09.02.96 по 25.03.96 кредитом, а сумму 1694000 руб. - в счет частичного погашения кредита (суммы указаны в старом масштабе цен). При этом истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 306 руб. задолженности по возврату кредита и 2695 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом в период с 26.03.96 по 28.04.99 (в новом масштабе цен).
Удовлетворяя исковые требования в этом размере, суд исходил из них обоснованности по праву и размеру.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда.
В соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения спорного кредитного <<договора>> , <<договор>> займа (кредитный <<договор>> ) на сумму свыше 500 руб. должен быть заключен в письменной форме. Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает обязательную письменную форму для кредитного <<договора>> .
В материалах дела отсутствует кредитный <<договор>> от 09.02.96, поскольку, как указывает истец, свой экземпляр <<договора>> им был утрачен. Между тем Вельский райпотребсоюз никоим образом не оспаривает утверждения банка, касающиеся факта заключения этого <<договора>> , в письменной форме. При этом ответчик подтверждает факт предоставления ему банком кредита в сумме 2000000 руб. согласно данному кредитному <<договору>>
При таких обстоятельствах с учетом наличия в материалах дела срочного обязательства Вельского райпотребсоюза от 09.02.96 N 07 и доказательств фактического предоставления последнему кредита, а также на основании статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция пришла к выводу, что между сторонами по настоящему спору был заключен кредитный <<договор>> в письменной форме о предоставлении Вельскому райпотребсоюзу кредита в сумме 2000000 руб. на срок до 30.04.96.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт уплаты ответчиком банку 2000000 руб. по ордеру от 25.03.96. Однако в данном ордере имеется лишь отметка о возврате банку средств без указания конкретного назначения платежа. При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьями 319, <<819>> , 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что банк вправе зачесть полученную от ответчика сумму прежде всего в счет погашения последним задолженности по уплате процентов за пользование в период с 09.02.96 по 25.03.96 кредитом, а оставшуюся часть полученной суммы - в счет частичного возврата заемщиком кредита.
В материалах дела отсутствуют доказательства тогo, что стороны согласовали размер процентной ставки за пользование заемщиком кредита. При таких обстоятельствах и с учетом статей <<819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с представленным истцом расчетом (лист дела 16).
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Вельского райпотребсоюза 306 руб. оставшейся непогашенной задолженности по возврату кредита и 2695 руб. 92 коп задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в период с 26.03.96 по 28.04.99 Такое решение полностью соответствует материалам дела, действующему законодательству и существующим банковским правилам.
Нарушение судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение от и 31.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N A05-7631/98-468/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вельского райпотребсоюза - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.Соснина
Судьи
А.А. Кустов
Н.В. Лавриненко
Вот копал, нашел кое-что.
Насчет существа обязательств, проценты должны быть уплачены, но если размер не установлен, то то видимо определяется ставкой рефинансирования ЦБ.
)
