|
||
|
Есть у кого практика по отмене прекращения произв*
#1
Отправлено 08 July 2004 - 15:27
Может есть у кого практика ФАСов по отмене таких определений. Почитать бы, на что можно оперется.
#2
Отправлено 08 July 2004 - 15:59
#3
Отправлено 08 July 2004 - 16:11
пропустили потому что лохи.
Я в иске писал что не знали. типа не получали копии Распоряжения и все такое. В принципе враги это опроврегли... Правда как всегда не на 100% так что есть возможность побадаться.
Другой вопрос в том, что писать в будущем при подаче таких же просроченных заявлений.
#4
Отправлено 08 July 2004 - 16:39
#5
Отправлено 08 July 2004 - 17:11
определение.
Да обжалую я...
Вот интересуюсь на будущее.
#6
Отправлено 10 July 2004 - 02:14
#8 --советский рус--
Отправлено 10 July 2004 - 16:08
С вынесенным Определением Суда несогласные по следующим причинам:
1. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в протоколе судебного заседания от 25.06.2003 г. не содержится заявлений Ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалования ненормативного акта. Из материалов дела следует, что данное заявление было изложено в устной форме только в судебном заседании 27.08.2003 г., что подтверждает протокол судебного заседания и определение от 05.09.2003 г.
2. Часть 3 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 9 АПК РФ. При этом п. 4 ст. 65 АПК РФ предоставляет сторонам ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В нарушении данных норм представитель Ответчика ссылался на письменные доказательства (ксерокопия расписки и внутренних служебных документов КУИ) с которыми представитель Истца не был заблаговременно ознакомлен. Ответчик данные доказательства принес непосредственно в суд и передал их только судье. Таким образом, и ответчиком и судом, при вынесении определения, были нарушены процессуальные права истца. Кроме этого, судом нарушен один из основополагающих принципов – равноправие сторон. В нарушении п. 3 ст. 8 АПК РФ Арбитражный суд своими действиями поставил Ответчика в преимущественное положение, равно как и сузил права Истца, приняв от Ответчика доказательства, с которыми другая сторона не была ознакомлена, и вынес по ним Определение о прекращении производства по заявлению.
3. Ответчик предоставил доказательства в виде ксерокопий, причем в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ копии документов не были заверены, подлинники документов в судебном заседании также не предоставлялись.
4. Ответчик, заявляя о пропуске исковой давности, ссылается на ксерокопию оспариваемого Распоряжения от 21.12.2002 г. № 717-РК, на котором, по мнению Ответчика, находится дата ознакомления и роспись должностного лица ООО «--------» - ххххххх. При этом в данном «доказательстве» присутствует две росписи, в одной из которых явственно различается заглавная «К», что говорит о том, что данная роспись в принципе не может принадлежать ххххххххх. ( «Л», «Б», «И» ), а вторая роспись представляет из себя бесформенную и непонятную «закорючку». Кроме данных росписей, в представленном «доказательстве» нет ни фамилии расписывавшихся лиц, ни их должностного положения. В данной ситуации суд обязан был, в соответствии с п. 3 ст. 71 АПК провести проверку и исследование представленного «доказательства» на предмет его действительности и достоверности. В нарушении п. 7 ст. 71 АПК суд, в своем определении не отразил результат оценки доказательства и мотивы, по которым данное «доказательство» было принято как основания для прекращения производства по делу.
5. В представленной незаверенной ксерокопии оспариваемого распоряжения, как уже было выше указано, отсутствует фамилия, имя, отчество и должность подписавшего лица. Данная расписка является документом, подтверждающим совершение юридически значимых действий – указывает время ознакомления с оспариваемым документом. Следовательно, представленное «доказательство» не соответствует п. 4 ст. 75 АПК, и не могло быть в принципе принято в качестве доказательства и являться основанием для прекращения производства по делу.
Заявить об указанных выше обстоятельствах в ходе судебного заседания не представлялось возможным, так как Истец, в нарушении всех процессуальных норм, не был заблаговременно до судебного заседания ознакомлен с представленным «доказательством», а в ходе судебного заседания данная копия непосредственно была передана только суду, который также не ознакомил истца с копией оспариваемого решения.
Дело вернули обратно тому же судья, он мне снова отказывает, но уже в форме решения по тому же основанию. Я снова в апелляцию и там уже суд начинает рассматривать по существу, прищзна, что срок мы не пропускали.
#9
Отправлено 10 July 2004 - 23:58
#10
Отправлено 12 July 2004 - 12:09
конечно, это зависит от обжалумого акта и увеличивает пошлину.
#11
Отправлено 12 July 2004 - 19:34
МИО изъяло имущество и ПОУ и закрепило за другим субъектом. Какой имущественный иск вы предлагаете подать?
#12
Отправлено 13 July 2004 - 10:32
я не специалист по ГУ и ПОУ, но как насчет таких вариантов:
1. Признать владение на ПОУ имуществом.
2. обязать вернуть (передать) в ОУ.
#13
Отправлено 13 July 2004 - 13:29
Обжалует ГУ.
Ваш вариант мне не понятен, потому как право владения и не оспаривалось - оно просто было изъято.
А вот обязать вернуть - надо подумать.
#14
Отправлено 13 July 2004 - 13:52
Более точная идея:А вот обязать вернуть - надо подумать.
Иск к новому владельцу и собственнику по ст.302 через ст.305 ГК.
А уже в основание иска положить ст.120 К РФ и ст.12 ГК о неприменении незаконного акта гос. органа.
как раз читаю статью в ХиП за июнь при ИД и акты гос. органов.
Сообщение отредактировал Legal Eagle: 13 July 2004 - 13:54
#15
Отправлено 13 July 2004 - 13:58
Спасибо за мысль! озвученную
Добавлено @ [mergetime]1089706336[/mergetime]
Legal Eagle
Единственное что, новый пользователь еще не получил по акту приема передачи, что делает неразумным подачу такого иска
#16
Отправлено 13 July 2004 - 15:04
Предъявляйте иск к тому, кто реально владеет. Или вы пока что сами и владеете?Единственное что, новый пользователь еще не получил по акту приема передачи, что делает неразумным подачу такого иска
#17
Отправлено 13 July 2004 - 15:20
Да поука сами
#18
Отправлено 19 July 2004 - 14:03
#19
Отправлено 15 April 2005 - 11:40
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/806005-Д1
г. Москва
«25» марта 2005 г. Дело № А40-15400/04-96-116
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А. судей Волкова С.В., Тихоновой В.К. при участии в заседании:
от истца Российской медицинской академии последипломного образования Минздрава РФ - Степаненко Е.А. дов. от 14.02.05
от ответчика Минимущество РФ - Печникова К.В. дов. от 31.12. 2004 г. от третьих лиц: Министерство здравоохранения РФ - не явились
ФГУЭП «Соцпромсервис» - Громов М.А. дов. от 12.04.2004 г.
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2005 г. кассационную жалобу Российской медицинской академии последипломного образования на решение от 01 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Букиной И.А. на постановление от 17.11.2004 г. № 09 АП-1822/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ли И.Д., Демидовой О.В., Цымбаренко И.С. по делу № А40-15400/04-96-116
по иску Российской медицинской академии последипломного образования
Минздрава РФ |
о признании недействительным акта государственного органа к Министерству имущественных отношений РФ,
УСТАНОВИЛ:
Российская медицинская академия последипломного образования обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 02.10.03 № 5097-О «О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 2», которым предусмотрело изъятие из оперативного управления Российской медицинской академии последипломного образования вышеуказанного здания и закрепление его за
государственным унитарным эксплуатационным предприятием «Соцпромсервис» Минимущества России.
Определением от 01 июля 2004 г. Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-15400/04-96-116 производство по делу прекращено по основаниям, установленным п. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ и отсутствием оснований для его восстановления.
Постановлением от 17 ноября 2004 г. № 09АП-1822/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2004 г. по делу № А40- 15400/04-96-116 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение от 01 июля 2004 г. и постановление апелляционного суда от 17 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 ноября 2004 г. апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к участию в деле не был привлечен представитель собственника федерального имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель РМАПО доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представители Минимущества РФ и ФГУЭП «Соцпромсервис» просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Министерство здравоохранения РФ представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что они подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока, установленного статьей 198 АПК РФ не имеется, с истечением указанного срока заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд и, следовательно, спор не подлежит рассмотрение в арбитражном суде
3
Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
При этом судами обеих инстанций не принято во внимание, что Глава 24 АПК РФ, содержащая статью 198, находится в разделе Ш Арбитражно-процессуального кодекса РФ, которой установлен порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
Между тем, административные (или иные публичные) правоотношения между сторонами данного спора отсутствуют.
Переданный на разрешение арбитражного суда спор, возник из гражданских правоотношений и касается изъятия имущества из владения лица, не являющегося собственником.
Правоотношения, связанные с возникновением, изменением и прекращением вещных прав регулируются нормами гражданского законодательства
В данном случае, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Минимущества РФ является способом защиты прав владельца, не являющегося собственником против собственника.
Поскольку данный спор носит гражданско-правовой характер, должны применяться и сроки, установленные для защиты права гражданским законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 01 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15400/04-96-116 и постановление от 17 ноября 2004 г. № 09АП-1822/04 АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.
Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г Москвы
Председательствующий Е.А. Брагина
Судьи С.В.Волков
В К Тихонова
#20
Отправлено 29 March 2006 - 16:49
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".
постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных