Судья считает, что истец вправе изменить основание или предмет иска один раз (т.е. по его мнению, если бы было иначе, то было бы не "изменить", а "изменять). Поэтому он лишил истца, уже изменившего основание/предмет, возможности исправить замеченную позже опечатку в исковых требованиях. Знакомые адвокаты интуитивно считают, что он не прав, но аргументировать не могут.
Прав ли судья? Если не прав, то как это аргументировать?
|
|
||
|
|
|
|
Изменение основания или предмета иска
Автор
-Истица-
, 25 Aug 2004 13:52
Сообщений в теме: 27
#2
Отправлено 25 August 2004 - 13:57
Истица
А эта опечатка может трактоваться как изменеие основания или предмета иска? Я не совсем понял этот момент.
А насчет однократности или неоднократности изменения предмета иска или его основания. Ни АПК ни ГПК не ограничивают истца в количестве таких изменений:
А эта опечатка может трактоваться как изменеие основания или предмета иска? Я не совсем понял этот момент.
А насчет однократности или неоднократности изменения предмета иска или его основания. Ни АПК ни ГПК не ограничивают истца в количестве таких изменений:
.Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
#4
Отправлено 25 August 2004 - 19:17
У меня в практике была пара таких случаев, со сменой предмета иска два раза, всё было в порядке, думаю это от судьи зависит, непонимает и боиться отмены решения по этому основанию, и всё тут. Тут нужны другие подходы.
#5
Отправлено 04 September 2004 - 12:27
Принцип диспозитивности - ограничение прав сторон возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. Поскольку в законе не указано, что изменять можно только один раз, то соответственно изменяй сколько влезет.
#6
Отправлено 06 September 2004 - 01:38
Можно изменить. Потом еще раз - изменить. Потом еще - изменить. Каждое требование соответствует закону.было бы не "изменить", а "изменять
Судья не прав.
#7
Отправлено 06 September 2004 - 12:18
Цитирование нормы АПК "изменить", а не "изменять воспринято судьей неверно.
Исковое требование у Вас все-равно будет одно (в едиственном числе) - н-р, взыскать______. После уточнения оно опять то же взыскать_____ но уже другую сумму. Но ни кто же не будет утверждать что у Вас теперь два требования и для его уточнения требуется глагол во множественном числе. В настоящем случае норма АПК предоставляет возможность уточнения того требования, которое у Вас заявлено на момент уточнения. В том числе и раннее уже уточненного.
Исковое требование у Вас все-равно будет одно (в едиственном числе) - н-р, взыскать______. После уточнения оно опять то же взыскать_____ но уже другую сумму. Но ни кто же не будет утверждать что у Вас теперь два требования и для его уточнения требуется глагол во множественном числе. В настоящем случае норма АПК предоставляет возможность уточнения того требования, которое у Вас заявлено на момент уточнения. В том числе и раннее уже уточненного.
#8
Отправлено 06 September 2004 - 13:33
barinskey
В любом случае, считаю, что менять можно многократно - как например делают при взыскании процентов, рассчитывая их к каждому заседанию.
Согласен - если это просто ошибка в тесте, то ни предмет, ни тем более основания здесь не меняются. Можно просто подать "уточненное исковое". Или там опечатка в сумме иска была?А эта опечатка может трактоваться как изменеие основания или предмета иска?
В любом случае, считаю, что менять можно многократно - как например делают при взыскании процентов, рассчитывая их к каждому заседанию.
#9
Отправлено 10 September 2004 - 09:14
А можно ли изменить и предмет и основание иска? Бывают ситуации, когда исковое пишет один человек, а в суд идет второй и видит ту галиматью, которая написана в заявлении... Наш суд не принимает изменения основания, если до этого был изменен предмет, мне кажется, что это неправильно..
#10
Отправлено 10 September 2004 - 14:42
Valuer
Нет, одновременно нельзяА можно ли изменить и предмет и основание иска?
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
#11
Отправлено 10 September 2004 - 18:01
Обязательно подайте изменение исковых через канцелярию (поставят штамп).
В случае отказа - сразу жалобу на определение (либо на оставление без рассмотрения документа).
Думаю при таких обстоятельствах вынести определение об отказе ни один судья не решится (побегут советоваться).
Кстати при взыскании процентов на каждом заседании можно увеличивать предмет (сумму) иска - ведь времято идет, проценты капают. И это делается постоянно (только не надо забывать уплачивать пошлину, либо ходатайствовать об отсрочке).
В случае отказа - сразу жалобу на определение (либо на оставление без рассмотрения документа).
Думаю при таких обстоятельствах вынести определение об отказе ни один судья не решится (побегут советоваться).
Кстати при взыскании процентов на каждом заседании можно увеличивать предмет (сумму) иска - ведь времято идет, проценты капают. И это делается постоянно (только не надо забывать уплачивать пошлину, либо ходатайствовать об отсрочке).
#12
Отправлено 15 February 2005 - 22:46
А.Гавриленко
А не надо так долго рассматриватьа потом через полгода с ясными глазами пытаются изменить основание
#13
Отправлено 05 March 2010 - 00:06
Здравствуйте!
Было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи части квартиры и признании недействительным завещания на оставшуюся часть квартиры.
Была проведена посмертная судебно-психологическая экспертиза. Всеми судебными инстанциями было отказано в удовлетворении исковых требований.
В данный момент хотим изменить (т.е я сокращаю количество требований) предмет иска на "признание недействительным завещания".
Вопрос состоит в том, что будет ли являться данный предмет иска как новый иск, что бы не отказали и не подпадало под действие п.2 ч.1 статьи 134 ГК РФ.
Было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи части квартиры и признании недействительным завещания на оставшуюся часть квартиры.
Была проведена посмертная судебно-психологическая экспертиза. Всеми судебными инстанциями было отказано в удовлетворении исковых требований.
В данный момент хотим изменить (т.е я сокращаю количество требований) предмет иска на "признание недействительным завещания".
Вопрос состоит в том, что будет ли являться данный предмет иска как новый иск, что бы не отказали и не подпадало под действие п.2 ч.1 статьи 134 ГК РФ.
#14
Отправлено 05 March 2010 - 02:26
rishmuratov
наследственные споры, изменить предмет иска
Не нарушайте Правила - обсуждайте свою ситуацию в одном месте!!!Было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи части квартиры и признании недействительным завещания на оставшуюся часть квартиры.
Была проведена посмертная судебно-психологическая экспертиза. Всеми судебными инстанциями было отказано в удовлетворении исковых требований.
В данный момент хотим изменить (т.е я сокращаю количество требований) предмет иска на "признание недействительным завещания".
Вопрос состоит в том, что будет ли являться данный предмет иска как новый иск, что бы не отказали и не подпадало под действие п.2 ч.1 статьи 134 ГК РФ.
наследственные споры, изменить предмет иска
#16
Отправлено 19 March 2010 - 15:05
надеюсь, вопрос в эту тему:
нельзя одновременно менять основание и предмет иска.
вопрос 1. по практике заявление доп.требования по крайней мере ФАС МО признается изменением предмета иска. - т.е. можно не подавать отдельный иск, а заявить в уже рассматриваемом процессе (хотим заявить помимо взыскания основного долга и пени еще и проценты по 395).
вопрос 2. будет ли считаться изменением основания иска такая ситуация:
заявленные исковые требования: 1) о взыскании основного долга по договору, 2) о взыскании пени по тому же договору за его нарушение в виде НАРУШЕНИЯ СРОКОВ ОПЛАТЫ.
хочется уточнить требования следующим образом: 1) заявить доп.требование о взыскании процентов по 395, 2) поменять основание взыскания пени - не за просрочку оплаты, а за другое нарушение условий договора (договор позволяет).
будет ли в этой ситуации изменение вида нарушения, за которое взыскивается пеня, изменением основания иска?
нельзя одновременно менять основание и предмет иска.
вопрос 1. по практике заявление доп.требования по крайней мере ФАС МО признается изменением предмета иска. - т.е. можно не подавать отдельный иск, а заявить в уже рассматриваемом процессе (хотим заявить помимо взыскания основного долга и пени еще и проценты по 395).
вопрос 2. будет ли считаться изменением основания иска такая ситуация:
заявленные исковые требования: 1) о взыскании основного долга по договору, 2) о взыскании пени по тому же договору за его нарушение в виде НАРУШЕНИЯ СРОКОВ ОПЛАТЫ.
хочется уточнить требования следующим образом: 1) заявить доп.требование о взыскании процентов по 395, 2) поменять основание взыскания пени - не за просрочку оплаты, а за другое нарушение условий договора (договор позволяет).
будет ли в этой ситуации изменение вида нарушения, за которое взыскивается пеня, изменением основания иска?
#17
Отправлено 19 March 2010 - 15:17
ИМХО - да. Уверенности нетбудет ли в этой ситуации изменение вида нарушения, за которое взыскивается пеня, изменением основания иска?
#18
Отправлено 19 March 2010 - 15:36
Tom Sawyer
ФАС, что ли, решает вопрос о принятии дополнительного требования? Если суд первой инстанции принял - какой смысл ФАСу не соглашаться с этим? Во-вторых, приведите хотя бы 2-3 примера таких дел...
Во-первых, причем тут практика ФАС???по практике заявление доп.требования по крайней мере ФАС МО признается изменением предмета иска. - т.е. можно не подавать отдельный иск, а заявить в уже рассматриваемом процессе (хотим заявить помимо взыскания основного долга и пени еще и проценты по 395).
ФАС, что ли, решает вопрос о принятии дополнительного требования? Если суд первой инстанции принял - какой смысл ФАСу не соглашаться с этим? Во-вторых, приведите хотя бы 2-3 примера таких дел... Это не уточнение требования и не изменение основания иска - это предъявление нового иска...будет ли считаться изменением основания иска такая ситуация:
заявленные исковые требования: 1) о взыскании основного долга по договору, 2) о взыскании пени по тому же договору за его нарушение в виде НАРУШЕНИЯ СРОКОВ ОПЛАТЫ.
хочется уточнить требования следующим образом: 1) заявить доп.требование о взыскании процентов по 395
Да. Учите матчасть - что есть основание иска...2) поменять основание взыскания пени - не за просрочку оплаты, а за другое нарушение условий договора (договор позволяет). будет ли в этой ситуации изменение вида нарушения, за которое взыскивается пеня, изменением основания иска?
#19
Отправлено 19 March 2010 - 15:45
Tom Sawyer
Цитата
2) поменять основание взыскания пени - не за просрочку оплаты, а за другое нарушение условий договора (договор позволяет). будет ли в этой ситуации изменение вида нарушения, за которое взыскивается пеня, изменением основания иска?
Да. Учите матчасть - что есть основание иска... umnik.gif
Ну что Вам на это ответить - наверно, не стала бы задавать тут вопрос, не посмотрев хотя бы мнение ВАС РФ по этому вопросу. Собственно, именно из-за его широких трактовок основания и решила уточнить сложившееся у меня в итоге мнение.
Если Вам так сложно снизойти до не так хорошо разбирающихся в тех вопросах, в которых Вы преуспели, то велком продолжать отвечать в том же духе.
#21
Отправлено 19 March 2010 - 16:35
Tom Sawyer
Вы не привели никакой судебной практики и не соизволили пояснить, чем вызваны Ваши сомнения... Попробуйте для начала снизойти до труда задавать на форуме для юристов вопросы так, как их должны задавать юристы юристам...Ну что Вам на это ответить - наверно, не стала бы задавать тут вопрос, не посмотрев хотя бы мнение ВАС РФ по этому вопросу. Собственно, именно из-за его широких трактовок основания и решила уточнить сложившееся у меня в итоге мнение.
Если Вам так сложно снизойти до не так хорошо разбирающихся в тех вопросах, в которых Вы преуспели, то велком продолжать отвечать в том же духе.
#22
Отправлено 19 March 2010 - 19:04
ок.
1. О том, что допускают дополнение требований в том же суд.процессе:
1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9155-08
Дело N А40-22056/08-117-78
Ст. 49 АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и оснований иска. Поскольку основания иска уже изменены заявителем, не может быть принято изменение предмета иска путем его дополнения.
2) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/3974-08
Дело N А40-46667/07-19-278
До принятия решения истец изменил основания иска путем его дополнения.
ну и в довесок
3) ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2008 г. N 14343/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судом установлено, что истцом в данном случае было предъявлено дополнительное требование о взыскании убытков, что влечет изменение как предмета, так и основания иска, а это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей изменение либо предмета либо основания иска.
2. с чем связаны сомнения о том, что относится к основанию иска:
вопрос по ходу снялся... не смотря на то, что оба основания - и нарушение сроков оплаты по договору № Х, и нарушение другого условия договора на основании того же договора № Х являются нарушением договора, все-таки под изменением основания следует понимать конкретное нарушение, выразившееся в конкретных обстоятельствах.
Cherubael, спасибо за ссылку!
1. О том, что допускают дополнение требований в том же суд.процессе:
1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9155-08
Дело N А40-22056/08-117-78
Ст. 49 АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и оснований иска. Поскольку основания иска уже изменены заявителем, не может быть принято изменение предмета иска путем его дополнения.
2) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/3974-08
Дело N А40-46667/07-19-278
До принятия решения истец изменил основания иска путем его дополнения.
ну и в довесок
3) ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2008 г. N 14343/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судом установлено, что истцом в данном случае было предъявлено дополнительное требование о взыскании убытков, что влечет изменение как предмета, так и основания иска, а это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей изменение либо предмета либо основания иска.
2. с чем связаны сомнения о том, что относится к основанию иска:
вопрос по ходу снялся... не смотря на то, что оба основания - и нарушение сроков оплаты по договору № Х, и нарушение другого условия договора на основании того же договора № Х являются нарушением договора, все-таки под изменением основания следует понимать конкретное нарушение, выразившееся в конкретных обстоятельствах.
Cherubael, спасибо за ссылку!
#23
Отправлено 07 June 2010 - 23:19
опять я подвисла на процессе...
первоначально подала иск - взыскать с владельца источника повышенной опасности Н-ую сумму денег
в ходе разбирательства выяснилось, что владельцем дама ответчица не является, а является лишь вдовой погившего в ДТП владельца
вопрос - если я сейчас взыскивают с дамы как с супруги погибшего владельца - это смена основания? или предмета + основания?
мое имхо, первое
но судья в разговоре вроде бы сказал, что не получится у меня так изменить требования
вот теперь сижу и думаю
первоначально подала иск - взыскать с владельца источника повышенной опасности Н-ую сумму денег
в ходе разбирательства выяснилось, что владельцем дама ответчица не является, а является лишь вдовой погившего в ДТП владельца
вопрос - если я сейчас взыскивают с дамы как с супруги погибшего владельца - это смена основания? или предмета + основания?
мое имхо, первое
но судья в разговоре вроде бы сказал, что не получится у меня так изменить требования
вот теперь сижу и думаю
#24
Отправлено 08 June 2010 - 01:16
Мое мнение - что здесь будет изменение только основания. Но практика очень расплывчатая. Судьи себе плохо представляют что понимать под элементами иска. Отсюда разнобой практики не только на уровне одного суда, но даже и одного судьи. Поэтому совет один - биться до последнего, а вдруг повезет.
#25
Отправлено 08 June 2010 - 04:18
Lesiki
По-моему, тут не меняется ни предмет, ни основание. Основание - факт причинения вреда ИПО. Предмет - требование о возмещении вреда.
То обстоятельство, что она не сама владелец и причинитель вреда, но она наследник причинителя вреда, касается определения дамы как надлежащего ответчика. Основание и предмет иска не изменяются. Добавляются только доводы, почему иск предъявлен именно к даме.
Я так думаю.
А кому ипо по наследству досталось? А обязанность по возмещению вреда только к даме перешла?владельцем дама ответчица не является, а является лишь вдовой погившего в ДТП владельца
По-моему, тут не меняется ни предмет, ни основание. Основание - факт причинения вреда ИПО. Предмет - требование о возмещении вреда.
То обстоятельство, что она не сама владелец и причинитель вреда, но она наследник причинителя вреда, касается определения дамы как надлежащего ответчика. Основание и предмет иска не изменяются. Добавляются только доводы, почему иск предъявлен именно к даме.
Я так думаю.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
