Как быть, если в результате осмотра ТС в оценочной организации, которая лежит под страховщиком, физику насчитали слишком маленькую выплату??? Новую экспертизу? В суд? Какова практика???
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 68
#1
Отправлено 01 September 2004 - 17:56
Возможно вопрос простои и заезженный, но все же.
Как быть, если в результате осмотра ТС в оценочной организации, которая лежит под страховщиком, физику насчитали слишком маленькую выплату??? Новую экспертизу? В суд? Какова практика???
Как быть, если в результате осмотра ТС в оценочной организации, которая лежит под страховщиком, физику насчитали слишком маленькую выплату??? Новую экспертизу? В суд? Какова практика???
#2
Отправлено 02 September 2004 - 12:23
Что значит "слишком маленькую выплау"? Наверное, просто с учетом износа и ничего более!
Несогласны с этой экспертизой, читайте пункт 21 Правил проведения экспертизы (утвержденных постановлением Правит. РФ от 24 апреля 2003 года № 238).
Цитата: "21. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином".
Несогласны с этой экспертизой, читайте пункт 21 Правил проведения экспертизы (утвержденных постановлением Правит. РФ от 24 апреля 2003 года № 238).
Цитата: "21. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином".
#3
Отправлено 02 September 2004 - 12:27
Ребята, сколько можно наступать на одни и теже грабли. Не ходите вы к экспертам корманным. Своего надо иметь, чтоб потом локти не кусать.
Назначайте повторную и в путь.
Назначайте повторную и в путь.
#4
Отправлено 02 September 2004 - 12:35
Silver
То есть? Вы порядок проведения экспертизы по ОСАГО читали? Напомните-ка мне, в каком случае потерпевшее лицо вправе самостоятельно найти независимого эксперта?
Ребята, сколько можно наступать на одни и теже грабли. Не ходите вы к экспертам корманным. Своего надо иметь, чтоб потом локти не кусать.
Назначайте повторную и в путь.
То есть? Вы порядок проведения экспертизы по ОСАГО читали? Напомните-ка мне, в каком случае потерпевшее лицо вправе самостоятельно найти независимого эксперта?
#5
Отправлено 03 September 2004 - 17:33
Ну это понятно. В результате (мы же оптимисты!) будет на руках две разные экспертизы. И что?21. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
#6
Отправлено 03 September 2004 - 17:43
Yegor
Cуд. Неоспариваемую часть СК выплатит (п. 73 Правил), остальное через суд.В результате (мы же оптимисты!) будет на руках две разные экспертизы. И что?
#7
Отправлено 04 September 2004 - 15:45
Есть в правилах страхования несколько неудобных для СК позиций. Одна из них срок организации осмотра поврежденного транспортного средства (5 дней). Извещение о наступлении страхового случая должно быть направлено в течение 5 дней, одновременно с извещением можно направить заявление о страховой выплате и предложить организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Соответственно СК не успевает организовать осмотр, что позволяет страхователю провести осмотр и оценку у независимого оценщика. Кроме этого следует учитвать, что потерпевший не обязан сначала осмотреться и оцениться у оценщика по направлению СК и лишь потом оцениваться у своего оценщика. Потерпевший может осмотреться и оцениться в любой момент у независимого оценщика, при этом желательно известить СК о времени и месте осмотра и предложить поучаствовать. Ведь оценка у независимого оценщика не препятствует СК провести свою оценку, только сроки нужно соблюдать, а с этом как говорилось выше у СК не все нормально, очень короткий срок.
Провели мы оценку у независимого оценщика, а СК пусть проводит свою. Их право. А наше права заявлять о выплате страхового возмещения по своему усмотрению, то есть по независимой оценке. СК скорее всего выплатит меньшую сумму в соответствии со своей калькуляцией. По поводу разгницы можно обращаться в суд, соответственно оценочная экспертиза и ее оплата, но если заключение будет равно или хотябы близко находиться от заключения независимого оценщика, то выгода очевидна. Единственный минус - это время.
Провели мы оценку у независимого оценщика, а СК пусть проводит свою. Их право. А наше права заявлять о выплате страхового возмещения по своему усмотрению, то есть по независимой оценке. СК скорее всего выплатит меньшую сумму в соответствии со своей калькуляцией. По поводу разгницы можно обращаться в суд, соответственно оценочная экспертиза и ее оплата, но если заключение будет равно или хотябы близко находиться от заключения независимого оценщика, то выгода очевидна. Единственный минус - это время.
#8
Отправлено 04 September 2004 - 18:58
jjjyury, плохо же Вы знаете законодательство! Существует определенный порядок, в котором проводится независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Кто вообще-то обязан предоставить для осмотра ТС – потерпевшее лицо – пункт 2 статьи 12 Фед. закона об ОСАГО.
Далее – страховщик осматривает ТС потерпевшего лица и назначает независимую экспертизу.
Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил «проведение экспертизы ОРГАНИЗУЕТСЯ СТРАХОВЩИКОМ в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим».
В соответствии с пунктом 9 указанных Правил «срок проведения экспертизы устанавливается экспертом-техником (экспертной организацией) по согласованию со страховщиком (потерпевшим) с учетом требований статей 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Какое заключение находиться близко от заключения независимого оценщика?
Запомните, что при проведении экспертизы по направлению страховой организации у нее точно также имеется соответствующий официальный (!) документ экспертной организации об оценки стоимости восстановительных расходов пострадавшего ТС. В этом официальном документе прописан размер восстановительных расходов с учетом износа ТС.
Вот это Вы откуда взяли? Как раз обязан! Именно – обязан сначала осуществить экспертизу в том экспертном заведение, куда направит его автомобиль страховщик. Читаем внимательно статью 12 Фед. закона об ОСАГО. Далее переходим к Правилам проведения экспертизы (утвержденных постановлением Правит. РФ от 24 апреля 2003 года № 238) – или Вы предпочитаете не обращать внимание на предписания этих нормативных правовых актов?Кроме этого следует учитвать, что потерпевший не обязан сначала осмотреться и оцениться у оценщика по направлению СК и лишь потом оцениваться у своего оценщика.
Кто вообще-то обязан предоставить для осмотра ТС – потерпевшее лицо – пункт 2 статьи 12 Фед. закона об ОСАГО.
Далее – страховщик осматривает ТС потерпевшего лица и назначает независимую экспертизу.
Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил «проведение экспертизы ОРГАНИЗУЕТСЯ СТРАХОВЩИКОМ в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим».
В соответствии с пунктом 9 указанных Правил «срок проведения экспертизы устанавливается экспертом-техником (экспертной организацией) по согласованию со страховщиком (потерпевшим) с учетом требований статей 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ведь оценка у независимого оценщика не препятствует СК провести свою оценку, только сроки нужно соблюдать, а с этом как говорилось выше у СК не все нормально, очень короткий срок.
А кто Вам сказал, что СК проводит оценку самостоятельно, а не точно также у независимого эксперта, который по окончанию экспертизы выдает официальное заключение?Провели мы оценку у независимого оценщика, а СК пусть проводит свою. Их право. А наше права заявлять о выплате страхового возмещения по своему усмотрению, то есть по независимой оценке.
Сие предложение требует определенного пояснения!По поводу разгницы можно обращаться в суд, соответственно оценочная экспертиза и ее оплата, но если заключение будет равно или хотябы близко находиться от заключения независимого оценщика, то выгода очевидна. Единственный минус - это время.
Какое заключение находиться близко от заключения независимого оценщика?
Запомните, что при проведении экспертизы по направлению страховой организации у нее точно также имеется соответствующий официальный (!) документ экспертной организации об оценки стоимости восстановительных расходов пострадавшего ТС. В этом официальном документе прописан размер восстановительных расходов с учетом износа ТС.
#9
Отправлено 05 September 2004 - 20:36
Таким образом, получаем два "одинаково независимых" заключения 
Коллеги, поделитесь ПРАКТИКОЙ, что происходит в таком случае?
Коллеги, поделитесь ПРАКТИКОЙ, что происходит в таком случае?
#10
Отправлено 05 September 2004 - 20:50
Buutch
Если дело дошло до суда, то в судебное заседание будут вызваны эксперты (для прояснения ситуации), которые несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения (в любом, нормальном, экспертном заключении об этом четко прописано).
Таким образом, получаем два "одинаково независимых" заключения
Коллеги, поделитесь ПРАКТИКОЙ, что происходит в таком случае?
Если дело дошло до суда, то в судебное заседание будут вызваны эксперты (для прояснения ситуации), которые несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения (в любом, нормальном, экспертном заключении об этом четко прописано).
#11
Отправлено 05 September 2004 - 21:36
Заглянувший_на_огонек
Лично у Вас (как у работающего юриста страховщика) были подобные процессы?
И что дальше? Принимать к сведению какую-то одну, высчитывать средний размер, назначать третью экспертизу - судебную?
Лично у Вас (как у работающего юриста страховщика) были подобные процессы?
Практически недоказуемо, тем более что расхождение в сумме может быть вызвано объективными причинами.заведомо ложного
И что дальше? Принимать к сведению какую-то одну, высчитывать средний размер, назначать третью экспертизу - судебную?
#12
Отправлено 05 September 2004 - 21:57
Buutch
Лично у меня не было (пока) споров по такому поводу. ОСАГО еще не так давно введено! Все впереди. Да и экспертная организация у нас весьма и весьма грамотная.
Кстати, насчет судебной экспертизы - не лишено смысла!
Лично у Вас (как у работающего юриста страховщика) были подобные процессы?
Лично у меня не было (пока) споров по такому поводу. ОСАГО еще не так давно введено! Все впереди. Да и экспертная организация у нас весьма и весьма грамотная.
Расхождение, действительно, может быть вызвано объективными причинами. Среднерыночная стоимость не так подсчитана и т.д. Но в этом случае - берется то заключение, которое ближе к реальности. Так сказать реальнее отражает сложившиеся в каком-либо регионе цены на восстановительные расходы.И что дальше? Принимать к сведению какую-то одну, высчитывать средний размер, назначать третью экспертизу - судебную?
Кстати, насчет судебной экспертизы - не лишено смысла!
#13
Отправлено 06 September 2004 - 14:05
А что касается п. 4 ст. 12 закона, то там говорится о том, что в случае, если в пятидневный срок страховщик не организовал осмотр и оценку, то страхователь вообще не обязан предоставлять ему ТС.
Я же говорил о другом: Решил страхователь оценить ТС у независимого оценщика до оценки в СК - пусть оценивает, никто ему не запрещает. Уложился страховщик в пятидневный срок и организовал осмотр и оценку ТС, замечательно, страхователь обязан представить ТС для осмотра и оценки. После этого посмотрим есть ли разница в калькуляции или нет. Если нет - то и вопросов нет. А если СК занизила размер суммы страхового возмещения - обращаетмся в суд. Потребуется - в суде назначим оценочную экспертизу и будет ясно, кто прав с точки зрения размера страхового возмещения. Как правило оказывается прав страхователь, а СК занижают размер выплат в среднем на 30%, а порой в два раза. Да при этом еще пытаются утверждать, что страхователь не имеет права провести оценку у оценщика по своему выбору до оценки в СК. Эти попытки оцень сильно смахивают на желание "не пущать" куда не надо и противоречат требованиям закона.
Желаю удачи.
Добавлено @ [mergetime]1094458621[/mergetime]
Это еще вопрос в качестве кого будут участвовать оценщики, обращаю внимание на наименование - именно оценщик, но не эксперт. Чаще суд их обзывает свидетелями с вытекающими из этого последствиями. Скорее всего оценщик должен участвовать в деле в качестве специалиста. Приходит специалист из СК и на вопрос оценщика со стороны страхователя не может ответить почему он занизил номочасы по работам вопреки действующим нормативам. Если оценщик профессионал, а не полуфабрикат, то СК сказать в суде нечего и остается только заявлять ходатайство о назначении экспертизы. И экспертиза, как правило, дает оценку очень близкую к оценщику со стороны страхователя. Этот оценщик понимает, что в случае халтуры отвечать придется перед клиентом и оценивает как положено в соответствии с методическими рекомендациями, которыми руководствующтся судебные эксперты.
Отредактировано модератором. Не переходите на личности, иначе получите предупреждение.
Я же говорил о другом: Решил страхователь оценить ТС у независимого оценщика до оценки в СК - пусть оценивает, никто ему не запрещает. Уложился страховщик в пятидневный срок и организовал осмотр и оценку ТС, замечательно, страхователь обязан представить ТС для осмотра и оценки. После этого посмотрим есть ли разница в калькуляции или нет. Если нет - то и вопросов нет. А если СК занизила размер суммы страхового возмещения - обращаетмся в суд. Потребуется - в суде назначим оценочную экспертизу и будет ясно, кто прав с точки зрения размера страхового возмещения. Как правило оказывается прав страхователь, а СК занижают размер выплат в среднем на 30%, а порой в два раза. Да при этом еще пытаются утверждать, что страхователь не имеет права провести оценку у оценщика по своему выбору до оценки в СК. Эти попытки оцень сильно смахивают на желание "не пущать" куда не надо и противоречат требованиям закона.
Желаю удачи.
Добавлено @ [mergetime]1094458621[/mergetime]
Если дело дошло до суда, то в судебное заседание будут вызваны эксперты (для прояснения ситуации), которые несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения (в любом, нормальном, экспертном заключении об этом четко прописано).
Это еще вопрос в качестве кого будут участвовать оценщики, обращаю внимание на наименование - именно оценщик, но не эксперт. Чаще суд их обзывает свидетелями с вытекающими из этого последствиями. Скорее всего оценщик должен участвовать в деле в качестве специалиста. Приходит специалист из СК и на вопрос оценщика со стороны страхователя не может ответить почему он занизил номочасы по работам вопреки действующим нормативам. Если оценщик профессионал, а не полуфабрикат, то СК сказать в суде нечего и остается только заявлять ходатайство о назначении экспертизы. И экспертиза, как правило, дает оценку очень близкую к оценщику со стороны страхователя. Этот оценщик понимает, что в случае халтуры отвечать придется перед клиентом и оценивает как положено в соответствии с методическими рекомендациями, которыми руководствующтся судебные эксперты.
Отредактировано модератором. Не переходите на личности, иначе получите предупреждение.
Сообщение отредактировал Buutch: 06 September 2004 - 20:34
#14
Отправлено 06 September 2004 - 17:37
jjjyury, господин и каким это образом именно страховщик занижает размер страхового возмещения?
Имется официальное заключение экспертной организации с двумя суммами:
1. Одна сумма восстановительных расходов без учета износа ТС.
2. Вторая сумма восстановительных расходов с учетом износа ТС.
Ответственность за цифры в заключении несет эксперт, а не страховая организация.
Страховщик по ОСАГО, разумеется, берет вторую сумму (в силу положений пункта 63 Правил ОСАГО). И где же здесь может иметь место занижение страховой выплаты со стороны страховщика?
...хочу заметить, что в области страхования работаю на протяжении 8 лет и непосредственно юристом.
Если даже экспертное заключение, предоставленное потерпевшим лицом, и будет принято, то уж оплачивать расходы на ее проведение страховщик совершенно не должен (поскольку никто не отказывал потерпевшему со стороны страховой организации в проведении независимой экспертизы за его (страховщика) счет).
Отредактировано модератором. В следующий раз получите предупреждение.
Имется официальное заключение экспертной организации с двумя суммами:
1. Одна сумма восстановительных расходов без учета износа ТС.
2. Вторая сумма восстановительных расходов с учетом износа ТС.
Ответственность за цифры в заключении несет эксперт, а не страховая организация.
Страховщик по ОСАГО, разумеется, берет вторую сумму (в силу положений пункта 63 Правил ОСАГО). И где же здесь может иметь место занижение страховой выплаты со стороны страховщика?
Что-то Вы мало процентов указали - да пишите сразу, что страховая компания занижает выплату на 100% - так гораздо смешнее!Как правило оказывается прав страхователь, а СК занижают размер выплат в среднем на 30%, а порой в два раза.
...хочу заметить, что в области страхования работаю на протяжении 8 лет и непосредственно юристом.
Не запрещается, только сия оценка не будет принята страховщиком - ибо есть порядок, в котором осуществляется независимая экспертиза - сначала ее назначает страховщик (с предварительным осмотром ТС пострадавшего лица).Вы мне только одно поясните, где написано, что страхователю запрещается провести оценку у оценщика по своему усмотрению до оценки, организованной страховщиком? Уверен, что вы этого нигде не найдете.
Если даже экспертное заключение, предоставленное потерпевшим лицом, и будет принято, то уж оплачивать расходы на ее проведение страховщик совершенно не должен (поскольку никто не отказывал потерпевшему со стороны страховой организации в проведении независимой экспертизы за его (страховщика) счет).
Отредактировано модератором. В следующий раз получите предупреждение.
Сообщение отредактировал Buutch: 06 September 2004 - 20:36
#15
Отправлено 06 September 2004 - 18:42
jjjyury
Я соглашусь на все 100% под сказанным Заглянувший_на_огонек я видел такие оценки при заряженном оценщике поверьте их разнести можно. Когда на Мазду 121 начала 90-х годов пишут стоимость двери в размере 300 у.е. а у официального дилера она с учетом авиа доставки обойдется в 120 у.е. и вы сейчас скажите, что страховщик с этим должен согласиться и выложить 300 у.е. на раз два? А по вашему акту осмотра можно и просчитать автомобиль и без вашего участия
Я соглашусь на все 100% под сказанным Заглянувший_на_огонек я видел такие оценки при заряженном оценщике поверьте их разнести можно. Когда на Мазду 121 начала 90-х годов пишут стоимость двери в размере 300 у.е. а у официального дилера она с учетом авиа доставки обойдется в 120 у.е. и вы сейчас скажите, что страховщик с этим должен согласиться и выложить 300 у.е. на раз два? А по вашему акту осмотра можно и просчитать автомобиль и без вашего участия
#16
Отправлено 06 September 2004 - 18:43
Не факт.Ну это понятно. В результате (мы же оптимисты!) будет на руках две разные экспертизы. И что?
Можно сразу дойти до судьи и поговорить с ней. Она вам скажет, какой она экспертизе доверяет.
Кстати экспертные учреждения (судебные) при юстиции используют другую методику более "дешевую" зато более опытную.
Что можно посоветовать. Возьмите у страховой, то, что дают. А потом, делайте машину в автосервисе - документально, покупайте запчасти - документально (учитывайте износ), если будет разница - обращайтесь в суд, но не на страховую, а на причинителя вреда.
#17
Отправлено 07 September 2004 - 14:55
Для тех, кто не хамит, в том числе для Kuzind.
Повторяю, успокойтесь. Еще один выпад - Вам будет запрещен доступ в раздел.
Вы все правильно пишите о том, что в нашей стране все бывает, в том числе случается, что приходит к оценщику клиент и ставит ему задачу оценить по максимуму. Если оценщик уважает себя и является профессионалом, то никгда не будет писать дутые цифры. Мне известно, что нередко оценщики пишут чушь, но это плохие оценщики, плохие юристы тоже нередко встречаются.
Я же писал о другом. Очень часто оценщики, к кторым направляют страхователей или выгодоприобретателей страховые компании, занижают размер ущерба. Только не нужно меня убеждать в том, что если размер выплат занижается, то это происходит случайно и СК не имеют к этому никакого отношения. Цепь однородных случайностей свидетелствует о закономерности, которая объясняется заинтересованностью СК и их карманных оценщиков в занижении размера ущерба. И я не призываю никого к обману СК, наоборот призываю всех к объективности. Пока пркатика деятельности СК свидетельствует о повальном нарушении прав страхователей, есть некоторые СК, которые отличаются в этой части настоящей объективностью, но таких мало.
Для Советника.
Все правильно, можно и по Вашему пути пойти и в этом случае сумма может превышать оценку СК. Только не согласен, что нужно обращаться только к причинителю вреда. По ОСАГО выгодоприобретатель может предъявить требования о возмещении ущерба напрямую к СК, поэтому целесообразно обращаться с иском и к причинителю и к СК (естественно СК отвечает в пределах страховой суммы). Полагаю, что в этом случае СК заплатит с учетом износа, а причинитель все остальное.
Всем удачи.
Повторяю, успокойтесь. Еще один выпад - Вам будет запрещен доступ в раздел.
Вы все правильно пишите о том, что в нашей стране все бывает, в том числе случается, что приходит к оценщику клиент и ставит ему задачу оценить по максимуму. Если оценщик уважает себя и является профессионалом, то никгда не будет писать дутые цифры. Мне известно, что нередко оценщики пишут чушь, но это плохие оценщики, плохие юристы тоже нередко встречаются.
Я же писал о другом. Очень часто оценщики, к кторым направляют страхователей или выгодоприобретателей страховые компании, занижают размер ущерба. Только не нужно меня убеждать в том, что если размер выплат занижается, то это происходит случайно и СК не имеют к этому никакого отношения. Цепь однородных случайностей свидетелствует о закономерности, которая объясняется заинтересованностью СК и их карманных оценщиков в занижении размера ущерба. И я не призываю никого к обману СК, наоборот призываю всех к объективности. Пока пркатика деятельности СК свидетельствует о повальном нарушении прав страхователей, есть некоторые СК, которые отличаются в этой части настоящей объективностью, но таких мало.
Для Советника.
Все правильно, можно и по Вашему пути пойти и в этом случае сумма может превышать оценку СК. Только не согласен, что нужно обращаться только к причинителю вреда. По ОСАГО выгодоприобретатель может предъявить требования о возмещении ущерба напрямую к СК, поэтому целесообразно обращаться с иском и к причинителю и к СК (естественно СК отвечает в пределах страховой суммы). Полагаю, что в этом случае СК заплатит с учетом износа, а причинитель все остальное.
Всем удачи.
Сообщение отредактировал Buutch: 07 September 2004 - 20:49
#18
Отправлено 08 September 2004 - 12:27
Полагаю, что в этом случае СК заплатит с учетом износа, а причинитель все остальное.
Вы имеете ввиду большие затраты на ремонт?? Если да, то я это и имел ввиду.
#19
Отправлено 08 September 2004 - 19:15
Докладываю громким голосом:
у меня в Пресненском суде сейчас идет именно такое дело....
страховая доказывает что их оценка реальная, мы - что наша...
вся борьба разворачивается по допросу экспертов... они разьясняют суду кто и почему применял такие цены и стоимость....
еще пару заседаний и я думаю дело закончим... с каким результатом - расскажу по окончании
у меня в Пресненском суде сейчас идет именно такое дело....
страховая доказывает что их оценка реальная, мы - что наша...
вся борьба разворачивается по допросу экспертов... они разьясняют суду кто и почему применял такие цены и стоимость....
еще пару заседаний и я думаю дело закончим... с каким результатом - расскажу по окончании
#20
Отправлено 12 October 2004 - 14:17
jjjyury
А если ущерб причинен автомашине выпуска 20-х годов, там вроде как износ 100%, СК вообще ничего не платит?!!!!!!!!!!!!!
strannik
Чем закончилось дело?
Это Вами из какого Закона взято?Полагаю, что в этом случае СК заплатит с учетом износа,
А если ущерб причинен автомашине выпуска 20-х годов, там вроде как износ 100%, СК вообще ничего не платит?!!!!!!!!!!!!!
strannik
Чем закончилось дело?
#21
Отправлено 12 October 2004 - 14:49
IMHO, если есть вопрос к оценке, представленной оценщиком страховщика, то сразу бежать к "независимому" нет смысла. Будет два заключения. Они лягут на стол судьи в исковом и отзыве. Нормальный судья назначит экспертизу, так как сие действие - процессуальное. Документы собранные "до" - противоречивые заключения специалистов, не более.
Если есть желание бодаться и понимание необходимости проведения экспертизы, то лучше бабки за нее уплатить уже в процессе и один раз.
Если есть желание бодаться и понимание необходимости проведения экспертизы, то лучше бабки за нее уплатить уже в процессе и один раз.
#22
Отправлено 12 October 2004 - 15:36
Заглянувший_на_огонек
Мол остальные сам доплатишь!
Износ, батенька, износ!
Может Вы мне объясните со ссылкой на НПА как это, если дверь стоит на рынке 300 баксов, а машине 5 лет, то СК мне выплатит с учетом износа 150 баксов?!Что значит "слишком маленькую выплау"? Наверное, просто с учетом износа и ничего более!
Мол остальные сам доплатишь!
Износ, батенька, износ!
#23
Отправлено 12 October 2004 - 16:18
Dmitrii по поводу выплат "с износом" "без износа" спорили, говорили и писали очень много-посмотрите FAQи. И объяснять очередной раз смысла нет.
Ни один суд Вам не выплатит БЕЗ ИЗНОСА! это как дважды два и Заглянувший_на_огонек прав видимо там
Ни один суд Вам не выплатит БЕЗ ИЗНОСА! это как дважды два и Заглянувший_на_огонек прав видимо там
"...с учетом износа и ничего более"
#24
Отправлено 12 October 2004 - 18:37
Dmitrii
Ну например вот эти темы: Интересные доводы с одной и другой стороны...
Как оспорить выставленную сумму за ущерб?, Очень дорогой ремонтhttp://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=52148&hl
Размер возмещения вреда при ДТП
http://forum.yurclub...wtopic=51173
Ну например вот эти темы: Интересные доводы с одной и другой стороны...
Как оспорить выставленную сумму за ущерб?, Очень дорогой ремонтhttp://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=52148&hl
Размер возмещения вреда при ДТП
http://forum.yurclub...wtopic=51173
#25
Отправлено 13 October 2004 - 22:26
Обсуждался вышеуказанный вопрос уже ни один раз (а Вы все заново хотите начать)! Вы Правила ОСАГО читали – утвержденные постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 - это нормативный правовой акт, между прочим? В упомянутых правилах все подробно изложено, в особенности в пунктах 63 и 64.
Более того, давным-давно Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность пункта 63 Правил ОСАГО, расставив все точки над «i». Данным решением (от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266) обсуждение подобных вопросов закрыто окончательно.
Вы спрашиваете, как это? Да вот так, как и положено (тем более по ОСАГО)!
Это вопрос из числа основополагающих в страховании, да и не только – это азбука возмещения ущерба (учитывая предписания статьи 15 и главы 59 ГК)! И Ваше удивление крайне непонятно. Вы только сейчас узнали о существовании такого понятия как «износ транспортного средства» и о том, как данный факт влияет на стоимость машины в целом и отдельных ее узлов, механизмов, деталей? И Вы никогда не задавались вопросом, почему подержанные автомобили стоят дешевле своих новых собратьев (по какой так сказать основной причине)?
При возмещении же ущерба (вреда) должно быть восстановлено то имущественное положение потерпевшего лица, которое он имел до причинения ему каких-либо убытков. Вы сами говорите о том, что автомобилю 5 лет. Вследствие этого обстоятельства, на момент ДТП его рыночная стоимость была совершенно иной, чем у нового автомобиля. В этой связи, и дверь у такого автомобиля была далеко не новая – а точно такая же - подержанная.
Так почему же Вы хотите за счет СК улучшить (да, да – именно улучшить) свое имущественное положение, установив на свой старый (!) автомобиль новую (!) дверь? То есть, Вы хотите не просто восстановить свой автомобиль в прежнем (доаварийном состоянии), но еще и удорожить его стоимость за счет установки новых деталей. Между тем, это лишь Ваша прихоть и не более того. После такого ремонта в Вашем обладании появляется совершенно не тот автомобиль, который у Вас имелся до ДТП. Однако по Правилам ОСАГО никакие улучшения и модернизации транспортного средства со стороны страховщика не оплачиваются.
Кроме того, подобные Ваши желания сродни неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК) - в данном случае за счет страховщика.
Более того, давным-давно Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность пункта 63 Правил ОСАГО, расставив все точки над «i». Данным решением (от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266) обсуждение подобных вопросов закрыто окончательно.
Вы спрашиваете, как это? Да вот так, как и положено (тем более по ОСАГО)!
Это вопрос из числа основополагающих в страховании, да и не только – это азбука возмещения ущерба (учитывая предписания статьи 15 и главы 59 ГК)! И Ваше удивление крайне непонятно. Вы только сейчас узнали о существовании такого понятия как «износ транспортного средства» и о том, как данный факт влияет на стоимость машины в целом и отдельных ее узлов, механизмов, деталей? И Вы никогда не задавались вопросом, почему подержанные автомобили стоят дешевле своих новых собратьев (по какой так сказать основной причине)?
При возмещении же ущерба (вреда) должно быть восстановлено то имущественное положение потерпевшего лица, которое он имел до причинения ему каких-либо убытков. Вы сами говорите о том, что автомобилю 5 лет. Вследствие этого обстоятельства, на момент ДТП его рыночная стоимость была совершенно иной, чем у нового автомобиля. В этой связи, и дверь у такого автомобиля была далеко не новая – а точно такая же - подержанная.
Так почему же Вы хотите за счет СК улучшить (да, да – именно улучшить) свое имущественное положение, установив на свой старый (!) автомобиль новую (!) дверь? То есть, Вы хотите не просто восстановить свой автомобиль в прежнем (доаварийном состоянии), но еще и удорожить его стоимость за счет установки новых деталей. Между тем, это лишь Ваша прихоть и не более того. После такого ремонта в Вашем обладании появляется совершенно не тот автомобиль, который у Вас имелся до ДТП. Однако по Правилам ОСАГО никакие улучшения и модернизации транспортного средства со стороны страховщика не оплачиваются.
Кроме того, подобные Ваши желания сродни неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК) - в данном случае за счет страховщика.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
