Сообщений в теме: 7

[Faust]

Вот какая штука.
Есть договор страхования ТС. Риск - угон.
Таки угнали.

Дальше 2 похожих варианта:
1) РОСНО: до выплаты возмещение подписывается Соглашение следующего содержания:

1. Выгодоприобретатель согласился с тем, что сумма страхового возмещения является окончательной и полностью его удовлетворяет.
2. Выгодоприобретатель Передает ПС на ТС, которое наступает с момента выплаты страхового возмещения

2) ОСАО РОССИЯ:
Сразу в договоре страхования такое условие (я от него вообще тихо фигею)
9.3. необходимым условием для получения страхового возмещения в случае хищения является предоставление страховщику нотариально заверенного отказа от права собственности на застрахованное ТС в пользу страховщика и выдача доверенности (!) страховщику на право совершения от имени собственника действий, связанных со снятием и постановкой на учет ТС в административных органах

Короче, насколько законна такая передача в рамках догоовра страхования?
По-моему
а) это имущественное предоставление сверх страховой премии, что не соответствует ГК
б) передать "голый" титул собственник не может (вопрос, конечно теоретический, но все же)...


PS
Кроме того, интересно, есть ли кто -нибудь, который считает, что такая передача не облагается НДСом...

[Rossi]

Условие о доверенности наверное продиктовано реалиями практики - без такой доверенности авто просто не поставят на учет, пусть у вас и есть правоустанавливающий документ

Думаю, что такая передача в рамках ДС вполне законна
а) Какой именно статье ГК это не соответствует?
Здесь уместно провести аналогию с суммой, которую страховщик получает в порядке регресса (суброгации) от виновного лица. Не будете же вы утверждать, что и регресс является "неосновательных обогащением"?
б) Что вы понимаете бод "голым" титулом? Отсутствие имущества в фактическом владении собственника? Ну так продажа в таком состоянии (по общему правилу) не запрещена, вспомните хотя бы арендодателя

[Faust]

Какой именно статье ГК это не соответствует?

Хороший вопрос. Допустим, 929. Или вы считаете, что это часть страховой премии?

Кстати есть вот такая практика:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 15 января 2002 года Дело N Ф03-А51/01-1/2715
Условие рассматриваемого договора о передаче страховщику объекта страхования в случае полной выплаты страхового возмещения фактически является условием, устанавливающим право истца на получение дополнительного вознаграждения сверх страховой премии, что не предусмотрено нормами главы 48 ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Не будете же вы утверждать, что и регресс является "неосновательных обогащением"?

Не буду.

Здесь уместно провести аналогию с суммой, которую страховщик получает в порядке регресса (суброгации) от виновного лица

не уверен. Все-таки механизм суброгации предполагает переход прав требования, а не вещных.

Что вы понимаете бод "голым" титулом? Отсутствие имущества в фактическом владении собственника?

Да, отсутствие владения. Понимаю, что продавец по ДКП может и не обладать продаваемой вещью. Но он, тем не менее, принимает а себя обязанность ее передать - все-таки, именно передача вещи является основной обязанностью по ДКП.

А в данном случае страхователь такую обязанность на себя не принимает. И, кстати, если применять нормы о ДКП, получится, что страховщик вправе требовать передачи вещи В данном случае это абсурд.
А если это не купля-продажа, то что? Цессия? Но она меняет сторону в обязательстве, которого у нас нет. Уступить вещное право нельзя.

[Rossi]

Цитата
Какой именно статье ГК это не соответствует?


Хороший вопрос. Допустим, 929. Или вы считаете, что это часть страховой премии?

Цитата
Здесь уместно провести аналогию с суммой, которую страховщик получает в порядке регресса (суброгации) от виновного лица


не уверен. Все-таки механизм суброгации предполагает переход прав требования, а не вещных.

Я не о механизме, а о сути. С экономической точки зрения и право, и имущество - это доход, дополнительное благо для СК. Поскольку право требования в порядке регресса (которое разумеется не является частью страхововй выплаты) не запрещено передавать в рамках договора страхования, то и рассматриваемое условие этого договора также не должно несоответствовать ст.929 ГК.

И, кстати, если применять нормы о ДКП, получится, что страховщик вправе требовать передачи вещи

Нормы о ДКП применять не нужно.
Передача права собственности и полное исполнение обязанностей отчуждателя имущества вполне возможна и без непосредственно традиции. Например ст.624, ч.2 ст.224. И хотя здесь приобретатель уже владеет имуществом, но не думаю, что сторонам можно запретить заключить такой договор, по которому передается только титул на имущество, которое неизвестно где находится

[Buutch]

Во-первых, нет самой вещи - ТС, так что спорить пока не о чем.
Споры начнутся, если вдруг оно найдется (или хотя бы останки).

Юридически собственник остается собственником, так как угон - это завладение без цели хищения.
Поэтому страховщик, выплатив страховую сумму, потребует передачи вещи, а пока требует лишь отказ от права собственности и ПТС.

В общем, мы все понимаем, о чем идет речь, но уже устали

[Chiko]

Buutch

Юридически собственник остается собственником, так как угон - это завладение без цели хищения.
Поэтому страховщик, выплатив страховую сумму, потребует передачи вещи, а пока требует лишь отказ от права собственности и ПТС.

акцепт полный. Ст. 223 ГК не запрещает передавать право собственности на вещь без традиции (хотя Скловский по этому поводу всегда сильно ругается и говорит, что нельзя )

[Faust]

Был в отпуске, поэтому не поддерживал тему.

Chiko

Ст. 223 ГК не запрещает передавать право собственности на вещь без традиции

Не запрещает.

Но, по-моему, фактически это уступка права на виндикацию. А из положений о цессии следует что она применима, собственно, к перемене лиц в обязательстве, которого у нас нет.

заключить такой договор, по которому передается только титул на имущество,

Вид договора? Не предусмотренный, но не запрещенный?

[kuropatka]

Faust

по-моему, фактически это уступка права на виндикацию.

Это лишь следствие перехода права собственности.

Вид договора? Не предусмотренный, но не запрещенный?

Угу.