Сообщений в теме: 26

[Vitalik]

заявление д.б. подписано только самим работником.
личный характер отношений играет большую роль.
в самом ТК я не видел ни одного положения, согласно которому допускалась возможность действовать от имени работника.
это только мнение.
p.s. даже если и допустить такую возможность, то содержание доверенности не позволяет говорить о том, что данное лицо уполномочено на написание заявления об увольнении и т.д.
Только получение трудовой и копии приказа.

[blackmag]

Считаю, что доверенность должна быть в соответствии с ГК - положением о представительстве вообще. ДЛя этой цели нет необходимости заверения нотариально. Вообще многие фирмы стали по любому поводу требовать нотариалки или "собственного заверения их работником". Хотя бы МТС взять!
А на счет полномочий - да, нет в той доверке полномочий на подпись заявления на увольнения. Остальное - пожалуйста, уполномочен!

[Сатир]

Vitalik сказал(а) 3.10.2002 - 8:53:

в самом ТК я не видел ни одного положения, согласно которому допускалась возможность действовать от имени работника.

Например, ст. 229.

Apt сказал(а) 4.10.2002 - 3:24:

Я тоже считаю, заявление об увольнении должно быть подписано работником лично, а не через представителя.

Верно.

blackmag сказал(а) 8.01.2007 - 21:55:

А на счет полномочий - да, нет в той доверке полномочий на подпись заявления на увольнения.

А если бы и были? Доверенность - ст. 185 ГК. Увольнение - ст. 80 ТК.
Plivet совершенно правильно подметил насчёт выполнения трудовых обязанностей представителем. Бред это.

[Михаил]

сразу скажу, что сформировавшегося мнения не имею
однако сходу пример Plivetа - не в тему.
ст. 56:

Цитата

Статья 56. Понятие трудового договора. Стороны трудового договора
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель... а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, ....

[Мусорок]

"Михаил" абсолютно прав. Трудовое право предполагает личное выполнение работником своей функции.

Мне непонятно следующее:
1. Если доверенность не заверена нотариально (ибо только нотариусу положено доверять), то как в отделе кадров поняли, что доверенность подписана самим работником? Можно допустить, что в отделе кадров имеется собственный эксперт-криптограф, подтвердивший принадлежность подписи на доверенности работнику.
2. Тогда почему работник вместо написания заявления об увольнении пишет доверенность?
3. В доверенности говорится (судя по тексту, приведенному "Apt") о подаче представителем заявления об увольнении, а не о его написании. Работник и его представитель просто смешали эти понятия?

Написание заявления об увольнении должно производиться лично работником, однако подача (вручение) заявления возможна и не лично работником. Такое толкование выходит из буквального смысла ч. 1 ст. 80 ТК РФ ("работник...предупредив...в письменной форме...", "...получения работодателем заявления работника..." - тут, ведь, не заявления доверенного лица работника). Все случаи представительства в трудовом праве возможны только если сам текст законодательства не предполагает личного участия лиц.

Я так думаю!

[blackmag]

я согласен со всеми по поводу личного участив в ТО. Это бесспорный факт и одно из отличий ТО от ГПО.
На счет увольнения по доверенности (отвечу исходя из собственного разумения) -

Цитата

ст. 80 ТК РФ "Работник имеет право расторгнуть трудовой договор..."

Я думаю, что речь в ТК РФ идет об личном исполнении трудовых обязанностей, а что касается расторждения ТД - то это возможно и по доверенности.
Хотя таким же "раком" можно и заключить, выходить ТД. В общем, ушел читать работы отцов ТП

[PostoronimV]

Можно еще вот тут глянуть.. там по-моему судья посчитал иначе..
http://forum.yurclub...opic=80855&st=0

[Plivet]

Мною приведен пример как абсурдный лишь с той точки зрения, что в трудовых отношениях, на мой взгляд, не должно быть никакой доверенности. Если же напрямую применять ст.56 ТК, то на профучёбу всё-таки можно послать доверенное лицо?
Приведу более живой вопрос: работника уволили, издали приказ о восстановлении, но должности нету. Предлагают занять другую.

Можно по доверенности написать "согласен"?

А если нет, то и представительство должно регулироваться самим трудовым законодательством, а не как кому Бог на ум положет...

А пока его не должно быть!

Мусорок:

И в ГПК везде пишется "истец", что не исключает представительство...

Сообщение отредактировал Plivet: 10 January 2007 - 08:01

[Мусорок]

"PostoronnimV"
В Вашем примере дела судья признал заявление об увольнении не только написанное адвокатом, но и переданное по факсу... Я потрясен...

[Мусорок]

"Plivet"
В ГПК специальная глава есть про представительство. № пятая. А в ТК есть такое?

"PostoronnimV"
Или в Вашем примере адвокат принес заявление, подписанное работником? Из текста это не совсем понятно. Факсом подавалось заявление о выдаче трудовой книги?
Из ТК не следует того, что предупреждение об увольнение должно быть подлинОй бумагой. Просто говорится - в письменной форме. Однако, факсовая копия, и вообще копия, на мой взгляд не может отвечать (соответствовать) письменному виду заявления (предупреждения). Письменное - то, что написано руками, либо подписано руками (текст набран на компе, например). Не так, я не прав?
Заявление о выдаче трудовой (ч. 5 ст. 80 ТК) должно быть таким же - "...по письменному заявлению...". Однако судом принято как отвечающее закону такое заявление, отправленное (и полученное) по факсу. Вот этот факт меня поразил. Значит подача письменного заявления возможна факсом.

[PostoronimV]

Мусорок

Цитата

Или в Вашем примере адвокат принес заявление, подписанное работником?

Вы, напрасно, задаете мне вопросы.. такой информации у меня просто нет.. задайте их автору темы..

[Андрей Б.]

К чему еще раз обсуждать? все равно к общему знаменателю не прийти.
Лично мне рассуждения П-т в теме про факс показались самыми здравыми на нстоящий момент.

[DimaKR]

Всем здравствуйте. А кто-нибудь сталкивался с тем, что работник лично принес заявление об увольнении по СЖ в кадры, подписал приказ об увольнении, получил окончательный расчет, трудовую книжку в общем все как полагается, а потом аккурат чуть меньше чем через месяц после этого подает иск в суд о восстановлении на работе и взыскании зп за вынужденный прогул, мотивируя тем, что заявление об увольнении подписано не им. Проводится почерковедческая экспертиза, которая устанавливает, что действительно подпись не его, а другого лица. И первая инстанция удовлетворяет иск, апелляция засилила. Все доводы о том, что волеизъявление работника было направлено на увольнение суд не принял, принуждение на увольнении также не было доказано работником. Исключительно судебное решение основано на том, что подписано заявление не работником. Получается отличная схема дойки работодателя, подписывать заявление другим лицом или левой рукой. Кто что думает буду признателен.

[Мусорок]

DimaKR сказал(а) 06 Май 2014 - 06:04:

Всем здравствуйте. А кто-нибудь сталкивался с тем, что работник лично принес заявление об увольнении по СЖ в кадры, подписал приказ об увольнении, получил окончательный расчет, трудовую книжку в общем все как полагается, а потом аккурат чуть меньше чем через месяц после этого подает иск в суд о восстановлении на работе и взыскании зп за вынужденный прогул, мотивируя тем, что заявление об увольнении подписано не им. Проводится почерковедческая экспертиза, которая устанавливает, что действительно подпись не его, а другого лица. И первая инстанция удовлетворяет иск, апелляция засилила. Все доводы о том, что волеизъявление работника было направлено на увольнение суд не принял, принуждение на увольнении также не было доказано работником. Исключительно судебное решение основано на том, что подписано заявление не работником. Получается отличная схема дойки работодателя, подписывать заявление другим лицом или левой рукой. Кто что думает буду признателен.

интересное положение

у меня было примерно такое дело в гражданском праве с договорами, подписанными чужой подписью

суд тогда признал, что договор подписан не директором, его общество исполнение договора не приняло, значит договор не заключен

 

в данном случае - развод работодателя

если такое произошло, ситуацию уже не исправишь, ничего не докажешь

чтобы такого не могло произойти обычно заставляют работника писать заявление в присутствии работодателя

или переписывать заново

[der stolze Bayer Jochi]

DimaKR сказал(а) 06 Май 2014 - 06:04:

Всем здравствуйте. А кто-нибудь сталкивался с тем, что работник лично принес заявление об увольнении по СЖ в кадры, подписал приказ об увольнении, получил окончательный расчет, трудовую книжку в общем все как полагается, а потом аккурат чуть меньше чем через месяц после этого подает иск в суд о восстановлении на работе и взыскании зп за вынужденный прогул, мотивируя тем, что заявление об увольнении подписано не им. Проводится почерковедческая экспертиза, которая устанавливает, что действительно подпись не его, а другого лица. И первая инстанция удовлетворяет иск, апелляция засилила. Все доводы о том, что волеизъявление работника было направлено на увольнение суд не принял, принуждение на увольнении также не было доказано работником. Исключительно судебное решение основано на том, что подписано заявление не работником. Получается отличная схема дойки работодателя, подписывать заявление другим лицом или левой рукой. Кто что думает буду признателен.

Молодец  работник ! А  РД  уже  не  мог   поинтересоваться, кто  же  подписывал  заявление,  и   крутить  цепочку   дальше  ? Суд  просто  деревянный или   в  теме. И вообще  как  могло  такое  произойти,  чтобы  работник  сам  и  приказ  об  увольнении  подписал  ?? Чьей  подписью  ? Видимо,  контора  маленькая, раз  "безопасников"  нет.

[DimaKR]

teisininkas сказал(а) 07 Май 2014 - 09:51:

и приказ об увольнении подписал ?? Чьей подписью ?

Тут своей, просто приказ чуть позже подписал чем заявление. кадровик само собой не сверял подпись в приказе и заяве

teisininkas сказал(а) 07 Май 2014 - 09:51:

Суд просто деревянный или в теме.

Тоже есть такое подозрение

[DimaKR]

Вот выкладываю апеляшку
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Козловой С.А., Павлова А.Е.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО «…» по доверенности К. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 ноября 2013 года по исковому заявлению Н. к ООО «…» о восстановлении на работе и компенсации вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

С учетом уточнений исковых требований и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, Н. просил суд признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 305 000 рублей.

Решением суда исковые требования Н. удовлетворены.

Увольнение Н. с должности водителя-экспедитора ООО «..» с 06 ноября 2012 года по приказу от 06 ноября 2012 года признано незаконным.

Н. восстановлен в должности водителя-экспедитора ООО «…» с 07 ноября 2012 года.

С ООО «…» в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период:

- с 07 ноября 2012 года по 07 февраля 2013 года в размере 74 611 рублей 82 копеек;

- с 08 февраля 2013 года по 26 ноября 2013 года в размере 189 327 рублей 28 копеек.

С решением суда не согласен представитель ООО «…» по доверенности К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ООО «…» по доверенности К., поддержавшей жалобу, Н., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Родионовой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что приказом ООО «…» от 12 апреля 2010 года Н. принят на работу в автоколонну №5 ООО «…» на должность водителя-экспедитора;

12 апреля 2010 года с Н. заключен трудовой договор.

06 ноября 2012 года приказом Н. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Определением суда от 30 июля 2013 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза; согласно заключению эксперта от 10 сентября 2013 года подпись от имени Н., имеющаяся в заявлении от имени Н. об увольнении от 26 октября 2012 года, представленном на исследовании, выполнены не Н., а другим лицом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в т.ч. инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Н. требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «» по доверенности К.

Доводы жалобы о том, что для расторжения трудового договора достаточно только инициативы работника, а обязательность написания работником письменного заявления о намерении расторгнуть трудовой договор трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена, являются надуманными и основанными на неверном толковании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подпункт "а” пункта 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника; в заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); при этом написание подобного заявления иным лицом, в том числе и действующим по доверенности, Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом ссылка заявителя на то, что Н. не отозвал своего заявления об увольнении ни перед подписанием 06 ноября 2012 года Соглашения сторон от 06 ноября 2012 года о прекращении трудового договора от 12 апреля 2010 года ни перед ознакомлением с Приказом от 06 ноября 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, на правильность выводов суда первой инстанции относительно незаконности увольнения Н. не влияет.

Несогласие представителя ООО «…» по доверенности К. с выводами суда относительно отсутствия доказательств намерения Н. причинить имущественный вред работодателю носит немотивированный характер и материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о разрешении трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверялись, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ссылки, содержащиеся в жалобе, повторяют доводы, приведенные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «…» по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[DimaKR]

Коллеги и как думаете в кассации есть шанс? Нашел вот такое определение ВС

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 5-В11-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко С.В. к ООО "Радио-Любовь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по надзорной жалобе ООО "Радио-Любовь" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 года, которым решение суда первой инстанции изменено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав Генерального директора ООО "Радио-Любовь" Голубеву Ю.С. и представителей ответчика по доверенностям Алешину Н.В. и Крылова И.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кириенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Радио-Любовь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24 апреля 2000 года работала коммерческим директором в ООО "Радио-Любовь" на основании трудового договора от 24 апреля 2000 года. В периоды с 9 марта 2009 года по 2 апреля 2009 года и с 6 апреля 2009 года по 5 мая 2009 года являлась временно нетрудоспособной. В период с 6 мая 2009 года по 23 июня 2009 года ей был предоставлен отпуск. С 20 июня 2009 года по 28 июля 2009 года истец вновь имела листок временной нетрудоспособности.
20 августа 2009 года представителю истца были переданы трудовая книжка с записью об увольнении Кириенко С.В. по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и копия приказа об увольнении от 23 июля 2009 года.
По мнению истца, приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писала и ответчику не передавала. Кроме того, 23 июля 2009 года находилась дома в связи с временной нетрудоспособностью, а 29 июля 2009 года листки временной нетрудоспособности были переданы ответчику.
В связи с указанными обстоятельствами Кириенко С.В. просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным увольнение Кириенко С.В. по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановил Кириенко С.В. в должности коммерческого директора ООО "Радио-Любовь" с 23 июля 2009 года, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. - в счет компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 года решение суда первой инстанции изменено - Кириенко С.В. восстановлена в должности <...> ООО "Радио-Любовь" с 24 июля 2009 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Генеральный директор ООО "Радио-Любовь" Голубева Ю.С., считая вынесенные по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить, и принять новое решение об отказе в иске.
4 марта 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года надзорная жалоба ООО "Радио-Любовь" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились истец и ее представитель. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, в соответствии с приказом N 7 от 24 апреля 2000 года Кириенко С.В. была принята на работу в ООО "Радио-Любовь" на должность <...>, с ней заключен трудовой договор.
С 6 мая 2009 года по 23 июня 2009 года Кириенко С.В. находилась в очередном отпуске, с 20 июня 2009 года по 28 июля 2009 года - была временно нетрудоспособна, больничные листы были представлены в ООО "Радио-Любовь" 29 июля 2009 года.
Приказом N К2307/2009 от 23 июля 2009 года Кириенко С.В. была уволена по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию на основании ее заявления от 20 июля 2009 года. Расчет при увольнении произведен истцу в конце августа 2009 года, трудовая книжка Кириенко С.В. выдана на руки ее представителю по доверенности - Котеневу Д.С. 20 августа 2009 года.
В материалах дела также имеется рукописное заявление Кириенко С.В. от 25 июня 2009 года об увольнении по собственному желанию, направленное ответчику по почте.
Обращаясь с настоящими требованиями, Кириенко С.В. ссылалась на то, что заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала, желания уволиться не высказывала, с приказом об увольнении не знакомилась.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению Независимого центра экспертизы и оценки N 0107/10-7 от 1 июля 2010 года рукописный текст, записи и подписи от имени Кириенко С.В. в двух заявлениях об увольнении по собственному желанию от 20 июля 2009 года и от 25 июня 2009 года выполнены не Кириенко С.В., а иным лицом.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что увольнение Кириенко С.В. по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она собственноручно не писала и не подавала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенным выводом судов первой и кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела видно, что в адрес ООО "Радио-Любовь" по почте от Кириенко С.В. поступило заявление от 25 июня 2009 года об увольнении ее по собственному желанию, в связи с которым ответчик никаких действий по увольнению не предпринимал.
24 июля 2009 года в адрес Кириенко С.В. работодателем было направлено письмо N 273 с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 22 июня 2009 года по 24 июля 2009 года, а также с требованием вернуть имущество организации. Также истцу было сообщено о получении от ее имени заявления об увольнении по собственному желанию, и указано, что оно не может быть принято к рассмотрению без ее личного подтверждения.
29 июля 2009 года представителем Кириенко С.В. по доверенности Котеневым Д.С. работодателю были переданы листки временной нетрудоспособности истца за период с 20 июня по 28 июля 2009 года.
В материалах дела также имеется заявление Кириенко С.В. от 20 июля 2009 года об увольнении ее по собственному желанию с 23 июля 2009 года, явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию. С этим приказом был ознакомлен представитель истца Котенев Д.С, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Также в деле имеются подписанные Котеневым Д.С. от имени Кириенко С.В.: обходной лист, акт приема-передачи вверенного Кириенко С.В. имущества от 31 июля 2009 года, расписка о получении трудовой книжки истца с указанием на отсутствие претензий к ООО "Радио-Любовь" по существу внесенных в трудовую книжку записей и расчетов по оплате труда.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Кириенко С.В. и ее представителем последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При совершении названных действий Котенев Д.С. действовал на основании выданной ему Кириенко С.В. нотариально оформленной доверенности от 24 июня 2009 года (л.д. 122), не выходя за пределы полномочий, указанных в ней. После увольнения истец никаких претензий к Котеневу Д.С. не предъявляла, его действия не оспаривала, к работодателю за объяснениями не обращалась, что подтверждает тот факт, что она знала и была согласна с действиями своего представителя, направленными на расторжение трудового договора.
Начиная с 29 июля 2009 года Кириенко С.В. на работу не выходила, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты не представила, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения ее по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако, учитывая ее заявление, она была уволена ответчиком по собственному желанию.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Так, из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия Кириенко С.В. и ее представителя являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являлись имеющими значение для правильного разрешения дела. Между тем судебные инстанции, неверно применив нормы материального права, исходили исключительно из того, что согласно заключению эксперта заявление об увольнении по собственному желанию было подписано не истцом, тогда как все фактические действия Кириенко С.В. свидетельствуют о наличии у нее воли на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильными выводы судебных инстанций о незаконности увольнения Кириенко С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым Кириенко С.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 года отменить, принять новое решение, которым Кириенко С.В. в исковых требованиях к ООО "Радио-Любовь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.


-