Сообщений в теме: 59

[Wzhik]

Возможен ли в качестве меры по обеспечению иска арест морского судна в смысле ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" (запрет распоряжения), а не в смысле ст. 388 КТМ РФ (задержание судна и оганичение его передвижения)?

[Silver]

А судно Российское... или офшор какой-нибудь

[Wzhik]

Silver, российское.

[Капитан Блад]

По Комментарию ктм Иванова, арест судна для приведения в исполнение решения суда осуществляется в соотвтетствии с ФЗ "Об исполнит пр-ве" и "О судебных приставах". Арест судна в этом случае состоит из объявления запрета распоряжаться судном, а при необъодимости - в его изъятии (стр. 661)

А какая разница: офшор или нет? в российских терводах же дело происходит...

Сообщение отредактировал Капитан Блад: 24 September 2004 - 17:28

[Wzhik]

Капитан Блад

Цитата

арест судна для приведения в исполнение решения суда

речь идет о мерах по обеспечению иска.

[Капитан Блад]

sorry...
но вдруг это на нужную мысль наведет...

[Wzhik]

Капитан Блад, нужные мысли у меня есть, просто хотелось бы услышать мнение других.

[IFB]

Цитата

Возможен ли в качестве меры по обеспечению иска арест морского судна в смысле ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" (запрет распоряжения), а не в смысле ст. 388 КТМ РФ (задержание судна и оганичение его передвижения)?

Безусловно можно. Судно это такое же имущество как и все остальное ( и на него распространяется нормы регулирующие арест имущества
в качестве обеспечения требований). Другое дело если это корабль или научное (в т.ч. учебное, исследовательское) судно - тогда конечно нельзя. Они обладают экстерриториальностью. Хотя чего я прописные истины рассказываю. Вашем случае речь стопроцентно идет об обычном торговом судне, не так ли?

[JRF]

Wzhik

Цитата

Возможен ли в качестве меры по обеспечению иска арест морского судна

Ваш иск вытекает из морского требования?

[Wzhik]

Eugene, а какая разница морское это требование или нет, если истец просит арест не в соответствии со ст. 388 КТМ? Вопрос вообще: в принципе применим ли к морским судам арест как мера по обеспечению иска в ином смысле, чем в смысле ст. 388 КТМ?
Лично мое мнение арест по ФЗ "Об исполнительном производстве" и арест по ст. 388 КТМ две разные меры по обеспечению.
Арест по ФЗ "Об исполнительном производстве" возможен по лубому требованию, арест по КТМ - только по морскому требованию. Возможно применение ареста в обоих смыслах одновременно - если требование морское.
Но есть такое мнение, что в отношении судна арест как мера по обеспечению иска возможен только в смысле КТМ. То есть по неморским требованиям никакой арест невозможен вообще.

[Капитан Блад]

ИМХО, п.2 ст.388 четко указывает, когда возможен арест судна

[Wzhik]

Капитан Блад, в п. 2 ст. 388 КТМ речь идет об аресте в смысле п. 1 ст. 388 КТМ (задержание и ограничение в передвижении).

[Идеолог движения]

Wzhik
арсе по ктм - есть специальная норма по отношению к общей - об аресте в порядке обеспечения иска

Добавлено @ [mergetime]1096030596[/mergetime]
точнее - не норма об аресте - а институт (как совокупность норм) ареста по мор требованию - есть lex specialis по отношению к lex generalis - институту ареста в порядке обеспечения иска

[Капитан Блад]

Wzhik
там речь о том, что в других случаях арест судна невозможен.

[Wzhik]

Капитан Блад, там речь идет о том, что не возможен такой арест как задержание и ограничение передвижения, а про арест, запрещающий распоряжение там ничего не сказано.

Jurmorist , обращаю Ваше внимание, что арест по КТМ и арест по закону об исполнительном производстве две разные вещи. Если Вы намекаете на п. 16 инфписьма ПрВАС, то там речь идет как раз о ситуации когда был наложен арест в соответствии с КТМ (задержание и запрет пользоваться).
Арест по КТМ не связан с запрещением распоряжатся судном (это по сути запрет пользоваться судном), а арест по по закону об исполнительном производстве (запрет распоряжаться) может быть и не связан с ограничением пользования судном и и с его изъятием.

[curium]

Wzhik
акцепт полный. Суда можно арестовать по любому иску, независимо от основоания его возникновения, если этот арест не влечет за собой наступления последствий, предусмотренныхч. 1 ст. 388 КТМ.


Кроме того, мне известны случаи наложения ареста на суда в качестве обеспечительной меры по иску, связанному с невозвращением кредита - т.е. данный иск не был основан на морском требовании.

Сообщение отредактировал curium: 25 September 2004 - 14:12

[Wzhik]

curium, слава Богу, в Вашем лице нашелся еще один человек, разделяющий мои мысли.
А то многие, в том числе и судьи, после прочтенения п. 16 инфписьма ПР ВАС № 81 начинают задаваться нездоровыми вопросами типа: а может, в отношении морских судов возможен только арест в соответствии со ст. 388 КТМ?
В любом случае, если будете пытаться арестовать судно в АС СПб не в соответствии с КТМ, рекомендую в заявлении об обеспечении иска слово "арест" не использовать, а просить суд просто запретить распоряжение судном.

[curium]

Wzhik
Справедливочти ради, на это есть основания:

"В определении суд указал на то, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 388 КТМ РФ морское судно может быть арестовано в порядке принятия судом обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию."

То есть ВАС ненавязчиво указывает на то, что как бы любой арест - с учетом КТМ.
Тут фишка в отм, что ни АПК ни ГПК не поясняет, что такое арест.
Не факт, скжаем, что арест непременно должен быть связан с запретом передвижения имущества - можно ведь ограничить оборот (запрет отчуждать).
А это уже не охватывается испозицией ст. 388 КТМ.

[Wzhik]

curium, вот-вот, кроме того, если прочитать весь п. 16 этого письма, а не только его первое предоложение (выжимку), то станет ясно, что суд изначально в качестве меры имел ввиду арест в соответствии с КТМ.

[JRF]

curium

Цитата

Кроме того, мне известны случаи наложения ареста на суда в качестве обеспечительной меры по иску, связанному с невозвращением кредита - т.е. данный иск не был основан на морском требовании.

Полнейший бред.
Нельзя арестовывать судно по гражданско-правовым требованиям не связаным с торговым мореплаванием.
Вероятно эти решения были приняты до вступления в силу нового КТМа
Добавлено @ [mergetime]1096114475[/mergetime]
Wzhik
Не надо делать революцию...

[Wzhik]

Eugene, выхотите сказать, что нельзя в отношении судна применять такую меру как запрет на распоряжение?
Кстати, и в моей практике арест морского судна как запрет распоряжения по неморским требованиям в виде обеспечительной меры применялся неоднократно - ФАС не отменил ни одного определения (все это было при жизни нового КТМ).

Цитата

Нельзя арестовывать судно по гражданско-правовым требованиям не связаным с торговым мореплаванием.

НЕльзя арестовывать, т. е. задерживать и ограничивать перемещение, но из чего следует, что нельзя арестовывать - запрещать распоряжение без задержания и ограничения передвижения?

Сообщение отредактировал Wzhik: 26 September 2004 - 15:50

[curium]

Eugene

Цитата

Вероятно эти решения были приняты до вступления в силу нового КТМа

нет, после. Что касается бреда...
Слишком категорично
Wzhik достаточно полно изложил позицию, на основании которой суд считает возможным налагать арест.
КТМ ведь не зря дает пояснение, что именно яваляется арестом в смысле КТМ. И именно такой, "торговомореплавательный" арест запрещен по спорам, не вытекающим из морских требований.
Но ведь запрет отчуждать судно не явлется арестом в смысле КТМ, соответственно, а него не распространяются положения о морском споре. Хотя по сути это тоже арест, только лишь без ограничения в пользовании.

[Dmitrii]

Wzhik
НЕльзя арестовывать, т. е. задерживать и ограничивать перемещение, но из чего следует, что нельзя арестовывать - запрещать распоряжение без задержания и ограничения передвижения?

А я думал у нас суд выбирает обеспечительные меры из тех, которые прописаны в АПК или ГПК. Оказывается, нет!
Можно наложить арест на судно только в части распоряжения судном! Что это за вид УБОГОГО АРЕСТА?

Думаю, что Вы все же перешли к мере по обеспечению иска -
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора?

Wzhik
curium
Но то, что у Вас там ФАС не поотменял те решения, так это только проблема СЗФАС, так как у него нет практически этой категории дел (арест морских судов), и он не знает с какой стороны к ним подходить!

Что говорить!
Любая другая процедура ареста судна (если мы говорим об аресте!), как предусмотренная в КТМ, не может быть применена, так как:
1-ое, Эта специальная норма, а когда есть специальная и общая нормы в правовом институте, то, применяется специальная.
2-ое, Россия еще подписалась под Конвенцией об аресте морских судов!
Так что, ребята, в части ареста морских судов, у нас действует международная норма, которую полностью переписали в КТМ.

[JRF]

Цитата

НЕльзя арестовывать, т. е. задерживать и ограничивать перемещение, но из чего следует, что нельзя арестовывать - запрещать распоряжение без задержания и ограничения передвижения?

Это уже какой-то юридический ананизм. Прошу простить за такое сравнение, но Вы милый друг, вообще-то понимаете зачем арестовывают морские суда?

[curium]

Dmitrii

Цитата

А я думал у нас суд выбирает обеспечительные меры из тех, которые прописаны в АПК или ГПК. Оказывается, нет!
Можно наложить арест на судно только в части распоряжения судном! Что это за вид УБОГОГО АРЕСТА?

Ага. А что такое арест? По АПК?