СК произвела страховую выплату средней рыночной стоимости автомашины за минусом годных остатков. Вот дословная формулировка СК " считаю целесообразным выплатить среднюю рыночную стоимость автомашины за минусом годных остатков, полученную по материалам ИНтернета (сайт www.cars.auto/toyota/crown), три тысячи долларов США". Примечательно, что никакой оценки СК не проводилось т.к. "на указанную машину в региональных экспертных организациях отсутствуют нормативы трудозатрат и провести независимую экспертизу для оценки ущерба не представляется возможным"
1. Как СК могла определить размер годных остатков если экспертиза не проводилась;
2. на каком основании выплата была произведена за минусом годных остатов, ведь ни в ФЗ об ОСАГО ни в Правилах не указано, что вычитываются годные остатки.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 29
#2
Отправлено 20 October 2004 - 17:18
digo
Действительно, ни Законом, ни Правилами страхования минусование выплаты на стоимость годных остатков при гибели не предусмотрено. Позиция страховщиков сводится к следующему: по договору ОСАГО страховащик обязан возместить потерпевшему убытки (реальный ущерб). Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается:
- расходы, необходимые для восстановления нарушеного права;
или
- утрата или повреждение имущества.
В случае гибели имущества потерпевшего следует исходить из второго варианта определени реального ущерба, поскольку Правилами предусмотрена выплата в размере доаварийной стоимости имущества. То есть, расчет суммы страхового возмещения определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью после аварии. В случае если не учитывать стоимость "годных остатков", то стоимость имущества потерпевшего после страховой выплаты увеличится (стоимость доаварийного автомобиля + стоимость того, что от автомобиля осталось), то есть возникнет необоснованная выгода.
Действительно, ни Законом, ни Правилами страхования минусование выплаты на стоимость годных остатков при гибели не предусмотрено. Позиция страховщиков сводится к следующему: по договору ОСАГО страховащик обязан возместить потерпевшему убытки (реальный ущерб). Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается:
- расходы, необходимые для восстановления нарушеного права;
или
- утрата или повреждение имущества.
В случае гибели имущества потерпевшего следует исходить из второго варианта определени реального ущерба, поскольку Правилами предусмотрена выплата в размере доаварийной стоимости имущества. То есть, расчет суммы страхового возмещения определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью после аварии. В случае если не учитывать стоимость "годных остатков", то стоимость имущества потерпевшего после страховой выплаты увеличится (стоимость доаварийного автомобиля + стоимость того, что от автомобиля осталось), то есть возникнет необоснованная выгода.
#3
Отправлено 21 October 2004 - 00:59
Точнее, неосновательное обогащение.необоснованная выгода.
Норма заимствована из добровольного страхования.
Однако как они посчитали размер этих останков - вот это вопрос...
#4
Отправлено 21 October 2004 - 10:06
Buutch
Все считается очень интересно: цифры могут скакать от минимальных (при выплатах по КАСКО в размере страховой суммы с переходом прав на автомобиль к страховщику и дальнейшей суброгацией) до максимальных (при выплатах по ОСАГО). Стоимость остатков, как правило, подтверждается справкой оценщика. С подобными справками я частенько сталкиваюсь, но не разу не встречал указания на какую-либо методику расчета или подробное описание годных запасных частей и их стоимости.Однако как они посчитали размер этих останков - вот это вопрос...
#5
Отправлено 21 October 2004 - 15:01
Beast, Buutch, спасибо, что откликнулись.
Только насколько обосновано применение норм ГК о неосновательном обогащении, если специальная норма, а именно п.63 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ без каких-либо оговорок устанавливает как определяется размер страховой выплаты. Дословно: "Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая", т.е. без вычета каких-либо годных остатков. Кроме того, под неосновательным обогащением ГК (ст.1102) понимает случаи, когда "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). Учитывая изложенное разве можно применять положения о неосновательном обогащении в отношении потерпевшего по ОСАГО, так как его право на получение страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества (в случае полной гибели имущества) предусмотрено правовым актом (п.63 Правил ОСАГО), а кроме того, насколько я понимаю, неосновательное обогащение применяется постфактум,т.е. когда оно возникло, а не для того, чтобы его не возникло.
И еще одно соображение в пользу недопустимости вычета годных остатков: ст. 15 ГК определяет реальный ущерб как "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества" иначе говоря, в случае утраты имущества возместить реальный ущерб означает уплатить сумму необходимую для приобретения аналогичной вещи. СК вычитая годные остатки предполагает, что потерпевший будет заниматься демонтажем и продажей годных запчастей, т.е. возможно обогатиться, что нарушает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.
Точнее, неосновательное обогащение.
Норма заимствована из добровольного страхования.
Только насколько обосновано применение норм ГК о неосновательном обогащении, если специальная норма, а именно п.63 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ без каких-либо оговорок устанавливает как определяется размер страховой выплаты. Дословно: "Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая", т.е. без вычета каких-либо годных остатков. Кроме того, под неосновательным обогащением ГК (ст.1102) понимает случаи, когда "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). Учитывая изложенное разве можно применять положения о неосновательном обогащении в отношении потерпевшего по ОСАГО, так как его право на получение страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества (в случае полной гибели имущества) предусмотрено правовым актом (п.63 Правил ОСАГО), а кроме того, насколько я понимаю, неосновательное обогащение применяется постфактум,т.е. когда оно возникло, а не для того, чтобы его не возникло.
И еще одно соображение в пользу недопустимости вычета годных остатков: ст. 15 ГК определяет реальный ущерб как "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества" иначе говоря, в случае утраты имущества возместить реальный ущерб означает уплатить сумму необходимую для приобретения аналогичной вещи. СК вычитая годные остатки предполагает, что потерпевший будет заниматься демонтажем и продажей годных запчастей, т.е. возможно обогатиться, что нарушает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.
Сообщение отредактировал 4st: 12 August 2006 - 22:48
#6
Отправлено 21 October 2004 - 21:35
digo
Вопрос исключительно арфиметический:
стоимость собственности до ДТП = 10 000 рублей.
стоимость собственности после ДТП = 2 000 рублей.
стоимость собственности уменьшилась в результате ДТП на 8 000 рублей, что и является убытком в смысле ст. 15 ГК.
Каким образом потерпевший будет распоряжаться остатками автомобиля - его дело. Хочет - продаст, сдаст в металлолом, хочет доплатит к возмещению и отремонтирует автомобиль, если он ему очень дорог как память, хочет - выбросит (ст. 209 ГК).
Другой вопрос, как суд посмотрит на указанную проблему. У меня практики по этому вопросу пока нет, но, думаю, скоро появится.
Также интересно, как на это посмотрит налоговая, особенно если потерпевшим является юридическое лицо.
Ничего такого СК не считает.СК вычитая годные остатки предполагает, что потерпевший будет заниматься демонтажем и продажей годных запчастей, т.е. возможно обогатиться, что нарушает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.
Вопрос исключительно арфиметический:
стоимость собственности до ДТП = 10 000 рублей.
стоимость собственности после ДТП = 2 000 рублей.
стоимость собственности уменьшилась в результате ДТП на 8 000 рублей, что и является убытком в смысле ст. 15 ГК.
Каким образом потерпевший будет распоряжаться остатками автомобиля - его дело. Хочет - продаст, сдаст в металлолом, хочет доплатит к возмещению и отремонтирует автомобиль, если он ему очень дорог как память, хочет - выбросит (ст. 209 ГК).
Другой вопрос, как суд посмотрит на указанную проблему. У меня практики по этому вопросу пока нет, но, думаю, скоро появится.
Также интересно, как на это посмотрит налоговая, особенно если потерпевшим является юридическое лицо.
#7
Отправлено 26 October 2004 - 14:40
СК вычитая годные остатки предполагает, что потерпевший будет заниматься демонтажем и продажей годных запчастей, т.е. возможно обогатиться, что нарушает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.
Ничего такого СК не считает.
Вопрос исключительно арфиметический:
стоимость собственности до ДТП = 10 000 рублей.
стоимость собственности после ДТП = 2 000 рублей.
Только правила сложения и вычитая в юриспруденции устанавливаются законами.
СК не имеет права ничего вычитать без законного на то основания, вычет годных остатков ничем не предусмотрен, это самодеятельность СК.
Реальный ущерб при утрате вещи - ее действительная стоимость на момент ДТП, на этом п. 63 Правил ставит точку, без каких либо оговорок относительно каких-либо вычетов.
Сообщение отредактировал 4st: 12 August 2006 - 22:49
#8
Отправлено 27 October 2004 - 10:08
digo
Обоснование читайте выше. А как должно быть на самом деле - судебная практика покажет.СК не имеет права ничего вычитать без законного на то основания, вычет годных остатков ничем не предусмотрен, это самодеятельность СК.
Реальный ущерб при утрате вещи - ее действительная стоимость на момент ДТП, на этом п. 63 Правил ставит точку, без каких либо оговорок относительно каких-либо вычетов.
Сообщение отредактировал 4st: 12 August 2006 - 22:49
#9
Отправлено 27 October 2004 - 13:40
digo
Неосновательное обогащение вычитается.
ИМХО все по закону.
А выдернуть из контекста можно любую выгодную точку зрения.
Реальный ущерб при утрате вещи - ее действительная стоимость на момент ДТП, на этом п. 63 Правил ставит точку, без каких либо оговорок относительно каких-либо вычетов.
Неосновательное обогащение вычитается.
ИМХО все по закону.
А выдернуть из контекста можно любую выгодную точку зрения.
#10
Отправлено 27 October 2004 - 13:44
Serguei_77, не согласен, годные остатки - это собственность потерпевшего лица. Что с ними делать - это его право решать.
Более того, какими-либо положения нормативных правовых актов по ОСАГО, вычет годных остатков не предусмотрен.
Более того, какими-либо положения нормативных правовых актов по ОСАГО, вычет годных остатков не предусмотрен.
#11
Отправлено 27 October 2004 - 16:01
"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 20, 2004
Вопрос: Я на своей машине попал в ДТП, в результате которого эксперты признали полную конструктивную гибель моего автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП - автобазы была застрахована по полису ОСАГО. В страховой компании мне сказали, что я должен передать им остатки своей автомашины, а после этого они выплатят мне страховку. У меня иномарка, которую я покупал за 15 тыс. долл., а мне могут уплатить по полису всего 120 тыс. руб. Должен ли я передавать страховой компании остатки своей машины?
Ответ: Страховая компания предъявляет необоснованные требования. Пункт 5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из этой нормы следует три вывода: во-первых, отказ от имущества в пользу страховщика (абандон) возможен, как правило, при страховании имущества, а не гражданской ответственности; во-вторых, в Законе речь идет о праве, а не об обязанности владельца имущества; в-третьих, круг таких владельцев ограничен страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования имущества. Абандон применяется в связи с тем, что страховщик должен возмещать реальные убытки страхователя или выгодоприобретателя. Поэтому, если имеются годные остатки погибшего застрахованного имущества, их стоимость страховщик по общему правилу возмещать не должен. В то же время страхователь или выгодоприобретатель заинтересован в получении полной суммы страховой выплаты, с тем чтобы иметь возможность быстрее восстановить погибшее имущество или приобрести имущество взамен его. В принципе, они могут выбрать один из вариантов: получить от страховщика часть страховой выплаты (страховая сумма минус стоимость остатков имущества) либо реализовать остатки застрахованного объекта или передать их в собственность страховщика, но получить сразу полную страховую выплату. А в чем интерес страховой компании, забирающей остатки погибшего имущества? Прежде всего это - оказание более качественной услуги клиенту, когда страховщик берет на себя заботы о реализации погибшего имущества; довольно часто страховщики просто утилизируют эти остатки. Кроме того, иногда остатки, по мнению специалистов страховой компании, недооценены, т.е. на самом деле за них можно выручить больше, чем считает эксперт. Тогда страховая компания может продать их с выгодой для себя.
При обязательном страховании гражданской ответственности абандон тоже может применяться, хотя о нем не говорится ни в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями на 23.06.2003) (далее - Закон N 40-ФЗ), ни в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, но он имеет смысл лишь в том случае, если стоимость полностью поврежденного имущества равна или ниже страховой суммы по полису ОСАГО - 120 тыс. руб., если один потерпевший, и 160 тыс. руб., если вред причинен имуществу нескольких потерпевших (ст.7 Закона N 40-ФЗ). Здесь ведь тоже должен применяться принцип компенсации, в силу которого страховщик возмещает лишь реальный ущерб. Поэтому при наличии годных остатков имущества страховщик обязан из суммы страховой выплаты вычесть стоимость остатков имущества, иначе в этой части потерпевший мог бы получить определенный доход. Опять-таки передача остатков имущества - это право потерпевшего, а не его обязанность. Кроме того, следует иметь в виду, что в этом случае норма п.5 ст.10 Закона N 4015-1 может применяться не напрямую, а лишь по аналогии Закона.
Если размер убытков потерпевшего существенно превышает величину страховой суммы (эта разница превышает стоимость остатков поврежденного имущества), то потерпевшему нецелесообразно безвозмездно передавать остатки страховщику, потому что тот обязан осуществить страховую выплату на полную страховую сумму по полису ОСАГО и без этого. Но потерпевший может договориться со страховщиком о продаже тому этих остатков, если страховая компания заинтересована в их приобретении.
С.Дедиков
Московское перестраховочное общество
Подписано в печать
12.05.2004
Вопрос: Я на своей машине попал в ДТП, в результате которого эксперты признали полную конструктивную гибель моего автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП - автобазы была застрахована по полису ОСАГО. В страховой компании мне сказали, что я должен передать им остатки своей автомашины, а после этого они выплатят мне страховку. У меня иномарка, которую я покупал за 15 тыс. долл., а мне могут уплатить по полису всего 120 тыс. руб. Должен ли я передавать страховой компании остатки своей машины?
Ответ: Страховая компания предъявляет необоснованные требования. Пункт 5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из этой нормы следует три вывода: во-первых, отказ от имущества в пользу страховщика (абандон) возможен, как правило, при страховании имущества, а не гражданской ответственности; во-вторых, в Законе речь идет о праве, а не об обязанности владельца имущества; в-третьих, круг таких владельцев ограничен страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования имущества. Абандон применяется в связи с тем, что страховщик должен возмещать реальные убытки страхователя или выгодоприобретателя. Поэтому, если имеются годные остатки погибшего застрахованного имущества, их стоимость страховщик по общему правилу возмещать не должен. В то же время страхователь или выгодоприобретатель заинтересован в получении полной суммы страховой выплаты, с тем чтобы иметь возможность быстрее восстановить погибшее имущество или приобрести имущество взамен его. В принципе, они могут выбрать один из вариантов: получить от страховщика часть страховой выплаты (страховая сумма минус стоимость остатков имущества) либо реализовать остатки застрахованного объекта или передать их в собственность страховщика, но получить сразу полную страховую выплату. А в чем интерес страховой компании, забирающей остатки погибшего имущества? Прежде всего это - оказание более качественной услуги клиенту, когда страховщик берет на себя заботы о реализации погибшего имущества; довольно часто страховщики просто утилизируют эти остатки. Кроме того, иногда остатки, по мнению специалистов страховой компании, недооценены, т.е. на самом деле за них можно выручить больше, чем считает эксперт. Тогда страховая компания может продать их с выгодой для себя.
При обязательном страховании гражданской ответственности абандон тоже может применяться, хотя о нем не говорится ни в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями на 23.06.2003) (далее - Закон N 40-ФЗ), ни в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, но он имеет смысл лишь в том случае, если стоимость полностью поврежденного имущества равна или ниже страховой суммы по полису ОСАГО - 120 тыс. руб., если один потерпевший, и 160 тыс. руб., если вред причинен имуществу нескольких потерпевших (ст.7 Закона N 40-ФЗ). Здесь ведь тоже должен применяться принцип компенсации, в силу которого страховщик возмещает лишь реальный ущерб. Поэтому при наличии годных остатков имущества страховщик обязан из суммы страховой выплаты вычесть стоимость остатков имущества, иначе в этой части потерпевший мог бы получить определенный доход. Опять-таки передача остатков имущества - это право потерпевшего, а не его обязанность. Кроме того, следует иметь в виду, что в этом случае норма п.5 ст.10 Закона N 4015-1 может применяться не напрямую, а лишь по аналогии Закона.
Если размер убытков потерпевшего существенно превышает величину страховой суммы (эта разница превышает стоимость остатков поврежденного имущества), то потерпевшему нецелесообразно безвозмездно передавать остатки страховщику, потому что тот обязан осуществить страховую выплату на полную страховую сумму по полису ОСАГО и без этого. Но потерпевший может договориться со страховщиком о продаже тому этих остатков, если страховая компания заинтересована в их приобретении.
С.Дедиков
Московское перестраховочное общество
Подписано в печать
12.05.2004
Сообщение отредактировал Maksimka: 27 October 2004 - 16:02
#12
Отправлено 03 November 2004 - 23:47
[quote]При обязательном страховании гражданской ответственности абандон тоже может применяться, хотя о нем не говорится ни в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями на 23.06.2003) (далее - Закон N 40-ФЗ), ни в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263,[/quote]
quote] Опять-таки передача остатков имущества - это право потерпевшего, а не его обязанность. Кроме того, следует иметь в виду, что в этом случае норма п.5 ст.10 Закона N 4015-1 может применяться не напрямую, а лишь по аналогии Закона.[/quote]
Все-таки ГК устанавливает ограничения применения аналогии:
ст. 6 ГК РФ "ч.1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)"
Применительно к ОСАГО трудно говорить о том, что эти отношения прямо не урегулированы законодательством (ФЗ + Правила) еще раз повторюсь, Правительству никто не мешал в Правилах в п. 63 указать, что годные остатки вычитаются п. 63 дословно: "Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая".
Абандон предусмотрен ст. 278 Кодекса торгового мореплавания РФ
В ГК соответствующая норма отсутствует.
А страховщики говоря об обоснованности вычета годных остатков ссылаются все-таки на нормы о неосновательном обогащении, которое нельзя вычитать во избежании обогащения, а только если лицо обогатилось, вся глава 60 ГК РФ просто кричит об этом ст.1102 ч.1 "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)" В пользу этой позиции красноречиво свидетельствует Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000г. № 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"
Эта норма применяется для восстановления нарушенного права, а не как основание для того, чтобы лицо вдруг не обогатилось.
Вполне понятна позиция страховщиков использовать все средства для уменьшения размера страховых выплат, но для вычета годных остатков ссылка на неосновательное обогащение не годится.
quote] Опять-таки передача остатков имущества - это право потерпевшего, а не его обязанность. Кроме того, следует иметь в виду, что в этом случае норма п.5 ст.10 Закона N 4015-1 может применяться не напрямую, а лишь по аналогии Закона.[/quote]
Все-таки ГК устанавливает ограничения применения аналогии:
ст. 6 ГК РФ "ч.1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)"
Применительно к ОСАГО трудно говорить о том, что эти отношения прямо не урегулированы законодательством (ФЗ + Правила) еще раз повторюсь, Правительству никто не мешал в Правилах в п. 63 указать, что годные остатки вычитаются п. 63 дословно: "Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая".
Абандон предусмотрен ст. 278 Кодекса торгового мореплавания РФ
В ГК соответствующая норма отсутствует.
А страховщики говоря об обоснованности вычета годных остатков ссылаются все-таки на нормы о неосновательном обогащении, которое нельзя вычитать во избежании обогащения, а только если лицо обогатилось, вся глава 60 ГК РФ просто кричит об этом ст.1102 ч.1 "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)" В пользу этой позиции красноречиво свидетельствует Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000г. № 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"
Эта норма применяется для восстановления нарушенного права, а не как основание для того, чтобы лицо вдруг не обогатилось.
Вполне понятна позиция страховщиков использовать все средства для уменьшения размера страховых выплат, но для вычета годных остатков ссылка на неосновательное обогащение не годится.
#13
Отправлено 04 November 2004 - 11:33
Заглянувший_на_огонек
У меня решение Арбитражного суда Пермской области есть, согласно которому суд определил размер убытков потерпевшего в размере стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.Более того, какими-либо положения нормативных правовых актов по ОСАГО, вычет годных остатков не предусмотрен.
#14
Отправлено 04 November 2004 - 15:49
У меня решение Арбитражного суда Пермской области есть, согласно которому суд определил размер убытков потерпевшего в размере стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Скажите, на какие нормы суд сослался, обосновывая свою позицию, и вступило ли решение в законную силу, было ли обжаловано.
#15
-fav-
Отправлено 09 November 2004 - 00:32
Заглянувший на огонек
Вот интересно, какими положениями каких правил предусмотрено удаление моих сообщений, привет модераторам
С этим утверждением, по видимому, можно согласиться, ознакомившись, хотя-бы в общих чертах, с законодательством РФ.Serguei_77, не согласен, годные остатки - это собственность потерпевшего лица. Что с ними делать - это его право решать.
Пока так... Но позиции другой, более многочисленной стороны, хотя и опираются скорее на нормы морали, но не права, достаточно сильны, судебная практика, опять же, РД намишная, статья Дедикова, другие публикации. Так что видимо, не за горами время, когда будут внесены изменения в соответствующие ФЗ, не говоря уж о Правилах...Более того, какими-либо положения нормативных правовых актов по ОСАГО, вычет годных остатков не предусмотрен.
Вот интересно, какими положениями каких правил предусмотрено удаление моих сообщений, привет модераторам
на какие нормы суд сослался, обосновывая свою позицию
#16
-nols-
Отправлено 09 November 2004 - 20:39
Недавно закончил очередной процесс по ДТП с ответчиками СК и причинитель взыскали с причинителя меня решение устраило. Вопрос бал поднят о годных остаках сумма ущерба без исноса больше чем стоимость машины, а материальный ущерб с износом меньше. Предъявлены годные остатки не учтено как обычно хранение дефектация и продажа следовательно это все хотели свалить на потерпевшего. Была проведена экспертиза в федеральном центре прошла по ходатайству СК и не в их пользу их в результате с кодными остатками отказано это вообще противоречит закону, и необоснованное требование.
Вывод занижение выплаты необоснованно
Вывод занижение выплаты необоснованно
#17
-Гость-
Отправлено 07 September 2006 - 12:26
nols а Вы можете внести на обозрение решение суда? Как раз такой случай и очень интересно.
#18
--Puzer--
Отправлено 07 September 2006 - 17:00
Внесу свои 20 копеек.
Во первых
Статья 2. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
1. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Соответственно, все что прямо не урегулировано Законом об ОСАГО регулируется ГК РФ. Кроме того ГК РФ имеет БОЛЬШУЮ юридическую силу чем Закон об ОСАГО, потому как это кодифицированный акт и закон об ОСАГО не может ему противоречить. Поэтому даже если в Законе ОСАГО будет прямо написано что возмещается полная стоимость ТС, то данной страницей этого закона можно подтереться.
Во вторых
Согласно 48 главе ГК РФ при страховом случае возмещается УЩЕРБ. И только.
Ущерб при полном уничтожении ТС определяется по формуле Стоимость ТС того же рода и того же качества минус стоимость годных остатков.
В третьих
Согласно закона об Организации страхового дела в РФ отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика может только лицо которое застраховало имущество, а не ответственность.
Усё. Аплодисменты.
Во первых
Статья 2. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
1. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Соответственно, все что прямо не урегулировано Законом об ОСАГО регулируется ГК РФ. Кроме того ГК РФ имеет БОЛЬШУЮ юридическую силу чем Закон об ОСАГО, потому как это кодифицированный акт и закон об ОСАГО не может ему противоречить. Поэтому даже если в Законе ОСАГО будет прямо написано что возмещается полная стоимость ТС, то данной страницей этого закона можно подтереться.
Во вторых
Согласно 48 главе ГК РФ при страховом случае возмещается УЩЕРБ. И только.
Ущерб при полном уничтожении ТС определяется по формуле Стоимость ТС того же рода и того же качества минус стоимость годных остатков.
В третьих
Согласно закона об Организации страхового дела в РФ отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика может только лицо которое застраховало имущество, а не ответственность.
Усё. Аплодисменты.
#19
Отправлено 07 September 2006 - 17:48
-Puzer-
Пункт 63 Правил ОСАГО читаем. Ни о каком вычитании годным остатков в этом пункте не прописано.
P.S. И вообще, это такой баян, что даже не достоин того, чтобы его обсуждать в 1001-й раз.
Добавлено в [mergetime]1157629704[/mergetime]
Адрес моего сообщения: http://forum.yurclub...dpost&p=1715024
Это где такое написано? На заборе?Согласно 48 главе ГК РФ при страховом случае возмещается УЩЕРБ. И только.
Ущерб при полном уничтожении ТС определяется по формуле Стоимость ТС того же рода и того же качества минус стоимость годных остатков.
Пункт 63 Правил ОСАГО читаем. Ни о каком вычитании годным остатков в этом пункте не прописано.
P.S. И вообще, это такой баян, что даже не достоин того, чтобы его обсуждать в 1001-й раз.
Добавлено в [mergetime]1157629704[/mergetime]
Адрес моего сообщения: http://forum.yurclub...dpost&p=1715024
Цитата
Дело в том, что мы, как СК, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью ТС до ДТП, всегда выплачивали разницу между стоимостью ТС до ДТП и стоиомостью ТС после ДТП.
Полагаю, что суд пришел к верному решению.
Подпункт "а" пункта 63 Правил ОСАГО четко и однозначно устанавливает, что в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата производится "в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая". При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Согласно статье 431 ГК "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений".
Одновременно с этим, одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 ГК). Исходя же из предписаний статьи 309 ГК "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов".
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения в том порядке, какой Вы привели выше.
#20
-Гость-
Отправлено 07 September 2006 - 18:18
Ситуация.
Машина убита в хлам. Эксперты посчитали: восст. ремонт - 125 т.р, а рыночная стоимость аналогичного - 90 т.р. Я требую 90 т.р. Страховщик говорит возместим либо стоимость машины за вычетом годных остатков либо стоимость машины при условии передачи в собственность СК. Если я правильно понял, то можно послать страховую компанию подальше и взыскивать все 90 т.р. и не парится? Если нет то поправьте?
Просто дело сейчас на рассмотрении в суде. Очень ценны ваши соображения и советы. Спасибо.
Машина убита в хлам. Эксперты посчитали: восст. ремонт - 125 т.р, а рыночная стоимость аналогичного - 90 т.р. Я требую 90 т.р. Страховщик говорит возместим либо стоимость машины за вычетом годных остатков либо стоимость машины при условии передачи в собственность СК. Если я правильно понял, то можно послать страховую компанию подальше и взыскивать все 90 т.р. и не парится? Если нет то поправьте?
Просто дело сейчас на рассмотрении в суде. Очень ценны ваши соображения и советы. Спасибо.
#21
-Гость-
Отправлено 07 September 2006 - 20:00
Заглянувший_на_огонек, цитирую забор:
Ст. 929 ГК РФ
1. По договору страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю, убытки в застрахованном имуществе .
Надеюсь тут ясно написано, что возмещаются убытки.
А что такое убытки? Убытки это та самая сумма на которую имущества убыло.
И если в Правилах страхования на которые Вы ссылаетесь написано что ущерб возмещается полностью в размере полной стоимости, то тут явное противоречие ГК. А что имеет большую силу, надеюсь разъяснять не надо.
Хотя я признаю что я не прав, если Вы мне разъясните дураку, кому принадлежат годные остатки? Страхователю? Тогда получается Страхователь получает прямой доход от страхового случая в виде стоимости годных остатков. Опять противоречие ГК. Ай-яй-яй какая неувязка. Да, Правила это вещь.
Ст. 929 ГК РФ
1. По договору страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю, убытки в застрахованном имуществе .
Надеюсь тут ясно написано, что возмещаются убытки.
А что такое убытки? Убытки это та самая сумма на которую имущества убыло.
И если в Правилах страхования на которые Вы ссылаетесь написано что ущерб возмещается полностью в размере полной стоимости, то тут явное противоречие ГК. А что имеет большую силу, надеюсь разъяснять не надо.
Хотя я признаю что я не прав, если Вы мне разъясните дураку, кому принадлежат годные остатки? Страхователю? Тогда получается Страхователь получает прямой доход от страхового случая в виде стоимости годных остатков. Опять противоречие ГК. Ай-яй-яй какая неувязка. Да, Правила это вещь.
#22
Отправлено 07 September 2006 - 22:34
вопрос про юр. силу ГК в системе гражданского законодательства мня тож интересует.....ток вот аргументация про кодифицированный акт убогая, поэтому к ней обращаться не буду...
теоретически специальная норма превалирует над главной, но в ГК затесалась статья 3: "Нормы гражданского права, содержащиеся в др. законах, должны соответствовать настоящему кодексу"
но как один фз может может устанавливать приоритет оного над другим ФЗ...
должен же применяться тот, ктр. позже выпущен...
или фразу "должны соответсвовать" можно трактовать так, что обязательно вносить изменения в ГК после издания свежих ФЗ, ктр. ему противоречат?
или обязательна фраза в ГК: "если в др. ФЗ не установленно другое"?
эт как если один старый и дряхлый рабочий будет указания молодым рабочим обязательные для исполнения давать и прикажет ему не противоречить и делать сё так, как сто лет назад было, так молодняк ему люлей навешает и нах пошлёт...
а вот если престарелый бригадир или там "хозяин стройки" чаво прикажет,хоть и устаревшее, так будут выполнять...
так с нпа вроде тож самое должно быть
теоретически специальная норма превалирует над главной, но в ГК затесалась статья 3: "Нормы гражданского права, содержащиеся в др. законах, должны соответствовать настоящему кодексу"
но как один фз может может устанавливать приоритет оного над другим ФЗ...
должен же применяться тот, ктр. позже выпущен...
или фразу "должны соответсвовать" можно трактовать так, что обязательно вносить изменения в ГК после издания свежих ФЗ, ктр. ему противоречат?
или обязательна фраза в ГК: "если в др. ФЗ не установленно другое"?
эт как если один старый и дряхлый рабочий будет указания молодым рабочим обязательные для исполнения давать и прикажет ему не противоречить и делать сё так, как сто лет назад было, так молодняк ему люлей навешает и нах пошлёт...
а вот если престарелый бригадир или там "хозяин стройки" чаво прикажет,хоть и устаревшее, так будут выполнять...
так с нпа вроде тож самое должно быть
Сообщение отредактировал OLEGV: 07 September 2006 - 22:35
#23
Отправлено 07 September 2006 - 22:40
Правила ОСАГО - это у нас что? Не условия ли договора?И если в Правилах страхования на которые Вы ссылаетесь написано что ущерб возмещается полностью в размере полной стоимости, то тут явное противоречие ГК...
...Страхователь получает прямой доход от страхового случая в виде стоимости годных остатков. Опять противоречие ГК. Ай-яй-яй какая неувязка...
"...Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда..." - это тоже из ГК РФ.
#24
--Puzer--
Отправлено 08 September 2006 - 02:26
OLEGV,
На сегодняшний день аргументация не такая уж и убогая. Имеется Постановление КС, в которой прямо говориться что кодифицированный акт имеет преимущество над некодифицированным. Если интересно, поищу и выложу. И кроме того, в Законе об ОСАГО ничего не говориться о полном возмещении вреда, это есть только в Правилах. А уж про юридическую силу Постановлений правительства я думаю вопросов не возникает.
В.Р. Не путйте жопу с пальцем, то бишь компенсацию и возмещение.
На сегодняшний день аргументация не такая уж и убогая. Имеется Постановление КС, в которой прямо говориться что кодифицированный акт имеет преимущество над некодифицированным. Если интересно, поищу и выложу. И кроме того, в Законе об ОСАГО ничего не говориться о полном возмещении вреда, это есть только в Правилах. А уж про юридическую силу Постановлений правительства я думаю вопросов не возникает.
В.Р. Не путйте жопу с пальцем, то бишь компенсацию и возмещение.
#25
Отправлено 08 September 2006 - 02:50
УГу, Вы плохо помните то постановление. там речь шла о том, что уголовный процесс - отрасль специфическая, и потому УПК имеет приоритет перед другими НПА. Т.е. аргументация была не через кодифицированность закона, а через специальность норм.Имеется Постановление КС, в которой прямо говориться что кодифицированный акт имеет преимущество над некодифицированным.
А еще КС неоднократно говорил, что в конституции говорится про ФКЗ, ФЗ и подзаконные акты, поэтому ГК - обычный закон и рассматривать коллизии нужно в общем порядке - по срокам и по специальности.
Такшта ГК ничем не круче закона "ОБ ОСАГО" 40-ФЗ.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
