Выкладываю решение суда без каких-либо изменений, даже со всеми опечатками. Решение длинное, поэтому менять что-то лень. Буду благодарен все, кто выскажется. Я - адвокат Родионовых. Кассация еще не назначена.
Копия
Дело № 2-970/2004
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2004 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Хряпиной Е.П.
При секретаре Ивановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Алексея Анатольевича к Родионову Юрию Александровичу, Родионовой Клавдии Сергеевне о расторжении договора поручения по покупку квартиры, ЗАО «СМУ-285» к Родионову Юрию Александровичу, Родионовой Клавдии Сергеевне о расторжении договора долевого участия в строительстве и по иску Самуйлова Николая Николаевича к ООО «Горжилобмен», Казакову Алексею Анатольевичу, Родионову Юрию Александровичу, Родионовой Клавдии Сергеевне о возложении обязанности исполнить условия договора и предоставить в частную собственность квартиру
УСТАНОВИЛ:
Истец Казаков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Родионову Ю.А. и Родионовой К.С. о расторжении договора-поручения на покупку четырехкомнатной квартиры № 13 в доме № 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове общей площадью 128,79 кв.м, заключенного 04.10.2000 года между Казаковым А.А. и Родионовым А.И.
Исковые требования мотивированы тем, что наследниками стороны по договору покупателя Родионова А.И. - Родионовым Ю.А. и Родионовой К.С. - не выполнены условия п. 3.1 договора, который предусматривал принятие представителем продавца в качестве частичной оплаты за приобретаемую квартиру двухкомнатной квартиры по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, 38 , кв. 47. Поскольку расторгнуть договор-поручение в добровольном порядке ответчики отказываются, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
Ответчик Родионов Ю.А. иск не признал, однако пояснил, что как наследник стороны по договору согласен на расторжение договора без указания причин его расторжения, поскольку считает, что стороны не достигли согласия по основаниям расторжения договора, считает, что договор должен быть расторгнут в связи с неисполнением Казаковым А.А. его существенных условий. Считает, что договор-поручение вообще прекратил свое действие в связи со смертью доверителя в соответствии со ст. 977 ГК РФ.
Ответчица Родионова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду письменное мнение по иску (л.д. 157), считает, что данный договор не может быть расторгнут, поскольку после смерти Родионова А.И. 27.07.2003 года прекратил свое действие, более того момент исполнения условий договора не наступил, существенных нарушений условий договора не имеется, возникновение ущерба для стороны по договору не мотивировано.
Истец ЗАО «СМУ-285» обратился в суд с иском к ответчикам Родионовым Ю.А. и Родионовой К.С. о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного 28.11.2000 года между ЗАО «СМУ-285» и Родионовым А.И., согласно п. 2 которого доля дольщика определена квартирой № 13 в доме 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове.
Исковые требования мотивированы тем, что наследниками стороны по договору - дольщика Родионова А.И. - Родионовым Ю.А. и Родионовой К.С. не произведена полная оплата стоимости квартиры, а именно не выполнен п. 3.1. договора-поручения от 04.10.2000 года, предусматривающий условие принятия представителем продавца - Казаковым А.А., действующим на основании договора-поручения с ЗАО «СМУ-285» на эксклюзивную продажу от 04.10.2000 года, - двухкомнатной квартиры № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове в качестве частичной оплаты доли в строительстве. Поскольку ответчики не согласны на расторжение договора в добровольном порядке, истец просит суд расторгнуть договор в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
Ответчик Родионов Ю.А. иск не признал, возражает против расторжения договора, поскольку оснований для этого не имеется. Ответчики, как наследники по закону после смерти дольщика Родионова А.И., приняли на себя все его права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Поскольку на момент смерти дольщика не была произведена полная оплата стоимости квартиры, то он в апреле 2004 года перечислил на счет ЗАО «СМУ-285» оставшуюся сумму в размере 194052 рублей, исполнив обязанности дольщика. Сумма застройщиком принята, квартира фактически им предоставлена год назад, ведутся отделочные работы, в квартире периодически проживает Родионова К.С., СМУ-285 принимает оплату за потребленную электроэнергию. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании наследников стороной по договору долевого участия в строительстве.
Ответчица Родионова К.С. письменного мнения по данному иску суду не представила.
Истец Самуилов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Казакову А.А., ООО «Горжилобмен», Родионову Ю.А., Родионовой К.С. о возложении обязанности исполнить условия договора аванса,
заключенного 07.12.2000 года между Самуйловым Н.Н. и Казаковым А.А., ООО «Горжилобмен», согласно которому представитель продавца Казаков А.А. обязуется обеспечить продажу и предоставить покупателю Самуйлову Н.Н. отчуждаемую квартиру кв. 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в течение недели с момента сдачи дома 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове. Истец просит обязать ответчиков предоставить ему в собственность квартиру № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору аванса от 07.12.2000 года он полностью оплатил стоимость указанной двухкомнатной квартиры, однако до настоящего времени квартира ему не предоставлена. Считает, что момент исполнения договора наступил, поскольку собственники спорной квартиры в августе 2003 года фактически переехали на новое место жительства в квартиру № 13 в доме 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове, а в кв. 47 дома 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове никто не проживает.
Ответчик Родионов Ю.А. иск не признал, поскольку ни он, ни Родионова К.С., ни наследодатель Родионов А.И. не принимали на себя обязанность передать указанную квартиру Самуйлову, договоров купли-продажи и иных договоров с ним не заключали, а потому требования Самуйлова считают необоснованными. Указывают, что момент требования для Самуйлова Н.Н. не наступил, поскольку дом 5-а по ул. Гражданской до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, приемка госкомиссией ожидается в июне 2006 года.
Представитель ответчиков Казакова А.А. и ООО «Горжилобмен» Федорова Н.В. иск не признала, поскольку не наступил момент исполнения обязанностей по договору аванса от 07.12.2000 года.
Определением судьи Псковского городского суда от 15.07.2004 года исковые заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства № 410/03 по заявлению Самуйлова Н.Н. в отношении Казакова А.А. по факту мошенничества, материалы наследственного дела № 1907-П/17 после смерти Родионова А.И., суд приходит к следующему.
В силу положений ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1,2 ст. 19 и ч. 1,3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что на основании договора приватизации № 3781 от 16.06.1993 года квартира № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове передана в общую совместную собственность Родионова А.И. и Родионовой К.С.
04.10.2000 года между Казаковым А.А., именуемым представителем продавца, и Родионовым А.И., именуемым покупателем, заключен договор-поручение на покупку квартиры, согласно п. 1 которого представитель продавца обязуется обеспечить продажу, а покупатель обязуется купить четырехкомнатную квартиру № 13 в доме 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове общей площадью 128, 78 кв.м, за сумму денег в рублевом эквиваленте 25630 долларов США. Согласно п.2 данного договора стороны обязуются оформить договор долевого участия в строительстве вышеназванной квартиры в течение 2-х месяцев с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п.3 сторонами установлен следующий порядок расчета: в качестве частичной оплаты за приобретаемую квартиру представитель продавца принимает двухкомнатную квартиру по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, 38, кв. 47, оцениваемую сторонами в размере рублевого эквивалента 7500 долларов США (п.3.1). Покупатель обязуется выплатить представителю продавца доплату - разницу в стоимости имущества, в размере рублевого эквивалента 18130 долларов США, при этом 30% от общей суммы доплаты выплачивается в срок до 31 января 2001 года, оставшаяся сумма доплаты выплачивается покупателем по 10% каждый месяц до сдачи дома 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове. Согласно п. 4 данного договора покупатель обязуется предоставить двухкомнатную квартиру, указанную в п.3.1 договора, свободной от регистрации (прописки) собственников, и третьих лиц, не имеющей задолженности по оплате коммунальных платежей, квартирной плате, электроэнергии и налогам, а также освободить от проживания и личных вещей в течение 7 дней с момента сдачи дома (л.д.6).
Во исполнение п.2 указанного договора-поручения 28.11.2000 года между застройщиком ЗАО «СМУ-285» и дольщиком Родионовым А.И. заключен договор долевого участия в строительстве. Доля определена квартирой № 13 в доме 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове (л.д. 105).
Во исполнение п. 3.2 договора-поручения и п. 4.6 договора долевого участия в строительстве Родионов А.И. перечислил на счет застройщика разницу в стоимости квартир в размере 520000 рублей (л.д. 144). Остаток долга составляет 194052 руб., что эквивалентно 7500 долларов США, и равно стоимости
двухкомнатной квартиры № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове, определенной сторонами по договору поручения от 04.10.2000 года.
07.12.2001 года между Самуйловым Н.Н. и Казаковым А.А. заключен договор аванса на покупку квартиры, согласно п. 1 которого представитель продавца Казаков А.А. обязуется продать, а покупатель Самуилов Н.Н. обязуется купить квартиру 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове (л.д.30) за сумму денег в рублевом эквиваленте 8250 долларов США. Согласно п. 3 данного договора стороны обязуются подать документы на государственную регистрацию договора купли-продажи вышеназванной квартиры в течение недели с момента сдачи дома 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове, согласно п. 5 данного договора представитель продавца обязуется предоставить покупателю отчуждаемую квартиру свободной от регистрации (прописки) собственников и третьих лиц, не имеющей задолженности к моменту сдачи документов в Учреждение юстиции, а от проживания и личных вещей освободить в течение семи дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры. Договор того же самого содержания заключен Самуйловым Н.Н. и с ООО «Горжилобмен» (л.д.29). Во исполнение п. 2.1,2.2. договора аванса Самуилов Н.Н. внес в кассу ООО «Горжилобмен» 238425 руб., что подтверждается квитанцией от 07.12.2000 года (л.д.17,26).
В ходе судебного разбирательства установлено, что данная денежная сумма фактически получена Казаковым А.А. через кассу ООО «Горжилобмен», учредителем которого является Казаков А.А., и перечислена застройщику ЗАО «СМУ-285» на основании заключенного между ними договора на эксклюзивную продажу квартир в строящемся доме 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове (л.д. 20, том 2). А потому надлежащим ответчиком по иску Самуйлова Н.Н. суд считает предпринимателя Казакова А.А.
При этом суд критически оценивает указание даты внесения платежа, поскольку фактически сумма поступила в кассу 18.01.2001 года. Однако сам факт поступления денежной суммы подтверждается показаниями Самуйлова Н.Н. и не оспаривается ответчиком Казаковым А.А., его представителем, а также представителем ЗАО «СМУ-285». При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика Родионова Ю.А. об исключении указанных квитанций из числа доказательств исполнения Самуйловым Н.Н. обязательств по договору аванса.
В нарушение п.1,3,5 договора аванса квартира Самуйлову Н.Н. предоставлена не была, договор купли-продажи этой квартиры с ним не заключен.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Казакова А.А. о расторжении договора-поручения на покупку квартиры от 04.10.2000 года, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками Родионовыми условий договора, которое повлекло за собой такой для него ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Отказывая в удовлетворении иска Казакова А.А., суд также исходит из того, что в случае расторжения договора существенный ущерб будет причинен истцу Самуйлову Н.Н., поскольку в этом случае становится невозможным исполнение условий договора аванса от 07.12.2000 года, а существенное нарушение договора повлечет его расторжение в судебном порядке и применение реституции, что в условиях стремительного роста цен на жилье не может не нарушить права истца Самуйлова Н.Н.
Доводы ответчика Родионова Ю.А. об оставлении исковых заявлений Казакова А.А. и ЗАО «СМУ-285» без рассмотрения, суд находит необоснованными, поскольку истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При рассмотрении дела в суде ответчик Родионов Ю.А. не возражает против расторжения договора с Казаковым А.А., однако не согласен с основаниями его расторжения - существенное нарушение условий договора наследниками покупателя Родионова А.И. Таким образом, в действительности соглашения между сторонами по вопросу о расторжении договора не достигнуто ни в ходе досудебного разрешения спора, ни в ходе судебного разбирательства.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «СМУ-285» о расторжении договора долевого участия в строительстве от 28.11.2000 года, поскольку наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти наследодателя Родионова А.И., приняли в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в том числе имущественные права и обязанности, а значит приняли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Доказательств нарушения ответчиками Родионовыми договора, которое повлекло за собой такой для истца ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется. Ответчики выразили готовность исполнить обязательства по оплате стоимости четырехкомнатной квартиры, перечислив в апреле 2004 года 198502 рубля, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела (л.д.) и подлинниками квитанций, исследованных судом. Хотя данная сумма не принята истцом ЗАО «СМУ-285» в качестве исполнения обязательств по договору (справка ЗАО «СМУ-285» № 48 от 01.10.2004 года), фактически застройщик своими действиями не оспаривает права наследников: предоставил жилое помещение - кв. 13 в доме 54-а по ул. Гражданской для проведения отделочных работ и заселения, принимает от ответчиков оплату за предоставленную электроэнергию.
В то же время суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Самуйлова Н.Н. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода времени.
По материалам наследственного дела установлено, что Родионов А.И. умер 27.07.2003 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.2). Наследниками первой очереди являются его сын Родионов Ю.А. (л.д.4), его супруга Родионова К.С. (л.д. 3). Наследники в установленный законом срок приняли наследство, оформили свои наследственные права, что подтверждается выдачей свидетельств о праве на наследство по закону от 28.01.2004 года (л.д.13). Согласно договору № 3781 от 16.06.1993 года кв. 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове передана в порядке приватизации в совместную собственность Родионова А.И. и Родионовой К.С. (л.д.7), право собственности зарегистрировано 01.07.1993 года ОБТИ Псковской области. Соглашением наследников от 28.01.2004 года в целях прекращения общей совместной собственности на указанную квартиру доли каждого из сособственников установлены в следующем соотношении: Родионову А.И. – 1\2 доля, Родионовой К.С. – 1\2 доля (л.д. 12). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками имущества умершего Родионова И.А. являются в равных долях по 1\2 доле каждый - Родионов Ю.А. и Родионова К.С., наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из 1\2 доли квартиры № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове (л.д. 13). Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в суде собственниками спорной квартиры являются Родионова К.С. (3/4 доли в праве собственности), Родионов Ю.А. (1/4 доля в праве собственности) (л.д.131- выписка о действующих правах на объект недвижимого имущества).
П.3.1. договора-поручения на покупку квартиры от 04.10.2000 года предусмотрено предоставление Родионовым А.И. Казакову А.А. двухкомнатной квартиры № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове в течение 7 дней с момента сдачи дома по ул. Гражданской, 5-а в г. Пскове. При этом по смыслу договора Казаков А.А. получает квартиру не в свое личное пользование, владения или распоряжение, а для продажи с целью внесения полученных от продажи квартиры денежных средств в качестве частичной оплаты приобретаемой Родионовым А.И. четырехкомнатной квартиры. Что им и сделано, что подтверждается заключением договора аванса от 07.12.2000 года с Самуйловым Н.Н. В силу ст. 1112, 1175 ГК РФ указанное обязательства Родионова А.И. должно быть выполнено его наследниками - ответчиками Родионовым Ю.А. и Родионовой К.С.
Несмотря на то, что момент исполнения обязательства по договору определен сторонами моментом сдачи дома 5-а по ул. Гражданской, суд приходит к выводу о том, что момент исполнения обязательств наследниками Родионова А.И. наступил и требование Самуйловым Н.Н. предъявлено своевременно. Так, квартира № 13 в доме 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове, частичной оплатой которой являлась продажа двухкомнатной квартиры, фактически построена, предоставлена для проживания собственникам Родионовой К.С. и Родионову Ю.А., проведены отделочные работы, завезены вещи, в ней проживает Родионова К.С., что подтверждается показаниями сторон в судебных заседаниях, оплачиваются коммунальные услуги, что подтверждается предъявленными суду копиями квитанций. Таким образом, суд считает, что застройщиком по договору долевого участия в строительстве фактически исполнены обязательства. Отсутствие акта государственной комиссии по приему дома 5-а по ул. Гражданской в эксплуатацию не может являться безусловным основанием для нарушения прав Самуйлова Н.Н. Выплата полной стоимости двухкомнатной квартиры произведена Самуйловым Н.Н. в январе 2001 года. В квартире № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в настоящее время никто не проживает, ответчики не оспаривают, что в августе 2003 года перевезли оттуда часть вещей в новую квартиру, Родионова К.С. там более не проживает. А потому не имеется объективных препятствий к выполнению обязанностей наследников по предоставлению истцу Самуйлову Н.Н. оплаченной им квартиры.
Доводы ответчицы Родионовой К.С. о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ у нее не возникло обязанностей по передаче двухкомнатной квартиры в счет частичной оплаты за новую четырехкомнатную квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку предполагается в соответствии со ст. 253 ГК РФ, что Родионов А.И. действовал по согласию всех участников, и своими действия приобрел права и обязанности для всех участников совместной собственности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров были допущены нарушения требований закона (отсутствие согласия супруга на отчуждение и приобретение
недвижимости, отсутствие договора купли-продажи при фактическом его исполнении) и существенные ошибки в оформлении документов.
Так, действительно, при заключении договоров с Родионовым А.И. в нарушение части 2 ст. 218 ГК РФ не был заключен договор купли-продажи квартиры № 47 дома 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове. Однако стороны по данному договору купли-продажи однозначно выразили свое намерение на заключение данного договора и выполнили юридически значимые действия в подтверждение его заключения: покупатель Самуилов Н.Н. произвел оплату стоимости двухкомнатной квартиры, продавец Родионов А.И. взял обязательства предоставить квартиру. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Так, установлено, что при жизни Родионовым А.И. в феврале 2001 года произведена оплата в размере 520000 руб. (л.д.144), что соответствует общей сумме доплаты разницы в стоимости имущества - 18130 долларов США. Далее, с февраля 2001 года до момента смерти 27.07.2003 года оплат более не производилось, что свидетельствует о действительном намерении Родионова А.И. передать двухкомнатную квартиру в качестве частичной оплаты стоимостью четырехкомнатной квартиры.
Суд критически оценивает обязательства сторон по договору – поручению от 04.10.2000 года в части заключения договора долевого участия в строительстве, поскольку фактически представитель продавца - ЗАО «СМУ-285» Казаков А.А., действующий на основании эксклюзивного договора от 04.10.2000 года (том 2, л.д. 20), осуществлял лишь подготовительную работу по заключению договора долевого участия в строительстве, сам договор был заключен между застройщиком и дольщиком.
Суд критически оценивает наименование договора от 04.10.2000 года и употребление в его тексте слов «продажа», «покупка»применительно к четырехкомнатной квартире, поскольку из смысла принятых сторонами обязательств усматривается, что стороны осуществляют юридически значимые действия по заключению договора подряда в строительстве, и продаже квартиры № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове с перечислением денежной суммы от продажи данной квартиры в счет частичной оплаты приобретаемой четырехкомнатной квартиры № 13 в доме 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове.
Возлагая на ответчиков Родионовых имущественную обязанность стороны по договору-поручению от 04.10.2000 года Родионова А.И. в части предоставления квартиры, суд не соглашается с доводами ответчиков Родионова Ю.А. и Родионовой К.С. по поводу прекращения действия договора-поручения от 04.10.2000 года в связи со смертью доверителя на основании ч. 1 ст. 977 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с частью 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимым полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Договор-поручение на покупку квартиры от 04.10.2000 года, заключенный между Казаковым А.А. и Родионовым А.И., является договором по распоряжению общей совместной собственностью, поскольку предусматривает условие передачи в счет частичной оплаты приобретаемого нового жилья квартиры № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту, находящейся в общей совместной собственности Родионова А.И. и Родионовой К.С. на основании договора приватизации квартиры. При этом в соответствии с частью 2 ст. 253 ГК РФ предполагается, что Родионов А.И. действовал по согласию всех участников совместной собственности, независимо от того, что заключал данный договор самостоятельно. Данная сделка вторым участником совместной собственности - Родионовой К.С. в судебном порядке не оспорена, не признана судом недействительной. Таким образом, Родионова К.С. также выступает стороной по данному договору поручению, а поэтому действие договора после смерти Родионова А.И. не может быть прекращено по ч. 1 ст. 977 ГК РФ.
Возражения ответчика Родионова Ю.А. со ссылкой на ст. 35 СК РФ также являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с частью 3 ст. 35 СК ПФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Установлено, что Родионова К.С. знала о совершении сделки, в августе 2003 года переехала на место жительства в квартиру № 13 дома 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове, договор поручение и договор долевого участия в строительстве не оспаривала в судебном порядке, вопрос о признании сделок недействительными не ставила. Таким образом, своими действия выразила согласие на совершение сделки.
С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, конституционного принципа баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд полагает, что, несмотря на ряд существенных нарушений требований закона и ошибок, допущенных при заключении и оформлении рассматриваемых договоров, возражения ответчика Родионова Ю.А. не могут быть признаны обоснованными. Признание их будет не соответствовать общеправовым принципам правосудия и повлечет существенное нарушение прав истца Самуйлова Н.Н. Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что внесенная Самуйловым Н.Н. в январе 2001 года за покупку двухкомнатной квартиры денежная сумма в размере 258000 рублей соответствовала действительной рыночной стоимости данной квартиры в тот период времени, а возврат ему этой денежной суммы в 2004 году не позволяет Самуйлову Н.Н. приобрести равноценную двухкомнатную квартиру, что повлечет существенное нарушение его имущественных прав. Также как и возврат Родионову Ю.А. и Родионовой К.С. в случае расторжения договора долевого участия в строительстве суммы, внесенной в 2001 году в счет оплаты за четырехкомнатную квартиру, не позволит им приобрести равноценную четырехкомнатную квартиру, что повлечет существенное нарушение имущественных прав ответчиков. Защита прав одних лиц за счет нарушения интересов других противоречит общим правовым принципам справедливости правосудия и равенства всех граждан перед законом и судом.
При таких обстоятельствах, суд признает предъявленные Самуйловым Н.Н. требования подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения требований Казакова А.А. и ЗАО «СМУ-285» о расторжении договоров.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Самуйловым Н.Н. оплачено за услуги представителя Иванова А.В. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2003 года (л.д.17), а также 5000 рублей ( л.д. 28). С учетом объема оказанной юридической помощи, в том числе в порядке досудебного разрешения спора, роли представителя в собирании и исследовании доказательств по делу, количества судебных заседаний, суд находит необходимым, целесообразным и достаточным взыскание с ответчиков 3000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д. 24), оплата за удостоверение доверенности для представления интересов в суде - 124 руб. (л.д.22). А всего возмещению подлежит сумма судебных расходов в размере 134 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Казакова Алексея Анатольевича к Родионову Юрию Александровичу, Родионовой Клавдии Сергеевне о расторжении договора поручения на покупку квартиры от 04.10.2000 года - отказать.
В удовлетворении иска ЗАО «СМУ - 285» к Родионову Юрию Александровичу и Родионовой Клавдии Сергеевне о расторжении договора долевого участия в строительстве от 28.11.2000 года - отказать.
Исковые требования Самуйлова Николая Николаевича к Родионову Юрию Александровичу и Родионовой Клавдии Сергеевне о понуждении к исполнению договора - удовлетворить.
Обязать Родионова Юрия Александровича и Родионову Клавдию Сергеевну передать в собственность Самуйлова Николая Николаевича квартиру № 47 в доме № 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове путем заключения между ними договора купли-продажи указанной квартиры на условиях и по цене, определенной сторонами договора - поручения на покупку квартиры от 04.10.2000 года.
Взыскать с Родионова Юрия Александровича и Родионовой Клавдии Сергеевны в пользу Самуйлова Николая Николаевича 3134 руб. в возмещение понесенных им по делу судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, по 15—рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.П. Хряпина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2004 г.
Судья Е.П. Хряпина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.П. Хряпина
|
|
||
|
|
|
|
Выкладываю решение суда
Автор
-Dorry-
, 01 Nov 2004 00:52
Сообщений в теме: 116
#2
Отправлено 01 November 2004 - 01:59
Все нормально, я с судом согласен, только Самуилову надо было требовать установить право собственности на квартиру, а не
Что Вас смущает в этом решении?
это сберегло бы его время, хотя г.пошлина выросла бы.Обязать Родионова Юрия Александровича и Родионову Клавдию Сергеевну передать в собственность Самуйлова Николая Николаевича квартиру № 47 в доме № 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове путем заключения между ними договора купли-продажи указанной квартиры на условиях и по цене, определенной сторонами договора - поручения на покупку квартиры от 04.10.2000 года.
Что Вас смущает в этом решении?
#3
-Dorry-
Отправлено 01 November 2004 - 16:04
Его незаконность.Что Вас смущает в этом решении?
Например:
Кто заключал договор и кого обязали его выполнить?Истец Самуилов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Казакову А.А., ООО «Горжилобмен», Родионову Ю.А., Родионовой К.С. о возложении обязанности исполнить условия договора аванса,
заключенного 07.12.2000 года между Самуйловым Н.Н. и Казаковым А.А., ООО «Горжилобмен»,
Что значит представитель продавца обязуется продать? Хорошо бы и самого продавца спросить, желает ли он продать?07.12.2001 года между Самуйловым Н.Н. и Казаковым А.А. заключен договор аванса на покупку квартиры, согласно п. 1 которого представитель продавца Казаков А.А. обязуется продать
Как Вам это нравится - супруг не согласен, но все равно продадим?Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров были допущены нарушения требований закона (отсутствие согласия супруга на отчуждение и приобретение
недвижимости, отсутствие договора купли-продажи при фактическом его исполнении) и существенные ошибки в оформлении документов.
#4
-Guest-
Отправлено 01 November 2004 - 16:10
А потому надлежащим ответчиком по иску Самуйлова Н.Н. суд считает предпринимателя Казакова А.А.
Что-то я этого не понял: надлежащий ответчик Казаков, а за его действия отвечают Родионовы.Судья решил обязать Родионова Юрия Александровича и Родионову Клавдию Сергеевну
#5
--Tommy--
Отправлено 01 November 2004 - 16:27
Истец Самуйлов Н.Н. просит обязать ответчиков предоставить ему в собственность квартиру № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове.
А не вышел ли суд за пределы исковых требований? Ведь истец не просил о заключении договора КП.судья РЕШИЛ:
Исковые требования Самуйлова Николая Николаевича к Родионову Юрию Александровичу и Родионовой Клавдии Сергеевне о понуждении к исполнению договора - удовлетворить.
Обязать Родионова Юрия Александровича и Родионову Клавдию Сергеевну передать в собственность Самуйлова Николая Николаевича квартиру № 47 в доме № 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове путем заключения между ними договора купли-продажи указанной квартиры на условиях и по цене, определенной сторонами договора - поручения на покупку квартиры от 04.10.2000 года.
#6
Отправлено 02 November 2004 - 00:12
1.
Только надо было
Как Вам это нравится - супруг не согласен, но все равно продадим?
2. Читаем приабулу решенияУстановлено, что Родионова К.С. знала о совершении сделки, в августе 2003 года переехала на место жительства в квартиру № 13 дома 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове, договор поручение и договор долевого участия в строительстве не оспаривала в судебном порядке, вопрос о признании сделок недействительными не ставила. Таким образом, своими действия выразила согласие на совершение сделки.
по иску Самуйлова Николая Николаевича к ООО «Горжилобмен», Казакову Алексею Анатольевичу, Родионову Юрию Александровичу, Родионовой Клавдии Сергеевне о возложении обязанности исполнить условия договора и предоставить в частную собственность квартиру
3. не смотря на некоторую корявость мотивировочной части суть ясна - срок договором аванса не определен (гл.11 ГК) и суд, исходя из конкретных обстоятельств, установил что срок исполнения обязательства по заключению договора КП наступил. Я с ним согласен.А не вышел ли суд за пределы исковых требований? Ведь истец не просил о заключении договора КП.
Только надо было
требовать установить право собственности на квартиру
это сберегло бы его время
#7
-Guest-
Отправлено 02 November 2004 - 15:36
А вот и нет. Срок в договоре определен:3. несмотря на некоторую корявость мотивировочной части суть ясна - срок договором аванса не определен (гл.11 ГК) и суд, исходя из конкретных обстоятельств, установил что срок исполнения обязательства по заключению договора КП наступил. Я с ним согласен.
Читаем далее:представитель продавца Казаков А.А. обязуется предоставить покупателю Самуйлову Н.Н. отчуждаемую квартиру кв. 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту в течение недели с момента сдачи дома 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове.
Уважаемый Йцукен. Вы случайно не в агентстве недвижимости работаете? Для них это характерная позиция: неважно, что Вы не хотите продавать свою недвижимость, важно, что мы хотим.дом 5-а по ул. Гражданской до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, приемка госкомиссией ожидается в июне 2006 года.
И вообще распоряжение недвижимостью регулируется совершенно не теми нормами, что приведены в решении. Без согласия супруга можно распорядится холодильником, но не квартирой.
До сих пор я считал, что это очевидно. Ошибался.
#8
Отправлено 03 November 2004 - 21:11
Йцукен.
Вы ГК РФ до какой статьи дочитали? Полагаю, что до первой еще не дошли, поскольку решение суда именно этой статье и противоречит, не говоря уже о 168, 253 и т.д.и т.п. и далее со всеми остановками. Оно просто незаконно.
Вы ГК РФ до какой статьи дочитали? Полагаю, что до первой еще не дошли, поскольку решение суда именно этой статье и противоречит, не говоря уже о 168, 253 и т.д.и т.п. и далее со всеми остановками. Оно просто незаконно.
#9
Отправлено 05 November 2004 - 01:02
Уважаемые оппоненты, читайте ГК - срок определяется календарной датой или событием, которое обязательно наступит
Кстатиrod Вы не сдержаны, недооценивать оппонента самая большая глупость, я на этом уже обжигался, Вы, видимо нет
это не срок, сдача может и не наступитьв течение недели с момента сдачи дома 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове.
Читал я это и ст. 35 СК (вам советую), последний абз., очень советуюЙцукен.
Вы ГК РФ до какой статьи дочитали? Полагаю, что до первой еще не дошли, поскольку решение суда именно этой статье и противоречит, не говоря уже о 168, 253 и т.д.и т.п. и далее со всеми остановками. Оно просто незаконно.
Кстатиrod Вы не сдержаны, недооценивать оппонента самая большая глупость, я на этом уже обжигался, Вы, видимо нет
#11
--rod--
Отправлено 09 November 2004 - 18:32
Eще как обжигался.
А молчал до сих пор, потому что пьянст..., т.е. праздновал. 7 ноября все-таки. Я еще этот праздник помню. На демонстрации ходил. А сейчас моя дочка и понятия не имеет, что это такое.
А по существу вопроса имею сообщить Вам следующее. Мне кажется, что Вы спорите не со мной, а с ГК и со всеми остальными участниками обсуждения. Никто с Вашей кочкой зрения не согласен. Вам правильно заметили, что сделки с недвижимостью регулируются не теми статьями, что в судейском решении, а совершенно другими.
Ну, тогда приведу еще 1 перл из решения:
"04.10.2000 года между Казаковым А.А., именуемым представителем продавца, и Родионовым А.И., именуемым покупателем, заключен договор-поручение на покупку квартиры, согласно п. 1 которого представитель продавца обязуется обеспечить продажу, а покупатель обязуется купить четырехкомнатную квартиру № 13 в доме 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове общей площадью 128, 78 кв.м, за сумму денег в рублевом эквиваленте 25630 долларов США".
И далее:
"Договор-поручение на покупку квартиры от 04.10.2000 года, заключенный между Казаковым А.А. и Родионовым А.И., является договором по распоряжению общей совместной собственностью, поскольку предусматривает условие передачи в счет частичной оплаты приобретаемого нового жилья квартиры № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту, находящейся в общей совместной собственности Родионова А.И. и Родионовой К.С. на основании договора приватизации квартиры".
Так вот согласно ст. 433 ГК (ч. 3) этот договор является НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ!!! Он не прошел госрегистрацию в УЮ.
Тем не менее, суд благополучно на все это наплевал и по незаключенному договору обязал Родионовых совершить действия, прямо противоречащие ст. 421 ГК.
Только не говорите мне после этого, что это решение не проплаченное. Плавали, знаем.
А молчал до сих пор, потому что пьянст..., т.е. праздновал. 7 ноября все-таки. Я еще этот праздник помню. На демонстрации ходил. А сейчас моя дочка и понятия не имеет, что это такое.
А по существу вопроса имею сообщить Вам следующее. Мне кажется, что Вы спорите не со мной, а с ГК и со всеми остальными участниками обсуждения. Никто с Вашей кочкой зрения не согласен. Вам правильно заметили, что сделки с недвижимостью регулируются не теми статьями, что в судейском решении, а совершенно другими.
Ну, тогда приведу еще 1 перл из решения:
"04.10.2000 года между Казаковым А.А., именуемым представителем продавца, и Родионовым А.И., именуемым покупателем, заключен договор-поручение на покупку квартиры, согласно п. 1 которого представитель продавца обязуется обеспечить продажу, а покупатель обязуется купить четырехкомнатную квартиру № 13 в доме 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове общей площадью 128, 78 кв.м, за сумму денег в рублевом эквиваленте 25630 долларов США".
И далее:
"Договор-поручение на покупку квартиры от 04.10.2000 года, заключенный между Казаковым А.А. и Родионовым А.И., является договором по распоряжению общей совместной собственностью, поскольку предусматривает условие передачи в счет частичной оплаты приобретаемого нового жилья квартиры № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту, находящейся в общей совместной собственности Родионова А.И. и Родионовой К.С. на основании договора приватизации квартиры".
Так вот согласно ст. 433 ГК (ч. 3) этот договор является НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ!!! Он не прошел госрегистрацию в УЮ.
Тем не менее, суд благополучно на все это наплевал и по незаключенному договору обязал Родионовых совершить действия, прямо противоречащие ст. 421 ГК.
Только не говорите мне после этого, что это решение не проплаченное. Плавали, знаем.
#12
-Guest-
Отправлено 09 November 2004 - 19:15
Применительно к недвижке слова "Договор заключен" означают ничто иное, как то, что он зарегистрирован в УЮ. Но судя по тексту решения ничего подобного не было.
#13
Отправлено 10 November 2004 - 00:23
Уважаемые, я бы хотел обратить Ваше внимание на ряд вопросов, имеющих существенное значение:
Как мы видим между сторонами был заключенТак вот согласно ст. 433 ГК (ч. 3) этот договор является НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ!!! Он не прошел госрегистрацию в УЮ.
. В силу упомянутой статьи он считается заключенным с моментаДоговор-поручение на покупку квартиры от 04.10.2000 года
Передача имущества и гос. регистрация договора для ДОГОВОРА_ПОРУЧЕНИЯ не предусмотренна, т.к. это не купля-продажа недвижимости.получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Самая популярная отмазка, и для разводки клиента подходит, но мы вроде как профессионалы.Только не говорите мне после этого, что это решение не проплаченное. Плавали, знаем.
#14
-Guest-
Отправлено 10 November 2004 - 02:32
To Йцукен.
Либо это договор поручения, либо это договор по распоряжению недвижимостью. Одновременно и тем и другим он быть не может. Вы не обратили внимания, что договор поручения был судом переквалифицирован в договор по распоряжению недвижимостью. Из этого следует, что он является заключенным не после подписания его сторонами, а после его госрегистрации. Ссылка на ст. 433 вполне правомерна. Если бы этой переквалификации договора не было, то он, естественно, был бы заключенным после подписания сторонами.
Либо это договор поручения, либо это договор по распоряжению недвижимостью. Одновременно и тем и другим он быть не может. Вы не обратили внимания, что договор поручения был судом переквалифицирован в договор по распоряжению недвижимостью. Из этого следует, что он является заключенным не после подписания его сторонами, а после его госрегистрации. Ссылка на ст. 433 вполне правомерна. Если бы этой переквалификации договора не было, то он, естественно, был бы заключенным после подписания сторонами.
#15
Отправлено 10 November 2004 - 14:23
Вы называете этоДоговор-поручение на покупку квартиры от 04.10.2000 года, заключенный между Казаковым А.А. и Родионовым А.И., является договором по распоряжению общей совместной собственностью, поскольку предусматривает условие передачи в счет частичной оплаты приобретаемого нового жилья квартиры № 47 в доме 38 по Октябрьскому проспекту, находящейся в общей совместной собственности Родионова А.И. и Родионовой К.С. на основании договора приватизации квартиры
? Я не согласен, суд усматривает, что договор-поручения содержит в себе волю собственника, направленную на желание распоррядится собственностью (п.3 ст.35 СК) - т.е. договор о распоряжении имуществом - намерении передать в часть оплаты. Данный договор не требует государственной регистрации. Так, что никакой переквалификации нет.договор поручения был судом переквалифицирован в договор по распоряжению недвижимостью
Слишком категоричноЛибо это договор поручения, либо это договор по распоряжению недвижимостью.
Почему? свобода договора отменена?Одновременно и тем и другим он быть не может.
#16
Отправлено 10 November 2004 - 20:28
суд усматривает, что договор-поручения содержит в себе волю собственника, направленную на желание распорядится собственностью (п.3 ст.35 СК) - т.е. договор о распоряжении имуществом - намерении передать в часть оплаты. Данный договор не требует государственной регистрации. Так, что никакой переквалификации нет.
Желание или намерение распорядится имуществом и распоряжение им - вещи совершенно разные.
Приведу Вам мнение DraGon из обсуждения http://forum.yurclub...showtopic=63993
"Итого: не всякая сделка с недвижимостью есть сделка по распоряжению недвижимостью, но всякая сд. по расп. недв. - сделка с недвижимостью. Просто по определению."
Думаю, он прав в том, что всякая сделка по распоряжению недвижимостью - есть сделка с недвижимостью и в силу этого подлежит госрегистрации.
#17
Отправлено 11 November 2004 - 01:34
Мне больше подходят ссылки на НПА, уважаемый DraGon для меня не авторитет, скажу больше - в указанной теме я его высказываний не нашел.Приведу Вам мнение DraGon из обсуждения
Что касается НПА.
СДЕЛКИ, ВЫРАЖАЮЩИЕ НАМЕРЕНИЯ ПЕРЕДАТЬ В БУДУЩЕМ ИМУЩЕСТВО КОМУ ЛИБО (по тексту решения - "является договором по распоряжению общей совместной собственностью, поскольку предусматривает условие передачи в счет частичной оплаты приобретаемого нового жилья квартиры № 47") гос.регистрации не подлежат. Не верите мне - читайте закон, или попробуйте зарегистрировать договор о намереньях заключить договор купли-продажи жилого помещения - классический пример, на практике все познается быстрее.Статья 164. Государственная регистрация сделок
1. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если Вы считаете что указанный договор подлежит регистрации дайте конкретную ссылку на НПА, пока я слышу общие слова и рассуждения.
Больше конкретики, Господа.
#18
--rod--
Отправлено 11 November 2004 - 02:05
Прекрасно понимаю, что зарегистрировать договор о намерениях заключить договор купли-продажи жилого помещения не удастся. Основанием отказа будет то, что данная сделка не является сделкой по распоряжению недвижкой. УЮ будет право в своем отказе.
Вообще-то договор поручения недействителен по ст. 168 как не соответствующий закону именно потому, что закон требует обязательного нотариального согласия супруги на отчуждение. А суд, пренебрегая данной статьей, заявил, что нотариального согласия не требуется, достаточно отсутствия возражений. Сказав "А", суд должен был сказать "Б".
Вообще-то договор поручения недействителен по ст. 168 как не соответствующий закону именно потому, что закон требует обязательного нотариального согласия супруги на отчуждение. А суд, пренебрегая данной статьей, заявил, что нотариального согласия не требуется, достаточно отсутствия возражений. Сказав "А", суд должен был сказать "Б".
#19
-Guest-
Отправлено 11 November 2004 - 02:24
Как можно реализовать решение суда обязать заключить договор купли-продажи, если оно противоречит ГК (ст. 421)
#20
Отправлено 11 November 2004 - 03:02
Мы уже об этом говорили. Читаем ст. 35 СК:Вообще-то договор поручения недействителен по ст. 168 как не соответствующий закону именно потому, что закон требует обязательного нотариального согласия супруги на отчуждение. А суд, пренебрегая данной статьей, заявил, что нотариального согласия не требуется, достаточно отсутствия возражений.
т.е. отсутствие согласия супруга не влечет недействительности сделки, если он не оспорил ее в течение года. Супруг сделку не оспаривал, год прошел, оснований для признания сделки недействительной нет.Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
не возражений, а факта, что супруга в течение года сделку не оспорила, срок пресекательный, востановить его нельзя - т.е. нельзя оспаривать сделку по основанию отсутствия согласия супруга на совершение сделкиА суд, пренебрегая данной статьей, заявил, что нотариального согласия не требуется, достаточно отсутствия возражений
Добавлено @ [mergetime]1100120725[/mergetime]
Я сторонник вульгарного подхода к решению вопроса, но не до такой степени. В чем решение суда противоречит ст 421 ГККак можно реализовать решение суда обязать заключить договор купли-продажи, если оно противоречит ГК (ст. 421)
, ребусы утомляютБольше конкретики, Господа.
#21
Отправлено 11 November 2004 - 11:57
В этом случае договор поручения - смешанный. Условие об оплате квартирой - суть договор продажи квартиры. На это требуется согласие супруги.
Кем установлено отсутствие возражений и в каком виде?
Именно требуется наличие согласия, а не отсутствие возражений.
ЗЫ. Как раз сейчас занимаюсь подобным же делом
А суд, пренебрегая данной статьей, заявил, что нотариального согласия не требуется, достаточно отсутствия возражений
Установлено, что Родионова К.С. знала о совершении сделки, в августе 2003 года переехала на место жительства в квартиру № 13 дома 5-а по ул. Гражданской в г. Пскове, договор поручение и договор долевого участия в строительстве не оспаривала в судебном порядке, вопрос о признании сделок недействительными не ставила. Таким образом, своими действия выразила согласие на совершение сделки.
Кем установлено отсутствие возражений и в каком виде?
Именно требуется наличие согласия, а не отсутствие возражений.
ЗЫ. Как раз сейчас занимаюсь подобным же делом
#22
-Dorry-
Отправлено 11 November 2004 - 13:18
Отсутствие возражений установлено судом на основании доводов истца, которые суд принял. Истец именно так и говорил: Родионова К.С. на новую квартиру переехала, следовательно, знала и о покупке новой квартиры, и о том, что она должна быть частично оплачена старой квартирой. Договора она не оспаривала, следовательно, согласилась с ними.
Доводы самой Родионовой о том, что она знала только о долевом договоре, а о договоре поручения не знала, суд проигнорировал.
Сейчас Родионова К.С. подала исковое в тот же суд (к сожалению попало к тому же судье) признать договор поручения недействительным именно потому, что она о нем не знала и нотариального согласия на него не давала. Конечно нам раньше надо было это делать, но были слишком уверены, что человека не подписавшего ни единой бумаги суд ни к чему не обяжет.
Доводы самой Родионовой о том, что она знала только о долевом договоре, а о договоре поручения не знала, суд проигнорировал.
Сейчас Родионова К.С. подала исковое в тот же суд (к сожалению попало к тому же судье) признать договор поручения недействительным именно потому, что она о нем не знала и нотариального согласия на него не давала. Конечно нам раньше надо было это делать, но были слишком уверены, что человека не подписавшего ни единой бумаги суд ни к чему не обяжет.
#23
Отправлено 11 November 2004 - 13:43
Поправте, если не понял - Вы считаете что договор-аванса одновременно является договором купли-продажи квартиры? или данное высказывание обосновывает необходимость получения согласия супруга?В этом случае договор поручения - смешанный. Условие об оплате квартирой - суть договор продажи квартиры. На это требуется согласие супруги.
#24
-Dorry-
Отправлено 11 November 2004 - 16:24
Какой договор аванса? Может Вы хотели сказать договор-поручение?Вы считаете что договор-аванса одновременно является договором купли-продажи квартиры?
#25
-Dorry-
Отправлено 11 November 2004 - 23:14
Может кому-нибудь интересно ознакомиться с договором поручения. Хочу узнать ваше мнение по пп. 3.1 и 4. Тянут ли они на обязательность госрегистрации.
ДОГОВОР-ПОРУЧЕНИЕ
на покупку квартиры
город Псков, четвертого октября двухтысячного года
Мы, КАЗАКОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, осуществляющий риэлторскую деятельность на основании лицензии № 4 серии Г 118018, выданной Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Псковской области 03.10.1996 года, в дальнейшем именуемый "ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРОДАВЦА",
и РОДИОНОВ АЛЕКСАНДР ИЛЛАРИОНОВИЧ 09 августа 1930 года рождения, паспорт серии II-ДО № 597226, выданный ОВД Псковского горисполкома 2 апреля 1979 года, проживающий по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 38, кв. 47, в дальнейшем именуемый "ПОКУПАТЕЛЬ",
заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. "ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРОДАВЦА" обязуется обеспечить продажу, а "ПОКУПАТЕЛЬ" обязуется купить четырехкомнатную КВАРТИРУ № ТРИНАДЦАТЬ общей площадью 128.78 (сто двадцать восемь целых семьдесят восемь сотых) кв.м на третьем этаже в доме № ПЯТЬ-А по улице ГРАЖДАНСКОЙ в городе ПСКОВЕ за сумму денег в размере рублевого эквивалента 25630= (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) долларов США.
2. Стороны обязуются оформить договор долевого участия в строительстве вышеназванной квартиры в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора.
3. Сторонами определен следующий порядок расчета за приобретаемую квартиру:
3.1. В качестве частичной оплаты за приобретаемую четырехкомнатную квартиру 'ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРОДАВЦА" принимает двухкомнатную квартиру по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. № 38, кв. № 47, собственником которой является 'ПОКУПАТЕЛЬ", оцениваемую сторонами в размере рублевого эквивалента 7 500= (семь тысяч пятьсот) долларов США.
3.2 "ПОКУПАТЕЛЬ" обязуется выплатить "ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ПРОДАВЦА" доплату, разницу в стоимости имущества, в размере рублевого эквивалента 18 130= (восемнадцать тысяч сто тридцать) долларов США следующим образом:
3.2.1 "ПОКУПАТЕЛЬ" обязуется выплатить в срок до 31 января 2001 года не менее 30% от общей суммы доплаты.
3.2.2 Оставшуюся сумму доплаты "ПОКУПАТЕЛЬ" выплачивает частями по 10% каждый месяц до момента сдачи дома № 5а по улице Гражданской в городе Пскове.
4. "ПОКУПАТЕЛЬ" обязуется предоставить двухкомнатную квартиру, указанную в п.3.1 настоящего договора, свободной от регистрации (прописки) собственников и третьих лиц, не имеющей задолженностей по оплате коммунальных платежей, квартирной платы, электроэнергии и налогам, а также освободить от проживания и личных вещей в течение семи дней с момента сдачи дома.
5. "ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРОДАВЦА" обязуется предоставить четырехкомнатную квартиру нe обремененной правами третьих лиц и залогами.
6. Расходы по регистрации права собственности в установленном законом порядке на приобретаемую, согласно п.1 настоящего договора, квартиру оплачивает "ПОКУПАТЕЛЬ".
7. Расходы по сбору справок и документов, необходимых для регистрации договора купли- продажи двухкомнатной квартиры, оплачивает "ПОКУПАТЕЛЬ".
8. По соглашению сторон срок исполнения настоящего договора может быть пролонгирован (т.е. продлен).
9. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, из которых один экземпляр хранится у 'ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРОДАВЦА", а второй экземпляр выдается "ПОКУПАТЕЛЮ".
«Представитель продавца» Казаков А.А.
«Покупатель» Родионов А.И.
ДОГОВОР-ПОРУЧЕНИЕ
на покупку квартиры
город Псков, четвертого октября двухтысячного года
Мы, КАЗАКОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, осуществляющий риэлторскую деятельность на основании лицензии № 4 серии Г 118018, выданной Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Псковской области 03.10.1996 года, в дальнейшем именуемый "ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРОДАВЦА",
и РОДИОНОВ АЛЕКСАНДР ИЛЛАРИОНОВИЧ 09 августа 1930 года рождения, паспорт серии II-ДО № 597226, выданный ОВД Псковского горисполкома 2 апреля 1979 года, проживающий по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 38, кв. 47, в дальнейшем именуемый "ПОКУПАТЕЛЬ",
заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. "ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРОДАВЦА" обязуется обеспечить продажу, а "ПОКУПАТЕЛЬ" обязуется купить четырехкомнатную КВАРТИРУ № ТРИНАДЦАТЬ общей площадью 128.78 (сто двадцать восемь целых семьдесят восемь сотых) кв.м на третьем этаже в доме № ПЯТЬ-А по улице ГРАЖДАНСКОЙ в городе ПСКОВЕ за сумму денег в размере рублевого эквивалента 25630= (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) долларов США.
2. Стороны обязуются оформить договор долевого участия в строительстве вышеназванной квартиры в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора.
3. Сторонами определен следующий порядок расчета за приобретаемую квартиру:
3.1. В качестве частичной оплаты за приобретаемую четырехкомнатную квартиру 'ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРОДАВЦА" принимает двухкомнатную квартиру по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. № 38, кв. № 47, собственником которой является 'ПОКУПАТЕЛЬ", оцениваемую сторонами в размере рублевого эквивалента 7 500= (семь тысяч пятьсот) долларов США.
3.2 "ПОКУПАТЕЛЬ" обязуется выплатить "ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ПРОДАВЦА" доплату, разницу в стоимости имущества, в размере рублевого эквивалента 18 130= (восемнадцать тысяч сто тридцать) долларов США следующим образом:
3.2.1 "ПОКУПАТЕЛЬ" обязуется выплатить в срок до 31 января 2001 года не менее 30% от общей суммы доплаты.
3.2.2 Оставшуюся сумму доплаты "ПОКУПАТЕЛЬ" выплачивает частями по 10% каждый месяц до момента сдачи дома № 5а по улице Гражданской в городе Пскове.
4. "ПОКУПАТЕЛЬ" обязуется предоставить двухкомнатную квартиру, указанную в п.3.1 настоящего договора, свободной от регистрации (прописки) собственников и третьих лиц, не имеющей задолженностей по оплате коммунальных платежей, квартирной платы, электроэнергии и налогам, а также освободить от проживания и личных вещей в течение семи дней с момента сдачи дома.
5. "ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРОДАВЦА" обязуется предоставить четырехкомнатную квартиру нe обремененной правами третьих лиц и залогами.
6. Расходы по регистрации права собственности в установленном законом порядке на приобретаемую, согласно п.1 настоящего договора, квартиру оплачивает "ПОКУПАТЕЛЬ".
7. Расходы по сбору справок и документов, необходимых для регистрации договора купли- продажи двухкомнатной квартиры, оплачивает "ПОКУПАТЕЛЬ".
8. По соглашению сторон срок исполнения настоящего договора может быть пролонгирован (т.е. продлен).
9. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, из которых один экземпляр хранится у 'ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРОДАВЦА", а второй экземпляр выдается "ПОКУПАТЕЛЮ".
«Представитель продавца» Казаков А.А.
«Покупатель» Родионов А.И.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
