Сообщений в теме: 21

[strannik]

Здравствуйте… Возник вопрос… немного о деле..
Было ДТП, погиб пассажир машины, отец 3-х детей. Следствие Уголовное дело прекратило за отсутствием вины водителя авомашины, я обжаловал – отменили – далее новое постановление см. ниже.

ЗАДАЧА: взыскать в пользу вдовы и детей-сирот денежное содержание и вред причиненный смерьтю кормильца

ВОПРОСЫ:
1. Можно ли что либо еще выжать и сделать по делу что бы его (постановление) отменить? (любой совет принимаю)
2. Возможно ли при таком постановлении привлечь к материальной ответственности водителя автомашины (вред причиненный смертью кормильца. Если да- то на основании какой статьи или закона?

См. постановление:

Постановление
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Москва " 13 " августа 2004 г.

Следователь (дознаватель) ГСУ при ГУВД Московской области, лейтенант юстиции Сидоров П.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 98016 в совершении преступления, предусмотренного ч . 2 ст . 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2003 года примерно в 14 часов 45 минут водитель Трубицин В. В.', управляя автомобилем ВАЗ-2101 № К 892 СВ 50, двигаясь по 109 км + 600 м автодороги «Егорьевск - Кашира -Коломна - Ненашеве», проходящей в черте г. Каширы Московской области, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автокраном «КС - 35714» № X 830 НК 50 под управлением водителя Орлова Ю.А.
В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-2101 Сиделев А.Б. скончался на месте происшествия.
17 июня 2003 года СО при Каширском ОВД возбуждено уголовное дело № 98016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
14 августа 2003 года Каширским городским прокурором срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 17 сентября 2003 года.
17 сентября 2003 года Каширским городским прокурором срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, т.е. до 17 октября 2003 года.
10 октября 2003 года СО при Каширском ОВД уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
20 мая 2004 года постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Московской области. Уголовное дело для производства предварительного следствия направлено в СЧ ГСУ при ГУВД Московской области. Установлен срок следствия 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.
8 июня 2004 года уголовное дело принято к производству специализированным следственным отделом по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Московской области.
7 июля 2004 года срок предварительного следствия продлен прокурором Московской области до 6 месяцев, т.е. до 14 августа 2004 года.
Допрошенный в качестве подозреваемого Трубицин В.В. показал,
что у его отца, Трубицина В.И., имелся автомобиль ВАЗ-2101, которым он (Трубицин В.В.) управлял по доверенности простой письменной формы. Водительский стаж с 2000 года. Находясь в рядах Российской армии, управлял автомобилем «ЗИЛ». 16 июня 2003 года примерно в 12-13 часов поехал в г. Кашира, в торговый центр. Около магазина к нему (Трубицину) подошли два молодых человека и попросили их отвезти в г. Каширу 2. По дороге познакомились, их звали Андрей и Виталий Сиделевы. Они попросили заехать в магазин в г. Кашира - 2, а затем в роддом, где у Андрея на лечении находилась жена. Возле роддома, с Андреем и Виталием выпил немного спиртного. Сами пассажиры, еще до поездки к роддому находились в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь обратно, Андрей дремал на переднем пассажирском сиденье, а Виталий располагался на заднем сиденье. Следуя по своей полосе движения, по автодороге ведущей из г. Кашира - 2 в г. Каширу - 3 двигался на подъем эстакады, проходящей над железнодорожными путями, со скоростью около 40 км/ч. Быстрее двигаться не мог, так как у автомобиля старый двигатель, а также на дороге был установлен знак ограничения скорости. Примерно в 70 м впереди увидел, что по встречной полосе движется автокран. Больше впереди и сзади автомобилей не было. Продолжая движение по своей полосе, контролировал дорогу, чувствовал себя нормально, утомлен не был, сонного состояния не испытывал, не смотря на то, что выпил спиртного. Примерно за .7-10 м до автомобиля «Урал» его (Трубицина) автомобиль ВАЗ-2101 неожиданно «повело» влево. Стал выкручивать руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, но автомобиль не «слушался» управления. Произошло столкновение с автомобилем «Урал», так как расстояние было небольшим Все произошло неожиданно. Ударившись головой потерял сознание, очнулся в больнице. Причину выезда автомобиля ВАЗ-2101 на полосу встречного движения указать, не может, неисправностей автомобиля не наблюдал ни в день перед выездом, ни раньше.
Допрошенный в качестве свидетеля 15 июня 2004 года, Трубицин В.В. дал аналогичные показания, уточнив, что автомобиль был технически исправен, рулевая и тормозная системы нареканий не вызывали. Тех. осмотр автомобиля необходимо было проходить в конце июня 2003 года. Вернувшись из армии, постоянно управлял автомобилем ВАЗ-2101. Какой был автопробег автомобиля, указать не может. Пока находился на службе в вооруженных силах РФ, за автомобилем следил отец, делал переборку двигателя. Менял ли он шаровые опоры, сказать не может. Вернувшись из армии он (Трубицин) опоры не менял, но постоянно следил за техническим состоянием, как всего автомобиля, так и ходовой части. Погода в тот день была ясная, осадков не было, видимость проезжей части была хорошая, более 300 м. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. Возле роддома выпил с пассажирами около 100 грамм водки. После этого, они пили еще, но уже одни, так как он (Трубицин) отказался.
В момент, когда автомобиль ВАЗ-2101 начало «выносить» на встречную полосу движения попытался вывернуть руль вправо, но автомобиль не слушался управления, также предпринял торможение.
Все произошло очень быстро, поэтому подробностей вспомнить не может. После столкновения потерял сознание и очнулся только в больнице. Что происходило после столкновения не знает. После аварии автомобиль находился на стоянке в ГИБДД. После того как была проведена автотехническая экспертиза, по разрешению следователя, кузов автомобиля был разрезан.
Согласно проверке показаний на месте с участием водителя автомобиля ВАЗ-2101 Трубициным В.В. установлено, что впервые он
(Трубицин) увидел встречный автомобиль «Урал» на расстоянии около 165 м. Расстояние на котором произошел выезд автомобиля ВАЗ-2101 на встречную полосу, составило около 8,5 м.
По факту нахождения водителя Трубицина В. В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ОГИБДД Каширского ОВД направлено письмо, для решения вопроса о принятии мер административной ответственности.
В объяснении, данном после ДТП, Орлов Ю.А. показал, что работает водителем автокрана «Урал-5357». 16 июня 2003 года примерно в 15 часов, на автокране двигался в направлении г. Кашира 2 со стороны г. Кашира - 1, по автодороге, проходящей через г. Кашира - 3. Погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие - сухой асфальт, видимость более 1000 м. Двигался по своей полосе движения и на окончании подъема эстакады через железнодорожные пути, увидел, что навстречу движется автомобиль ВАЗ-2101, темно-коричневого цвета. Скорость движения данного автомобиля была более 60 км/ч, предприняв экстренное торможение, полностью остановил свой автомобиль и через несколько секунд автомобиль ВАЗ-2101 совершил столкновение. В автомобиле ВАЗ-2101, кроме водителя, находились два пассажира. Пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении скончался на месте происшествия.
Допрошенный в качестве свидетеля, Орлов Ю.А. показал, что 16 июня 2003 года, примерно в 15 часов, на автокране «Урал-5357» двигался в направлении г. Кашира - 2. Погода была ясной, солнечной, дорожное покрытие - сухой асфальт, видимость более 1000 м. Двигался по своей полосе направления движения и на окончании подъема эстакады, проходящей через железнодорожные пути, увидел, как внезапно на его (Орлова) полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-2101. Расстояние до него было около 100 м, скорость автомобиля ВАЗ-2101 - около 60 км/ч. Остановил свой автомобиль и через несколько секунд произошло столкновение. Автомобилей, ксторые следовали впереди или после ВАЗа-2101, не было. В салоне данного автомобиля находилось два пассажира. Пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении скончался на месте происшествия. Второй пассажир, на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в больницу.
При допросе в качестве свидетеля от 24 июня 2004 года Орлов Ю.А. показал, что 16 июня 2003 года управляя автокраном «Урал-5357» № X 830 ПК 50 принадлежащим 000 «Мосэнерго» двигался с пос. Михнево в г. Каширу, со скоростью около 40 км/ч.
При движении по 109 км + 600 м указанной автодороги, на его (Орлова) полосу движения, на расстоянии около 150 м, выехал автомобиль ВАЗ-2101 двигаясь с большой скоростью. После того, Как автомобиль ВАЗ-2101 выехал на встречную полосу движения, то двигался все время прямо, не виляя по дороге. Увидев, выезд встречного автомобиля он (Орлов) притормозил, дав возможность ему вернуться обратно на свою полосу движения. Видя, что автомобиль ВАЗ-2101 продолжает прямолинейное движение, сместился вправо, «прижавшись» к бордюрному камню и полностью остановил свой автомобиль. До автомобиля ВАЗ-2101 расстояние составляло примерно 50 м. Столкновение произошло на полосе движения в направлении г. Кашира - 2. Водитель ВАЗа торможение не' применял.
Согласно проверке показаний на месте с участием водителя автокрана «Урал» Орловым Ю.А. установлено, что в момент выезда встречного автомобиля ВАЗ-2101 на его (Орлова) полосу движения, расстояние между передними частями транспортных средств составляло окхло 250 м. После полной остановки «Урала», расстояние до встречного автомобиля ВАЗ-2101 составляло 110 м.
При проведении очной ставки между Орловым Ю.А. и Трубициным В.В., оба настаивали на данных ими ранее показаниях.
Следствие обращает внимание, что устранить противоречия в показаниях водителей Орлова и Трубицина, проведением очных стсшок не представилось возможным. При этом водитель автомобиля ВАЗ Трубицин утверждает, что выезд его автомобиля на встречную полосу произошел в непосредственной близости от авто'крана «Урал», а водитель последнего - Орлов, напротив, указывает длительное расстояние, преодоленное автомобилем ВАЗ по его полосе движения.
Потерпевшая Сиделева Е.Ю. показала, что являлась женой Сидилева А.Б. 16 июня 2003 года, примерно в 14 часов 10 минут, в роддом, где находилась на лечении, приехал муж и сказал, что приехал совместно с братом и его другом на автомобиле ВАЗ-2101. Андрей был в состоянии алкогольного опьянения. Побыв немного в роддоме, Андрей уехал. Вечером, этого же дня сообщили, что муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств самого ДТП не знает.
Свидетель Сиделев В.Б. показал, что 16 июня 2003 года, примерно в 15 часов 35 минут, со своим братом Сиделевым Андреем на автомобиле ВАЗ-2101 темно-коричневого цвета следовали со стороны г. Кашира - 2. За рулем находился знакомый - Владимир. Возвращались из роддома, где у Андрея на лечении находилась жена. Около роддома выпили немного спиртного. Утром этого же дня, уже употреблял спиртные напитки, поэтому сев в автомобиль немного задремал, проснувшись увидел, что автомобиль ВАЗ-2101 движется по эстакаде через железнодорожные пути. Скорость была около 40-50 км/ч. Впереди увидел включенные фары двигавшегося навстречу автокрана. Внезапно, автомобиль ВАЗ-2101 оказался на встречной полосе и через какое-то мгновение произошел удар с автокраном. В результате столкновения погиб брат - Сиделев Андрей, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Какое расстояние было между автомобилями до момента столкновения, при выезде автомобиля ВАЗ-2101 на встречную полосу, указать затрудняется ввиду алкогольного опьянения. Иных подробностей не помнит.
Свидетель Михайлов И.О. показал, что 16 июня 2003 года, примерно в 15 часов, на своем автомобиле «Фольксваген-Гольф» двигался по автодороге «Егорьевск-Кашира-Коломна-Ненашево» со стороны г. Кашиоа - 1. Начав осуществлять поворот налево, к АЗС, увидел, что в сторону г. Кашира - 2 движется автокран, а навстречу ему - автомобиль ВАЗ-2101 темно-коричневого цвета. Неожиданно, автомобиль ВАЗ-2101 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автокраном. В момент столкновения, других автомобилей не было ни в одном из направлений движения.
При допросе в качестве свидетеля от 10 июня 2004 года, Михайлов И.О. показал, что 16.06.2003 около 15 час. следовал на личном автомобиле «Фольксваген Гольф» по автодороге «Егорьевск-Кашира...» со стороны г. Кашира-1 в направлении г. Кашира-2 ездил в магазин стройматериалов находящийся неподалеку от места происшествия. После посещения магазина, выехал на шоссе и следовал на расположенную недалеко АЗС, для въезда на которую необходимо было повернуть налево. Автомобилей на шоссе, почти не было. Посмотрев вперед, по ходу своего движения убедился, что своим маневром поворота налево к АЗС никому помех не создаст. Впереди (по ходу движения в Каширу-2) имелась эстокада проходящая над железной дорогой. На расстоянии около 100-150 м впереди двигаясь на подъем эстакады следовал попутный автомобиль «Автокран». С ' стакады, навстречу двигался автомобиль «Жигули». Впервые обратил внимание на данный автомобиль в момент, когда уже начал осуществление поворота к АЗС. Учитывая, что по ходу его (Михайлова) наблюдения за дорогой (в направлении Каширы-2) дорожное полотно имеет подъем на эстакаду, видел, что автомобиль «Жигули» движется по встречной полосе, т.е. «лоб в лоб» автомобилю «Автокран». Произошло лобовое столкновение. Каких-либо других автомобилей на проезжей части в момент столкновения не было.
Когда автомобиль «Жигули» выехал на встречную полосу, не знает - впервые увидел его уже движущимся по встречной полосе. Происшествие, произошло на расстоянии около 100-150 м от его (Михайлова) места расположения. Заправив автомобиль, оставил его на территории АЗС и пешком дошел до места столкновения.
При проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Михайлова И.О. было установлено время, в течение которого он (Михайлов) наблюдал, как автомобиль ВАЗ-2101 следует по встречной полосе до момента столкновения с автомобилем «Урал» - 3,5 секунды.
Следствие отмечает, что свидетель Михайлов наблюдал данное происшествие на значительном удалении - 100-150 м, при этом сам находился в процессе движения и осуществления маневра поворота, будучи, прежде всего, занят управлением своего автомобиля. Непосредственно сам момент выезда автомобиля ВАЗ-2101 на встречную полосу не видел, а наблюдал лишь сам факт нахождения ВАЗа на встречной полосе непосредственно перед столкновением.
Учитывая данные обстоятельства, свидетелем Михайловым мог быть указан лишь примерный временной промежуток, в течение которого, до столкновения, он наблюдал автомобиль ВАЗ движущийся по встречной полосе. При проведении следственного эксперимента данное время составило 3,5 секунды.
Свидетель Трубицин В.И. показал, что его сын Трубицин Владимир, 16 июня 2003 года поступил в травматологическое отделение Каширской районной больницы. При беседе, сын пояснил., что в обеденное время, на автомобиле ВАЗ-2101 следовал в направлении г. Кашира - 3, со стороны г. Кашира 2. На окончании подъема автодороги ведущей через железнодорожные пути, автомобиль внезапно «повело» на полосу встречного движения, где в это время двигался автокран «Урал». Владимир пояснил, что вывернуть руль вправо не смог и поэтому столкновения избежать не удалось. Автомобиль ВАЗ-2101 был приобретен им (Трубициным В.И.) в 2000 году. За техническим состоянием автомобиля следил сам, ежегодно прохо; ил технический осмотр. В год, в среднем наезжал около 8-9 тысяч километров. Признаков неисправности автомобиля не замечал. В марте 2003 года выписал доверенность простой письменной формы на сына - Трубицина В. В., но сам также продолжал пользоваться автомобилем.
Свидетель Одинцова А.А. , следователь СО при Каширском ОВД, показала, что 6 июня 2003 года в составе СОГ находилась на суточном дежурстве. Примерно в 15 часов 0 минут получила сообщение от дежурного по ОВД о произошедшем ДТП на 110 км автодороги «Егорьевск Кашира - Коломна - Ненашеве». Прибыв на место происшествия, обнаружила, что произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2101 и КС-35714 «Автокран». Погода в тот день была ясная, осадков не было, асфальт сухой без дефектов. На тот период времени за колесоотбойным брусом, т.е. на полосе направления движения в Каширу - 1, производились ремонтные работы дорожного покрытия, и движение автотранспорта в обоих направлениях осуществлялось по полосе направления движения в
Каширу-2. Столкновение автомобилей произошло на полосе направления движения автомобиля КС-35714 «Автокран». После столкновения данная полоса движения была перекрыта сотрудниками ГИБДД и движение осуществлялось по соседней полосе. автомобиль КС-35714 «Автокран» располагался почти вплотную к правой линии горизонтальной разметки 1.1. На автомобиле ВАЗ-2101 имелись обширные механические повреждения передней части.
К моменту приезда, на месте происшествия уже находились сотрудники ГИБДД и автомобиль «Скорой помощи», на котором в больницу отвезли водителя автомобиля ВАЗ-2101 Трубицина В. В. и его пассажира. Начав оформлять место происшествия, зафиксировала и отразила в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему все имеющиеся следы столкновения автомобилей.
При допросе от 21 июля 2004 года, Одинцова А.А. дополнила, что сразу после ДТП, сотрудники ГИБДД эвакуировали автомобиль ВАЗ-2101 к автостоянке расположенной в Кашире - 3. Через некоторое время, выдала автомобиль на ответственное хранение владельцу, указав при этом, не проводить восстановительных работ без разрешения следователя.
Позже, совместно с экспертом, в рамках проведения автотехнической экспертизы, был произведен осмотр .на предмет технического состояния автомобиля. В ходе проведения осмотра, с автомобиля снимались различные детали, в том числе и левая шаровая опора, которая в последствии была осмотрена экспертом. На. нижней части пальца данной шаровой опоры имелись следы срезов и царапин металла.
Следствие обращает внимание, что указанные следы срезов и царапин металла на нижней части пальца шаровой опоры, могли образоваться в ходе трения об асфальтобетонное покрытие дороги в процессе движения, т.е. отсоединение шаровой опоры произошло именно в ходе движения транспортного средства. Данное обстоятельство отмечено и в исследовательской части автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 224 от 17 июня 2003 года, Сиделеву А. Б. в результате ДТП причинены повреждения:
- ссадина на лбу справа, оскольчатый перелом лобной кости справа и правой половины передней черепной ямки с отходящими на правую теменную кость и на среднюю черепную ямку линейными переломами, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга;
- кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, прямой перелом тела грудины;
- ссадины в поясничной области справа, на тыле правой кисти, на голенях.
Обнаруженные на трупе повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Эти повреждения могли быть получены в условиях ДТП.
Смерть Сиделева А. Б. наступила от кровоизлияния в желудочки мозга. Таким образом, между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая связь.
В крови и моче от трупа Сиделева А. Б. обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 2, 7 %о и 3,6 %о, что у живых лиц обычно расценивается как сильная степень алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 332 от 02 сентября 2003 года, Сиделеву В.Б. в результате ДТП причинены:
- рана на левой щеке, рана в лобной области слева, рана в
левой лобно-височной области волосистой части головы, ссадина на левом коленном суставе, ссадина на левой голени, ссадина на тыле стопы.
Указанные повреждения могли образоваться в салоне движущегося автомобиля, при столкновении автомобилей. Эти повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и относятся к категории легкого вреда здоровью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме к нему и справке по ДТП, установлено, что местом происшествия являлся участок 109 км + 600 м автодороги «Егорьевск - Кашира - Коломна - Ненашеве» на эстакаде проходящей над железнодорожными путями. Погода яснам солнечная, видимость более 1000 м. Дорожное покрытие - сухой асфальт, продольный профиль - подъем. Ширина проезжей части - 7,5 м. Ширина обочины и пешеходной дорожки, расположенных справа по направлению движения в г. Кашира-2 - 1,5 ми 1,4 м, соответственно. Дорожная разметка - 1.1 ограничивает края проезжей части. На проезжей части располагались транспортные средства: автокран КС-35714 «Урал» № X 830 НК 50 -передней частью в сторону г. Кашира-2, на своей полосе движения. Расстояние от края проезжей части до правых колес составляло 0,1 м до переднего и 0,2 м до заднего, соответственно. На этой же полосе движения, вплотную к автокрану, передней частью кузова в направлении г. Кашира-1, располагался автомобиль ВАЗ-2101 № К 892 СВ 50. Расстояние от края проезжей части до левого переднего колеса составляло 1,2 м, до заднего левого - 0,8 м. Вся передняя часть кузова данного автомобиля деформирована.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства КС-35714 автокран № X 830 НК 50, проведенного на месте происшествия, установлено, что поврежден гидроусилитель руля, деформирован передний бампер. Рассоединение рулевых тяг не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства ВАЗ-2101 № К 892 СВ 50, доведенного на месте происшествия, установлено, что на транспортном средстве имеются следующие повреждения, деформация переднего капота, бампера, передних крыльев, крыши. Деформированы передние и задняя левая двери, правое заднее крыло. Разбиты передние фары, лобовое стекло, стекла левой и правой передних дверей. Состояния рулевого управления и тормозной системы проверить не представилось возможным.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 29 августа 2003 года, с участием эксперта, автомобиль ВАЗ-2101 № К
892 СР 50 имеет значительное повреждение кузова, вызванное ударной нагрузкой. В результате этого ' у автомобиля деформировано: передняя часть кузова, салона, днище, крыша. Передняя часть моторного отсека разбита на высоте от 600 до 850 мм от дорожного покрытия. Передняя панель автомобиля имеет деформацию со строго выраженными углами с разрывами металла и вмятинами. Нижняя и верхняя поперечины моторного отсека вдавлены и вывернуты в виде винта. Направление деформации спереди назад вдоль продольной оси транспортного средства. Под воздействием удара, арки передних левого и правого колес собраны в центральной части. Наблюдается деформация лонжеронов, передних левого и правого крыльев автомобиля, имеются многочисленные вмятины и смещения металла, в результате чего на боковых поверхностях крыльев наблюдается склады со строго выраженными углами деформации. Глубина деформированных поверхностей до 300 мм. Рама переднего ветрового стекла автомобиля деформирована и смещена в леву.о сторону. У передней левой стойки автомобиля, у верхнего края рамы просматриваемая вмятина строго выраженной формы и вертикальной направленности. Глубина вмятины, около 250 мм. Высота деформированной поверхности, которая затрагивает крышу, около 500 мм. На дне вмятины просматривается след от предмета внедрения вертикальной формы диаметром около 10 мм. Передние двери автомобиля оторваны. Капот транспортного средства деформирован и находится на передке автомобиля. Направление деформации капота спереди назад вдоль продольной оси транспортного средства. В ходе осмотра проверялись рулевая, тормозная, ходовая части автомобиля. Осмотром рулевой системы установлено, что рулевая колонка установлена в штатном месте, однако в результате удара произошло смещение колонки вниз. При вращении рулевого колеса наблюдается срабатывание редуктора и рулевого привода автомобиля. При вращении стуков в редукторе и посторонних шумов не установлено. Детали рулевого привода (тяги, н а к о 1 -I е ч пики) имею т у д о в л е т в о р и т е л ь н о е с: о с т о я и и е , р а с с о е д и н е н и е деталей привода не выявлено. При осмотре тормозной системы автомобиля установлено, что в бачке тормозного привода и главного тормозного цилиндра заметна жидкость светло-желтого цвета. При накимании на педаль тормоза провала педали не наблюдалось. Разрывов трубопроводов и изломов тормозных механизмов колес не установлено. Замены и демонтажа тормозного привода не выявлено.
При осмотре передней подвески автомобиля установлено, что нижняя шаровая опора левого колеса автомобиля вырвана из опорной чашечки. Детали и рычаги подвески имеют застарелый вид. На поверхности наблюдается грязь. При осмотре пальца шаровой опоры установлено, что головка пальца деформирована, на нижней части шара имеются следы царапин и срезов металла длиной от 2 до 5 мм. Сам палец не деформирован, ударных нагрузок не испытывал.' На поверхности опорной чашечки в отверстии для шара следов удара не выявлено. Хрусталик отсутствует в чашечке и шар свободно входит в опору. Пыльник шаровой опоры разорван.
Следствие обращает внимание, что при наличии общего ударного воздействия на переднюю часть автомобиля ВАЗ-2101, рассоединенная шаровая опора таковому не подвергалась. Каких-либо следов удара на поверхности опорной чашечки и отверстии для шара нет, что также свидетельствует об отсутствии умышленного воздействия на данный механизм с целью рассоединения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 551 от 18
сентября 2003 года, проведенной межрайонным экспертно-криминалистическим отделом. УВД Домодедовского района, установлено, что автомобиль ВАЗ-2101 № К 892 СВ 50 имеет неисправность передней подвески, которая могла привести к самопроизвольному выезду автомобиля на полосу встречного движения. Увод автомобиля ВАЗ-2101 влево, мог произойти из-за разрыва шаровой опоры левого переднего колеса транспортного средства. Данная неисправность носила эксплуатационный характер и произошла в процессе движения АТС до столкновения с препятствием. Разрыв шаровой опоры автомобиля мог привести к резкому уводу автомобиля в сторону от прямолинейного движения.
При установленной технической неисправности автомобиля, водитель транспортного средства не располагал технической возможностью избежать столкновения с препятствием.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Урал» должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя п.10.1 (ч.2) Правил не усматривается. Так как выезд автомобиля ВАЗ-2101 на полосу встречного движения мог произойти по причине технической неисправности транспортного средства, то действия водителя в такой ситуации Правилами дорожного движения не регламентируются.
Допрошенный в качестве специалиста Шувалов Г.Ю., автоэксперт 000 «РЭАС-Ко», показал, что шаровая опора автомобиля ВАЗ-2101 израсходовала свой рабочий ресурс и требовала замены, в связи с изменением поверхности шара пальца. Полностью поддерживает заключение эксперта Черных И.Н. (№ 551 от 18 сентября 2003 года) в том, что неисправность носила эксплуатационный характер и должна была быть устранена во время очередного технического обслуживания, так как срок эксплуатации шаровой опоры составляет от 25 до 40 тысяч километров, деталь меняется при появлении первых признаков неисправности. Периодичность технического обслуживания автомобиля должна составлять 12-18 тысяч километров, в зависимости от интенсивности эксплуатации, но не реже 1-2 раз в год, но это носит не обязательный, а рекомендательный характер.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4/302 от 10 августа 2004 года проведенной ЭКЦ при ГУВД Московской области установлено, что автомобиль ВАЗ-2101 при скорости 50 км/ч, за 3-3,5 секунды преодолевает расстояние 41,7-48,6 м.
Максимальный остановочный путь автомобиля ВАЗ-2101 при торможении с з< носом с указанной скорости составляет около 41,4 м.
Анализируя собранные по делу материалы и заключения автотехнических экспертиз, следствие приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине внезапно возникшей технической неисправности автомобиля ' ВАЗ-2101.
Оценивая • действия обоих водителей, следствие не усматривает в них нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями.
Так, водитель автокрана «Урал» Орлов, при возникновении опасности для движения предпринял меры к снижению скорости, как того требуют Правила и, исходя из его показаний, остановился.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ Трубицина также отсутствуют нарушения ПДД РФ, т.к. возникшая ситуация техническая неисправность изменившая направление движения автомобиля, не регламентируется Правилами, т.е. любые действия либо бездействие водителя не противоречат ПДД РФ.
Единственный независимый, не заинтересованный в исходе дела свидетель данного ДТП - Михайлов, не видел момента выезда автомобиля ВАЗ-2101 на встречную полосу. Согласно проведенной автотехнической экспертизе, за то время, которое Михайлов наблюдал автомобиль ВАЗ-2101 на встречной полосе, тот мог преодолеть расстояние 41,7-48,6 м. Остановочный путь автомобиля ВАЗ со скорости 50 км/ч составляет 41,4 м, однако, учитывая отсутствие дополнительных данных (кроме показаний самого Орлова) о том стоял автомобиль «Автокран» в момент столкновения или еще двигался, а таг.же данных о точной скорости автомобиля ВАЗ-2101 перед столкновением, однозначно прийти к выводу о наличии у водителя ВАЗ-2101 технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Кроме того, как было указано выше, Правила не обязывают водителя в данной дорожно-транспортной ситуации применять торможение, т.к. его применение при имеющейся технической неисправности, может привести к непредсказуемым последствиям, возможно, даже более тяжелым, чем имели место в данном конкретном случае.
Таким образом, следствие однозначно считает причиной произошедшего ДТП возникновение технической неисправности автомобиля ВАЗ-2101.
На основании изложенного и руководствуясь ст.212 и 213 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело № 98016 (уголовное преследование) в отношении подозреваемого (обвиняемого), Трубицина Владимира Владимировича, 7 мая 1982 года рождения, уроженца, г. Каширы Московской области, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Дата ПОДПИСЬ

[advokat_ok]

Полагаю, что прокачивать прокуратуру не имеет смысла, они четко и ясно изложили свою позицию по делу. Постановление конечно отменить реально, но смысл в том что дело после очередной доп проверки прекратят.
Я бы предложил гражданский порядок взыскания, конкретно ст. 1079 ГК РФ (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих).

[strannik]

Пробовал... суд вернул исковое назад с указанием, что бы предостаил доказательства виновности водителя

[hima_x]

Цитата

суд вернул исковое назад с указанием, что бы предостаил доказательства виновности водителя

Суд не прав, по 1079 ГК компенсация вреда и ущерба взыскивается и при отсутствии вины. Обжалуйте. Для попытки добиться уголовного преследования водилы вновь, Вам необходимо опорочить заключение эксперта автотехника, имеющееся в деле. Обратитесь к независимым экспертам, может они придут к другим выводам. Постановление о прекращении у/д можно обжаловать потом в суд.

[strannik]

В Определении суда - дословно:
- предоставить решение органов предварительного следствия или суда, указывающее на виновность водителя в ДТП, повлекшее причинение вреда... (это на мое исковое заявление о возмещении вреда причиненного смертью кормильца)

Теперь мое исковое, может в нем что не правильно?

Исковое заявление
о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ части 1 «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 2. ….. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ «….При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).»

16 июня 2003 года на участке 109 км 600 м автодороги Егорьевск-Кашира-Коломна-Ненашево при дорожно-транспортном происшествии: столкновении автомашин ВАЗ 2101 р.з. К 892 СВ 50, под управлением Трубицына В.В. и автокраном КС-35714, под управлением Орлова Ю.А., погиб мой муж Сиделев Андрей Борисович, который находился в легковой автомашине ВАЗ 2101 р.з. К 892 СВ 50 в качестве пассажира.
17 октября 2003 года возбуждено уголовное дело № 98016.
В соответствии с постановлением следователя Каширского ОВД от 10 октября 2003 года уголовное дело в отношении Трубицина В.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, т.е. происшествие произошло по причине разрушения в процессе движения детали передней подвески, в результате чего произошел выезд автомашины на встречную полосу движения.
Мой брак с Сиделевым А.Б. подтверждаю свидетельством о заключении брака I-ИК № 549754 от 23 октября 1999 года.
Смерть моего мужа Сиделева Андрея Борисовича подтверждается свидетельством о смерти II-ИК № 571369 от 17 июня 2003 года и справкой о смерти № 544 от 17.06.2003 года.
На иждивении у меня осталось трое детей:
1. Сиделев Эдуард Андреевич, 15.08.95 г. рождения, свидетельство о рождении I-ИК № 646187 от 14 февраля 2001 года;
2. Новиков Александр Игоревич, 06.05.99 г. рождения, свидетельство о рождении I-ИК № 508682 от 25 мая 1999 года;
3. Сиделев Иван Андреевич, 25.09.2003 г. рождения, свидетельство о рождении I- ИК № 883128 от 07 октября 2003 года;
Мой муж работал бригадиром на Домодедовском ЗЖБК и его среднемесячная заработная плата составляла 11058,51 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2003 год № 1880 (расчет прилагается).
Таким образом, исходя из прилагаемого расчета с ответчика, в соответствии со ст. 1086 и 1089 ГК РФ, в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, подлежит взысканию единовременно в период с 16.06.03 по 16.02.04 г. 88468,08 руб. (расчет прилагается).
Кроме того, в соответствии со ст. 1092 ГК РФ подлежат взысканию ежемесячные платежи на мое содержание и содержание моих детей в размере среднемесячного оклада моего мужа, что составляет 11058,51 руб. начиная с 01 марта 2004 года.
В связи с тем, что у меня родился сын после смерти моего мужа и на его содержание требуются значительные средства, я не работаю и в соответствии со ст. 1092 ГК РФ я имею право попросить присудить причитающиеся мне платежи единовременно за три года, что составляет 398106,36 руб. (расчет прилагается).
Доказательства затраченных денежных средств, израсходованных на погребение моего мужа не сохранились.
Так же мной были затрачены денежные средства в размере 5000,00 руб. на юридическую помощь, что подтверждается квитанцией об оплате.
В момент смерти моего мужа я находилась на 6 месяце беременности, у меня на руках находились еще два моих сына и я надеялась на то, что мой муж поддержит меня при вынашивании его сына, при родах и воспитании сыновей. В связи с его смертью я перенесла тяжелый моральный шок, сильнейшие переживания о его смерти, заботы о его похоронах лишили меня сна, и все это в момент последних месяцев беременности, что повлияло на мое психическое и моральное состояние и, как следствие, на моего еще не родившегося ребенка. Моральный вред я оцениваю в 500000,00 руб.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 1086, 1088, 1089, 1092, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, -
ПРОШУ:
1. Взыскать с ответчика единовременно денежные средства за период с июня 2003 по февраль 2004 г. в размере 88468,08 руб., единовременно платежи за три года в размере 398106,36 руб., моральный вред в размере 500000,00 руб. и расходы на юриста в размере 5000,00 руб. Итого взыскать единовременно 991574,44 руб.

Р/S ^ В принципе мой клиент хочет денег а не его отсидки....

[hima_x]

Исковое здесь не причем. Требования и обстоятельства изложены, хотя и нет ссылки на то, что вред причинен источником повышенной опасности. Обжалуйте определение суда по инстанции.

[advokat_ok]

Отказ в принятии искового обязательно обжалуйте!
Случай из собственной практики.
По ДТП гаишники не установили вину. Подали исковое заявление и в суде устанавливали вину там. Все нормально все взыскали.

[malenkoy krylo]

Всем спасибо... примерно понял о чем речь... сейчас оформлю исковое в точном соответствии с 1064 и 1079 (вред причинен источником повышенной опасности) и с учетом того, что (как мне сегодня на суде сказала судья) в гражданском процессе вина причинителя вреда не требуется, буду взыскивать.

Тему не закрываю, может у кого что появиться сказать

[маретта]

здравствуйте, скажите пожалуйста возможно ли УДО при статье 264 часть 3, если потерпевшим не выплачен вред в полном объеме?

[Павел Екб]

маретта сказал(а) 04 Авг 2014 - 08:27:

возможно ли УДО при статье 264 часть 3

ст. 79 УК РФ

[Concrescere]

Цитата

Глава 35. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

 

Статья 254. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании

 

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

 

 

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

 

 

Глава 34. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ

 

Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

 

1. В случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

 

 

 

 

 

 

Суд может прекратить дело за отсутствием состава преступления до судебного заседания (в стадии подготовки материалов дела к судебному заседанию), я правильно понимаю?

 

Например: http://www.consultan...SOJ&n=716235

 

 Апелляционное определение Московского городского суда от 02..rtf   28.93К   78 скачиваний

Сообщение отредактировал Street Racer: 10 September 2017 - 20:42

[ДЮЮ]

Мда, прямого дозволения в УПК РФ не нашел.
Кстати, глава 20 УПК РСФСР в этой части прописана более детально. Ст. 221 и далее.

Сообщение отредактировал ДЮЮ: 11 September 2017 - 17:43

[ARKAN]

Суд ошибается. Надо обжаловать спорный судебный акт в вышестоящую инстанцию.

 

П. С. Эксперт ангажирован. Необходимо тоже оспаривать его заключение. 

Сообщение отредактировал ARKAN: 08 October 2017 - 19:30

[OldmAN]

ARKAN ,

 

ARKAN сказал(а) 08 Окт 2017 - 13:30:

Суд ошибается. Надо обжаловать спорный судебный акт в вышестоящую инстанцию.   П. С. Эксперт ангажирован. Необходимо тоже оспаривать его заключение. 

Не рекомендую набирать количество сообщений на форуме подобными, особенно, в данном разделе.

[Dachnik]

Не стал создавать отдельную тему. Не задача!  Но требуется подсказка со стороны коллег. 

Уголовное дело на рассмотрении уже третьего судьи. Два Приговора уже отменены судом вышестоящей инстанции. 

Во время второй апелляции подсудимый умер.   Третий суд признал вдову  законным представителем. На следствии, и в двух судах умерший подсудимый признавал вину частично- считал, что его действия квалифицированы неправильно. Вдова стала в позицию и не желает прекращения уголовного преследования её умершего супруга за смертью. Огласили все показания умершего подсудимого данные на предварительном следствии и в судах. Я защищаю умершего подсудимого. Нюанс- там группа лиц. Второй подсудимый вину не признаёт. 

Собственно вопрос. А что суд будет делать дальше? Согласия на прекращения уголовного преследования нет. Если согласится с доводами умершего подсудимого то суд должен изменить  квалификацию , и  в отношении его подельника надо постановлять оправдательный Приговор. 

Что суд напишет в Приговоре- назначить наказание и освободить от наказания в связи со смертью подсудимого? Бред какой-то.   

ЗЫ. ГО тоже в шоке.  

Сообщение отредактировал Dachnik: 23 August 2024 - 12:33

[OldmAN]

Dachnik сказал(а) 23 Авг 2024 - 06:31:

Что суд напишет в Приговоре- назначить наказание и освободить от наказания в связи со смертью подсудимого?

 Вынесет в отношении умершего  подсудимого оправдательный приговор при условии установления его невиновности или постановление о прекращении уголовного дела при условии установления виновности в совершении преступного деяния в соответствии со ст.254 УПК РФ, а в отношении живого подсудимого вынесет приговор (оправдательный/обвинительный).

[Dachnik]

OldmAN сказал(а) 23 Авг 2024 - 09:22:

Вынесет в отношении умершего  подсудимого оправдательный приговор при условии установления его невиновности или постановление о прекращении уголовного дела при условии установления виновности в совершении преступного деяния в соответствии со ст.254 УПК РФ, а в отношении живого подсудимого вынесет приговор (оправдательный/обвинительный).

Законный представитель умершего подсудимого не даёт согласия на прекращение уголовного преследования. В этом и состоит проблема. 

[Concrescere]

Dachnik сказал(а) 23 Авг 2024 - 20:49:

 

OldmAN сказал(а) 23 Авг 2024 - 09:22:

Вынесет в отношении умершего  подсудимого оправдательный приговор при условии установления его невиновности или постановление о прекращении уголовного дела при условии установления виновности в совершении преступного деяния в соответствии со ст.254 УПК РФ, а в отношении живого подсудимого вынесет приговор (оправдательный/обвинительный).

Законный представитель умершего подсудимого не даёт согласия на прекращение уголовного преследования. В этом и состоит проблема. 

 

Суд обречен на оправдание? )

[Dachnik]

Concrescere сказал(а) 23 Авг 2024 - 23:01:

Суд обречен на оправдание? )

Суд обречён на постановление Приговора. 

А вот что он там напишет- загадка. 

Писал выше, что умерший подсудимый вину признавал частично, был не согласен с квалификацией. Дескать у него не 159-я, а 286-я. 

Пока я вижу только один вариант- ГО должно "уболтать" законного представителя на дачу согласия о прекращении уголовного преследования.  В противном случае в анналы юридической практики войдёт осуждение умершего злодея. 

[OldmAN]

Dachnik сказал(а) 23 Авг 2024 - 20:49:

 

OldmAN сказал(а) 23 Авг 2024 - 09:22:

Вынесет в отношении умершего  подсудимого оправдательный приговор при условии установления его невиновности или постановление о прекращении уголовного дела при условии установления виновности в совершении преступного деяния в соответствии со ст.254 УПК РФ, а в отношении живого подсудимого вынесет приговор (оправдательный/обвинительный).

Законный представитель умершего подсудимого не даёт согласия на прекращение уголовного преследования. В этом и состоит проблема. 

 

Не вижу проблемы)

Мне, с учетом положений ст. 254 УПК РФ, видится, что суду, при рассмотрении дела по существу в отношении умершего подсудимого, согласие представителя умершего подсудимого на прекращение уголовного преследования не требуется.

Согласие такого представителя на прекращение уголовного дела по ч.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ необходимо только в случае прекращения уголовного преследования (уголовного дела) до рассмотрения дела судом по существу.

Опять же КС РФ полагает так же:

 Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П) 

 

И ВС РФ тоже (хоть и по конкретному делу):

Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2012 N 52-О12-9)

 

Такшта, проблем-то я и не вижу 

Dachnik сказал(а) 24 Авг 2024 - 05:33:

Суд обречён на постановление Приговора. 

Отнюдь)

 

Dachnik сказал(а) 24 Авг 2024 - 05:33:

В противном случае в анналы юридической практики войдёт осуждение умершего злодея. 

В нашей жизни возможно, конечно, всё, что не противоречит законам природы)) Опять же бумага всё стерпит)

...но, осуждения умершего, думаю, не будет

[Concrescere]

OldmAN сказал(а) 24 Авг 2024 - 07:42:

осуждения умершего, думаю, не будет

Или хорошо, или ничего )

[OldmAN]

Concrescere сказал(а) 24 Авг 2024 - 18:43:

 

OldmAN сказал(а) 24 Авг 2024 - 07:42:

осуждения умершего, думаю, не будет

Или хорошо, или ничего )

 

С учетом частичного признания вины "хорошо" вряд ли будет. Да, думаю, и с переквалификацией суд заморачиваться не будет - это ж размышлять надо, расписывать в постановлении, а тут флешка с ОЗ уже под рукой)