Цессия - каузальная или абстрактная сделка, почему.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 36
#2
Отправлено 04 November 2004 - 10:37
Королина
ИМХО
каузальная......потому что ее основанием является сделка к-п или дарения прав
ИМХО
каузальная......потому что ее основанием является сделка к-п или дарения прав
#3
Отправлено 04 November 2004 - 11:32
Stone
не поэтому..... у любой абстрактной сделки есть основание - ведь обязанности просто так, ради самих обязанностей на себя никто не принимает...
абстрактная сделка - это такая сделка, по которой кредитор не должен доказывать основание своего права, наоборот - должник может доказать, что основания нет.
Что касается конкретно цессии, то закон действительно не требует при совершении цессии указания - почему она совершается, каким договором (продажа, дарение) уступка права "опосредуется" и т.п. То есть цессионарий не должен доказывать должнику, что есть основания для перехода. Для должника вполне достаточно уведомления о переходе права.
Судебная практика, по-моему, все-таки склоняется к тому, чтобы цессию рассматривать как абстрактную. По крайней мере, были разъяснения ВАС, в соответствии с которыми если в соглашении о цессии отсутствует указание на встречный эквивалент, то это не означает, что имеет место дарение... Так что - делайте выводы.
Кстати, надо подумать как соотносятся между собою абстрактные сделки и абстрактные обязательства - это тоже сложный вопрос... Как считает, например, М.М. Агарков и В.А. Белов - абстрактным может быть п р е д о с т а в л е н и е , а не сделка или обязательство...
каузальная......потому что ее основанием является сделка к-п или дарения прав
не поэтому..... у любой абстрактной сделки есть основание - ведь обязанности просто так, ради самих обязанностей на себя никто не принимает...
абстрактная сделка - это такая сделка, по которой кредитор не должен доказывать основание своего права, наоборот - должник может доказать, что основания нет.
Что касается конкретно цессии, то закон действительно не требует при совершении цессии указания - почему она совершается, каким договором (продажа, дарение) уступка права "опосредуется" и т.п. То есть цессионарий не должен доказывать должнику, что есть основания для перехода. Для должника вполне достаточно уведомления о переходе права.
Судебная практика, по-моему, все-таки склоняется к тому, чтобы цессию рассматривать как абстрактную. По крайней мере, были разъяснения ВАС, в соответствии с которыми если в соглашении о цессии отсутствует указание на встречный эквивалент, то это не означает, что имеет место дарение... Так что - делайте выводы.
Кстати, надо подумать как соотносятся между собою абстрактные сделки и абстрактные обязательства - это тоже сложный вопрос... Как считает, например, М.М. Агарков и В.А. Белов - абстрактным может быть п р е д о с т а в л е н и е , а не сделка или обязательство...
#4
Отправлено 04 November 2004 - 12:43
Chiko
Кстати, те же М.М.Агарков и Белов В.А. прямо относят цессию к абстрактным. Например, передача векселя по индоссаменту. а если индоссамент еще и бланковый... А вексель вообще сам по себе абстрактен и не зависит от обязательства, из которого он возник...
Кстати, те же М.М.Агарков и Белов В.А. прямо относят цессию к абстрактным. Например, передача векселя по индоссаменту. а если индоссамент еще и бланковый... А вексель вообще сам по себе абстрактен и не зависит от обязательства, из которого он возник...
#5
Отправлено 04 November 2004 - 12:46
Helly
а причем здесь индоссамент?
Например, передача векселя по индоссаменту. а если индоссамент еще и бланковый...
а причем здесь индоссамент?
#6
Отправлено 04 November 2004 - 12:56
Helly
Chiko
ИМХО, так если бы ВАС считал ее абстрактной - вообще, в принципе, вопрос о встречности не имеет смысла......
ИМХО все-таки......отношу цессию к распорядительным сделкам.....и для ее действительности необходимо (основание) обязательство
во-воHelly
Цитата
Например, передача векселя по индоссаменту. а если индоссамент еще и бланковый...
а причем здесь индоссамент?
Chiko
Судебная практика, по-моему, все-таки склоняется к тому, чтобы цессию рассматривать как абстрактную. По крайней мере, были разъяснения ВАС, в соответствии с которыми если в соглашении о цессии отсутствует указание на встречный эквивалент, то это не означает, что имеет место дарение... Так что - делайте выводы.
ИМХО, так если бы ВАС считал ее абстрактной - вообще, в принципе, вопрос о встречности не имеет смысла......
ИМХО все-таки......отношу цессию к распорядительным сделкам.....и для ее действительности необходимо (основание) обязательство
#7
Отправлено 04 November 2004 - 15:39
Chiko
Stone
Stone
индоссамент признается цессией, так, на всяк. случай (правда в теории)а причем здесь индоссамент?
#9
Отправлено 04 November 2004 - 17:47
Helly
Helly простите....мне кажется Вы заблуждаетесь
и давно???индоссамент признается цессией, так, на всяк. случай (правда в теории)
Helly простите....мне кажется Вы заблуждаетесь
#10
Отправлено 04 November 2004 - 18:32
Журнал "АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА" № 11 (32) 2003 ноябрь
Переход права (требования) на основании сделки
ЧАСТНОЕ ПРАВО
Перемена лиц в обязательстве (законодательство и практика его применения)
Людмила Георгиевна ЕФИМОВА, профессор кафедры гражданского и семейного права МГЮА, консультант Правового департамента Ассоциации российских банков, доктор юридических наук
... В § 1 главы 24 ГК РФ фактически упомянуты два вида сделок, которые могут переносить право требования. Это общегражданская уступка права требования (цессия) и индоссамент. Однако индоссамент регулируется не главой 24 Кодекса, а главой II Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 № 101/13412.
текст лежит здесь:http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/ap200311chp.htm
а в принципе, можно и поспорить, тема хорошая!
Переход права (требования) на основании сделки
ЧАСТНОЕ ПРАВО
Перемена лиц в обязательстве (законодательство и практика его применения)
Людмила Георгиевна ЕФИМОВА, профессор кафедры гражданского и семейного права МГЮА, консультант Правового департамента Ассоциации российских банков, доктор юридических наук
... В § 1 главы 24 ГК РФ фактически упомянуты два вида сделок, которые могут переносить право требования. Это общегражданская уступка права требования (цессия) и индоссамент. Однако индоссамент регулируется не главой 24 Кодекса, а главой II Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 № 101/13412.
текст лежит здесь:http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/ap200311chp.htm
а в принципе, можно и поспорить, тема хорошая!
#11
Отправлено 04 November 2004 - 18:38
на форуме www.privlaw.ru есть интересные мысли по этому вопросу
#12
Отправлено 04 November 2004 - 19:12
Helly
а разве это следует из слов Л.Г. Ефимовой? По-моему, нет
а вообще, поверьте - Вы заблуждаетесь
Добавлено @ [mergetime]1099574014[/mergetime]
Helly
а разве это следует из слов Л.Г. Ефимовой? По-моему, нет
а вообще, поверьте - Вы заблуждаетесь
индоссамент признается цессией, так, на всяк. случай (правда в теории)
а разве это следует из слов Л.Г. Ефимовой? По-моему, нет
а вообще, поверьте - Вы заблуждаетесь
Добавлено @ [mergetime]1099574014[/mergetime]
Helly
индоссамент признается цессией, так, на всяк. случай (правда в теории)
а разве это следует из слов Л.Г. Ефимовой? По-моему, нет
а вообще, поверьте - Вы заблуждаетесь
#13
Отправлено 04 November 2004 - 19:19
поясните? признаки уступки права в индоссаменте все налицо, разве нет?а вообще, поверьте - Вы заблуждаетесь
#15
Отправлено 04 November 2004 - 21:55
Helly
1. цессия это двусторонняя сделка, а индоссамент - односторонняя.
2. цедент отвечает только за действительность, индоссат - за действительность и исполнимость.
3. индоссамент применяется только к ценным бумагам для перехода права из ц/б. цессия применяется к любым обязательственным правоотношениям.
согласен, что эффект у них похож - они приводят к изменению лица в обязательстве. но на этом их схожесть заканчивается.
поясните? признаки уступки права в индоссаменте все налицо, разве нет?
1. цессия это двусторонняя сделка, а индоссамент - односторонняя.
2. цедент отвечает только за действительность, индоссат - за действительность и исполнимость.
3. индоссамент применяется только к ценным бумагам для перехода права из ц/б. цессия применяется к любым обязательственным правоотношениям.
согласен, что эффект у них похож - они приводят к изменению лица в обязательстве. но на этом их схожесть заканчивается.
#16
Отправлено 04 November 2004 - 21:57
Chiko из чего заключаем, что индоссамент - частный случай цессии, как понятия более широкого (п. 3 ст. 389)
#17
Отправлено 04 November 2004 - 22:00
KomdivBuza
нет........ они ж по своей природе разные - двусторонняя и односторонняя сделки разве может быть односторонняя сделка частным случаем двусторонней?
из чего заключаем, что индоссамент - частный случай цессии, как понятия более широкого (п. 3 ст. 389)
нет........ они ж по своей природе разные - двусторонняя и односторонняя сделки
разве может быть односторонняя сделка частным случаем двусторонней?
#18
Отправлено 05 November 2004 - 12:11
Классическая цессия — это двустороннее соглашение (договор), в соответствии с которым одна сторона (первоначальный кредитор, цедент) передает, а другая сторона (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования исполнения обязательства должником. Однако на практике существует иная точка зрения, основывающаяся на буквальном толковании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 389 ГК РФ: законодатель назвал уступку требования сделкой, а не договором. Поэтому ее последователи делают вывод, что цессия может быть совершена и в виде односторонней сделки, и в виде договора.
#20
Отправлено 05 November 2004 - 15:42
А можно ли расторгнуть уже исполненный договор уступки требования?
#21
Отправлено 05 November 2004 - 16:49
согласен с Helly
в части того, что цессия может быть и односторонней сделкой...в остальном думаю прав Chiko
в части того, что цессия может быть и односторонней сделкой...в остальном думаю прав Chiko
что то мне подсказывает что вам необходимо в поиск за ответом...А можно ли расторгнуть уже исполненный договор уступки требования?
#22
Отправлено 06 November 2004 - 22:56
Chiko
Helly
Loksy
абстрактная сделка - такая, которая действительность которой не зависит от действиетльности ее основания.абстрактная сделка - это такая сделка, по которой кредитор не должен доказывать основание своего права, наоборот - должник может доказать, что основания нет.
это еще не основания для того, чтобы утверждать, что цессия абстрактнаСудебная практика, по-моему, все-таки склоняется к тому, чтобы цессию рассматривать как абстрактную. По крайней мере, были разъяснения ВАС, в соответствии с которыми если в соглашении о цессии отсутствует указание на встречный эквивалент, то это не означает, что имеет место дарение... Так что - делайте выводы.
а что такое предоставление? Не сделка?Как считает, например, М.М. Агарков и В.А. Белов - абстрактным может быть п р е д о с т а в л е н и е , а не сделка или обязательство...
Helly
не всегдаБелов В.А. прямо относят цессию к абстрактным
Loksy
если требование оказалось некачественнымА можно ли расторгнуть уже исполненный договор уступки требования?
#23
Отправлено 09 November 2004 - 13:57
Smertch
И только? А если в самом договоре уступки права требования имеется следующий пункт: "Стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке", будет ли это условие действительным? Или оно имеет отношение лишь к расторжению договора в судебном порядке?
Цитата
А можно ли расторгнуть уже исполненный договор уступки требования?
если требование оказалось некачественным
И только? А если в самом договоре уступки права требования имеется следующий пункт: "Стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке", будет ли это условие действительным? Или оно имеет отношение лишь к расторжению договора в судебном порядке?
#24
Отправлено 12 November 2004 - 20:12
Loksy в вопросе все слова имеют значение, в том числе и слово "исполненный". Так что если исполнение было надлежащим, т.е. без дефектов (т.е. "некачественное требование"), хотя бы и скрытых, то обязательство прекращено и расторгать нечего.
#25
Отправлено 12 November 2004 - 20:45
Smertch
А чем тогда считать положения договора об одностороннем расторжении?
И не следует ли считать, что раз стороны предусмотрели одностороннее расторжение договора, то это как предусматривает возврат сторон в первоначальное положение? Мне самой кажется, что не следует, но хотелось бы...
Потому как в нашем договоре одна сторона заявила об одностороннем расторжении и потребовала возврата выплаченной суммы, а вторая сторона вернула деньги, так как в договоре предусмотрен возврат денег в случае расторжения договора. Возврат права там не предусмотрен. Значит, сейчас у одной стороны и право и деньги, а у другой - ничего?
А как она может право обратно получить?
А чем тогда считать положения договора об одностороннем расторжении?
И не следует ли считать, что раз стороны предусмотрели одностороннее расторжение договора, то это как предусматривает возврат сторон в первоначальное положение? Мне самой кажется, что не следует, но хотелось бы...
Потому как в нашем договоре одна сторона заявила об одностороннем расторжении и потребовала возврата выплаченной суммы, а вторая сторона вернула деньги, так как в договоре предусмотрен возврат денег в случае расторжения договора. Возврат права там не предусмотрен. Значит, сейчас у одной стороны и право и деньги, а у другой - ничего?
А как она может право обратно получить?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
