Сообщений в теме: 5

[bergmann]

Суть сабжа:
Требования к должнику признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Но СРО (как водится) не успела с судебному заседанию предоставить список управляющих, и в результате назначение временного управляющего отложено. Имеем ситуацию - введено наблюдение, действуют ограничения касательно этой процедуры, временный упраляющий отсутствует.
Внимание вопрос! Кто будет согласовывать сделку, совершенную в этот период, которая требует согласования временного упраляющего?
Внимание вопрос №2! Можно ли заключить сделку периодом наблюдения, требующую согласия в/у, без такового согласия из-за того, что отсутствует в/у?

З.Ы. На второй вопрос хочется получить ответ "да". Поясню свои соображения: в этот "критический" для должника период получить согласие временного управляющего физически невозможно - нету его, управляющего. В то же время введение наблюдения не должно быть препятствием для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Банкротом ведь еще не призаны, может быть и минует такая судьба. В любом случае требование такого согласия в этот момент нарушает большую кучу принципов гражданского права, ведь ПРЯМОГО ЗАПРЕЩЕНИЯ распоряжаться нету. Есть ведь возможность распорядиться, если управляющий согласен. Из Теории
ГиП вспоминается, что право регулирует ВОЛЕВОЕ(1) ПОВЕДЕНИЕ(2) людей. (1) и (2) означают, что предписываемое поведение должно, в первую очередь, быть возможным к осуществлению в принципе. Согласитесь, глупо было бы предписывать человеку, например, "запрыгнуть на 10 этаж". Эхх.. это все лирика... Хочется услышать мнения!

З.З.Ы. Если кто кинет в меня судебной практикой по этому вопросу, тому скажу БОЛЬШУЮ СПАСИБУ.

[zxcvb123]

bergmann
Вот вы очень верно написали

наблюдение, действуют ограничения касательно этой процедуры

ИМХО: последствия в виде запрета органам управления должника самостоятельно совершать определенные сделки связаны не с назначением временного управляющего, а с введенем наблюдения. Соответственно самостоятельно заключать такие сделки органы управления не вправе, безотносительно отсутствия временного.

[bergmann]

Но получается, что фактически нужно читать вот так:

С момента введения наблюдения и до назначения временного управляющего должник не вправе совершать сделки
- связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга.

Но это же неверно! Разъяснений никаких от ВАСа по этому поводу не было?

[zxcvb123]

bergmann
Так, и почему это не верно?
Ограничение правоспособности должника это последствие возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.
При чем здесь наличие или отсутствие временного, если такие сделки должник заключать самостоятельно в принципе не может?
+ имейте ввиду право временного обращаться в суд с требованиями опризнании сделок недействительными (ничтожными).

[bergmann]

Это вроде бы как и верно - ограничения должны быть хоть какие-то для обеспечения интересов возможных кредиторов. Но ведь если подойти к этой проблеме с телеологической точки зрения (т.е. с т.з. цели, для которой эта норма принималась), то можно уяснить, что закон такие сделки напрямую не запрещает. Наоборот, разрешает, только если под контролем временного управляющего. Суть - не запрещение сделки, а именно постановка ее под контроль. И не НОРМА закона разрешает/запрещает совершение этой сделки, а волеизъявление (ПРРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АКТ) временного управляющего.
Спрашивается, каким образом исполнить сделку (юридически), если фактическая ситуация этого непозволяет. Это же нелепость, и такая норма на практике, я считаю, применяться не должна.
Примеры такие есть в РФ - в УК , например, такой вид наказания, как арест - не применялся, пока не появились спецучреждения - арестные дома (не знаю, кстати, применяется ли сейчас). Выезжали на альтернативных санкиях - назначали другой вид наказания. А у нас-то альтернативы нет.
Суть разрешительной нормы - разрешение поведения при определенных условиях, которые в принципе могут быть.

[zxcvb123]

bergmann
То есть вы считаете что можно?
Чтож, заключайте, добавите управляющему в отчет бонусы о признании сделок должника недействительными))