Сообщений в теме: 29

[Kollega]

Доброго времени суток уважаемые Коллеги!
Прошу Вас всех помочь разобраться в следующей ситуации:
Ними был предъявлен иск в суд ОЮ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчики предъявили встречный иск, который был принят судьей к производству и рассматривался совместно с первоначальным.
Были выслушаны стороны, исследованы доказательства, стороны выступили в прениях, судья удалилась в совещательную комнату и после этого объявила резолютивную часть решения. Было отказано в нашем иске. А по встречному иску дело выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания разбирательства по основному иску.У меня просто нет комментариев. Подскажите у кого какие мнения на этот счет.

[sud]

интересно. Как же так получилось?
Предьявить то они могли... а вот выделить судья мог?

[Змеев]

В ту же, примерно, тему. Заявлен иск, в догонку встречный иск. Первоначальный истец не ходит, у судьи руки чешутся отсавить без рассмотрения. Первоначальный ответчик вроде как не возражает.

По делу было истцом заявлено ходатайство об экспертизе, которое судом удовлетворено.

Возможно ли в таком раскладе оставить первоначальное исковое без рассмотрения и что делать со встречным. (ОТказываться от встречного нельзя, большой риск, что производство по делу возобновят)

[sud]

Змеев
а какой вообще результат по первоночальному ожидается? надо по хорошему дожимать судью на рассмотрение без первоначального истца.

кроме того, а нельзя встречный модифицироать в самостоятельный?

[Vitalik]

Змеев

хм.
всегда считал, что если первоначальный - отказ, то встречный - удовлетворяют и наоборот.

следовательно,

Цитата

Возможно ли в таком раскладе оставить первоначальное исковое без рассмотрения и что делать со встречным

а вот этот ход хорош...
по идеи, встречное должны рассмотреть...
оставлять его без рассмотрения оснований нет. в связи с этим, вариант вижу только необходимости настаивать на рассмотрении дела...

вывод: судья не может оставить первоначальный без рассмотрения, т.к. сие повлечет и невозможность рассмотрения встречного иска, что в свою очередь нарушает права-интересы истца по встречному.

[Shena]

Цитата

(...)  приостановлено до окончания разбирательства по основному иску

ниче не понимаю...по какому такому основному иску? в удовлетворении коророго отказано?

Цитата

по встречному иску дело выделено в отдельное производство

обычно выделяют требование...из других...которые объеденены в одном заявлении. Но здесь же встречный иск

Цитата

если первоначальный - отказ, то встречный - удовлетворяют и наоборот.

обычно так ..да))

[Vitalik]

Shena

Цитата

обычно выделяют требование...из других...которые объеденены в одном заявлении

могешь пояснить КОИМ образом это все осуществляется?
АПК читаю и нифига не вижу..

[Змеев]

Vitalik

Цитата

хм.
всегда считал, что если первоначальный - отказ, то встречный - удовлетворяют и наоборот.

Нифига, иногда отказывают в обоих.

sud

Цитата

надо по хорошему дожимать судью на рассмотрение без первоначального истца.

Цитата

По делу было истцом заявлено ходатайство об экспертизе, которое судом удовлетворено

Цитата

кроме того, а нельзя встречный модифицироать в самостоятельный?

А как это сделать?

[Vitalik]

Змеев

Цитата

Нифига, иногда отказывают в обоих.

неа, эт я понял...учел... )

[sud]

Змеев
надо подумать... *ушел думать*

[Shena]

Цитата

могешь пояснить КОИМ образом это все осуществляется?

не вопрос)

Прикрепленные файлы

•  _________.doc   40.5К   303 скачиваний

Сообщение отредактировал Shena: 16 March 2005 - 19:04

[Vitalik]

Shena
спасиб...че-то я ч3 ст.130 пропустил...фигово...

[Kuprina]

Цитата

Было отказано в нашем иске. А по встречному иску дело выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания разбирательства по основному иску

В отдельное производство выделено одно требование , а не весь иск (заявленное во встречном иске)- (из присоединенного файла).
Насколько я понимаю Ваш иск и встречное требование взыскать 4321032,88 рубля рассмотрением приостановлено.
И в чем тогда состоит нарушение? Процессуально верно.
А по поводу - в одном отказывают-другой удовлетворяют, так это далеко не всегда. И в части бывает.

Добавлено @ 13:34
ой, или присоединенный был чужой))))))))))))))
Добавлено @ 13:36
если я ошиблась, и присоединенный чужой, то суд "маху дал" встречное - это не соединенное требрование - оспаривать надо.

[Shena]

Kuprina

Цитата

ой, или присоединенный был чужой))))))))))))))

чужой..чужой..

[Satira]

Тупой у меня, должно быть, вопрос. Но ничего быстро не нашла, а время поджимает. Был подан иск об истребовании из чужого незаконного, потом встречный иск добросовестного приобретателя с требование о признании права собственности. Суд принял. В ответ поступает ходатайство о разделении основного и встречного в отдельные производства? Такое возможно? У меня из анализа 130 и 132 АПК выходит что нет. Но может я ошибаюсь. Что-то вообще практику не нашла и в ФАКе только это. Помогите плиззз...

[Провокатор]

п.3 ст.130 суд вправе выделить )))
если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

никакого противоречия нет

[Satira]

ART_UR_ist
Я рассуждала как. Если суд принимает встречный иск, он по ст. 132 ч.2 п.3 уже устанавливает, что между встречным и первоначальным исками есть связь и целесообразно рассматривать их вместе. Почему же вдруг он потом решает, что их надо разделять. Новые обстоятельства? Опять же ст. 132 в п. 5 говорит лишь об объединении в одно требований если они отвечают условиям встречности, но не наоборот.

[Провокатор]

Satira
связь между делами и эффективность раздельного рассмотрения дела - "две большие разницы".

Опять же в процессе рассмотрения дела (например, после представления стороной новых доказательств) суд может придти к выводу об усложнении судебного разбирательства и о необходимости выделения требования в отдельное производство.

Чувствуете логическую связь? Требования связаны между собой, но гораздо эффективнее рассмотреть их отдельно.
К тому же одно из них приостанавливается до окончания рассмотрения другого.

ЗЫ. Вообще этот вопрос носит чисто процедурный характер, и определяется исключительно на усмотрение суда...

[Satira]

ART_UR_ist

Цитата

связь между делами и эффективность раздельного рассмотрения дела - "две большие разницы".

А я думаю в п. 3 ст. 132 как раз и говорится об эффективности то есть " к более быстрому и правильному рассмотрению" - это разве не эффективность?
Но с другой стороны "эффективность" может сначала быть судье неочевидна и "всплыть" потом?

Добавлено немного позже:
И еще п.5 132 говорит о возможности объединения дел, отвечающих признакам первоначальности - встречности, но не об обратном. Опять же мне всегда казалось, что 130 говорит о требованиях так скажем, не обязательно в одном заявлении, но с одной стороны

[Провокатор]

Satira

Цитата

А я думаю в п. 3 ст. 132 как раз и говорится об эффективности то есть " к более быстрому и правильному рассмотрению" - это разве не эффективность?

в вашем случае - требование о признании права собственности будет рассматриваться по самостоятельным доказательствам, т.е. доказательственная база будет отличаться. Лично я согласен с судом - тоже выделил бы (анализируя свой опыт участия в подобных процессах).

Цитата

Но с другой стороны "эффективность" может сначала быть судье неочевидна и "всплыть" потом?

и этот вариант возможен

[Alderamin]

Satira

Цитата

Был подан иск об истребовании из чужого незаконного, потом встречный иск добросовестного приобретателя с требование о признании права собственности. Суд принял. В ответ поступает ходатайство о разделении основного и встречного в отдельные производства? Такое возможно? У меня из анализа 130 и 132 АПК выходит что нет. Но может я ошибаюсь.

В принципе, препятствий нет... А что, суд удовлетворил ходатайство?

[Satira]

ART_UR_ist

Цитата

в вашем случае - требование о признании права собственности будет рассматриваться по самостоятельным доказательствам, т.е. доказательственная база будет отличаться. Лично я согласен с судом - тоже выделил бы (анализируя свой опыт участия в подобных процессах).

Суд пока не решил. Так у нас как раз все крайне взаимосвязано, и в виндике, и во встречном все вокруг одних и тех же обстоятельств крутится.
То есть я полагаю, что если суд принял встречный иск, то разделение должно быть обосновано уже какими-то иными обстоятельствами или доводами, о которых ранее не заявлялось.

И кстати, обжаловать определение о разделении можно? Нет? По поводу объединения прописали, что только отказ в удовлетворении, а тут?

Добавлено немного позже:
Alderamin

Цитата

В принципе, препятствий нет... А что, суд удовлетворил ходатайство? 

Пока нет, но из поведения судьи по делу, понятно, что захочет. А нам нужно как-то не дать ему это сделать. Дело в том, что я кроме мнений по толкованию 130 и 132 ничего "официального" не найду. (

Сообщение отредактировал Satira: 28 May 2010 - 13:05

[Pastic]

Цитата

Такое возможно?

Такое возможно.

Цитата

У меня из анализа 130 и 132 АПК выходит что нет.

Не знаю, какой такой анализ. Все четко и ясно -

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Цитата

Почему же вдруг он потом решает, что их надо разделять

Потому что это его право.

[Satira]

Pastic

Цитата

Не знаю, какой такой анализ. Все четко и ясно -

Ну, видимо, мой сильно субъективный в данном случае. Спасибо за участие. Я правда никаких комментариев по этому вопросу нигде не нахожу.




Добавлено немного позже:
Про обжалование тоже въехала... увы

[BRD]

Satira

Цитата

И кстати, обжаловать определение о разделении можно? Нет?

Цитата

АПК

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
...
7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
(часть седьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Что-то я не пойму: какое такое соответствующее? Определение о выделении требований может быть обжаловано лицом, чье ходатайство удовлетворено?

Во всяком случае, обжаловать можно приостановление. Ведь если виндик и встречный о ППС разделили, то первый ведь приостановят?

Сообщение отредактировал BRD: 29 May 2010 - 19:41