Сообщений в теме: 25

[Hawkeye]

Поможите, люди добры, коллеки юристы!

Один мужчина несся на авто не хуже Барикелло и разворотил попу другому мужчине, ну, в смысле его Круизеру. У причинителя вреда есть полис страховой компании, в котром указаны бымшие владельцы в количестве трех человек, предположим, членов одной пожарной команды, а для простоты, лучше этого не предполагать. Так вот, в этом полисе есть и его фамилия, а в экземпляре страховщика его фамилии нет, предположим, страховщик забыл его вписать, а может он вообще не писает, а для простоты - лучше этого не предполагать. По установленной форме потерпевший и его новый знакомый, он же - последователь Шумахера, подали заявление на имя страховщика о выплате суммы ущерба. А в ответ, страховая компания показала огромную фигу, обосновав ее тем, что застрахованным является яйцо, поименованное в договоре страхования, подтверждением которого является полис, а в полисе не указан незадачливый Култхард и "помазала клюшкой для гольфа..."

Статья 15. п. 2. Закон "Об об. страх гр. отв. вод. тран. ср." По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Получается, что не принципиально, кто в полисе, в данном случае?

Заранее спасибо за любые ответы.

[Deadly]

Hawkeye
много-много раз обсуждалось... не пробовали поиском пользоваться? ))
предположительно указанность в полисе осаго не важно, но потом с виновного выплатившая ск будет всю суммы выплаты взыскивать.

[yncyb]

Можно установить факт, имеющий юридическое значение

[Hawkeye]

(Я, кстати, за Круизер)

В пункте 3. полиса так сказано:
"Лица, допущенные к управлению ТС.
Без ограничений, только следующие водители (нужное подччеркнуть)"
Подчеркнуто "только следующие водители"...
Это, выходит, и есть договор ограниченного страхования водителей, указанных в договоре?

Причинитель вреда указан только в его полисе, причем тем же почерком, что и предыдущие водители. Почерк - это, конечно, побочное явление.

Установить факт изменения договора страхования по числу водителей? С таким заявлением, как я понимаю, может обратиться любое заинтересованное лицо? Доказывать как? Экспертиза, из опыта прокурорской работы знаю, скажет возможно запись принадлежит руке составителя полиса. Вот тебе бабка и третий рейх. документы об оплате?

Срочно нужен приток мыслей. пойду поем.

[Deadly]

Гость_он_и_в_Африке_гость
ст. 15 п.2 как раз не противоречит, а соответствует, вот с регрессом с вашим подходом галяк-с получается. да и с коап тож.
имхо законодатель достаточно однозначно выразил свой подход к застрахованным по осаго.
а вообще.. идите.. в поиск
по сотому разу одно и тож обсуждать право нет смысла.

Сообщение отредактировал Deadly: 02 December 2004 - 14:36

[Deadly]

я то знаю суть вопроса!

ну звиняйте
объясните мне смысл п1 ст 12.37 коап и порядок применения регресса

ибо статья 15 говорит о том, кто является застрахованным лицом по договору

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности:
- самого страхователя,
- иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства,
- а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

и правда все названы

за сим все. все это уже было, было...

[Deadly]

Сразу хочу оговориться, что фраза "другие законные владельцы ТС", считающиеся застрахованными по ОСАГО, могут быть таковыми только при условии страхования "БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ".

где вы это нашли? вы читаете то, чего там не написано.
если в полисе написано "без ограничения", то это уже "названные в договоре владельцы" - только названы они не поименно, а по общему признаку, что вполне допустимо.

Но меня, в данном случае не интересует КоАП

ага, а придумывали ответственность просто так, отдельно от закона.
впрочем как по-вашему и регресс.

[Hawkeye]

А если уведомить страховщика о переходе права требования на момент выдачи доверки на этого чувака, который причинил вред. Доказательством перехода прав требования яляется доверенность, в которой имеется такое полномочие "на страхование и получение возмещения"

С какого момента страховщик обязан в этом случае исполнить обязанность - при наступлении страхового случая после момента уведомления?

Сообщение отредактировал Hawkeye: 03 December 2004 - 06:50

[Deadly]

ув. гость

написаны ЧЕРЕЗ запятую

ага, там не никаких "или" или чего то подобного, есть простое перечисление
и в законе не предусмотрено различное прочтение этого пункта в зависимости от наличия или отсутствия в полисе допущеных лиц
как нигде и не говорится, что только допущенные являются застрахованными

ЛЮБОЙ ВЛАДЕЛЕЦ машины страхователя будет застрахованным лицом

получается так, в соответствии с эти и предусмотрели различную ответственность в коап и регресс в самом законе

как не однозначно написан закон всем известно - это как минимум повод пойти в суд и капать на страховщика, если хочется возмещение именно от него получить

Hawkeye

уведомить страховщика о переходе права требования на момент выдачи доверки на этого чувака, который причинил вред

не оч понятно чего вы от этого хотите получить
признают страховой случай будут платить, не признают - не будут
доверенность на страхование и получение возмещения на признание страхового случая тут не повлияет

[Deadly]

Тот_гость

свой подход к застрахованным лицам, начиная с пункта 2 статьи 931 ГК

вы сами себе противоречите

а не само это физическое лицо, которое и должно быть в нем указано

если вы так считаете, то вы должны признать, что указание "без ограничения" противоречит ст 931 п2 ГК и застрахованным в таком случае будет считаться только страхователь
и за что страхователь в этом случае платит больше как-то не ясно

[Deadly]

Тот_гость
вы кажется сказали, что "без ограничений" - это не тоже самое, что названные в договоре лица, а раз нет, то застрахованным является только страхователь.
Добавлено @ [mergetime]1102075392[/mergetime]

Страховщик же по такому договору взял на себя обязательство обеспечить страховой защитой только перечисленных в полисе лиц

только их он и защищает, с остальных имеет регресс, включая понесенные расходы на рассмотрение страхового случая
Добавлено @ [mergetime]1102075435[/mergetime]
да и вообще закон защищает права потерпевших

[Deadly]

Тот_гость

может несколько и выходит за рамки статьи 931

читайте внимательно абзац первый статьи 14 Фед. закона

читал-читал, но вы упроно не хотите читать п2 ст15 так как он написан

[Hawkeye]

Вы, кстати, узрели, что в пункте 2 статьи 15 ФЗ «иной названный в договоре владелец ТС» и «другие законные владельцы» написаны ЧЕРЕЗ запятую, а, следовательно, это не тождественные между собой понятия.

Не совсем так, "другие законные владельцы" более широкий термин, нежели, "иной названный в договоре владелец ТС", поэтому он включает последний. Ведь те, кто включен в договор, и те кто не включен, но уполномочен собственником управлять его ТС - это законные владельцы транспортного средства. В свете совместного анализа (или, точнее, синтеза) ст. 14 и ст. 15 и те, и другие Шумахеры - застрахованы, если это не договор ограниченного страхования.

Тезис: Правилом будет страхование без ограничения числа водителей, а исключением из него - страхование с ограничением. Следовательно, неправильна формулировка "только в случае страхования "без ограничения".

Дельная мысль, как раз для формирования моей позиции высказана Deadly:

ага, там не никаких "или" или чего то подобного, есть простое перечисление
и в законе не предусмотрено различное прочтение этого пункта в зависимости от наличия или отсутствия в полисе допущеных лиц
как нигде и не говорится, что только допущенные являются застрахованными

Действительно, нет взаконе условий прочтения этого пункта, если не брать во внимание синтез 14 и 15 статьи:-) Как они связаны - вот в чем вопрос?

[Hawkeye]

А где сказано, что круг замыкается по данной схеме. Опять же, приходим к вопросу о связи двух статей: нет в законе указания о том, что 15 статья применяется с учетом ст.14. В статье 14 описываются условия, при которых страховщик имеет право регресса к страхователю (она узкоспециальна и направлена на обслуживание отношений по возмещению убытков страховщика, последовавших из-за выплаты страховой суммы, что само по себе предполагает, что эта сумма выплачена потерпевшему даже тогда, когда страховой случай произошел по вине не включенного в полис ограниченного страхования водителя). В то время как ст. 15 обслуживает именно отношения по страхованию, где русским по белому обозваны застрахованными любые законные владельцы ТС, включая вписанных в полис. Можно говорить, что статья 15 принципиальна для закона вцелом, поскольку привязка к договору страхования ведется не по лицам, а по транспортному средству.
Возможно это недочет! Но им надо пользоваться.

Сообщение отредактировал Hawkeye: 06 December 2004 - 10:53

[Заглянувший_на_огонек]

Hawkeye

Не совсем так, "другие законные владельцы" более широкий термин, нежели, "иной названный в договоре владелец ТС", поэтому он включает последний.

Нет, не согласен. Ничего первое понятие включать в себя не может, ибо в перечне имеется отдельное упоминание об "ином названном в договоре владельце ТС" (далее, после запятой, идет описание совсем иных застрахованных лиц).
Тем более, что понятие "другие законные владельцы" стоит в этом перечне последним и, заметьте, начинается со слова "другие" (то есть, это уже лица, отличные от тех, которые были перечислены ранее).

Опять же, приходим к вопросу о связи двух статей: нет в законе указания о том, что 15 статья применяется с учетом ст.14.

Статья 15 и не может применяться с учетом статьи 14!
Наоборот, это статья 14 должна применяться с учетом соответствующих требований статьи 15, определившей застрахованных по ОСАГО лиц. Более того, обратите внимание, что регрессное требование может быть предъявлено со стороны страховщика только к лицу (причинителю вреда), риск ГО которого был застрахован по договору!

что само по себе предполагает, что эта сумма выплачена потерпевшему даже тогда, когда страховой случай произошел по вине не включенного в полис ограниченного страхования водителя).

Вот этот Ваш посыл «даже тогда, когда…» в корне неверен, поскольку Вы искусственно вменяете в обязанность страховщика страховую выплату за причинение вреда того лица, ответственность которого НЕ застрахована по договору обязательного страхования.