Сообщений в теме: 23

[Кот Бублик]

ИМНС выставила требование об уплате налогов и сборов. Мы подали в ас исковое о признании требования незаконным.
После предварительного заседания ИМНС присылает письмо, в котором "просит оставить без исполнения требование".
И что ж это теперь получается? Как это рассматривать - как отмену НПА? Или как признание иска? Или где?
И нарушает ли теперь это требование наши права?

[Голландец]

Кот Бублик, а требование-то на чем основано?

[Кот Бублик]

на том что недоимка числится по налогам и взносам (хотя естессно нет ее)
а просят не исполнять потому как задолженность по указанным в требовании налогам в карточке лицевого счета отсутствует
вообще бред - давайте недоимку, ой ее у вас нету!

[Сергей Шарыгин]

Кот Бублик
Типа прощают, на самом деле - признание иска

[Кот Бублик]

признание иска, как я сейчас глянула, вроде должно под контролем суда проходить...

что в итоге получается:
1. требование не отменено, оно продолжает действовать
2. в то же время ИМНС просит его не исполнять
то есть с одной стороны, вроде оно действует и продолжает нарушать наши права и интересы. с другой - нифига оно не нарушает, ИМНС в другом письме признало что нет недоимки.
может кто сталкивался с такой ситуацией/знает судебную практику, что суды говорят по этому поводу?

[Юзверь]

Кот Бублик

Пусть отзывают требование.

[Кот Бублик]

а с судом, с судом-то что делать?
судья просит объяснить ей, какие права и интересы это требование нарушает сейчас...

[RLaw]

ИМХО проблема в том, что процедура "отзыва" требований в НК РФ не прописана. Т.е. вроде налоговая и понимает, что недоимки у вас нет, но оформить это не может.

судья просит объяснить ей, какие права и интересы это требование нарушает сейчас...

Так типа сегодня налоговая написала "не исполняйте требование", а завтра напишет "исполняйте требование".

С точки зрения арб. процесса могут быть токо такие варианты:
1. налоговая признает, что требование незаконное, т.е. признает иск. В этом случае решение выносится в вашу пользу.
2. налоговая настаивает на законности требования, тогда дело надо слушать по существу.
3. мировое соглашение. По делам с налоговой практически не реально.

А че налоговая говорит в суд. заседании?

[Кот Бублик]

а ничего она не говорит, налоговая, что с нее взять

[Юзверь]

Guest

вообщето я вел речь об уточненном требовании ст. 72 нК РФ

[Кот Бублик]

на мировое ТМНС скорее не согласится
отказ от иска нам не подходит - надо б расходы взыскать
а если продолжать - как доказать судье, что это требование в таких обстоятельствах все равно незаконно?

[diogen]

Кот Бублик

а с судом, с судом-то что делать?
судья просит объяснить ей, какие права и интересы это требование нарушает сейчас...

Выписка из 198 АПК: "оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности".
Навскидку требование МНС:
- противоречит соответствующей статье НК;
- нарушает права по уплате законно установленных Н\С;
- нарушает ПС, посягательством на мои д/с;
- незаконно возлагает обязанность по уплате налогов.
Было в прошлом году решение ВАСи, что оспаривать можно любую бумажку от ИМНС с любой подписью (а не только руководителя\зама).

[diogen]

Кот Бублик
ВАСя сказал:
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 февраля 2001 г. N 5
"О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

48. Статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.
При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

[Кот Бублик]

нет, это все понятно
просто в свете того, что налоговая пишет - "просим не исполнять", вроде как она уже и не посягает ни на что, и никаких наших прав не нарушает.

[diogen]

Кот Бублик
Из своей практики, оспаривал как-то письмо с ПРЕДЛОЖЕНИЕМ уплатить налог, так налоговая очень упорствовала, что такие иски не подсудны арбитражу, однако я отстоял:
"Объяснение
к заявлению о признании недействительным требования налоговой инспекции, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Налоговым кодексом, налоговый орган является Государственным административным органом управления и контроля.
Отношения налоговый орган – налогоплательщик являются административно – правовыми, т.е. налогоплательщик обязан исполнять (законные) требования налогового органа, под угрозой привлечения к административной и налоговой ответственности.
В обжалуемом письме налоговый орган предлагает (а фактически требует) от истца, на основании п.8 ст. 145 Налогового кодекса РФ, восстановить (а значит, в соответствии со ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ уплатить в бюджет) суммы НДС, ранее возмещенные из бюджета.
Однако, в соответствии с п.8 ст. 145 НК РФ, на которую ссылается в письме истец, налогоплательщику фактически сообщается, что он совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ст.ст. 120, 122 НК РФ (не отразил данную операцию в декларации, не перечислил суммы налога в бюджет), и в соответственно на него будет неизбежно наложена одна из приведенных выше санкций, в соответствии с 15, 16 Главами НК РФ.
Данный вывод непосредственно вытекает из прямого предписания п.8 ст. 145 НК РФ «Суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету … подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов».
Уведомление, на которое ссылается налоговый орган, было отправлено истцом в 4-ом квартале 2003г. Соответственно НДС должен был быть восстановлен в 4-ом квартале 2003г. и перечислен в бюджет до 20.01.2004г., чего истец не сделал (исходя из налоговой декларации истца, сданной в налоговый орган 20.01.2004г.).
Таким образом, данное письмо является обвинением налоговым органом истца в невыполнении требований Налогового кодекса РФ, а именно - невыполнением истцом требований п.8 ст. 145 НК РФ и соответственно:
- совершением истцом (налогоплательщиком) грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (Статья 120 НК РФ);
- неуплата или неполная уплата истцом (налогоплательщиком) сумм налога (Статья 122 НК РФ).
Одновременно в письме предлагается устранить данные нарушения налогового законодательства.

Истец считает вышеперечисленные требования и вменяемые ему налоговые правонарушения незаконными".

Добавлено @ 17:14
Кот Бублик

в свете того, что налоговая пишет - "просим не исполнять", вроде как она уже и не посягает ни на что, и никаких наших прав не нарушает.

Извиняюсь. увлекся.
А что, теперь требование (предусмотренный НК документ) можно НЕ исполнять с РАЗРЕШЕНИЯ (фиг знает какого и документа ли вообще) налоговой ?

Смотрим НК:С татья 71. Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора
В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Что письмо является уточненным (пусть и "нулевым") требованием об уплате налога ??
Тогда пусть читают п.5 ст. 70 НК, про форму..

Далее: если даже суд пропишет, что МНС фактически само признало требование недействительным, на момент подачи иска спор был, иск принят правильно, распределите судебные издержки по 111 пжл.
Очень сомнительно, что АС вправе не рассматривать такой иск.
Суд издержки ОДНОЗНАЧНО должны быть определены и распределены.

[Кот Бублик]

<quote>В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.</quote>

а если обязанности с самого начала не было? соответственно ничего и не менялось

[MilSa]

diogen

если даже суд пропишет, что МНС фактически само признало требование недействительным, на момент подачи иска спор был, иск принят правильно, распределите судебные издержки по 111 пжл.

При отмене инспекцией требования, ас просто откажет в иске, так как акта - нет!, и 111 не пришьёшь (здесь речь, именно, о злоупотреблении своими процессуальными правами)
До 1 января 2005 в нашем оренбургском мы писали отказ от иска в связи с фактическим удовлетворением требований, тогда возвращали. Сейчас, принимая во внимание абз.3 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК, не знаю, что будет.

[Кот Бублик]

беспредел, везде полнейший беспредел!
я в шоке.
хотя если б отменили, возможно было б легче, были решения суда по признанию незаконными отмененных неНПА.

[MilSa]

Однако, если на основании требования выставлялись инкассовые поручения, то при обжаловании действий по выставлению инкассовых поручений, даже при отзыве инкассовых, суд удовлетворял иски: действия, дескать, остались...

[Кот Бублик]

инкассовые они, к щастью, выставить не успели!
а то б вообще было весело из бюджета возвращать гаааа