Если по договору займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 4 недель с момента предъявления требования займодавца о возврате суммы займа и процентов по нему, до какой даты начисляются проценты за пользование займом:
1) до момента направления требования Займодавца о выплате суммы займа и процентов по нему?
2) до истечения 4 недельного срока для погашения суммы займа и процентов?
3) до момента фактического погашения суммы займа?
по-моему правильный - 1 вариант, но читая ст. 809, п. 2 сомневаюсь немного.
т.е. получается, что до момента предъявления требования займодавца подлежат начислению проценты за пользование займом, в течение 4 недельного срока никакие проценты не начисляются, после истечения четырехнедельного срока начисляются только проценты по 395?
|
|
||
|
право тупить - конституционное, особенно при недостатке времени. © Цицерон
|
|
|
Сообщений в теме: 6
#3
Отправлено 14 April 2005 - 13:10
я взыскивал до момента фактического погашения суммы займа.
А вообще, интересно, как в договоре условие о процентах записано и с какого момента они по договору начинают начисляться?
А вообще, интересно, как в договоре условие о процентах записано и с какого момента они по договору начинают начисляться?
#4
Отправлено 14 April 2005 - 13:34
Просто у нас в офисе на работе оказались две совершенно противоположные позиции по этому вопросу... одно дело у одного сотрудника, другое у другого... в одном деле представляют интересы займодателя.. в другом - заемщика... потому и возникла неопределенность.
1 дело: есть расписка, подтверждающая принятие суммы займа. Займ до востребования. Было направлено требование о возврате суммы займа и процентов по нему. В 30-дневный срок сумма не погашена. Подан иск в суд.
В иске, я посмотрела, взыскивают:
сумму займа;
проценты по нему до момента предъявления требования о выплате суммы займа;
проценты по 395 с момента истечения 30 дневного срока до момента подачи иска
т.е. не просят % за пользование займом с момента предъявления требования (доп. условий в расписке нет).
2 дело (мое): я по позиции еще не определилась, так как тут вообще путаница полная...
был договор займа, по которому заемщик обязался выплачивать % за пользование займом в определенном размере ежемесячно.
по договору сумма займа погашается заемщиком в 4-недельный срок со дня первого требования займодавца. (более ничего нет о сроках и т.д.)
Заемщик умер.
Наследники обратились к нотариусу с заявлениями, но свидетельств еще нет - не прошло 6 мес. Наследственное имущество солидное.. доли в ОООшках и т.д. (тоже головняков куча)
Займодатель обралился к одному из наследников с требованием погасить сумму займа и проценты.
В течение 4 недель наследник не выплатил сумму займа и сейчас дело в суде.
Просят взыскать:
сумму займа,
проценты за пользование займом до момента подачи искового заявления (+ будут увеличивать в связи с увеличением срока)
+ предъявлен аналогичный иск к поручителю
даже если не заморачиваться вопросами о том, в каком объеме переходят долги наследодателя к наследникам и обязанности наследодателя (хотя тут тоже вопросов масса) и не думать о том, прекращается ли договор поручительства или можно требовать его расторжения или он действует...
все же.. обычно проценты по займу должны выплачиваться до дня, когда он фактически будет погашен по ч 2 ст. 809 ГК
или же поскольку договор расторгается в момент предъявления требования займодателя о выплате суммы займа, подлежат начислению только % по 395 в качестве меры ответственности?
1 дело: есть расписка, подтверждающая принятие суммы займа. Займ до востребования. Было направлено требование о возврате суммы займа и процентов по нему. В 30-дневный срок сумма не погашена. Подан иск в суд.
В иске, я посмотрела, взыскивают:
сумму займа;
проценты по нему до момента предъявления требования о выплате суммы займа;
проценты по 395 с момента истечения 30 дневного срока до момента подачи иска
т.е. не просят % за пользование займом с момента предъявления требования (доп. условий в расписке нет).
2 дело (мое): я по позиции еще не определилась, так как тут вообще путаница полная...
был договор займа, по которому заемщик обязался выплачивать % за пользование займом в определенном размере ежемесячно.
по договору сумма займа погашается заемщиком в 4-недельный срок со дня первого требования займодавца. (более ничего нет о сроках и т.д.)
Заемщик умер.
Наследники обратились к нотариусу с заявлениями, но свидетельств еще нет - не прошло 6 мес. Наследственное имущество солидное.. доли в ОООшках и т.д. (тоже головняков куча)
Займодатель обралился к одному из наследников с требованием погасить сумму займа и проценты.
В течение 4 недель наследник не выплатил сумму займа и сейчас дело в суде.
Просят взыскать:
сумму займа,
проценты за пользование займом до момента подачи искового заявления (+ будут увеличивать в связи с увеличением срока)
+ предъявлен аналогичный иск к поручителю
даже если не заморачиваться вопросами о том, в каком объеме переходят долги наследодателя к наследникам и обязанности наследодателя (хотя тут тоже вопросов масса) и не думать о том, прекращается ли договор поручительства или можно требовать его расторжения или он действует...
все же.. обычно проценты по займу должны выплачиваться до дня, когда он фактически будет погашен по ч 2 ст. 809 ГК
или же поскольку договор расторгается в момент предъявления требования займодателя о выплате суммы займа, подлежат начислению только % по 395 в качестве меры ответственности?
#5
Отправлено 14 April 2005 - 13:46
э-э-э, а почему собственного договор расторгается в моент предъявления требования об уплате суммы займа? Разве претензия о понуждении другой стороны к исполнению условий догвоора влечет за собой расторжение этого договора, да еще в одностороннем порядке?
Слишком просто тогда все было бы для должников, получил претензию и пени, предусмотренные договором не взыскиваются, договор то расторгнут
Добавлено @ 10:47
По первому случаю ничего не понял, так как неизвестно, что в расписке говорится о процентах за пользование займом. Или ничего не говориться? Тогда какие проценты взыкиваются и с какого момента?
Слишком просто тогда все было бы для должников, получил претензию и пени, предусмотренные договором не взыскиваются, договор то расторгнут
Добавлено @ 10:47
По первому случаю ничего не понял, так как неизвестно, что в расписке говорится о процентах за пользование займом. Или ничего не говориться? Тогда какие проценты взыкиваются и с какого момента?
#6
Отправлено 14 April 2005 - 23:01
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 января 2002 г. N 176пв01пр
(извлечение)
В. обратился в суд с иском к Т. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований он указал, что 25 декабря 1996 г. предоставил в заем ответчице 12 млн. рублей (неденоминированных) сроком на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно, но, возвратив ему сумму основного долга, проценты она не выплатила.
Решением Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г. иск В. был удовлетворен: с Т. взыскана задолженность по процентам в размере 27668 руб. 91 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставила без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 6 января 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ по тому же вопросу оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
По мнению прокурора, взыскивая с ответчицы ежемесячно по 10% с суммы долга за весь период неисполнения обязательства, суд ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ.
Прокурор считал такое решение незаконным, поскольку договор займа был заключен сроком только на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно и именно в течение срока действия договора Т. должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно; после окончания срока действия договора проценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Как видно из материалов дела, истец В. ссылался на то, что ответчица Т. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.
Расписка от 25 декабря 1996 г. свидетельствует о том, что ответчица взяла в долг у истца 12 млн. рублей (неденоминированных) сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования В., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
При этом суд учел разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Т. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, не может быть признан обоснованным. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявила.
Нельзя говорить и о чрезмерном характере дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования, которая установлена в п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с ответчицы только суммы процентов, обусловленных договором займа.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.
Президиум Верховного Суда РФ решение Обоянского районного суда Курской области, постановление президиума Курского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
"Бюллетень Верховного Суда РФ"
N 7
2002
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 января 2002 г. N 176пв01пр
(извлечение)
В. обратился в суд с иском к Т. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований он указал, что 25 декабря 1996 г. предоставил в заем ответчице 12 млн. рублей (неденоминированных) сроком на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно, но, возвратив ему сумму основного долга, проценты она не выплатила.
Решением Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г. иск В. был удовлетворен: с Т. взыскана задолженность по процентам в размере 27668 руб. 91 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставила без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 6 января 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ по тому же вопросу оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
По мнению прокурора, взыскивая с ответчицы ежемесячно по 10% с суммы долга за весь период неисполнения обязательства, суд ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ.
Прокурор считал такое решение незаконным, поскольку договор займа был заключен сроком только на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно и именно в течение срока действия договора Т. должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно; после окончания срока действия договора проценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Как видно из материалов дела, истец В. ссылался на то, что ответчица Т. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.
Расписка от 25 декабря 1996 г. свидетельствует о том, что ответчица взяла в долг у истца 12 млн. рублей (неденоминированных) сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования В., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
При этом суд учел разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Т. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, не может быть признан обоснованным. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявила.
Нельзя говорить и о чрезмерном характере дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования, которая установлена в п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с ответчицы только суммы процентов, обусловленных договором займа.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.
Президиум Верховного Суда РФ решение Обоянского районного суда Курской области, постановление президиума Курского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
"Бюллетень Верховного Суда РФ"
N 7
2002
#7
Отправлено 18 April 2005 - 05:37
Pastic
спасибо большое!
хотя, для меня было бы более радостно, если бы % за пользование займом не выплачивались за период, текущий после срока, когда займ должен быть погашен, but law is law :-)
спасибо большое!
хотя, для меня было бы более радостно, если бы % за пользование займом не выплачивались за период, текущий после срока, когда займ должен быть погашен, but law is law :-)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
