Сообщений в теме: 15

[Le_Sha]

Правомерно. Суд по своему усмотрению этот вопрос решает.

[Helenochka]

Цитата

Алиса-

если считаете, что неустойка не соразмерна последствиям не в вашу пользу - обжалуйте
суды часто используют 333 по делу и без
хоть на 3 коп., но снижают, может у них свои внутренние руководящие указания на сей счет?!?

[Helenochka]

используйте

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

права кредитора при применении 333 ст. не д. ущемляться

[Ralf]

Посмотрите п. 2 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», направленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17, там перечисляются критерии явной несоразмерности.

[Николай Владимирович]

Здесь все будет зависеть от судебного усмотрения....

[Chiko]

если суд в решении не указал, в чем заключается ЯВНАЯ несоразмерность, то снижение можно попробовать оспорить.... только вряд ли захотять вышестоящие суды в это вдумываться

[new-andrew]

арбитраж может мотивировать применение ст. 333 ГК тем, что:
- неустойка превышает действующую ставку рефинансирования,
- отсутствиие доказательств понесения истцом убытков от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком,
- принять во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга.

Если ответчик - госуд. предприятие, судья устно может пояснить, что такая практика по гос. предприятиям в данном суде.

Однажды у меня (я представлял ответчика) судья также снизил неустойку ниже ставки ЦБ РФ. И похоже с тревогой ждал апелляционной жалобы истца, но ее не последовало.

[kuropatka]

new-andrew

Цитата

арбитраж может мотивировать применение ст. 333 ГК тем, что: - неустойка превышает действующую ставку рефинансирования,

Вот уж за такое обоснование точно должны отменять. И ставить вопрос о соответствии занимаемой должности. Никак это на соразмерность не влияет.

[new-andrew]

Превышение над ставкой рефинансирования - устоявшееся распространенное основание для уменьшение неустойки (применяется и МКАСом при ТПП РФ).
Поэтому писать жалобу на судью по этому поводу не стоит.

[patriot]

Я в не так давно обжаловала применение ст.333 ГК РФ. Дело было в 9 апелляционном.

Естессно отказали.

Ситуация была следующая: денежное обязательство. У должника просрочка в несколько лет. Он мелкими суммами погашает долг.

Неустойка за просрочку взыскиваласьв судебном порядке регулярно.

Суд посчитал применение ст.333 ГК законным, поскольку должник на момент взыскания неустойки (за последний год) уже частично погасил обязательство (процентов 40 от суммы основного долга).

Хотя я с решением апелляции не согласна. Достали они уже этой статьей злупотреблять

[Chiko]

patriot

Цитата

Хотя я с решением апелляции не согласна. Достали они уже этой статьей злупотреблять

от судей слышал - "они (кредиторы) достали уже обогащаться за счет неустойки)"

[patriot]

Цитата

от судей слышал - "они (кредиторы) достали уже обогащаться за счет неустойки)"

Chiko
Ну это я тоже слышала. Но кредиторы же это не сами придумали. Закон же есть. А еще недобросовестный должник.

В моем случае - должником был субъект РФ, который отказывался погашать долг в течение 5 лет!!!!!!

А неустойка была между почим в размере ставки рефинансирования...

[Le vin]

см.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 15 января 2002 г. N А08-5035/02-10
+

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2004 года Дело N А56-12111/04
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Генезис-К" Тернового Ю.Д. (доверенность от 01.06.04), рассмотрев 18.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-Фармация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.04 по делу N А56-12111/04 (судья Серова И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Генезис-К" (далее - ЗАО "Генезис-К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-Фармация" (далее - ООО "Яртехнострой-Фармация") о взыскании 421974 руб. 56 коп., из которых 360550 руб. 74 коп. - долг за поставленный товар и 61423 руб. 83 коп. - пени за просрочку платежа на основании договоров поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 03.01.03 N 923 и от 02.01.04 N 0305-04.
До вынесения решения истец с учетом частичного добровольного погашения задолженности уменьшил размер подлежащего взысканию основного долга до 211450 руб. 74 коп.
Решением суда от 28.06.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из обоснованности иска по праву и размеру. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10039 руб. 49 коп.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Яртехнострой-Фармация" просит решение суда отменить как незаконное. Ответчик ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие его представителя. По мнению подателя жалобы, взыскание пеней неправомерно, поскольку сроки оплаты полученной им продукции не были согласованы сторонами, в связи с чем определить период просрочки невозможно. Кроме того, ответчик ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное взыскание государственной пошлины в полном размере. От ООО "Яртехнострой-Фармация" также получены данные (ходатайство и телеграмма) о погашении основной задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Генезис-К" с ее доводами не соглашается.
ООО "Яртехнострой-Фармация" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ЗАО "Генезис-К" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Генезис-К" (поставщик) и ООО "Яртехнострой-Фармация" (покупатель) заключено два договора поставки от 03.01.03 N 923 и от 02.01.04 N 0305-04, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства передать лекарственные средства и изделия медицинского назначения в собственность покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить данный товар. Стороны согласовали порядок поставки и приемки товара (статья 2 договоров), а также установили, что оплата поставленного товара осуществляется в рассрочку путем безналичных расчетов либо наличными деньгами в пределах сумм, установленных Банком России, в сроки, согласованные сторонами по каждой разовой поставке (сделке) и указанные в товарной накладной (пункт 3.1 договоров).
Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, поставщик поставил по указанным выше договорам покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения на сумму 385647 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 13 - 144; том 2, л.д. 1 - 92.). На данных накладных имеется подпись работника ООО "Яртехнострой-Фармация" с проставлением штампа данной организации, что подтверждает получение и принятие покупателем поставленной на основании договоров N 923 и N 0305-04 продукции без каких-либо претензий по ее количеству и качеству. Оплата поставленного товара произведена покупателем частично.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Генезис-К" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Яртехнострой-Фармация" своих обязательств по оплате поставленного товара.
Сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, согласно которому на 25.02.04 задолженность покупателя перед продавцом составляла 385647 руб. 39 коп. с указанием количества дней просрочки платежей (том 2, л.д. 95 - 97), определенных с учетом сроков оплаты по каждой накладной. В акте сверки расчетов по состоянию на 10.03.04 отражено наличие задолженности в размере 371017 руб. 09 коп. (том 2, л.д. 93 - 94).
В связи с частичной оплатой ответчиком поставленной продукции истец уменьшил размер взыскиваемого долга до 211450 руб. 74 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью второй статьи 516 названного кодекса поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно на основании статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Также правомерно суд удовлетворил и требование о взыскании пеней в заявленном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Для того чтобы применить данную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в кассационной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.
При рассмотрении данного дела и удовлетворении исковых требований установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права кассационная инстанция считает несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Яртехнострой-Фармация" о судебном разбирательстве было извещено, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом обсуждалось и правомерно признано необоснованным.
То обстоятельство, что ответчик после вынесенного решения задолженность оплатил, не влияет на правомерность принятого решения.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В то же время кассационная инстанция находит убедительными доводы подателя жалобы о неправильном определении размера компенсированной за его счет государственной пошлины. Как следует из приложенных к кассационной жалобе платежных документов, 50000 руб. долга было уплачено ответчиком еще до обращения истца в арбитражный суд. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.97 N 6 должна определяться не от указанной в исковом заявлении суммы, а от 371974 руб. 56 коп. Поэтому решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Поскольку судом вынесено законное решение в части определения задолженности и пеней, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина остается на ее подателе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.04 по делу N А56-12111/04 изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-Фармация" в пользу закрытого акционерного общества "Генезис-К" 9039 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части названное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-Фармация" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.