Добрый день всем процессуалистам!
Приношу свои извинения за туповатый вопрос, но лучше услышать еще чье-то мнение, чем полагаться только на себя.
Читаю ГПК и вижу: обязаны - свидетель (ст.70), эксперт (ст.85), переводчик (162), специалист (188).
ситуация такая: есть истец,у него представители. Истец пару-тройку раз уже был в заседаниях, ему это надоело. Однако в очередном заседании ответчик и третьи лица сказали - в отсутствие истца считаем рассмотрение дела невозможным. Суд определил: ОБЯЗАТЬ (!!!) истца явиться в следующее судебное заседание.
подскажите, если кто сталкивался: какую такую норму суд истолковывает как возможность обязать истца явиться в гражданский процесс, или это в чистом виде самодеятельность судьи? Второй вопрос: обязан ли суд направить в адрес истца определение о его обязателльной явке, или считается, что достаточно того, что представители об этом знают? И, наконец, вопрос вопросов: а если истец забьет и все равно не явится, но будут представители - что ему за это будет?
Даже не прошу развернутых ответов: просто, если можно, поделитесь своим мнением по данной ситуации.
Мерси заранее.
|
|
||
|
|
|
|
Может ли суд обязать истца явиться в заседание?
Автор
--Джейн--
, 01 Jul 2005 15:34
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 01 July 2005 - 15:56
Это требование ни на чем не основано. Истец вправе участвовать в судебном процессе через представителя.
ничего не будет.а если истец забьет и все равно не явится, но будут представители - что ему за это будет?
#3
Отправлено 01 July 2005 - 18:47
И у нас с таким судейским бредом можно столкнутьсяОБЯЗАТЬ (!!!) истца явиться в следующее судебное заседание.
есть право, при отсутствии обязанности.какую такую норму суд истолковывает как возможность обязать истца явиться в гражданский процесс
обязан.обязан ли суд направить в адрес истца определение о его обязателльной явке, или считается, что достаточно того, что представители об этом знают?
Tun уже ответил.а если истец забьет и все равно не явится, но будут представители - что ему за это будет?
#4
Отправлено 01 July 2005 - 19:09
-Джейн-
Этот вопрос обсуждался - читайте Правила и идите в Поиск.Суд определил: ОБЯЗАТЬ (!!!) истца явиться в следующее судебное заседание.
#7
Отправлено 06 July 2005 - 20:30
Может (обязательность судебных актов).
Другой вопрос в законности такого определения, а потом и в возможности его обжалования.
На дело неявка истца повлиять не может. Могут оштрафовать, а вот тогда при обжаловании и доказывайте незаконность обязаловки.
Если даже суд определением обяжет вас штаны снять, надо снимать. Определения обязательны для исполнения независимо от того законны или нет. Извините за грубый пример.
Другой вопрос в законности такого определения, а потом и в возможности его обжалования.
На дело неявка истца повлиять не может. Могут оштрафовать, а вот тогда при обжаловании и доказывайте незаконность обязаловки.
Если даже суд определением обяжет вас штаны снять, надо снимать. Определения обязательны для исполнения независимо от того законны или нет. Извините за грубый пример.
#8
Отправлено 06 July 2005 - 21:01
а я не сниму ... определение это обжалуюесли даже суд определением обяжет вас штаны снять, надо снимать. Определения обязательны для исполнения независимо от того законны или нет. Извините за грубый пример.
пусть штраф выписывает и это определение тоже обжалую
может быть обязательно участие стороны - например, по ГПК из публичных отношений
#9
Отправлено 06 July 2005 - 21:13
Rus-46Если даже суд определением обяжет вас штаны снять, надо снимать. Определения обязательны для исполнения независимо от того законны или нет
Вы не учли сущий "пустячок", маленькое дополнение - вступившие в законную силу...
Определения обязательны для исполнения
Это что за штраф такой, если можно подробней.На дело неявка истца повлиять не может. Могут оштрафовать
это....типа...летних развлечений нудистов??? ...в судебном заседании все без штанов, наиная с судьи и кончая свидетелями?Если даже суд определением обяжет вас штаны снять, надо снимать
#10
Отправлено 06 July 2005 - 23:12
и кончая свидетелями?
кто кончать будет не знаю. Наверное, от решения зависит
#11
Отправлено 07 July 2005 - 01:18
Какой штраф? ГПК не предусматривает возможности наложения процессуального штрафа на сторон и третьих лиц за неявку в судебное заседание. Более того, (кроме дел, возникающих из публичных правоотношений) ГПК вообще не предусматривает ОБЯЗАННОСТИ сторон являться в судебное заседание ( в отличие от экспертов и свидетелей).На дело неявка истца повлиять не может. Могут оштрафовать, а вот тогда при обжаловании и доказывайте незаконность обязаловки
Гражданское процессуальное право - отрасль права публичного, и судья вправе совершать ТОЛЬКО те процессуальные действия, на которые он уполномочен законом.
#12
Отправлено 07 July 2005 - 11:36
Rus-46
Вы всегда снимаете??Если даже суд определением обяжет вас штаны снять, надо снимать
Статья 6. Обязательность судебных постановлений
1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
#13
Отправлено 07 July 2005 - 16:37
Если даже суд определением обяжет вас штаны снять, надо снимать.
Видимо, из-за наличия таких исполнительных представителей судьи все еще позволяют себе выносить незаконные определения...
Сообщение отредактировал Dasha: 07 July 2005 - 16:37
#14
Отправлено 07 July 2005 - 17:36
-Джейн-
Может быть речь шла не об обязывании истуа явиться лично, а об отложении разбирательства дела на основании ст. 169 ГПК?
Если так, тогда не вижу в этом ничего противозаконного.
Поскольку представитель истца может не смочь )))) дать какие либо объяснения в силу неосведомленности и т.п., что дает основания суду признать невозможным рассмотрение вследствии неявки, не прозволяющей суду исполнить требования например ст. 157 ГПК.
Это все - ес-но в порядке предположения
не исключаю, что могли не совсем точно воспроизвести волю суда.Однако в очередном заседании ответчик и третьи лица сказали - в отсутствие истца считаем рассмотрение дела невозможным. Суд определил: ОБЯЗАТЬ (!!!) истца явиться в следующее судебное заседание.
Может быть речь шла не об обязывании истуа явиться лично, а об отложении разбирательства дела на основании ст. 169 ГПК?
Если так, тогда не вижу в этом ничего противозаконного.
Поскольку представитель истца может не смочь )))) дать какие либо объяснения в силу неосведомленности и т.п., что дает основания суду признать невозможным рассмотрение вследствии неявки, не прозволяющей суду исполнить требования например ст. 157 ГПК.
Это все - ес-но в порядке предположения
#15
Отправлено 07 July 2005 - 17:48
Le vin
И это работает. Ибо сторонами процесса являются истец и ответчик, а не их представители.
Более того, то в силу совокупности предписаниий статей 55, 56 и 57 ГПК именно на сторонах процесса (а, следовательно, и на фигуре истца) лежит обязанность по представлению доказательств, объяснению своих требований и возражений.
Пояснения представителя суд может не принять за озвучивание мнения той стороны процесса, которую он представляет.
Поскольку представитель истца может не смочь )))) дать какие либо объяснения в силу неосведомленности и т.п., что дает основания суду признать невозможным рассмотрение вследствии неявки, не прозволяющей суду исполнить требования например ст. 157 ГПК.
И это работает. Ибо сторонами процесса являются истец и ответчик, а не их представители.
Более того, то в силу совокупности предписаниий статей 55, 56 и 57 ГПК именно на сторонах процесса (а, следовательно, и на фигуре истца) лежит обязанность по представлению доказательств, объяснению своих требований и возражений.
Пояснения представителя суд может не принять за озвучивание мнения той стороны процесса, которую он представляет.
#16
--Джейн--
Отправлено 08 July 2005 - 18:08
Господа, спасибо большое всем за участие. Прочитала все что было на форуме на эту тему (Alderamin прости 
)
2 Le vin Нет, волю суда я воспроизвела дословно: рассмотрев заявление ответчика о необходимости участия истца в судебном заседании, с учетом мнения третьего лица (третье лицо поддержало ответчика), суд признал явку истца обязательной. А вот уже дальше дело было отложено в соответствии со 169.
Понимаете, здесь фишка в чем - судья (а у нас было уже что-то около четырех заседаний) каждый раз в грубой форме полощет все стороны, указывая, что мы не знаем ГПК, а он один знаток процесса; опять таки дословно - "да, я знаю,что меня считают суперпроцессуалистом, но вот у нас есть ГПК, и нарушать его нельзя, и вы должны полностью ему следовать". И вот после этаких регулярных заявлений он делает такой финт - обязывает истца явиться!
А истец у нас такой, как правильно было замечено в одном из форумов, которого надо предъявлять только в крайнем случае (хотя как раз раз три он уже был предъявлен, но терпение иссякло), т.е. когда судья на него наезжает, он полностью теряется и несет всякую чушь.
чтение форумов помогло - я хотя бы поняла, на чем может быть основано такое требование. Но в любом случае это основание скорее имеет отношение к тому, что называется внутренним убеждением судьи, но никак не к процессу - нет в ГПК норм об обязании явиться истцу. Поэтому у меня большое желание опять (одно в деле уже есть) предъявить заявление истца с указанием, что после каждого заседания у него поднимается давление и пр. (это для лирики) а в конце из вредности мой малограмотный истец припишет: а также настоятельно прошу рассмотреть дело в мое отсутствие ввиду того, что ГПК не предусматривает моего обязательного участия в процессе, позицию представителя полностью поддерживаю и бла-бла-бла...
2 Galov По моему, нынешний ГПК предусматривает возможность обязательности явки в порядке дел из публичных пр/отн только для заинтересованных лиц (п.4 ст.246) - хотя, конечно, ст.257, говорит о наличии гражданина, но возможность обязать его не предусмотрена, в отличие от старого ГПК, по которому могли и заявителя в суд затребовать (ст.239-6).
2 Rus-46 А где ссылочка на правовое обоснование штрафов? Конечно, бюджет пополнять надо, в том числе и натурой (снятыми штанами, например), но хотелось бы узнать, а как обоснуют? Как неуважение к суду? Так снятие штанов еще большее неуважение...
Хотя, конечно, вопрос затронут интересный - ежели найдет коса на камень, т.е. суд требует истца, а представитель отказывается (законно, с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствии, чтобы согреть душу судьи) его предъявлять - то каков будет исход битвы: слон кита или кит слона? Кому-нибудь в аналогичных случаях уже была какая-то кара со стороны суда? Чем все заканчивалось - интересна практика.
)2 Le vin Нет, волю суда я воспроизвела дословно: рассмотрев заявление ответчика о необходимости участия истца в судебном заседании, с учетом мнения третьего лица (третье лицо поддержало ответчика), суд признал явку истца обязательной. А вот уже дальше дело было отложено в соответствии со 169.
Понимаете, здесь фишка в чем - судья (а у нас было уже что-то около четырех заседаний) каждый раз в грубой форме полощет все стороны, указывая, что мы не знаем ГПК, а он один знаток процесса; опять таки дословно - "да, я знаю,что меня считают суперпроцессуалистом, но вот у нас есть ГПК, и нарушать его нельзя, и вы должны полностью ему следовать". И вот после этаких регулярных заявлений он делает такой финт - обязывает истца явиться!
А истец у нас такой, как правильно было замечено в одном из форумов, которого надо предъявлять только в крайнем случае (хотя как раз раз три он уже был предъявлен
, но терпение иссякло), т.е. когда судья на него наезжает, он полностью теряется и несет всякую чушь.чтение форумов помогло - я хотя бы поняла, на чем может быть основано такое требование. Но в любом случае это основание скорее имеет отношение к тому, что называется внутренним убеждением судьи, но никак не к процессу - нет в ГПК норм об обязании явиться истцу. Поэтому у меня большое желание опять (одно в деле уже есть) предъявить заявление истца с указанием, что после каждого заседания у него поднимается давление и пр. (это для лирики
) а в конце из вредности мой малограмотный истец припишет: а также настоятельно прошу рассмотреть дело в мое отсутствие ввиду того, что ГПК не предусматривает моего обязательного участия в процессе, позицию представителя полностью поддерживаю и бла-бла-бла...2 Galov По моему, нынешний ГПК предусматривает возможность обязательности явки в порядке дел из публичных пр/отн только для заинтересованных лиц (п.4 ст.246) - хотя, конечно, ст.257, говорит о наличии гражданина, но возможность обязать его не предусмотрена, в отличие от старого ГПК, по которому могли и заявителя в суд затребовать (ст.239-6).
2 Rus-46 А где ссылочка на правовое обоснование штрафов? Конечно, бюджет пополнять надо, в том числе и натурой (снятыми штанами, например), но хотелось бы узнать, а как обоснуют? Как неуважение к суду? Так снятие штанов еще большее неуважение...
Хотя, конечно, вопрос затронут интересный - ежели найдет коса на камень, т.е. суд требует истца, а представитель отказывается (законно, с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствии, чтобы согреть душу судьи) его предъявлять - то каков будет исход битвы: слон кита или кит слона? Кому-нибудь в аналогичных случаях уже была какая-то кара со стороны суда? Чем все заканчивалось - интересна практика.
#17
Отправлено 08 July 2005 - 19:23
что называется внутренним убеждением судьи
Это к процессу не относится. Только к оценке доказательств. Так можно куда угодно зайти.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
