Отправлено 04 November 2002 - 18:58
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 года Дело N А05-4374/02-275/18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кутрухиной Л.М. (доверенность от 04.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 23.05.02 (судьи Чалбышева И.В., Пигурнова Н.И., Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4374/02-275/18,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Морская администрация порта Архангельск" (далее - ГУ "Морская администрация порта Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными ненормативных актов Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 12.03.02: решения N 7/7-36 в части наложения на истца 1128 руб. 35 коп. штрафа и требования N 7/5-84 в части начисления истцу 5641 руб. 75 коп. страховых взносов.
Решением суда от 23.05.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.02 решение от 23.05.02 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ "Морская администрация порта Архангельск", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, фонд провел проверку правильности начисления ГУ "Морская администрация порта Архангельск" страховых взносов. В ходе проверки истцу вменено занижение истцом облагаемой базы и доначислены страховые взносы, поскольку в сумму оплаты труда ГУ "Морская администрация порта Архангельск" не включило выплаты, произведенные физическим лицам на основании договоров подряда и трудовых соглашений. По результатам проверки фондом принято решение N 7/7-36 о привлечении ГУ "Морская администрация порта Архангельск" к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, истцу направлено требование от 12.03.02 N 7/5-84, которое оспаривается в части доначисления 5641 руб. 75 коп. страховых взносов.
Арбитражным судом установлено и в судебных актах отражено, что в связи с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 14/16.08.01 "О передаче ледокола "Капитан Чадаев" в оперативное управление ГУ "Морская администрация порта Архангельск" истец направил в Министерство транспорта Российской Федерации письмо от 19.10.01 N 02-14/436 об увеличении штатной численности работников предприятия. Поскольку это заявление осталось без удовлетворения, истец в период с 26 по 31 октября 2001 года заключил с физическими лицами договоры подряда на выполнение разовой работы - перегон судна из порта "Санкт-Петербург" до порта "Архангельск". В постановлении апелляционной инстанции указано, что при отсутствии штатного расписания и в связи с необходимостью перегона ледокола в порт Архангельск истец вынужден был заключать договоры на перегон судна, работы по которым оплачивались не из фонда оплаты труда, а из фонда накопления.
Оценка арбитражным судом указанных договоров как договоров гражданско-правовых противоречит законодательству и повлекла принятие неправильного решения.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее - КЗоТ РФ) трудовой договор (контракт) - это соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением или организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение или организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Из договоров, заключенных истцом с физическими лицами (по договорам подряда - исполнители), следует, что они заключены на определенный срок - с 26.10.01 до прихода судна в порт Архангельск. Договорами определена специальность (должность) принимаемого на работу лица, должностные оклады, определен районный коэффициент к окладам, надбавки за работу в ночное время. В части определения расчетов за выполненную работу в договорах имеются ссылки на коллективный договор и табель учета. Более того, в договорах прямо записано, что исполнители выполняют свои обязанности в соответствии с КЗоТ РФ. Таким образом, договоры, заключенные истцом, имеют предусмотренные статьей 15 КЗоТ РФ признаки трудового договора. На основании этих договоров работниками выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника предприятия.
Следовательно, ответчиком при исчислении страховых износов занижена оплата труда на сумму выплат по указанным договорам, поэтому требование фонда в этой части правомерно.
Что касается иска о признании недействительным решения фонда о привлечении ГУ "Морская администрация порта Архангельск" к налоговой ответственности, то судебные акты в этой части не подлежат отмене.
Согласно статье 11 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования. Следовательно, в действиях истца, направленных на неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отсутствует состав налогового правонарушения. Поэтому привлечение ГУ "Морская администрация порта Архангельск" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4374/02-275/18 отменить в части признания недействительным требования Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.03.02 N 7/5-84 о начислении страховых взносов на сумму 5641 руб. 75 коп. В иске в этой части отказать.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
-bearspb-
