Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Какие могут быть основания для отложения заседания


Сообщений в теме: 51

#1 romashkaa

romashkaa
  • ЮрКлубовец
  • 102 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Июль 2005 - 11:13

Налоговая обратилась в суд о признании ООО несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам. Суд принял заявление и назначил заседание для рассмотрения обоснованности требований. Нужно затянуть этот процесс, так как есть проблемы с имуществом, которые нужно решить. Требования налоговой обоснованны. Поэтому я думаяю, что нужны какие-нибудь процессуальные зацепки. Может кто-нибудь подскажет, что можно сделать
  • 0

#2 wet

wet
  • продвинутый
  • 651 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Июль 2005 - 12:21

Обжалуйте решение ФНС.

так как есть проблемы с имуществом, которые нужно решить.

Если уже есть заявление - непонятно, чего Вы хотите добиться :)
  • 0

#3 romashkaa

romashkaa
  • ЮрКлубовец
  • 102 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Июль 2005 - 12:35

В идеале, чтоб прекратили производство по делу. Но устроил бы варинат просто оттянуть время вынесения определения о введении наблюдения.
  • 0

#4 -Мисквимакус-

-Мисквимакус-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Июль 2005 - 13:53

В прорядке обжалования ненормативных актов можно подать исковые на все решения, которые налоговая обосновывает требования (только помните это могут быть только решения об обращении взыскания на имущество) и в процессе требуйте отложения дела, в этот момент заявляйте заявление должника и назначайте свое СРО (не факт что добъетесь своего не знаю какой у Вас временной люфт может не примут иски, может оставят без движения) однако время вы затянете.
  • 0

#5 Светлана Султанова

Светлана Султанова
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Август 2006 - 16:55

Добрый день! Ситуация следующая: ФНС подала заявление о признании предприятия банкротом. Перврое заседание суд отложил по ходатайству Должника. В ходатайстве Должник ссылался на 1) невозможность присутствовать в заседании Директора, Гл. бухгалтера, поскольку те были в командировке. 2)Юрист, представляющий интересы Должника принят на работу за день до рассмотрения и не имел возможности ознакомиться с делом и соответственно не мог представить в суд письменный отзыв. Суд назначил новое судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. Вопрос: Как можно отложить очередное судебное заседание? У меня пока один вариант отложить в связи с необходимостью
проведения сверки и составления акта сверки между Должником и Заявителем, т.к. Заявитель, в сумме своих требований указал пени, штрафы, а также кредиторскую задолженность (про налогам) с неистекшим 3-х месячным сроком. Однако такое основание считаю слабым для отложения рассмотрения, поскольку сумма основного долга превышает 100 тыс. руб и существет более 3-х месяцев. Подскажите другие варианты. Спасибо!
  • 0

#6 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2006 - 14:16

Светлана Султанова
Затягивать производство по делу о банкротстве самое простое. Напр., Вы можете (напр., один из учредителей) обжаловать в кассацию определение о принятии заявления о признании должника банкротом. На время рассмотрения в кассации банкротное дело уезжает соответственно в кассачку - основное дело откладывается. + еще масса вариантов.
  • 1

#7 Imper1985

Imper1985
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 43 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2006 - 15:44

Смежные вопросы.
1. Возможно ли приостановление дела о несостоятельности (банкротстве) по ч. 1 ст. 143 АПК РФ?
2. Возможно ли приостановление рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности по ч.1 ст. 143.?
  • 0

#8 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2006 - 15:52

Imper1985
не вижу оснований для отрицательного ответа. Докажешь невозможность - приостановят.
  • 0

#9 Imper1985

Imper1985
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 43 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2006 - 15:59

не вижу оснований для отрицательного ответа. Докажешь невозможность - приостановят

Я хочу приостановить рассмотрение вопроса о включении требований в реестр, без приостановлении дела о банкротстве. Обосновать и доказать приостановление могу. Хочу чтобы суд не успел рассмотреть требование о включении в реестр до ликвидации предприятия (или до максимально возможного удовлетворения требований всех кредиторов). Такое возможно?
  • 0

#10 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2006 - 16:04

Imper1985
Говорю как у меня на практике было во второму вопросу (по первому не встречал).

Не приостанавливали. Как правило в таких случаях, просто откладывали рассмотрение требования до разрешения другого дела. В случае если к моменту истечения срока процедуры, основания по п.1 ст. 143 не отпадали, то выносили конечный акт (отказ либо включение). Основание примерно такое: во-первых приостановление рассмотрения требования не предусм. ЗОбом, во-вторых, приостановив рассмотрение требований напр., на наблюдении, и возобновив их рассмотрение и установив их в конкурсе, получится парадокс. Требование подано в срок, предусмотренный ст. 71 ЗОБа, следовательно имеет право участия в ПСК.
  • 0

#11 Imper1985

Imper1985
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 43 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2006 - 16:18

Как правило в таких случаях, просто откладывали рассмотрение требования до разрешения другого дела.

В смысле? Отложение рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта и есть приостановление.
  • 0

#12 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2006 - 16:26

Imper1985


В случае если к моменту истечения срока процедуры, основания по п.1 ст. 143 не отпадали, то выносили конечный акт (отказ либо включение).


Самостоятельное определение о приостановлении не выносили.
  • 0

#13 Imper1985

Imper1985
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 43 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2006 - 17:29

Самостоятельное определение о приостановлении не выносили.

Не понял. Выносили ли определение об отложении рассмотрения требований до вступления в законную силу иного судебного акта? (Суть - определение о приостановлении, только названо по-другому)
Если не выносили вообще никакого определения, тогда как вы узнали, что рассмотрение дела отложено?
  • 0

#14 Silver+

Silver+
  • ЮрКлубовец
  • 174 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Август 2006 - 02:34

romashkaa
Если сумма требований ФНС не очень большая, заплатите часть долга так, чтобы сумма основного долга была чуть меньше 100 т.р., суд прекратит производство.
  • 0

#15 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    опекун гражданина-банкрота (с) Сбер

  • Partner
  • 5 860 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Август 2006 - 16:47

Silver+
Это понятно.
А если сумма 100 000 000 руб.?
Есть идея поступить так.
Налоговая вынесла постановление о взыскании за счет имущества должника.
Пристав начал было какую-то суету и арестовал имущество 3-й очереди, проигнорировав имущество 1-й и 2-й очереди (ФЗ об ИП).
При этом имущества 1-й и 2-й очереди было достаточно для удовлетворения требований налоргов, но это имущество трудно реализуемо (готовая химическая продукция). Поэтому "мудрый" пристав реализовал имущество 3-й очереди (часть производственных и административных зданий), но этого не хватило для погашения долга.
Не менее "мудрая" налоговая подала заявление в суд о введении процедуры банкротства. При этом от пристава налоговая не получала уведомления о том, что имущество у должника отсутствует и реализовывать нечего.
В связи с чем предполагается такой дальнейший план действий.
1. Жалоба в СОЮ на СПИ - бездействие по реализации имущества 1-й и 2-й очереди.
2. В АС заявление о приостановлении производства по банкротству на время рассмотрения жалобы на СПИ.
3. При положительном исходе (признание СОЮ непровомерным бездействие СПИ) заявление с АС о прекращении производства по делу (точнее указание в отзывен а заявление налорга, что нет оснований для подачи заявления, т.к. не все досудебныек процедуры исчерпаны).
  • 0

#16 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    опекун гражданина-банкрота (с) Сбер

  • Partner
  • 5 860 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Октябрь 2006 - 16:05

По результатам дела - налоговой было отказано в принятии заявление в суд о введении процедуры банкротства.
  • 0

#17 urist016

urist016
  • Новенький
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Ноябрь 2006 - 15:13

При этом от пристава налоговая не получала уведомления о том, что имущество у должника отсутствует и реализовывать нечего.

а разве имеют значение действия (бездействия) СПИ при наличии признаков банкротства: 100 тыс и 3 мес
  • 0

#18 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    опекун гражданина-банкрота (с) Сбер

  • Partner
  • 5 860 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2006 - 16:16

urist016

а разве имеют значение действия (бездействия) СПИ при наличии признаков банкротства: 100 тыс и 3 мес

на мой взгляд имеет.
Наша позиция:

00 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП было  возбуждено исполнительное производство № 0-0000 по исполнению  Постановления №0 от 00.02.2006г МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в отношении должника – ОАО .
00 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление «О предоставлении сведений об имуществе предприятия–должника», в котором, последний требовал в срок до 00 марта 2006 года  представить ему сведения о наличии денежных средств, подробную расшифровку активов организации по балансу.
ОАО требование судебного пристава-исполнителя выполнило надлежащим образом и в установленный срок. Так, согласно, сопроводительного письма от 06.03.2006г. за исх. № ____ ОАО была предоставлена информация о наличии имущества на общую сумму 264 939 439,54 (Двести шестьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять ) руб., из них: ценные бумаги (векселя) на сумму 155 815 805,80 (Сто пятьдесят пять миллионов восемьсот пятнадцать  тысяч восемьсот пять) руб., дебиторская задолженность на сумму 109 123 633,74 (Сто девять миллионов сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать три) руб.  Данных активов вполне хватило бы на исполнение требований МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области по уплате  72 755 719,42 руб. (суммы задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев).
        Обращаем  внимание суда на  бухгалтерские балансы  ОАО  по состоянию на 31.03.2006г. и по состоянию на  30.06.2006г. Вполне очевидно, что баланс отражает положительные тенденции в хозяйственной  деятельности предприятия. И при надлежащим  исполнении судебным приставом своих обязательств Постановление «Об обращении  взыскания задолженности по уплате налогов и пеней на имущество ОАО на сумму 88 562,062,44 руб., выданное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам могло бы быть исполнено.
        Кроме того, активы предприятия позволяют и сейчас  рассчитаться с бюджетом, если приставу реализовать те активы, которые предлагались и предлагаются по сегодняшний день Должником.
        В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»  МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам , являясь «Взыскателем», в рамках исполнительного производства, имело  законные  права:  на  ознакомление с материалами  исполнительного производства, на участие в исполнительным производстве, на обжалование  действий (бездействий) судебного пристава  и др.  Однако данные права МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не использовала.
        В отличие от Заявителя, Должником в рамках исполнительного производство в соответствии со  ст.ст. 46, 57, 58, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно предлагалось и в настоящее время предлагается приставу для наложения ареста имущество, относящиеся  к первой  и ко вторым очередям (таких как, готовая продукция, сырье, легковой автотранспорт, ценные бумаги, дебиторская задолженность), т.е. более ликвидного для реализации (письмо 06.03.2006г. за  исх. № ___ и другие письма ).
Однако, в нарушении требований ст.ст. 57-59 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые действия, по реализации предложенного имущества в целях погашения задолженности перед бюджетом.
Учитывая бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации предложенного Должником имущества первых двух очередей, в последствии (письмо от 06.04.2006г исх. 01/49),  Должником  было предложено судебному приставу-исполнителю  на продажу пять зданий на общую сумму 42 млн. руб.  т.е. имущество относящееся к  третьей очереди объектов, на которые в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»  можно  накладывать арест.
Так, согласно  актов описи и ареста имущества от 11 апреля 2006 года судебный пристав-исполнитель наложил аресты на пять объектов недвижимости (пять нежилых здания). Однако  за период с 06 апреля  2006г.  по настоящее время пристав смог продать только одно здание Покупателю, ранее обращавшемуся в ОАО. Торги состоялись 31 июля 2006 года, здание было продано  за 4 694 540,00 (Четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот сорок) руб.
Кроме того, обращаем внимание суда на то, что    по результатам работы  пристава, он смог  реализовать предложенное ему имущество на сумму около пяти миллионов, В то время как Должник,  за тот же период, с февраля по август 2006г.  добровольно  погасил  сумму задолженности по налогам (сборам) на общую  сумму 16 304 432,00 (Шестнадцать миллионов  триста четыре тысячи четыреста тридцать два) руб.
На сегодняшний день исполнительное производство не завершено. В отношении имущества  первой и второй очереди судебным приставом-исполнителем не производятся  действия по его реализации. Тем самым,  Должник считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил всех необходимых мер для исполнения Постановления Межрайонной ИФНС. Он не произвел всех необходимых действий, которые  ему предоставлены  законом об исполнительном производстве. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя не исполняются требования исполнительного документа и соответственно не погашается задолженность ОАО перед бюджетом.
Результатом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя  явилась подача Федеральной  налоговой службой России в арбитражный суд заявления  о признании ОАО несостоятельным (банкротом), что привело к  нарушению имущественных интересов Должника.
Должник считает, что  Постановление  Межрайонной ИФНС на сегодняшний день могло  быть исполнено, если бы судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на более ликвидное имущество, которое предлагалось ОАО, и реализовывал его, т.к. активы предприятия позволяют на сегодняшний день рассчитаться по задолженности перед бюджетом по налогам и пени. При этом, Должник  согласен  и в дальнейшем оказывать судебному приставу- исполнителю необходимое содействие в работе по исполнению Постановления МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №0 от 00.02.2006г.
На бездействия судебного пристава-исполнителя Должником  подана жалоба, в районный суд.
Кроме того, Должник считает, что подача ФНС России заявления о признании ОАО банкротом,  нарушает его  имущественные интересы, поскольку в случае введения процедуры банкротства Должник утратит возможность самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в т.ч. и реализовывать его в целях погашения задолженности перед бюджетом. При введении  процедуры  банкротства задолженность перед бюджетом будет отнесена к третьей очереди (в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ) в связи с чем, она будет погашена в более поздние сроки, чем при исполнительном производстве.


В устной правовой позиции было также озвучено (на вопрос судьи почему сами не реализовали имущество?), что продажа имущества в короткие сроки возможна только по низким ценам, но это основание для начисления налоговым органом НДС и налога на прибыль на основании ст. 40 НК РФ. Поэтому нам выгоднее торговать имуществом через пристава, т.к. в этом случае на результаты торгов не будет распространяться ст. 40 НК РФ.
  • 0

#19 urist016

urist016
  • Новенький
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Ноябрь 2006 - 16:45

в итоге: суд отказал ФНС при наличии признаков банкротства?? и не ввел наблюдение??
  • 0

#20 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    опекун гражданина-банкрота (с) Сбер

  • Partner
  • 5 860 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2006 - 12:24

собственно да))))))
Правда налорги апелляционную жалобу накатали... ждемс второго раунда))))))
  • 0

#21 urist016

urist016
  • Новенький
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2006 - 12:28

Удачи, коллега )
  • 0

#22 Антон Р.

Антон Р.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 17 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Август 2009 - 14:14

Коллеги, доброго дня Вам.
Есть должник ИП по судебным решениям на 13 млн. по залоговому имуществу.
Идет исполнительное производство и дело движется к торгам, но ИП подал заявление о банкротстве. Естественно что в случае введения наблюдения вернуть утраченное можно не раньше чем месяцев так через семь-двенадцать, но это лирика.

Заявление подано было еще в июне, рассмотрение обоснованности нашими стараниями назначено только на 3 декаду августа.

Какие есть процессуальные варианты не допустить введения наблюдения?
  • 0

#23 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1 798 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2009 - 18:42

Антон Р.

вообще-то, ИП прав... если все так плохо как вы описываете, то подать заявление о банкротстве его прямая обязанность
  • 0

#24 Антон Р.

Антон Р.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 17 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Август 2009 - 10:53

bearspbbig,
формально-то понятно что он выполняет свою обязанность,
вот только в реальности - это хрен вы кредиторы что получите. Потому как ни для кого не являются секретом механизмы раздутия своей задолженности.
  • 0

#25 Olshi

Olshi
  • продвинутый
  • 731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Август 2009 - 18:06

Антон Р.
новая редакция закона кое-что изменила... посмотрите
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных