Первое проигранное мною трудовое дело :-(
Ситуация: аттестованный сотрудник ГПС МЧС, на них (кто не знает) Указом Президента распространено действие Положения о службе в МВД.
Сотрудника незаконно уволили (тут суд не спорит особо, в решении это признается).
Единственное основание для отказа в иске - пропуск срока на обращение в суд.
Разбираемся.
В соответствии с ТК РФ - срок на обжалование увольнения - один месяц с момента получения трудовой книжки или ознакомления с приказом.
В соответствии с Положением - срок один месяц с момента ознакомления с приказом.
СОтрудник трудовую книжку получил, но с приказом ознакомлен не был - соответственно, я настаиваю, что срок на обращения в суд ДАЖЕ НЕ НАЧИНАЛСЯ.
Суд посчитал иначе - исчилил месячный срок начиная с даты выдачи трудовой книжки, при этом не только проигнорирована ссылка на Положение, но и не учтено мое объяснение о НЕВОЗМОЖНОСТИ ОБЖАЛОВАТЬ УВОЛЬНЕНИЯ не видя приказа, поскольку в трудовой книжке сотрудникам МЧС не пишут основание увольнения (только дату, номер приказа и стаж работы в МЧС).
Сейчас пишу кассационку, хочу послушать мнения коллег :-)
|
|
||
|
Наверное примерно из таких людей как модеры юрклуба и состоит тусовка современной Российской бюрократии. и они еще удивляются почему в России все творится так, а не иначе, да на себя гляньте, как вы поступаете. В тоже время они совсем не банят и даже не трут посты пользователей которых они знают. Вы еще касты введите или сословия, ощущения от столкновения с модераторством как будто попал в объединение "Наши" и т.п.. © Неизвестный Гость
|
|
|
Проиграл дело - готовлюсь к кассации :-(
Автор
-Pastic-
, 11 Nov 2002 12:19
Сообщений в теме: 12
#2
-Kazancev-
Отправлено 11 November 2002 - 13:06
Суд обосновал свое решение на нормах ТК РФ. В нормах ТК РФ с момента ознакомления с приказом ИЛИ получения трудовой книжки.... Мое мнение - 
#3
-Pastic-
Отправлено 11 November 2002 - 13:22
Да, но норма Положения - СПЕЦИАЛЬНАЯ по отношению к нормам ТК РФ. Всегда к сотрудникам МВД нормы трудового законодательства применялись только СУДБИДИАРНО.
#4
Отправлено 11 November 2002 - 13:29
вообще-то согласен с Kazancev.
на самом деле, в ТК установлена варианты....
но можно ли рассматривать нормы, регулирующие службу в МЧС, специальными? думаю, что тоже можно.
но обоснования в самом ТК не нашел.
нет ли здесь противоречия между постановлением ВС РФ утв. положение и нормами ТК РФ?
на самом деле, в ТК установлена варианты....
но можно ли рассматривать нормы, регулирующие службу в МЧС, специальными? думаю, что тоже можно.
но обоснования в самом ТК не нашел.
нет ли здесь противоречия между постановлением ВС РФ утв. положение и нормами ТК РФ?
#6
-Pastic-
Отправлено 11 November 2002 - 14:02
423-я тут ни при чем - речь идет о РАЗНЫХ правоотношениях, а не о нормативных актах, принятых до принятия ТК РФ. Напомню, что сотрудники военнизированных организаций НЕ СОСТОЯТ В ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ, а проходят СЛУЖБУ.
Вот, нашел судебную практику:
Название документа
[ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.02.2000]
Судебные постановления по иску к управлению внутренних дел о
восстановлении на службе отменены как вынесенные с нарушением
требований закона.
Дата документа
04.02.2000
Автор документа
Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ"
N 8
2000
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 г.).
Нормы КЗоТ РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников ОВД со службы урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией.
Вот, нашел судебную практику:
Название документа
[ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.02.2000]
Судебные постановления по иску к управлению внутренних дел о
восстановлении на службе отменены как вынесенные с нарушением
требований закона.
Дата документа
04.02.2000
Автор документа
Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ"
N 8
2000
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 г.).
Нормы КЗоТ РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников ОВД со службы урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией.
#7
-Tanja-
Отправлено 11 November 2002 - 14:17
Pastic и Вы совершенно правы, для военнообязанных, а так же сотрудников ряда гос. структур в первую очередь действуют принятые Ведомственные Положения и Инструкции, а потом уж ТК и только лишь в тех его частях, которые не противоречят этим самым Положениям с Инструкциями. В данной ситуации отказ в принятии иска по данному основанию не правомерен.
#8
-Pastic-
Отправлено 11 November 2002 - 14:36
Спасибо за поддержку.
Ищу еще судебную практику по этому вопросу.
Ищу еще судебную практику по этому вопросу.
#9
-Kazancev-
Отправлено 12 November 2002 - 12:36
Pastic Я не прав...
Пытаюсь исправится.....
"ТРУДОВЫЕ СПОРЫ С УЧАСТИЕМ РАБОТНИКОВ МИЛИЦИИ,
ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ГОССЛУЖАЩИХ"
В ст. 218 Кодекса законов о труде РФ записано, что особенности рассмотрения трудовых споров руководящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на должности высшими органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в ее составе, а также судей, прокуроров, их заместителей и помощников по вопросам увольнения, перевода на другую работу, оплату за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются законодательством Российской Федерации и республик в ее составе.
Несмотря на это положение КЗоТа, перечисленные категории работников, а также и другие согласно ст. 46 Конституции РФ имеют право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Так, нередко обращаются в суд государственные служащие, работники милиции, военнослужащие.
Возникает вопрос - подлежат ли применению нормы КЗоТа при разрешении споров с участием названных категорий граждан, или необходимо руководствоваться положениями распространяющихся на их специальных законов.
Проанализировав судебную практику по этому вопросу, можно сделать вывод: нужно применять в первую очередь специальные законы. Скажем, если в суд обратился работник милиции, то следует руководствоваться Законом РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (с изменениями и дополнениями), Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 23 декабря 1992 г. При этом Положение должно применяться судом постольку, поскольку оно не противоречит Закону "О милиции", что прямо вытекает из ст. 19 этого Закона. Показательно в этом плане судебное решение, когда работник милиции был восстановлен на службе, поскольку его уволили по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения, тогда как Закон "О милиции" такого основания для увольнения не предусматривает (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. No. 10. С. 2).
В указанном Положении содержатся понятия, используемые и в КЗоТе. Например, ст. 10 Положения говорит о совместительстве, ст. 11 предусматривает заключение контракта, ст. 12 регламентирует установление испытательного срока и т.д. Оценка этих норм, по моему мнению, может производиться в соответствии с содержащимися в КЗоТе требованиями.
Пунктом "е" ст. 58 Положения предусматривается увольнение работника милиции по сокращению штатов. Согласно нормам КЗоТа при увольнении по таким основаниям предусмотрены определенный порядок и гарантии. В Положении же предусмотрено лишь, что работник предупреждается об увольнении за два месяца, и увольнение производится в случае невозможности его использования на службе. При этом возникают определенные трудности в оценке представляемых ответчиком доказательств о невозможности такого использования работника. Между тем относительно применения норм КЗоТа по этому вопросу сложилась обширная судебная практика. Думается, эту практику, пусть даже опосредованно, можно учитывать при разрешении подобных трудовых споров с участием работников милиции.
Согласно ст. 66 Положения при несогласии работника милиции с решением о перемещении его по службе, отстранении от должности, понижении в должности и в специальном звании он вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику, а затем в суд. Иногда суды, применяя это Положение, отказывают в принятии исковых заявлений со ссылкой на п. 2 ст. 129 ГПК, если сотрудник сразу решил обратиться в суд. Действительно, согласно КЗоТу при разрешении трудового спора (кроме увольнения, изменении формулировки причины и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула) работник сначала должен обратиться в комиссию по трудовым спорам, и, если этого не сделано (при наличии такой комиссии), судья вправе отказать в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ст. 129 ГПК. Однако в данном случае по сложившейся практике, несмотря на ограничения, предусмотренные Положением, сотрудник милиции может сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, в том числе и по спору о наложении дисциплинарного взыскания.
Прохождение службы военнослужащими регулируется, как известно, федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе".
Лица, состоящие на действительной военной службе, обращаются для разрешения возникших споров в военный суд, а бывшие военнослужащие - по своему выбору в военный суд или в суд общей юрисдикции. Этот порядок был отражен еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы", а теперь закреплен в Федеральном законе "О военных судах".
Суды не должны применять нормы КЗоТа при регулировании отношений, связанных с увольнением военнослужащих. На это обращала внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении конкретных дел такого рода. Действительно, в названных федеральных законах нет ссылок на КЗоТ. Для военнослужащих установлены особые условия труда (службы), которые существенно отличаются от трудовых отношений рабочих и служащих. Например, для военнослужащих предусмотрено такое основание для увольнения с военной службы, как невыполнение командованием условий контракта.
Для военнослужащих предусмотрены и дополнительные гарантии при увольнении. Скажем, согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащему должно предоставляться жилье перед увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Нередки случаи, когда работники милиции и бывшие военнослужащие обращаются в суд с исками о взыскании денежного довольствия, стоимости продпайка. В этих случаях суды в какой-то мере применяют общие положения КЗоТа (например, индексируют неполученные вовремя такие денежные выплаты, хотя специальными законами это не предусмотрено).
Своеобразна практика разрешения трудовых споров государственных служащих. Наряду с КЗоТом эти отношения регулирует Федеральный закон "Об основах государственной службы в Российской Федерации". Согласно ст. 25 этого Закона увольнение госслужащих осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным в КЗоТе. Но в Законе есть и дополнительные основания для увольнения (например, по достижении предельного возраста, при прекращении гражданства, за разглашение сведений, составляющих государственную тайну). Несколько отличается здесь и порядок увольнения при сокращении штатов. Скажем, работодатель обязан при увольнении госслужащего предлагать ему должности и в другом государственном органе. Иначе решается и вопрос о выплате среднего заработка при увольнении - он выплачивается в течение трех месяцев без зачета выходного пособия.
Субъектам Российской Федерации предоставлено право самим принимать законы о регулировании труда госслужащих. В Воронежской области действует такой закон, принятый областной Думой 29 февраля 1996 г. Однако при применении этих законов нужно учитывать, что субъекты Федерации не могут устанавливать дополнительные основания прекращения трудового договора.
Судья
Воронежского областного суда
В.АНИСИМОВ
**Название документа
[СТАТЬЯ (В. Анисимов, "Российская юстиция" No. 3, 2001 г.)]
Трудовые споры с участием работников милиции, военнослужащих и
госслужащих.
Дата документа
26.02.2001
Автор документа
АНИСИМОВ В.
Источник публикации
"Российская юстиция"
N 3, 2001 г.
Пытаюсь исправится.....
"ТРУДОВЫЕ СПОРЫ С УЧАСТИЕМ РАБОТНИКОВ МИЛИЦИИ,
ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ГОССЛУЖАЩИХ"
В ст. 218 Кодекса законов о труде РФ записано, что особенности рассмотрения трудовых споров руководящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на должности высшими органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в ее составе, а также судей, прокуроров, их заместителей и помощников по вопросам увольнения, перевода на другую работу, оплату за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются законодательством Российской Федерации и республик в ее составе.
Несмотря на это положение КЗоТа, перечисленные категории работников, а также и другие согласно ст. 46 Конституции РФ имеют право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Так, нередко обращаются в суд государственные служащие, работники милиции, военнослужащие.
Возникает вопрос - подлежат ли применению нормы КЗоТа при разрешении споров с участием названных категорий граждан, или необходимо руководствоваться положениями распространяющихся на их специальных законов.
Проанализировав судебную практику по этому вопросу, можно сделать вывод: нужно применять в первую очередь специальные законы. Скажем, если в суд обратился работник милиции, то следует руководствоваться Законом РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (с изменениями и дополнениями), Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 23 декабря 1992 г. При этом Положение должно применяться судом постольку, поскольку оно не противоречит Закону "О милиции", что прямо вытекает из ст. 19 этого Закона. Показательно в этом плане судебное решение, когда работник милиции был восстановлен на службе, поскольку его уволили по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения, тогда как Закон "О милиции" такого основания для увольнения не предусматривает (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. No. 10. С. 2).
В указанном Положении содержатся понятия, используемые и в КЗоТе. Например, ст. 10 Положения говорит о совместительстве, ст. 11 предусматривает заключение контракта, ст. 12 регламентирует установление испытательного срока и т.д. Оценка этих норм, по моему мнению, может производиться в соответствии с содержащимися в КЗоТе требованиями.
Пунктом "е" ст. 58 Положения предусматривается увольнение работника милиции по сокращению штатов. Согласно нормам КЗоТа при увольнении по таким основаниям предусмотрены определенный порядок и гарантии. В Положении же предусмотрено лишь, что работник предупреждается об увольнении за два месяца, и увольнение производится в случае невозможности его использования на службе. При этом возникают определенные трудности в оценке представляемых ответчиком доказательств о невозможности такого использования работника. Между тем относительно применения норм КЗоТа по этому вопросу сложилась обширная судебная практика. Думается, эту практику, пусть даже опосредованно, можно учитывать при разрешении подобных трудовых споров с участием работников милиции.
Согласно ст. 66 Положения при несогласии работника милиции с решением о перемещении его по службе, отстранении от должности, понижении в должности и в специальном звании он вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику, а затем в суд. Иногда суды, применяя это Положение, отказывают в принятии исковых заявлений со ссылкой на п. 2 ст. 129 ГПК, если сотрудник сразу решил обратиться в суд. Действительно, согласно КЗоТу при разрешении трудового спора (кроме увольнения, изменении формулировки причины и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула) работник сначала должен обратиться в комиссию по трудовым спорам, и, если этого не сделано (при наличии такой комиссии), судья вправе отказать в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ст. 129 ГПК. Однако в данном случае по сложившейся практике, несмотря на ограничения, предусмотренные Положением, сотрудник милиции может сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, в том числе и по спору о наложении дисциплинарного взыскания.
Прохождение службы военнослужащими регулируется, как известно, федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе".
Лица, состоящие на действительной военной службе, обращаются для разрешения возникших споров в военный суд, а бывшие военнослужащие - по своему выбору в военный суд или в суд общей юрисдикции. Этот порядок был отражен еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы", а теперь закреплен в Федеральном законе "О военных судах".
Суды не должны применять нормы КЗоТа при регулировании отношений, связанных с увольнением военнослужащих. На это обращала внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении конкретных дел такого рода. Действительно, в названных федеральных законах нет ссылок на КЗоТ. Для военнослужащих установлены особые условия труда (службы), которые существенно отличаются от трудовых отношений рабочих и служащих. Например, для военнослужащих предусмотрено такое основание для увольнения с военной службы, как невыполнение командованием условий контракта.
Для военнослужащих предусмотрены и дополнительные гарантии при увольнении. Скажем, согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащему должно предоставляться жилье перед увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Нередки случаи, когда работники милиции и бывшие военнослужащие обращаются в суд с исками о взыскании денежного довольствия, стоимости продпайка. В этих случаях суды в какой-то мере применяют общие положения КЗоТа (например, индексируют неполученные вовремя такие денежные выплаты, хотя специальными законами это не предусмотрено).
Своеобразна практика разрешения трудовых споров государственных служащих. Наряду с КЗоТом эти отношения регулирует Федеральный закон "Об основах государственной службы в Российской Федерации". Согласно ст. 25 этого Закона увольнение госслужащих осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным в КЗоТе. Но в Законе есть и дополнительные основания для увольнения (например, по достижении предельного возраста, при прекращении гражданства, за разглашение сведений, составляющих государственную тайну). Несколько отличается здесь и порядок увольнения при сокращении штатов. Скажем, работодатель обязан при увольнении госслужащего предлагать ему должности и в другом государственном органе. Иначе решается и вопрос о выплате среднего заработка при увольнении - он выплачивается в течение трех месяцев без зачета выходного пособия.
Субъектам Российской Федерации предоставлено право самим принимать законы о регулировании труда госслужащих. В Воронежской области действует такой закон, принятый областной Думой 29 февраля 1996 г. Однако при применении этих законов нужно учитывать, что субъекты Федерации не могут устанавливать дополнительные основания прекращения трудового договора.
Судья
Воронежского областного суда
В.АНИСИМОВ
**Название документа
[СТАТЬЯ (В. Анисимов, "Российская юстиция" No. 3, 2001 г.)]
Трудовые споры с участием работников милиции, военнослужащих и
госслужащих.
Дата документа
26.02.2001
Автор документа
АНИСИМОВ В.
Источник публикации
"Российская юстиция"
N 3, 2001 г.
#10
-SPb-
Отправлено 12 November 2002 - 15:13
Pastic аргументация для применения специальных норм в трудовых отношениях выражена ВС в нижеследующих случаях.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г.)
Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2002 г., N 4
Вопрос 7: Распространяются ли нормы ст.25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности", предусматривающие, что работники, входящие в состав профсоюзных органов, и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу и уволены без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, на сотрудников органов внутренних дел?
Ответ: В соответствии с ч.1 ст.56 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в редакции от 24 декабря 1993 г.) профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, их уставами, названным Положением, за исключением ограничений, установленных настоящей статьей.
Профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел не вправе вмешиваться в деятельность органов внутренних дел по выполнению возложенных на них задач и обязанностей. Им запрещается проводить забастовки сотрудников органов внутренних дел (ч. 2 ст.56 Положения).
Предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо понижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер (ч.3 ст.56 Положения).
Таким образом, можно сделать вывод, что положения ст.25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" о том, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу и уволены без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, на сотрудников органов внутренних дел не распространяются.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.)
Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 12, стр. 15
Вопрос: Подлежат ли применению нормы трудового законодательства при рассмотрении дел о восстановлении на работе граждан, проходивших службу в таможенных органах?
Ответ: В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (с последующими изменениями) особенности государственной службы в отдельных государственных органах устанавливаются федеральными законами. Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Указанный выше Федеральный закон от 21 июля 1997 г. определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регламентирует вопросы присвоения специальных званий, применения и наложения дисциплинарных взысканий, поступления на службу в таможенные органы, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в этих органах. В соответствии со ст.30 этого Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации (такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N 1396).
Учитывая изложенное, при рассмотрении дел о восстановлении на работе граждан, проходивших службу в таможенных органах, необходимо руководствоваться названными выше специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, а не нормами трудового законодательства. Последние могут быть применены при разрешении возникшего спора лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом.
Определение СК Верховного Суда РФ от 4 марта 2000 г.
"Судебные постановления по иску к управлению внутренних дел
о восстановлении на службе отменены как вынесенные с нарушением
требований закона"
(Извлечение)
Ф. - начальник изолятора временного содержания (ИВС) Олюторского районного отдела внутренних дел УВД Корякского автономного округа приказом от 5 октября 1998 г. был уволен со службы по п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г., в связи с сокращением штата.
27 октября 1998 г. Ф. обратился в суд с иском к УВД Корякского автономного округа о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей. По его мнению, при увольнении руководством УВД был нарушен порядок перемещения по службе сотрудника ОВД при сокращении штата, установленный п."в" ст.16 и п."е" ст.58 указанного Положения. Кроме того, начальник УВД не имеет полномочий на сокращение должности начальника ИВС.
Как пояснил в судебном заседании истец, ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения в ОВД (помимо участкового инспектора и старшего участкового инспектора, от которых он отказался), в частности начальника штаба, оперативного дежурного и инспектора по лицензионно-разрешительной работе и работа в другой местности, в то время как он готов был принять такое предложение. Ф. также сослался на то, что до представления к увольнению он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, что, по его мнению, является нарушением порядка увольнения.
Олюторский районный суд Корякского автономного округа 22 апреля 1999 г. восстановил Ф. на службе, с УВД Корякского автономного округа в его пользу взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11485 руб. и компенсацию морального вреда - 5 тыс. рублей, в остальной части иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Корякского автономного округа решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований.
В президиум суда Корякского автономного округа протест в порядке надзора не вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 февраля 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Удовлетворяя иск Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в Олюторовском РОВД имелась вакантная должность - инспектор по лицензионно-разрешительной работе, на которой мог быть использован Ф. Кроме того, в нарушение п.16.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 300 (действовавшей на момент увольнения истца, но признанной утратившей силу приказом МВД России от 14 декабря 1999 г.), Ф. не предоставлена возможность перемещения на службу в другую местность и в нарушение п.16.20 упомянутой Инструкции он не был направлен для освидетельствования военно-врачебной комиссией с целью установления степени годности к военной службе. В то время как согласно положению, содержащемуся в этом же пункте, заключения комиссий учитываются при определении основания увольнения, т.е. увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе Ф. в иске, кассационная инстанция сослалась на то, что требование истца о предоставлении ему вакантной должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе не могло быть удовлетворено, поскольку согласно приказу МВД России от 30 апреля 1994 г. N 259 на указанную должность не может быть принято лицо, не имеющее специального профессионального образования; истец такого образования не имеет.
Как считала судебная коллегия суда Корякского автономного округа, вывод районного суда о незаконности увольнения Ф. в связи с отсутствием ему предложения службы в другой местности является неправильным, поскольку ст.40.2 КЗоТ РФ не предусматривает обязательного трудоустройства увольняемого в другой местности.
Судебная коллегия не согласилась и с выводом суда о том, что непринятие ответчиком мер по медицинскому освидетельствованию Ф. перед увольнением подтверждает незаконность увольнения работника ОВД, так как действующим КЗоТ РФ не предусмотрено обязательное медицинское освидетельствование увольняемых с работы лиц.
Суд кассационной инстанции обоснованно признал, что должность инспектора по лицензионно-разрешительной работе не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия у него специального профессионального образования, требуемого согласно приказу МВД России от 30 апреля 1994 г.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что в отношении Ф. подлежат применению положения КЗоТ РФ, касающиеся порядка освобождения его от занимаемой должности (ст.40.2 КЗоТ РФ) и вопроса его медицинского освидетельствования.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 г.).
Нормы КЗоТ РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников ОВД со службы урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией.
В соответствии с п."е" ст.58 названного Положения сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению по сокращению штата, при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, если невозможно использовать его на службе.
Согласно п.16.5 указанной выше Инструкции увольнение по сокращению штата (п."е" ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В силу п.16.20 этой же Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения комиссии учитываются при определении основания увольнения.
С учетом изложенного Ф. должна была быть предоставлена возможность перемещения на службу в другую местность, на что правильно обращено внимание в решении районного суда.
В то же время нельзя согласиться и с решением суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, действительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в другой местности работа истцу не предлагалась.
Однако вопрос о том, могло ли руководство УВД Корякского автономного округа предложить Ф. соответствующие его образованию должности в другой местности, имелись ли такие вакантные должности, если имелись, то согласен ли был занять их истец (учитывая необходимость изменения им места жительства в таком случае), в нарушение требований ст.50 ГПК РСФСР судом не обсуждался, в то время как данные обстоятельства являются юридически значимыми.
Вопреки требованиям ст.ст.192, 197 ГПК РСФСР районный суд в решении не указал причины, по которым отверг доводы ответчика о том, что Ф. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в госпитале УВД Камчатской области либо в Олюторской районной больнице, но он от этого отказался, и таким образом в связи с отсутствием заключения военно-врачебной комиссии были реально нарушены права Ф.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом районного суда о незаконности увольнения Ф., поскольку ответчиком не приняты меры по медицинскому освидетельствованию истца перед увольнением, исходила из положений КЗоТ РФ, а не упомянутой выше Инструкции, что также является ошибочным. Кроме того, в решении суда не указано, что в РОВД действительно сокращена должность начальника ИВС и какие доказательства это подтверждают.
Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального и материального права и поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г.)
Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2002 г., N 4
Вопрос 7: Распространяются ли нормы ст.25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности", предусматривающие, что работники, входящие в состав профсоюзных органов, и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу и уволены без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, на сотрудников органов внутренних дел?
Ответ: В соответствии с ч.1 ст.56 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в редакции от 24 декабря 1993 г.) профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, их уставами, названным Положением, за исключением ограничений, установленных настоящей статьей.
Профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел не вправе вмешиваться в деятельность органов внутренних дел по выполнению возложенных на них задач и обязанностей. Им запрещается проводить забастовки сотрудников органов внутренних дел (ч. 2 ст.56 Положения).
Предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо понижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер (ч.3 ст.56 Положения).
Таким образом, можно сделать вывод, что положения ст.25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" о том, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу и уволены без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, на сотрудников органов внутренних дел не распространяются.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.)
Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 12, стр. 15
Вопрос: Подлежат ли применению нормы трудового законодательства при рассмотрении дел о восстановлении на работе граждан, проходивших службу в таможенных органах?
Ответ: В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (с последующими изменениями) особенности государственной службы в отдельных государственных органах устанавливаются федеральными законами. Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Указанный выше Федеральный закон от 21 июля 1997 г. определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регламентирует вопросы присвоения специальных званий, применения и наложения дисциплинарных взысканий, поступления на службу в таможенные органы, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в этих органах. В соответствии со ст.30 этого Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации (такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N 1396).
Учитывая изложенное, при рассмотрении дел о восстановлении на работе граждан, проходивших службу в таможенных органах, необходимо руководствоваться названными выше специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, а не нормами трудового законодательства. Последние могут быть применены при разрешении возникшего спора лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом.
Определение СК Верховного Суда РФ от 4 марта 2000 г.
"Судебные постановления по иску к управлению внутренних дел
о восстановлении на службе отменены как вынесенные с нарушением
требований закона"
(Извлечение)
Ф. - начальник изолятора временного содержания (ИВС) Олюторского районного отдела внутренних дел УВД Корякского автономного округа приказом от 5 октября 1998 г. был уволен со службы по п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г., в связи с сокращением штата.
27 октября 1998 г. Ф. обратился в суд с иском к УВД Корякского автономного округа о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей. По его мнению, при увольнении руководством УВД был нарушен порядок перемещения по службе сотрудника ОВД при сокращении штата, установленный п."в" ст.16 и п."е" ст.58 указанного Положения. Кроме того, начальник УВД не имеет полномочий на сокращение должности начальника ИВС.
Как пояснил в судебном заседании истец, ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения в ОВД (помимо участкового инспектора и старшего участкового инспектора, от которых он отказался), в частности начальника штаба, оперативного дежурного и инспектора по лицензионно-разрешительной работе и работа в другой местности, в то время как он готов был принять такое предложение. Ф. также сослался на то, что до представления к увольнению он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, что, по его мнению, является нарушением порядка увольнения.
Олюторский районный суд Корякского автономного округа 22 апреля 1999 г. восстановил Ф. на службе, с УВД Корякского автономного округа в его пользу взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11485 руб. и компенсацию морального вреда - 5 тыс. рублей, в остальной части иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Корякского автономного округа решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований.
В президиум суда Корякского автономного округа протест в порядке надзора не вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 февраля 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Удовлетворяя иск Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в Олюторовском РОВД имелась вакантная должность - инспектор по лицензионно-разрешительной работе, на которой мог быть использован Ф. Кроме того, в нарушение п.16.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 300 (действовавшей на момент увольнения истца, но признанной утратившей силу приказом МВД России от 14 декабря 1999 г.), Ф. не предоставлена возможность перемещения на службу в другую местность и в нарушение п.16.20 упомянутой Инструкции он не был направлен для освидетельствования военно-врачебной комиссией с целью установления степени годности к военной службе. В то время как согласно положению, содержащемуся в этом же пункте, заключения комиссий учитываются при определении основания увольнения, т.е. увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе Ф. в иске, кассационная инстанция сослалась на то, что требование истца о предоставлении ему вакантной должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе не могло быть удовлетворено, поскольку согласно приказу МВД России от 30 апреля 1994 г. N 259 на указанную должность не может быть принято лицо, не имеющее специального профессионального образования; истец такого образования не имеет.
Как считала судебная коллегия суда Корякского автономного округа, вывод районного суда о незаконности увольнения Ф. в связи с отсутствием ему предложения службы в другой местности является неправильным, поскольку ст.40.2 КЗоТ РФ не предусматривает обязательного трудоустройства увольняемого в другой местности.
Судебная коллегия не согласилась и с выводом суда о том, что непринятие ответчиком мер по медицинскому освидетельствованию Ф. перед увольнением подтверждает незаконность увольнения работника ОВД, так как действующим КЗоТ РФ не предусмотрено обязательное медицинское освидетельствование увольняемых с работы лиц.
Суд кассационной инстанции обоснованно признал, что должность инспектора по лицензионно-разрешительной работе не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия у него специального профессионального образования, требуемого согласно приказу МВД России от 30 апреля 1994 г.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что в отношении Ф. подлежат применению положения КЗоТ РФ, касающиеся порядка освобождения его от занимаемой должности (ст.40.2 КЗоТ РФ) и вопроса его медицинского освидетельствования.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 г.).
Нормы КЗоТ РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников ОВД со службы урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией.
В соответствии с п."е" ст.58 названного Положения сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению по сокращению штата, при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, если невозможно использовать его на службе.
Согласно п.16.5 указанной выше Инструкции увольнение по сокращению штата (п."е" ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В силу п.16.20 этой же Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения комиссии учитываются при определении основания увольнения.
С учетом изложенного Ф. должна была быть предоставлена возможность перемещения на службу в другую местность, на что правильно обращено внимание в решении районного суда.
В то же время нельзя согласиться и с решением суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, действительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в другой местности работа истцу не предлагалась.
Однако вопрос о том, могло ли руководство УВД Корякского автономного округа предложить Ф. соответствующие его образованию должности в другой местности, имелись ли такие вакантные должности, если имелись, то согласен ли был занять их истец (учитывая необходимость изменения им места жительства в таком случае), в нарушение требований ст.50 ГПК РСФСР судом не обсуждался, в то время как данные обстоятельства являются юридически значимыми.
Вопреки требованиям ст.ст.192, 197 ГПК РСФСР районный суд в решении не указал причины, по которым отверг доводы ответчика о том, что Ф. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в госпитале УВД Камчатской области либо в Олюторской районной больнице, но он от этого отказался, и таким образом в связи с отсутствием заключения военно-врачебной комиссии были реально нарушены права Ф.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом районного суда о незаконности увольнения Ф., поскольку ответчиком не приняты меры по медицинскому освидетельствованию истца перед увольнением, исходила из положений КЗоТ РФ, а не упомянутой выше Инструкции, что также является ошибочным. Кроме того, в решении суда не указано, что в РОВД действительно сокращена должность начальника ИВС и какие доказательства это подтверждают.
Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального и материального права и поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
#11
-Pastic-
Отправлено 12 November 2002 - 15:51
Всем спасибо огромное.
Нашел еще один серьезный аргумент.
Запись в трудовой книжке не содержит ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ, только дату и номер приказа, а в пункте 7 ПВС № 16 от 22.12. 1992 сказано:заявление по трудовому спору, подлежащему рассмотрению непосредственно в суде, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении (ст. 211 КЗоТ Российской Федерации) или со дня выдачи трудовой книжки С ЗАПИСЬЮ ОБ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА!
Нашел еще один серьезный аргумент.
Запись в трудовой книжке не содержит ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ, только дату и номер приказа, а в пункте 7 ПВС № 16 от 22.12. 1992 сказано:заявление по трудовому спору, подлежащему рассмотрению непосредственно в суде, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении (ст. 211 КЗоТ Российской Федерации) или со дня выдачи трудовой книжки С ЗАПИСЬЮ ОБ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА!
#13
Отправлено 13 April 2005 - 13:29
С любезного разрешения Pastica:
результат кассации: "Без изменения, жалобу - без удовлетворения"
В ФАК, наверное темку?
результат кассации: "Без изменения, жалобу - без удовлетворения"
В ФАК, наверное темку?
Сообщение отредактировал Santic: 13 April 2005 - 13:30
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
