Сообщений в теме: 61

[Агасфер]

Такое дело.
Два физлица заключили договор, о том что А. обязуется составить завещание в пользу В.
В. обязуется заплатить соответствующую сумму денег.
А. завещание составляет. В. деньги уплачивает.
А. умирает. В. вступает в наследство
Наследники по закону подают иск о признании договора и завещания недействительными.
Почему недействителен договор - я думаю очевидно. Недействительно ли завещание?
Дело сейчас в кассации Мособлсуда.
Ваши мнения, коллеги.

[Heryk]

Агасфер

Недействительно ли завещание?

ИМХО, с завещанием все в порядке - как хочу так своим имуществом и распоряжаюсь, не зависимо от того, есть у меня договор или нет...

[Агасфер]

Heryk
А ст. 167? Недействительная сделка не влечет позитивных последствий. Совершение завещания - предмет сделки, если сделка ничтожна, как же может быть действительна сделка, совершенная ВО ИСПОЛНЕНИЕ ничтожного договора?
Кстати, как быть с реституцией?

[Heryk]

Недействительная сделка не влечет позитивных последствий

"а был ли мальчик?"
с чего это вы уважаемый взяли, что завещатель исполнял сделку - это что написано в завещании - "я, Пани Бзджимская, во исполнения договора от ... завещаю свое имущество Василию Пупкину"?
вряд ли...
мне кажется надо смотреть ст.1119-1121 ГК ...

[Smertch]

оснований для недействительности завещания не вижу

[Агасфер]

Heryk

1. Деньги взял, в расписке написал, за что взял.
2. Есть переписка, есть свидетели.
С доказательствами все нормально.
Р.S
Само собой ст. 1119-1121 смотреть нужно. Однако 167 - они не отменяют
А что если бы он в завещании написал, почему Васе Пупкику...изменилось бы что - то?.

Добавлено @ 22:42
Smertch
Почему?
Повторяю свою мысль. Завещание сделка. В этом случае, эта сделка совершалась во исполнение договора. Договор ничтожен. Почему же действительна сделка в его исполнение?.

[Heryk]

Агасфер

1. Деньги взял, в расписке написал, за что взял.
2. Есть переписка, есть свидетели.
С доказательствами все нормально.

ха-ха... если честно, попробуйте доказать, что завещатель его не "кинул"...
с чего взяли то, что завещание именно по этому поводу составлено...

сделка совершалась во исполнение договора

тогда и должно быть указано -

я, Пани Бзджимская, во исполнения договора от ... завещаю свое имущество Василию Пупкину"?

[Smertch]

Агасфер

Завещание сделка. В этом случае, эта сделка совершалась во исполнение договора. Договор ничтожен. Почему же действительна сделка в его исполнение?.

недействительность договора означает лишь, что завещание не было составлено во исполнение его (ибо исполнять было нечего). Если бы исполнение договора у нас заключалось в передаче права собственности, например, то, конечно, такой переход был бы недействительным, т.к. у нас действует система каузальной традиции и отпадение каузы означает недействительность самой традиции. Но завещание каузы не имеет и в ней не нуждается, а потому недействительность основания никак не влияет его действительность.

[Агасфер]

Heryk

ха-ха... если честно, попробуйте доказать, что завещатель его не "кинул"

Вы упорно не приводите юридического обоснования. Доказывать, что завещатель не кинул? Зачем.
Тоже привет

Smertch

Согласен. Разумно. Но:
1. Думаю вы не будете отрицать, что ничтожные сделки (независимо от основания) МОГУТ ИСПОЛНЯТЬСЯ, (для чего собственно и придуман возврат исполненного по недействительной сделки - реституция). Поэтому Ваш тезис "исполнять нечего" кажется неверным, так как стороны в нашем случае ИСПОЛНИЛИ свою сделку, в полном соответствии с ее условиями, (не догадавыясь, что они заключают и исполняют ничтожный договор)
2. Кроме сделок, опосредующих переход права собственности, другие договоры также связаны с каузой. Сделка, во исполнение ничтожного комиссионного или агенсткого договора - тоже ничтожны.
3. Однако, если абстрактность векселя предмусмотрена ПРЯМО, то про завещание лишь указано, что это односторонняя сделка. Ее абстрактность - выводится только толкованием

[Smertch]

Агасфер

Поэтому Ваш тезис "исполнять нечего" кажется неверным, так как стороны в нашем случае ИСПОЛНИЛИ свою сделку, в полном соответствии с ее условиями, (не догадавыясь, что они заключают и исполняют ничтожный договор)

Ну, во-первых, строго говоря, они не могут не догадываться, что заключают ничтожный договор (незнание права не признается).
Поскольку для завещания не требуется обязательно основание, его совершение и с порочным основанием будет законным.

Сделка, во исполнение ничтожного комиссионного или агенсткого договора - тоже ничтожны.

которая? с третьим лицом? вполне действительна.

Однако, если абстрактность векселя предмусмотрена ПРЯМО, то про завещание лишь указано, что это односторонняя сделка. Ее абстрактность - выводится только толкованием

не уверен, что здесь имеет смысл говорить об абстрактности. Абстрактность - это искусственный отрыв отношения от его основания, а здесь основание в принципе безразлично.
Наверное, как раз каузальность требует прямого указания на нее закона. А так, если требование основания сделки прямо не предусмотрено, откуда оно возьмется.

[Агасфер]

Smertch

Цитата
Сделка, во исполнение ничтожного комиссионного или агенсткого договора - тоже ничтожны.

которая? с третьим лицом? вполне действительна.

Вы что коллега???? Если сделка комиссии недействительна, то и сделка с третьим лицом недействительна, так как ломается вся комиссионная конструкция.
Если вы считаете, что сделка с третьим лицом действительна, то комиссионер должен приобрести права стороны, но в таком случае он ОБЯЗАН передать их комитенту. В этом смысл комиссии.
А если комиссия недействительна, то как он их передаст?. По недействительной сделке перенести позитивные права нельзя.
Если же он не сможет перенести права, то ваша конструкция лишена логики, так как сделки с третьим лицом заключаются ЗА СЧЕТ и в ИНТЕРЕСАХ комитента. Оставлять в силе такую сделку при ничтожности договора комиссии...
Ерунду вы тут сморозили, батенька, простите уж .

То есть, вы считает завещение ни каузальным, ни абстрактным обязательством? Как же вы его назовете?
Вообще это типология дихотомична. Третьего не дано.

Ну, во-первых, строго говоря, они не могут не догадываться, что заключают ничтожный договор (незнание права не признается

С чего вы взяли, люди могут не знать закона. Что - то очень внутренне противоречиво. Если бы у нас все, заключающие ничтожные договоры не могли не догадываться, что они делают, то категорию добросовестности нужно было бы убирать. Друго дело, что знание или незнание не имеет большого значени.

Сообщение отредактировал Агасфер: 05 September 2005 - 02:57

[Smertch]

Агасфер

Если сделка комиссии недействительна, то и сделка с третьим лицом недействительна, так как ломается вся комиссионная конструкция.
Если вы считаете, что сделка с третьим лицом действительна, то комиссионер должен приобрести права стороны, но в таком случае он ОБЯЗАН передать их комитенту. В этом смысл комиссии.
А если комиссия недействительна, то как он их передаст?. По недействительной сделке перенести позитивные права нельзя.
Если же он не сможет перенести права, то ваша конструкция лишена логики, так как сделки с третьим лицом заключаются ЗА СЧЕТ и в ИНТЕРЕСАХ комитента. Оставлять в силе такую сделку при ничтожности договора комиссии...
Ерунду вы тут сморозили, батенька, простите уж  .

бред
Комиссионер заключает сделку с третьим лицом от своего имени, а за чей уж счет - это третье лицо совершенно не волнует
Если договор комиссии недействителен, то это означает лишь, что эта сделка оказывается зхаключенной не за счет комитента, а за собственный счет комиссионера.
Учите матчасть.

То есть, вы считает завещение ни каузальным, ни абстрактным обязательством?

не знаю, как вы, а я вообще-то завещание обязательством считать не могу, во-первых, потому, что наследственные права - это не обязательства, а во-вторых, потому, что завещание (как, впрочем, и договор) - это сделка, т.е. юрфакт, а обязательство - это правоотношение

С чего вы взяли, люди могут не знать закона. Что - то очень внутренне противоречиво. Если бы у нас все, заключающие ничтожные договоры не могли не догадываться, что они делают, то категорию добросовестности нужно было бы убирать. Друго дело, что знание или незнание не имеет большого значени.

незнание закона не имеет юридического значения
А категория добросовестности вообще относится исключительно к незнанию фактов, а не права.
Агасфер, коллега, что вы курили сегодня вечером?

[Агасфер]

Smertch

бред 
Комиссионер заключает сделку с третьим лицом от своего имени, а за чей уж счет - это третье лицо совершенно не волнует 
Если договор комиссии недействителен, то это означает лишь, что эта сделка оказывается зхаключенной не за счет комитента, а за собственный счет комиссионера.
Учите матчасть

Ха - ха - ха. Вот это действительно бред!!!
1.Объясняю, сделка с третьим лицом составляет ПРЕДМЕТ договора комиссии и совершается в ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ. Если договор комиссии ничтожен, то сделка совершенная В ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ действительной быть никак не может
2. "За счет комиссионера". Да ЧТО ВЫ????? Возьмем ситуацию, комитент передал комиссионеру вещи для продажи, комиссия недействительна, по вашей логике, комиссионер ПРИЗНАЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ ВЕЩЕЙ!. И Вы МНЕ советую учите матчасть?

не знаю, как вы, а я вообще-то завещание обязательством считать не могу, во-первых, потому, что наследственные права - это не обязательства, а во-вторых, потому, что завещание (как, впрочем, и договор) - это сделка, т.е. юрфакт, а обязательство - это правоотношение 

Господи боже мой...
п. 5 ст. 1118 - завещание является односторонней сделкой, которая создает ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ.
ст. 307 -"Понятие обязательства" - в силу обязательства одно лицо должно сделать в пользу другого лица определенное действие, а кредитор ИМЕЕТ ПРАВО - требовать.
Т.е. закон ПРЯМО предусматривае, что завещание создает ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ, то есть лицо может ТРЕБОВАТЬ, и ОБЯЗАНО исполнить. Это и называется, друг мой в гражднанском праве - ПРАВООТНОШЕНИЕ.

А категория добросовестности вообще относится исключительно к незнанию фактов, а не права

1. Фраза содрана из работы Скловского (явно не в тему)
2. В ГК - добросовестность употребляется в 3 смыслых

Я ничего не курил. И вам советую бросить

[Smertch]

Агасфер

1.Объясняю, сделка с третьим лицом составляет ПРЕДМЕТ договора комиссии и совершается в ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ. Если договор комиссии ничтожен, то сделка совершенная В ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ действительной быть никак не может
2. "За счет комиссионера". Да ЧТО ВЫ?????  Возьмем ситуацию, комитент передал комиссионеру вещи для продажи, комиссия недействительна, по вашей логике, комиссионер ПРИЗНАЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ ВЕЩЕЙ!. И Вы МНЕ советую учите матчасть?

ок, я имел в виду ту ситуацию, когда комиссионер должен КУПИТЬ что-нибудь для комитента.
Продажа "комиссионером" при недействительном договоре комиссии, кстати, будет действительна, недействительно собственно распоряжение, но не потому, что оно произведено во исполнение недействительного договора, а просто потому, что отчуждатель был неуправомоченным лицом (168+209 ГК).

Господи боже мой...
п. 5 ст. 1118 - завещание является односторонней сделкой, которая создает ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ.
ст. 307 -"Понятие обязательства" - в силу обязательства одно лицо должно сделать в пользу другого лица определенное действие, а кредитор ИМЕЕТ ПРАВО - требовать.
Т.е. закон ПРЯМО предусматривае, что завещание создает ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ, то есть лицо может ТРЕБОВАТЬ, и ОБЯЗАНО исполнить. Это и называется, друг мой в гражднанском праве - ПРАВООТНОШЕНИЕ.

еще раз бред: скажите-ка, от кого может требовать чего наследник? От наследодателя? Но он, извините, когда возникает наследственное правоотношение, уже умер
вас не учили, что наследственные отношения (если не брать завещательные отказы) - это абсолютные правоотношения, которые в принципе не могут быть обязательствами?

1. Фраза содрана из работы Скловского (явно не в тему)

вы думаете, Скловский единственный, кто писал на тему добросовестности? В таком случае идите и читайте книжки, и только потом пытайтесь здесь кого-нибудь учить.

2. В ГК - добросовестность употребляется в 3 смыслых

2 знаю, а третьего - нет

[Агасфер]

К теме комиссии. Возьмем элементарный пример. Я поручил Вам продать мою вещь по договору комиссии. Договор признан ничтожным. Вы считаете комиссионер по - прежнему обладает ПРАВОМ РАСПОРЯЖЕНИЯ вещью? Другая ситуация, договор признан ничтожным, но комиссионер сделку еще не совершил по вашей логике комиссионеру ничего НЕ МЕШАЕТ СОВЕРШИТЬ СДЕЛКУ, которая, по Вашему мнению "вполне действительна".
Совет. Прежде чем учить других, не мешало бы поучиться самому

[Smertch]

Агасфер
по первой части ответил

остальное - бред

в вашем случае с комиссией "комиссионер" является неуправомоченным отчуждателем, поскольку он не имеет права распоряжаться имуществом

в случае с завещанием от того, заключал завещатель договор или нет, его право составлять завещание никак не меняется, а потому, составив его, он реализовал свое право, принадлежащее ему на оснвании закона, а не договора, а потому действительность или недействительность последнего значения не имеет

[Агасфер]

Smertch
[quote]Продажа "комиссионером" при недействительном договоре комиссии, кстати, будет действительна, недействительно собственно распоряжение, но не потому, что оно произведено во исполнение недействительного договора, а просто потому, что отчуждатель был неуправомоченным лицом (168+209 ГК).

Цитата [/quote]
Рад, что рассудок восторжествовал.

quote]еще раз бред: скажите-ка, от кого может требовать чего наследник? От наследодателя? Но он, извините, когда возникает наследственное правоотношение, уже умер
вас не учили, что наследственные отношения (если не брать завещательные отказы) - это абсолютные правоотношения, которые в принципе не могут быть обязательствами?

Цитата [/quote]
НЕМЕДЛЕННО читайте кодекс. . . Вы привели пример завещательного отказа, тем самым опорочив собственную конструкцию, а ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫЕ ВОЗЛОЖЕНИЯ? А главное право наслденика ПРАВО ВСТУПИТЬ в наследство.
(Поверьте, меня учили гораздо лучше вашего)

[quote]вы думаете, Скловский единственный, кто писал на тему добросовестности? В таком случае идите и читайте книжки, и только потом пытайтесь здесь кого-нибудь учить.
Цитата
2. В ГК - добросовестность употребляется в 3 смыслых

2 знаю, а третьего - нет [/quote]

Ха - ха. Вдумайтесь в фразу - "2 знаю, а третьего нет", самонадеянны вы батенька. Умиляет, что только что вы пытались доказать, что толкование одно. Кстати, учить пытаюсь не я, а именно Вы, так как в каждом посте пытаетесь весьма некрасиво отозвать о собеседнике.
Не нужно нервозности Все ошибаются...
Добавлено @ 21:00
Smertch
[quote]в вашем случае с комиссией "комиссионер" является неуправомоченным отчуждателем, поскольку он не имеет права распоряжаться имуществом[/quote]

В этом полностью соглашусь

[Smertch]

Агасфер

Вы привели пример завещательного отказа, тем самым опорочив собственную конструкцию, а ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫЕ ВОЗЛОЖЕНИЯ?

вы приводите примеры, которые не являются наследственным преемством (т.е. универсальным правопреемством), а потому они не могут ничего опорочить. Читайте Б.Б. Черепахина "Сингулярное правопреемство..."

А главное право наслденика ПРАВО ВСТУПИТЬ в наследство.

вы сказали:

ст. 307 -"Понятие обязательства" - в силу обязательства одно лицо должно сделать в пользу другого лица определенное действие, а кредитор ИМЕЕТ ПРАВО - требовать.
Т.е. закон ПРЯМО предусматривае, что завещание создает ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ, то есть лицо может ТРЕБОВАТЬ, и ОБЯЗАНО исполнить. Это и называется, друг мой в гражднанском праве - ПРАВООТНОШЕНИЕ.

т.е. сказали, что наследственное правоотношение - это обязательство (определение которого и только его, а вовсе не правоотношения вообще, дано в ст.307 ГК).
Тогда ответьте, кто в этом правоотношении должник.

(Поверьте, меня учили гораздо лучше вашего)

не заметно, хотя, как учат - это лишь одно слагаемое, второе - как учится

Ха - ха. Вдумайтесь в фразу - "2 знаю, а третьего нет", самонадеянны вы батенька.

в отличие от вас, я делаю такие утверждения, ознакомившись с литературой по вопросу

Умиляет, что только что вы пытались доказать, что толкование одно.

А вы, вместо того, чтобы перевирать меня, прочтите еще раз, откуда пошла речь про добросовестность. От этого вашего утверждения:

С чего вы взяли, люди могут не знать закона. Что - то очень внутренне противоречиво. Если бы у нас все, заключающие ничтожные договоры не могли не догадываться, что они делают, то категорию добросовестности нужно было бы убирать. Друго дело, что знание или незнание не имеет большого значени.

Неопровержимая презумпция знания закона - это одна из догм юриспруденции, подвергать которую сомнению не решаются даже самые рьяные революционеры.
Вы сами упомянули про ничтожность договоров - при оценке добросовестности тех, кто их заключает, согласно постановлению КСюши №6-П, должны применяться правила ст.302 ГК, в котором и дается то самое определение добросовестности, которое я привел. О том, что оно единственное, я не говорил.

[Агасфер]

Smertch
Ох - ох. Попробую еще раз. Вы весьма самонадеянно заявили, что наследственные правоотношения имеют абсолютный характер, сделав исключение для завещательных отказов (читайте свой пост), я сказал, что кроме завещательных отказов (противоречащих с конструкцие абсолютности наследственных отношений) имеются также:
1. Завещательные возложения
2. Право наследника по завещанию вступить в наследство.
Укзанные конструкции противоречат абсолютности наследственных отношений.
Завещание - предоставляеют наследнику ПРАВО вступить в наследство. Вступление в наследство - представляет собой одностороннюю сделку. Читаем определение сделки - ст. 153 - действие направленное на возникновение прав. Следовательно, наследник получил по завещанию ПРАВО СОВЕРШИТЬ сделку, влекущее у него возникновение прав на имущество. Право совершить сделку - это не совсем абсолютные отношения

Цитата
(Поверьте, меня учили гораздо лучше вашего)

  не заметно, хотя, как учат - это лишь одно слагаемое, второе - как учится 

Вспомните про комиссию, друг мой...и про тот бред (извините) что несли. Про вашу манеру оскорблять собеседника в дискуссии я уже писал. Комплексы...батенька у Вас.

Неопровержимая презумпция знания закона - это одна из догм юриспруденции, подвергать которую сомнению не решаются даже самые рьяные революционеры.

Я не говорил про знание закона, дружище, я говорил, что стороны знают или не знают НИЧТОЖНЫЙ ли договор они заключают . Это немного разные вещи, так как ничтожность договора м. б. обусловлено тем, что у лица нет права распоряжению вещью. Это же вопрос факта.

[Smertch]

уважаемый Агасфер, попробую еще раз:

1. Завещательные возложения

они по своей природе недалеко ушли от завещательных отказов, так что то исключение, которое сделано для последних, относится и к ним

2. Право наследника по завещанию вступить в наследство.
Укзанные конструкции противоречат абсолютности наследственных отношений.
Завещание - предоставляеют наследнику ПРАВО вступить в наследство. Вступление в наследство - представляет собой одностороннюю сделку. Читаем определение сделки - ст. 153 - действие направленное на возникновение прав. Следовательно, наследник получил по завещанию ПРАВО СОВЕРШИТЬ сделку, влекущее у него возникновение прав на имущество. Право совершить сделку - это не совсем абсолютные отношения

повторяю в третий раз: кто должник в этом правоотношении? Или, пусть даже не должник - просто конкретно обязанное лицо.
Его нет - неопределенный круг лиц обязан не препятствовать наследнику принять наследство, как совершенно справедливо отмечено - совершить одностороннюю сделку (или, в случае приянтия фактическими действиями - юридический поступок). Но в принципе принято считать, что право на совершение собственных действий реализуется как раз в абсолютном правоотношении.

Я не говорил про знание закона, дружище, я говорил, что стороны знают или не знают НИЧТОЖНЫЙ ли договор они заключают . Это немного разные вещи, так как ничтожность договора м. б. обусловлено тем, что у лица нет права распоряжению вещью. Это же вопрос факта.

вы снова вырываете из контекста:

С чего вы взяли, люди могут не знать закона.

это ваша фраза, и к ней вы привязали добросовестность. Стороны, конечно, могут не знать, что они заключают ничтожный договор, но не потому, что они не знают норм права, а потому, что они не знают фактических обстоятельство заключения договора - тогда они могут быть добросовестными. Но из ваших слов это никак не следовало, тем более, что обсуждаемая в этой теме сделка (договор о составлении завещания) противоречит именно закону и ни в каких фактических обстоятельствах здесь заблуждаться в принципе невозможно.
Если хотите, чтобы вас понимали, формулируйте свои мысли четче.

а это:

То есть, вы считает завещение ни каузальным, ни абстрактным обязательством? Как же вы его назовете?

все равно бред

[Агасфер]

МногоуважаемыйSmertch.
И все - таки вы не правы. Право на собственные действия - (хочу сожгу вещь, хочу утоплю) - это действительно абсолютные отношения. Не будем дискутировать на тему, являются ли действия с вещью - вообще правоотношениями (рекомендую О.С. Иоффе "Правоотношение в советском гражднаском праве").
Но действия с вещью..это действия с вещью. У нас же ПРАВО НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛКИ. Повторяю СДЕЛКИ. В силу односторонности (читайте внимательно ст. 155 - лицо по односторонней сделки создает обязанности ДЛЯ СЕБЯ) ДОЛЖНИКОМ в результате ее совершения ЯВЛЯЕТСЯ САМ наследник. Он несет ОБЯЗАННОСТИ сам - отказы, возложения.

Про "добросовестность". Я сказал, что стороны добросовестно исполнили ничтожный договор. Имел ввиду "добросовестность" в значении "аккуратно, тщательно, полностью". Пример: "мальчик добросовестно выучил уроки". Про незнание закона не говорил.
Если не так поняли - извините уж.

[Smertch]

Агасфер

Если не так поняли - извините уж.

извиняю

Но действия с вещью..это действия с вещью. У нас же ПРАВО НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛКИ. Повторяю СДЕЛКИ. В силу односторонности (читайте внимательно ст. 155 - лицо по односторонней сделки создает обязанности ДЛЯ СЕБЯ) ДОЛЖНИКОМ в результате ее совершения ЯВЛЯЕТСЯ САМ наследник. Он несет ОБЯЗАННОСТИ сам - отказы, возложения.

то есть вы хотите сказать, что наследник принимает наследство для того, чтобы стать обязанным лицом? Ну да ладно, хотя могут быть ситуации, когда в составе наследственной массы нет долгов, равно как и может быть, что нет имущества.
НО: вследствие вступления в наследство наследник становится обязанным по какому обязательству? По тому, которое входило в состав наследственной массы, либо по отказу. Т.е. обязательственное правоотношение возникает после принятия наследства.
А право принять наследство, о котором вы так много говорили - оно существует до принятия наследства. И кольк скоро принятие наследства - это право наследника, он не может быть должником в этом правоотношении. Или вы считаете, что наследник обязан принять наследство? Перед кем он обязан?

[Агасфер]

Smertch
За то, что извинили, спасибо. Люблю такие мирные беседы.
Конструкция такова. Завещание, как односторонняя сделка создает для наследника после открытия наследства право вступить в наследство - что тоже сделка. До принятия наследства никаких обязанностей у наследника, конечно же нет, да и не может быть, так как односторонняя сделка (в нашем случае завещание) по общему правилу может создавать для третьих лиц ТОЛЬКО ПРАВА.
Завещатель предоставил наследнику ПРАВО вступить в наследство его имуществом. Вот где обязательственные правоотношения. Смерть завещателя совпадает с моментом возникновением права наследника. Так как право вступить в наследство - односторонняя сделка ДОЛЖНИКОВ У НАСЛЕДНИКА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, так как по односторонней сделки нельзя СОЗДАТЬ должника.
В результате вступления в наследство наследник ПРИОБРЕТАЕТ ПРАВА и СОЗДАЕТ ОБЯЗАННОСТИ, становиться и кредитором И ДОЛЖНИКОМ

[Smertch]

Агасфер

Завещатель предоставил наследнику ПРАВО вступить в наследство его имуществом. Вот где обязательственные правоотношения.

я вас правильно понимаю, что вы хотите сказать, что обязательство возникает между наследником и наследодателем? Ничего, что последний уже того... умер?
Не знаю, как вы, а я не мыслю себе права без корреспондирующей ему обязанности.
Право на принятие наследства возникает в момент смерти наследодателя и продолжается в течение 6 месяцев по общему правилу. Это право в отношении кого?

[Агасфер]

Smertch
Я думаю Вы не будете отрицать того, что право лица считаться наследником обусловлено совершения лицом односторонней сделки - завещания. Совершив сделку - завещатель в соответствии со ст. 155 установил обязательственную связь между собой и наследником, специфика обязательства заключается в том, что права из нее возникают вследстви смерти наследодателя.
Мы с вами действительно по разному понимаем обязательство.
Агарков в своей работе "Обязательство в советском гражданском праве" разработал категорию секундарных прав.
Право наследника - вступить в наследство является именно секундарным правом. Это не моя супероригинальная идея, которую можно списать, как Вы это почему то делали, на злоупотребление табаком. Откройте самый авторитетный и лично мной горячо уважаемый учебник по гражданскому праву Суханова (т.1) там все доходчиво объяснено.