Сообщений в теме: 18

[Soloveyk]

Вопрос теоретический, просто не представляю как к такому подходить.

Хозяин частного дома ночью услышал шум на своём частном, ограждённом участке, открыл входную дверь и выпустил собаку. Собака нашла и накинулась на чужака, нанесла телесные повреждения. Хозяин собаки убрал пса, вызвал милицию и скорую помощь, ну, может оказал первую медицинскую помощь.

Налицо вина хозяина в нанесении телесных повреждений, и вроде бы он должен оплатить все потери нападавшего...Доказать умысел проникшего на участок невозможно ведь. И в то же время, почему хозяин не может выпустить собаку у себя во двор? Почему он должен нести ответственность за последствия действий потерпевшего?

Второй вариант - собака уже была на ограждённом участке.

Возможно ли квалифицировать событие, как получение телесных повреждений по собственной вине (неосторожности)? Или важны детали - науськивал ли собаку хозяин, с какой целью во двор выпустил, и т.д и т.п. Или всё же первично право хозяина выпускать пса, которого и держат именно с целью охраны? В общем не знаю как такое анализировать ;-)

[kuropatka]

Soloveyk

Налицо вина хозяина в нанесении телесных повреждений

Как все просто у вас... Аж завидую.

почему хозяин не может выпустить собаку у себя во двор? Почему он должен нести ответственность за последствия действий потерпевшего?

Уже теплее.

Возможно ли квалифицировать событие, как получение телесных повреждений по собственной вине (неосторожности)?

Скорее, это надо квалифицировать как казус - несчастный случай, за который никто не отвечает.


Коллеги, сразу предупреждаю - весь флуд на тему собак будет нещадо вырезаться.

[Soloveyk]

>>Налицо вина хозяина в нанесении телесных повреждений
>Как все просто у вас... Аж завидую.

Я сразу сказал, что пока не представляю, с какой стороны подойти к анализу, поэтому нуждался не в эмоциональных оценках, а в "затравке" для анализа.

Итак, хозяин сторожевой собаки осознаёт, что собака может нанести телесные повреждения любому, кто находится на участке. Но, это любой предмет можно считать "опасным".

Анализируем наличие вины. УК Глава 5. ВИНА

Если хозяин предположил несанкционированное проникносение на участок, то вопрос - зачем он выпустил собаку? Что, он был уверен, что собака проводит гостя до калитки? Очевидно, что для того, чтобы собака использовала свои природные качества защиты, путём укусов. А имеет ли право хозяин участка защищать участок от несанкционированного проникновения таким образом, и где пределы? Может тогда можно просто из оружия самообороны стрельнуть в темноту?

Т.е. вопрос вообще более широко можно поставить, если это поможет. До какого уровня действий может дойти хозяин участка, пресекая нахождение на участке непрошенного человека?

>Cкорее, это надо квалифицировать как казус - несчастный случай, за который никто не отвечает.

Хм...ерунда какая-то. Это означает, что если хозяин услышал шорох на участке, и выпустил пса, который загрыз заблудившегося ребёнка насмерть, то это случайность? Охранные качества собаки основаны на возможности нанесения телесных повреждений. Таковые могут быть нанесены безнаказанно только в соответствующих ситуациях защиты от угроз. В предлагаемом случае УГРОЗА не очевидна, а нанесение повреждений налицо....






Добавлено @ 13:55
Вот эта вот фраза меня и озадачивает:

Таким образом, в гражданском праве действует принцип генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе изначально признается противоправным и виновным, если не доказано обратное, и влечет обязанность возместить этот вред.

Директор
Пермского медицинского
правозащитного центра,
юрист,
кандидат медицинских наук
Е.КОЗЬМИНЫХ

[Soloveyk]

ГК Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

[kuropatka]

Soloveyk

Вот эта вот фраза меня и озадачивает:

Таким образом, в гражданском праве действует принцип генерального деликта

Что вас озадачивает? Совершенно правильная фраза.

Вот только в вашей ситуаци потерпевшему надо будет доказывать, что эо хозяин собаки причинил ему вред, выпустив ее. Тогда как тот сможет заявить, что собака просто всю ночь бегает в ограде.

[Soloveyk]

Вот только в вашей ситуаци потерпевшему надо будет доказывать, что эо хозяин собаки причинил ему вред, выпустив ее. Тогда как тот сможет заявить, что собака просто всю ночь бегает в ограде.

А если хозяин выпустил собаку, предполагая, что ночью во двор кто-то проник, то это уже умысел?
Добавлено @ 15:42
Кстати, а почему потерпейвший должен что-то доказывать? Милиция на месте установит, что нанесла повреждения собака, установит владельца. Факт установлен, а вот доказывать вину владельца пострадавший не должен!

ГК Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

[Faust]

Soloveyk
а какой породы пёс?

2 Модер: это не флуд. Я думаю, не признать ли оное жывотное ИПО... [i]

[Soloveyk]

Первые два слова в самом первом сообщении дают вам право предлагать варианты.

И, действительно, почему бы суду не признать, что сторожевая собака является ИПО? Ведь есть статистика, что собаки даже хозяев убивают. Т.е. невозможно гарантировать поведение собаки.

Добавлено @ 16:10
А вот и аргумент в пользу признания собаки ИПО:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ.

[lukich]

Faust

Я думаю, не признать ли оное жывотное ИПО...

Сторожевая собака, а равно какая-либо другая не является ИПО.

А вот и аргумент в пользу не признания собаки ИПО:

В связи с этим встает вопрос, можно ли рассматривать содержание диких и домашних животных, обладающих признаками свирепости большой величины, как деятельность, связанную с повышенной опасностью? По мнению В.М. Болдинова "простое содержание опасных животных (даже диких) для личных целей не может квалифицироваться как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Причинение вреда животным в таких случаях практически всегда обусловлено виной владельца, даже самой легкой. То, что человек содержит дома, например, ротвейлера или бультерьера, не может означать, что им осуществляется повышенно опасная деятельность, хотя хозяин такого животного, конечно же, должен прилагать усилия к безопасному содержанию

Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С.36.

[Rally]

Soloveyk

Гы, соловейка, в курсе ГП, когда проходят эту тему, обычно решают такой казус, хрестоматийный ... типа на участке хозяин поставил забор, пустил по нему ток, и надпись написал: "ЧтототипаневлезайубьетнаоградеZZ". Корова соседа случайно прислонилась и скопытилась от тока. Вопрос будет ли отвечать пустивший ток? Правильный ответ - да.

Та же фигня в отношении хозяина, выпустившего собаку бегать во двор, даже если он надпись напишет, "злая собака" и т.п.

Хозяин должен доказать отсутствие своей вины, но имхо его вина очевидна, даже в том случае если бы он просто выпустил побегать собачку не зная есть там кто-нить или нет.

[Faust]

Сторожевая собака, а равно какая-либо другая не является ИПО.

Я бы не был столь категоричен в этом вопросе.

Полагаю, что один из признаков ИПО - невозможность полного контроля человека над ним (отсюда и повышенная опасность). А так как животное, как известно - вещь "особого рода", одушевленная, полный контроль над ней исключен по определению.
А то что определенные животные создают опасность - факт, о котором предлагаю не спорить.

[Soloveyk]

А вот и аргумент в пользу не признания собаки ИПО:


Цитата
В связи с этим встает вопрос, можно ли рассматривать содержание диких и домашних животных, обладающих признаками свирепости большой величины, как деятельность, связанную с повышенной опасностью? По мнению В.М. Болдинова "простое содержание опасных животных (даже диких) для личных целей не может квалифицироваться как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Причинение вреда животным в таких случаях практически всегда обусловлено виной владельца, даже самой легкой. То, что человек содержит дома, например, ротвейлера или бультерьера, не может означать, что им осуществляется повышенно опасная деятельность, хотя хозяин такого животного, конечно же, должен прилагать усилия к безопасному содержанию

Цитата
Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С.36.

Пора бы знать, что суд не руководствуется мнениями граждан, называющих свои опусы как угодно, а вот про приведённую позицию Пленума ВС этого сказать нельзя, так как:

ЗАКОН РСФСР от 08.07.1981
(ред. от 20.08.2004)
"О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР"
Статья 58. Полномочия Пленума Верховного Суда РСФСР
Пленум Верховного Суда РСФСР:
1) рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и судебной статистики, а также представления Прокурора РСФСР и Министра юстиции РСФСР и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР; при обсуждении вопросов о даче судам руководящих разъяснений заслушивает сообщения председателей Верховных Судов автономных республик, краевых, областных, городских судов, судов автономных областей и судов автономных округов, военных судов о судебной практике по применению законодательства;

Так что. неисполнять решения пленума судам нельзя.

[lukich]

Soloveyk

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ.

Ну если Вы из процитированного Постановления ВС РФ делаете вывод, что сторожевая собака является ИПО, то Вы с таким же успехом можете отнести к ИПО нож, вилку, товор и пр.

Faust
Я не категоричен, это моя точка зрения, её я ни кому не навязываю.

Сообщение отредактировал lukich: 06 September 2005 - 20:58

[kuropatka]

Господа, рассуждения о том, является ли собака ИПО, оставьте раз и навсегда. Все уже обмусолено до самых костей мозга. В Поиск по слову "стаффор", если кто не видел. Этот аспект, в частности, и имелся в виду под флудом...


Soloveyk

а почему потерпейвший должен что-то доказывать? Милиция на месте установит, что нанесла повреждения собака, установит владельца.

И? Вред-то нанес все равно не сам владелец, как ни крути. Надо доказывать, что владелец желал использовать собаку именно таким образом, и с этой целью и спустил ее. Так что вопрос доказывания для пострадавшего будет очень непростым.


И наконец:

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наши же суды вполне могут заявить, что здесь применима ч. 1...

[Soloveyk]

>И? Вред-то нанес все равно не сам владелец, как ни крути.
> Надо доказывать, что владелец желал использовать собаку именно >таким образом, и с этой целью и спустил ее. Так что вопрос >доказывания для пострадавшего будет очень непростым.


Хм...Протокол милиция составит. На основании протокола потерпевший заявит в суд. То, что владелец не имел умысла, это понятно, но! владелец не имеет права таким образом распоряжаться собственностью, что она может нанести вред. Право нанести вред без наказания может быть только при самообороне.

Можно попробовать порассуждать от предельной ситуации. Собака в клетке, а потерпевший сунул туда руку, или палец....Таким образом, если пределы клетки расширить до ограды участка, то собака была ограждена от контакта с людьми, владелец имел право содержать собаку на участке без поводка, так как имеет право распоряжаться участком и собакой.
Таким образом, умышленные или ошибочные действия привели к несчастному случаю по вине самого потерпевшего.

========
И наконец:

Цитата
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наши же суды вполне могут заявить, что здесь применима ч. 1... [/quote]
============
Ой, "наши суды"...да любые суды.... ;-) Поэтому и тренируемся заранее, чтобы знать, где "соломку подстелить" ;-)

Всем мерси. Думаю тема закрыта, но про собак я ещё поспрошаю ;-)))

[kuropatka]

Soloveyk

Протокол милиция составит.

О чем?

владелец не имеет права таким образом распоряжаться собственностью, что она может нанести вред.

Он и не распоряжался ей. В данном случае он ей лишь владел, а собственность предпринимала поступки все же самостоятельно.

если пределы клетки расширить до ограды участка, то собака была ограждена от контакта с людьми, владелец имел право содержать собаку на участке без поводка, так как имеет право распоряжаться участком и собакой.

Это справедливо и без всяких ссылок на клетку.

А право на самозащиту есть и в ГК.



Чтобы нормально оформлять цитату, надо выделить нужный вам текст и нажать на ссылку "Цитата" над сообщением.

[Lbp]

Rally

Гы, соловейка, в курсе ГП, когда проходят эту тему, обычно решают такой казус, хрестоматийный

Дык! Видно жеж с первого взгляду!
Опять мои любимые скубенты!!!
И все дают советы...
Радостно! Радостно, что нынче не надо думать самому, можно на форум сходить!

А вопрошающий даже не удосужился в Поиск сбегать. Там собачьих тем немерено... В т.ч. и про ИПО.

[Carolus]

Для тех, кто в обсуждении собак скатывается к вопросу, признавать ли её ИПО, поясняю на примере:

Хозяин частного дома ночью услышал шум на своём частном, ограждённом участке, открыл входную дверь и выпустил собаку. Собака нашла и накинулась на чужака, нанесла телесные повреждения. Хозяин собаки убрал пса, вызвал милицию и скорую помощь, ну, может оказал первую медицинскую помощь.

Хозяин частного дома ночью услышал шум на своём частном, ограждённом участке, открыл окно и кинул в сторону двора топор. Топор попал в спину чужака и нанес телесные повреждения. Хозяин топора убрал топор, вызвал милицию и скорую помощь, ну, может оказал первую медицинскую помощь.

Топор - заведомо не ИПО. Хозяин топора заведомо понесёт ответственность.

P.S. To модер. Ответ пишется для архива, чтобы не задавались лишние вопросы и не пытались доказывать спорные моменты.