Уважаемые господа,
Меня тут спросили можно сдать акции в аренду?
Вот думаю.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 120
#2
Отправлено 07 October 2005 - 01:09
а вопросец - то интересный.... 
навскидку кажется, что нет... а точнее точно нет... надо в нормативке порыскать, чтобы обосновать грамотно))) первый раз о таком слышу... никогда не задумывалась 
навскидку кажется, что нет... а точнее точно нет... надо в нормативке порыскать, чтобы обосновать грамотно))) первый раз о таком слышу... никогда не задумывалась
#5
Отправлено 07 October 2005 - 12:34
yur
Аренда предполагает передачу имущества. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ей права в совокупности. И что?-
"НЕЛЬЗЯ", а где мотивация?
" К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество..."Это вещь?
Аренда предполагает передачу имущества. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ей права в совокупности. И что?-
"НЕЛЬЗЯ", а где мотивация?
Сообщение отредактировал AlexM: 07 October 2005 - 12:37
#7
Отправлено 07 October 2005 - 12:42
если придерживаться точки зрения, что акции - вещи, определенные родовыми признаками, то мотивация - нельзя точно определить объект аренды"НЕЛЬЗЯ", а где мотивация.
#8
Отправлено 07 October 2005 - 12:52
а вот что я нашла:
"АЛРОСУ" ГОТОВЯТ К АКЦИОНИРОВАНИЮ
Наталья Серова
Не так давно по итогам проверки деятельности компании "Алроса" прокуратура Центрального административного округа Москвы возбудила уголовное дело по ст. 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Плановая проверка выполнения "Алросой" международных обязательств по экспорту природных алмазов и соблюдению условий использования фондов ГУП "ВО "Алмазювелирэкспорт" проводилась Счетной палатой зимой этого года.
Из отчета ведомств Степашина следует, что в ходе проверки были выявлены факты, свидетельствующие о том, "Алроса" незаконно владела отданными ей в аренду государственными акциями зарегистрированного в Англии АО "Аркос". Кроме того, компания не смогла документально подтвердить реализацию или иное использование части алмазов, переданных ей "Алмазювелирэкспортом".
Весь сюжет выглядит достаточно банально. В 1993 году между "Алросой" и "Алмазювелирэкспортом" был заключен договор о передаче "Алросе" в аренду производственных и непроизводственных фондов ВО "Алмазювелирэкспорт". В этот пакет фондов входили акции АО "Аркоса" и партия алмазов на сумму более 1,2 млрд. долл., предназначенная для выполнения международных соглашений. После чего государство перестало получать доход по сданным в аренду акциям АО "Аркос", а часть алмазов бесследно исчезла.
Еще одной интересной подробность стало сообщение о том, что списки держателей акций АО "Аркос" в реестре федеральной собственности за рубежом и по данным Регистрационной палаты Великобритании - а "Аркос" зарегистрирована именно в Великобритании - существенно отличаются. Сами по себе такие разночтения выглядят достаточно странно, тем более что до недавнего времени финансовая история компании "Акрос", созданной в Лондоне еще в июне 1920 года, выглядела вполне прозрачно.
С 1982 года держателями ее акций были три внешнеторговых объединения - "Алмазювелирэкспорт", "Станкоимпорт" и "Экспортлес". В 1993 году место "Алмазювелирэкспорта" заняла "Алроса". По данным Регистрационной палаты Великобритании на 2002 год, эта ситуация не менялась. А вот в реестре федеральной собственности за рубежом с 1998 году в качестве держателя уставного капитала АО "Аркос" числится только "Станкоимпорт". Как сказано в письме заместителя Генерального прокурора РФ Н.Савченко к С.Степашину, в рамках следствия "будет дана правовая оценка деятельности должностных лиц, которые не обеспечили контроль за использованием государственного имущества". Судя по истории вопроса, речь идет о смутном 1998 годе, когда неоднократно менялось руководство многих государственных ведомств.
Некоторые комментаторы уже объяснили возбуждение уголовного дела с интригами, связанными с "овладением лондонским рынком продаж "Алросы", или с "борьбой за власть в компании". При всей банальности этих формулировок в них есть резон. Особенно если учесть, что заведение уголовного дела произошло на фоне ожидания существенных перемен в российской алмазной отрасли.
Во-первых, в 2004 году правительство намерено отменить квоты на экспорт алмазов, во-вторых, почти одновременно с заведением уголовного дела Михаил Касьянов подписал постановление правительства о введении обязательной сертификации импорта необработанных алмазов, что спровоцировало "диспут" относительно того, имеет ли право "Алроса" и без того являющаяся алмазным монополистом, заниматься еще и огранкой. Кроме того, в СМИ давно ведутся разговоры о намерении правительства сделать "Алросу" открытым акционерным обществом и провести ее приватизацию. Сюда же можно добавить кучу сюжетов, связанных с действительными или мнимыми партнерами "Алросы", в которых наряду с De Beers фигурируют и другие зарубежные компании, например, ливанская Horizon Development или американская Lazare Kaplan International.
Словом, материал для выстраивания конспирологических версий есть. Хотя, скорее всего, все объясняется очень просто: государство, готовясь акционировать "Алросу" с участием иностранного капитала, предпринимает меры по превращению ее в прозрачную кампанию, соответствующую мировым стандартам. И именно с этим, а не с пресловутым "засильем питерцев" связано назначение первым вице-президентом "Алросы", курирующим вопросы экономической безопасности, бывшего советника Алексея Кудрина по безопасности Юрия Ионова, который стал известен публике около года назад, после возвращения в госсобственность 5% акций "Алросы", ранее закрепленных за фондом "Гарантия". По итогам работы Ионова Генпрокуратура обвинила бывшее руководство фонда в растрате, после чего было принято решение об его ликвидации, а акции "Алросы" вернулись на баланс Минимущества
"АЛРОСУ" ГОТОВЯТ К АКЦИОНИРОВАНИЮ
Наталья Серова
Не так давно по итогам проверки деятельности компании "Алроса" прокуратура Центрального административного округа Москвы возбудила уголовное дело по ст. 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Плановая проверка выполнения "Алросой" международных обязательств по экспорту природных алмазов и соблюдению условий использования фондов ГУП "ВО "Алмазювелирэкспорт" проводилась Счетной палатой зимой этого года.
Из отчета ведомств Степашина следует, что в ходе проверки были выявлены факты, свидетельствующие о том, "Алроса" незаконно владела отданными ей в аренду государственными акциями зарегистрированного в Англии АО "Аркос". Кроме того, компания не смогла документально подтвердить реализацию или иное использование части алмазов, переданных ей "Алмазювелирэкспортом".
Весь сюжет выглядит достаточно банально. В 1993 году между "Алросой" и "Алмазювелирэкспортом" был заключен договор о передаче "Алросе" в аренду производственных и непроизводственных фондов ВО "Алмазювелирэкспорт". В этот пакет фондов входили акции АО "Аркоса" и партия алмазов на сумму более 1,2 млрд. долл., предназначенная для выполнения международных соглашений. После чего государство перестало получать доход по сданным в аренду акциям АО "Аркос", а часть алмазов бесследно исчезла.
Еще одной интересной подробность стало сообщение о том, что списки держателей акций АО "Аркос" в реестре федеральной собственности за рубежом и по данным Регистрационной палаты Великобритании - а "Аркос" зарегистрирована именно в Великобритании - существенно отличаются. Сами по себе такие разночтения выглядят достаточно странно, тем более что до недавнего времени финансовая история компании "Акрос", созданной в Лондоне еще в июне 1920 года, выглядела вполне прозрачно.
С 1982 года держателями ее акций были три внешнеторговых объединения - "Алмазювелирэкспорт", "Станкоимпорт" и "Экспортлес". В 1993 году место "Алмазювелирэкспорта" заняла "Алроса". По данным Регистрационной палаты Великобритании на 2002 год, эта ситуация не менялась. А вот в реестре федеральной собственности за рубежом с 1998 году в качестве держателя уставного капитала АО "Аркос" числится только "Станкоимпорт". Как сказано в письме заместителя Генерального прокурора РФ Н.Савченко к С.Степашину, в рамках следствия "будет дана правовая оценка деятельности должностных лиц, которые не обеспечили контроль за использованием государственного имущества". Судя по истории вопроса, речь идет о смутном 1998 годе, когда неоднократно менялось руководство многих государственных ведомств.
Некоторые комментаторы уже объяснили возбуждение уголовного дела с интригами, связанными с "овладением лондонским рынком продаж "Алросы", или с "борьбой за власть в компании". При всей банальности этих формулировок в них есть резон. Особенно если учесть, что заведение уголовного дела произошло на фоне ожидания существенных перемен в российской алмазной отрасли.
Во-первых, в 2004 году правительство намерено отменить квоты на экспорт алмазов, во-вторых, почти одновременно с заведением уголовного дела Михаил Касьянов подписал постановление правительства о введении обязательной сертификации импорта необработанных алмазов, что спровоцировало "диспут" относительно того, имеет ли право "Алроса" и без того являющаяся алмазным монополистом, заниматься еще и огранкой. Кроме того, в СМИ давно ведутся разговоры о намерении правительства сделать "Алросу" открытым акционерным обществом и провести ее приватизацию. Сюда же можно добавить кучу сюжетов, связанных с действительными или мнимыми партнерами "Алросы", в которых наряду с De Beers фигурируют и другие зарубежные компании, например, ливанская Horizon Development или американская Lazare Kaplan International.
Словом, материал для выстраивания конспирологических версий есть. Хотя, скорее всего, все объясняется очень просто: государство, готовясь акционировать "Алросу" с участием иностранного капитала, предпринимает меры по превращению ее в прозрачную кампанию, соответствующую мировым стандартам. И именно с этим, а не с пресловутым "засильем питерцев" связано назначение первым вице-президентом "Алросы", курирующим вопросы экономической безопасности, бывшего советника Алексея Кудрина по безопасности Юрия Ионова, который стал известен публике около года назад, после возвращения в госсобственность 5% акций "Алросы", ранее закрепленных за фондом "Гарантия". По итогам работы Ионова Генпрокуратура обвинила бывшее руководство фонда в растрате, после чего было принято решение об его ликвидации, а акции "Алросы" вернулись на баланс Минимущества
#9
Отправлено 07 October 2005 - 13:08
Бука
Кроме здравого смысла, других препятствий не вижу...
А ежели в аренду сдается 100% акций общества?нельзя точно определить объект аренды
Кроме здравого смысла, других препятствий не вижу...
#10
Отправлено 07 October 2005 - 13:09
Акции вообще то у нас бездокументарные, тоесть как вещь материального мира акция не существует. Соответсвенно, что вы будете передавать в аренду? Да и какие записи собираетесь вносить по этому поводу в реестр акционеров? А то, что ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав дело ясное, только вот в аренду возможно передать далеко не все объекты гражданскитх прав. Тут главный вопрос как мне кажется, возможно ли считать бездокументарную ценную бумагу вешью - предметом материального мира. Я думаю, что нет. К тому же акции удостоверяют наличие прав. С передачей акции переходят и права, и что, получается права отдали во временное пользоване? А как же объект аренды по ст. 607 ГК РФ?
#11
Отправлено 07 October 2005 - 13:10
AlexM
Вы серьезно?
Если да - то посмотрите ст. 607 ГК... что может быть объектом аренды
Как Вы в принципе представляете себе аренду прав?
RIN
Вы серьезно?
Если да - то посмотрите ст. 607 ГК... что может быть объектом аренды
Как Вы в принципе представляете себе аренду прав?
RIN
Сообщение отредактировал Елизавета: 07 October 2005 - 13:13
#14
-Wine-Puhh-
Отправлено 07 October 2005 - 13:12
Матрёшка
Источник статьи, полагаю, - СМИ? Там пишут так как думают, они не юристы. Врочем,
Однако сами акции не могут выступать как самостоятельный объект аренды, и AlexM наиблоее полно раскрыл причину.
Добавлено @ 11:18
RIN
Источник статьи, полагаю, - СМИ? Там пишут так как думают, они не юристы. Врочем,
возможно речь шла об аренде ПРЕДПРИЯТИЯ как имущественного комплекса.аключен договор о передаче "Алросе" в аренду производственных и непроизводственных фондов ВО "Алмазювелирэкспорт"
Однако сами акции не могут выступать как самостоятельный объект аренды, и AlexM наиблоее полно раскрыл причину.
Добавлено @ 11:18
RIN
Правда? А которые являются документом?Акции вообще то у нас бездокументарные, тоесть как вещь материального мира акция не существует
Сообщение отредактировал Wine-Puhh: 07 October 2005 - 13:15
#15
Отправлено 07 October 2005 - 13:20
Не знаю, могу ошибаться, но лучше отдать акции в доверительное управление и поставить в договоре высокое вознаграждение управляющего
#16
Отправлено 07 October 2005 - 13:22
Wine-Puhh
Так не бывает уже таких... по крайней мере, если речь о России и о текущем моменте...Правда? А которые являются документом?
#17
Отправлено 07 October 2005 - 13:27
дак я сама настаиваю на том, что не могут... хотя теоритически возможно.... порсто пытаюсь на основе этих статей понять, почему же всё таки можно
#18
-Wine-Puhh-
Отправлено 07 October 2005 - 13:28
Елизавета
Вы прям своим вердиктом уничтожили ст.142 ГК РФ. А кто мешает мне их выпустить. По секрету: жена моя работает в реестровой компании и говорит что акции в виде докУментов еще бывают
Вы прям своим вердиктом уничтожили ст.142 ГК РФ. А кто мешает мне их выпустить. По секрету: жена моя работает в реестровой компании и говорит что акции в виде докУментов еще бывают
#19
Отправлено 07 October 2005 - 13:33
Wine-Puhh
Это не я, это Закон о РЦБВы прям своим вердиктом уничтожили ст.142 ГК РФ.
Ст. 16 Закона о РЦБА кто мешает мне их выпустить
Прям таки акции... не сертификаты?По секрету: жена моя работает в реестровой компании и говорит что акции в виде докУментов еще бывают
#20
-Wine-Puhh-
Отправлено 07 October 2005 - 14:04
Елизавета
Этот закон?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 22 АПРЕЛЯ 1996 Г. N 39-ФЗ
О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ
(с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г.)
Закон о РЦБ
Ст. 16 Закона о РЦБ
Этот закон?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 22 АПРЕЛЯ 1996 Г. N 39-ФЗ
О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ
(с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г.)
#21
Отправлено 07 October 2005 - 14:15
Wine-Puhh
Елизавета
Матрёшка
Ничего, если честно я не раскрыл, поскольку правильного ответа не знаю. Просто по натуре формалист и исхожу из прочитанного.Однако сами акции не могут выступать как самостоятельный объект аренды, и AlexM наиблоее полно раскрыл причину.
Елизавета
Смтрю: ... другие вещи. которые не теряют своих натуральных свойств (т.е. непотребляемые). Акции, как ценные бумаги (допустим в документарной форме) своих свойств от передачи во временное пользование не потеряют.... Это не литр спирта в аренду.Про "вещи" см. выше.Вы серьезно?
Если да - то посмотрите ст. 607 ГК... что может быть объектом аренды
Почти да.Вы серьезно?
Матрёшка
А я, учитывая мнение большинства, - почему же все-таки нельзя.порсто пытаюсь на основе этих статей понять, почему же всё таки можно
Сообщение отредактировал AlexM: 07 October 2005 - 14:22
#22
Отправлено 07 October 2005 - 14:19
Wine-Puhh
этот, но в ред. Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ
ЗЫ: узнали у жены, ей попадались именно акции в виде документов? или все же сертификаты?
не совсем этотс изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г.
этот, но в ред. Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ
ЗЫ: узнали у жены, ей попадались именно акции в виде документов? или все же сертификаты?
#23
Отправлено 07 October 2005 - 14:26
Елизавета
Все уперлось в "документарность"?узнали у жены, ей попадались именно акции в виде документов?
#24
Отправлено 07 October 2005 - 14:27
AlexM
Но я как раз хотела предложить... давайте отвлечемся от акций... и подумаем, а можно ли сдать в аренду документарную ЦБ в принципе?
Пока да...Все уперлось в "документарность"?
Но я как раз хотела предложить... давайте отвлечемся от акций... и подумаем, а можно ли сдать в аренду документарную ЦБ в принципе?
Сообщение отредактировал Елизавета: 07 October 2005 - 14:28
#25
-Wine-Puhh-
Отправлено 07 October 2005 - 14:29
AlexM
Елизавета
Для бездокументарных объяснение мне понравилось, остальные под вопросом.Все уперлось в "документарность"?
Елизавета
Узнать смогу в воскресенье (раньше не увижу), мож и она что путает (не юрист). УточнюЗЫ: узнали у жены, ей попадались именно акции в виде документов? или все же сертификаты?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
