Сообщений в теме: 9

[kozhanov]

Хочу дать совет тем людям кого Гайцы поймали в нетрезвом состоянии.
Сразу замечу, что данный метод подходит, только если вы выпили не очень много.
Короче, если вы чувствуете, что вы ориентируетесь на месте нормально, адекватно соображаете и вообще состояние нормальное можно смело ехать на мед обследование.
Главное, что бы в акте медицинского освидетельствования было написано, что речь мимика, координация движения и т.д в норме.
Если вас заставляют дышать в трубочку мохова, то дышите с чистой совестью, эта трубочко просто индикатор и не является прибором разрешенным к употреблению. Тоже самое касается если 2-м прибором в который надо подышать является прибор гаишника (это часто бывает в подмосковье).
Далее вам пишут в акте, что вы такой сякой пьяны и дело направляют в суд.
Желательно до суда направить ваше мед заключение в специальную комиссию и обжаловать его, в случае положительного результата представите заключение в суд.
В суде вы предоставляете свое письменное объяснение (примерная форма объяснения см. прикрепленный файл) и обжалуете медицинский акт.
По данной форме объяснения права вернуло уже 6 человек.


ЗЫ. Никогда не рекомендую злоупотреблять алкоголем за рулем. Медики могут такой грамотный акт накатать, что ни в жисть не отмажешся

Прикрепленные файлы

•  _____1.doc   39К   509 скачиваний

[Yukkor]

Гм, а если медики решат что вы таки пьяны и реакции у Вас не ахти? или возьмут кровь на анализ?
Кроме того откуда именно взята ссылка, что трубочка мохова не является прибором разрешенным к употреблению?

Думаю, что в нашей деревне таки фокусы не пройдут. Хотя, есть парочка случаев, когда народ отмазывается по ст. АПК о давности привлечения к ответственности. Попросту сразу после освидетельствования берут справку в больнице, что их на два месяца ложат в стационар. ГАИ рассматривает все без их участия, после чего решение отменяется на основании нарушения права гражданина на защиту )
По себе могу сказать, что с их оборотом административных правонарушений попросту некогда рассматривать дела подобающим образом. Сейчас правда рассмотрение всех дел передаются в мировой суд (поправьте меня, если ошибаюсь), а значит процесс должен соблюдаться в большей степени (насколько это в силах мировых судей, что достойно отдельного диалога).

[kozhanov]

Как я уже писал выше, данный метод подходит, если вы находитесь в АДЕКВАТНОМ состоянии.
Вы правы все дела рассматриваются мировыми судьями, но Гайцев никто не привлекает в качестве стороны по делу, т.к. они ею и не являются см. АПК РФ.

[Yukkor]

kozhanov
Я имел ввиду несколько иное - ГАИ патологически не любили качественно соблюдать АПК. В частности оно просто не в состоянии было досканально соблюдать процедуру разбирательства и оформления нарушений.
Пару лет назад, попав в ДТП и получив на руки акт о привлечении меня к ответственности за его совершение я просто потребовал участия моего адвоката в рассмотрении дела. Когда из ГАИ нас послали (а к тому моменту у них лежала телеграмма двоката с просьбой известить его о дате рассмотрения) мы повторно телеграммой же известили ГАИ об отказе нам на участие в рассмотрении дела и попросили известить о дате и времени такового (дело было по словам дежурного перенесно на другое число). В последующем суд на этих основания решения ГАИ о привлечении к ответственности отменил (сейчас у меня на руках есть экспертиза проведенная Новосибирским НИИЛСЭ, устанавливающая виновность дорожных служб и полную невиновность обоих водителе .

Прость рассматривайте это как еще один вариант "отмазки"

[Alex_Grog]

ukkor

Цитата

откуда именно взята ссылка, что трубочка мохова не является прибором разрешенным к употреблению

Приказ МВД № 79 от 09.02.2005 г.

[kozhanov]

ukkor
В настоящее время Гайцы не являются органом, который рассматривает дела об административном правонарушении и протоколы сразу направляются в суд.

[АБАДовец]

kozhanov

Цитата

По данной форме объяснения права вернуло уже 6 человек.

Что-то с друдом верится.

Данная Вами форма, типична для всех "пьяных" дел и вся эта хрень про грубое нарушение... и про редуцирующие вещества и тому подобный кефир пропускается судьёй мимо ушей и лишают прав только в путь.
Добавлено @ 11:06
нет оснований не доверять врачу и точка, несите свой акт тогда поговорим.

[kozhanov]

Цитата

kozhanov

Цитата
По данной форме объяснения права вернуло уже 6 человек.


Что-то с друдом верится.

Данная Вами форма, типична для всех "пьяных" дел и вся эта хрень про грубое нарушение... и про редуцирующие вещества и тому подобный кефир  пропускается судьёй мимо ушей и лишают прав только в путь.
Добавлено @ 11:06
нет оснований не доверять врачу и точка, несите свой акт тогда поговорим.

Есть такое понятие, как доказательства по делу и если эти доказательства составлены с нарушением закона суд при вынесение решения не может ими руководствоваться.
Так как, акт является ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством по делу, суд если установит, что он составлен с нарушением не может основывать свое решение на нем.
А нет акта, нет и состава правонарушения


Акт составляется на основании многих параметров, и если врач на основании только одного параметра говорит, что человек пьян, это его сугубо личное мнение, а при вынесении акта личное мнение врача не учитывается.

Сообщение отредактировал kozhanov: 11 October 2005 - 13:54

[valentin75]

Хотел предложить несколько иную возможность возврата прав в данной ситуации.
При проведении освидетельствования (которое помимо вышеуказанного приказа минздрава № 308 прежде всего регулируется Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов
(утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930)) сотрудником наркологического диспансера составляется соответствующий акт.
Особенностью данного акта является то, что он включает в себя данные о внешнем психо-физиологическом состоянии освидетельствуемого - это поведение , ориентирвка на местности, речевая способность, походка, мимика и т.д. Как правило эти параметры врачом-наркологом в акте не фиксиуются, вывод о наличии алкогольного опьянения делается только на основании анализа крови. Все дает возможность в рамках судебного разбирательства у мирового судьи поставить вопрос о законности такого акта (в целях последющей преюдиции подается заявление о признании незаконным такого акта в районный суд), с последующим приостановлением производства по делу. Правовой мотивацией обжаловани акта является п.11 приказа № 308 Основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований.
При наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество, заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения.
В случае если из-за тяжести состояния освидетельствуемого клинических признаков опьянения выявить не удается, допускается вынесение заключения о наличии опьянения вследствие употребления алкоголя на основании результатов лабораторного исследования крови методами аналитической диагностики. В этом случае заключение о наличии алкогольного опьянения выносится при концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле.

На основании вышеуказанного делается вывод о том, что наличие алкогольного опьянения подтверждается комплексными данными, а не только анализом крови, которая может быть доказательством по делу только в том случае, если при ее взятии человек находился в тяжелом состоянии и не было возможности исследовать его психо-физиологические данные. Аргументируется это также и тем, что физиологические особенности конкретного человека не дают возможности на основании усредненной нормы алкоголя в крови сделать вывод о его опьянении.
Акт признается незаконным, догадайтесь какое решение примет мировой судья!

[inforum]

А с учетом новых правил освидетельствования чтоизменилось7